Виктор Суворов "Ледокол"

[anonym_39q5e5bq0uy3]

25 Апр 2012 - 17:56 пользователь Storm сказал:

Ну значит я "нравственный ***, бомж и Шариков".

Не смешивайте в кучу Ленина и Сталина. Две совершенно разных части истории СССР. С совершенно разным подходом почти ко всему.

 

А вы судя по всему до сих пор поражены статьями перестроечного огонька до глубины души.

Живите дальше в своём выдуманном мире.

...

Ленину, Троцкому и другим "основоположникам" история отпустила им по сравнению со Сталиным слишком мало времени. Не успели товарищи развернуться.. Ленин в своей творческой деятельности с самого начала не гнушался ставить резолюции о расстрелах, заложниках и т.п. Подписи Сталина во главе государства с такими темами кому-то попадались?

 

Поэтому, смешивать эти эпохи нельзя ни в коем случае, конечно. Ведь Сталинский путь развития социализма - это очень мягкий вариант по сравнению с тем, который еще мог быть.

 

Storm, а вы серьезно полагаете, что построение коммунизма было возможно в отдельно взятой стране по И.В.Сталину?

 

Пользователь сказал:

Только не лезьте со своими идеями к другим людям

.

 

На этом форуме это приходится чаще говорить сталенофапперам и немцефилам.  

[Storm]

25 Апр 2012 - 19:30 пользователь Jamon сказал:

Storm, а вы серьезно полагаете, что построение коммунизма было возможно в отдельно взятой стране по И.В.Сталину?

Сложно сказать.

Основная проблема по моему мнению - отсутствие воспроизводства элиты высокого качества, которая бы занималась построением страны, а не собственным благоустройством.

Ушёл Сталин - и всё поехало вкривь и вкось.

 

[Ylrix]

25 Апр 2012 - 17:52 пользователь Kurt_Wessel сказал:

 

Исаева читаю, но - мерзко и противно, так научные дискуссии нормальные люди не ведут. Ему не место в науке.

А мне Исаев понравился ) сначала сам себя опроверг, говоря - превентивные удары модная стратегия тех лет и СССР не исключение.. Потом вообще выдал, СССР не готовился ни к обороне ни к наступлению шло только развертывание войск..

[fasa_vrn]

25 Апр 2012 - 19:12 пользователь pawel_kpl сказал:

вот уж кого не посоветую читать в плане пополнения знаний

увлекательно он пишет конечно, но порой он увлекается

Совершенно согласен. Но интерес к отечественной истории у меня начался именно с него. В советские времена история была черная и белая. При царе все плохо, после революции 1917 все хорошо. И книга Пикуля "Фаворит" заставила меня задуматься, что история не черно-белая, а Потемкин не только любовник Екатерины. Поэтому советую молодежи читать Пикуля. Пишет он увлекательно, читается легко. А если вас торкнет на историю, тогда можно что-нибудь и по-серьезней.

[anonym_39q5e5bq0uy3]

25 Апр 2012 - 19:38 пользователь Storm сказал:

Сложно сказать.

Основная проблема по моему мнению - отсутствие воспроизводства элиты высокого качества, которая бы занималась построением страны, а не собственным благоустройством.

Ушёл Сталин - и всё поехало вкривь и вкось.

Неординарная мысль  

[fasa_vrn]

25 Апр 2012 - 19:38 пользователь Storm сказал:

Основная проблема по моему мнению - отсутствие воспроизводства элиты высокого качества, которая бы занималась построением страны, а не собственным благоустройством.

Ушёл Сталин - и всё поехало вкривь и вкось.

Тема Сталина очень сложная и неодназначная. Я сейчас читаю про него. И у меня нет простого ответа. Вспомним 90 годы, когда развалился СССР, Чечня, олигархи. Все рвутся к власти. А после 1917 было в сто раз страшнее. И как навести порядок в полностью разоренной стране, как удержаться у власти. Как застивить народ работать, а не митинговать. Сталин навел порядок, но какой ценой. Он создал систему (страну), но вот после его смерти она зашаталась. У нас всегда, как власть становится слабой, так жди распада страны. Вспомним Киевскую Русь: пережили монголов, но после Бориса Годунова все развалилось, поляки окупировали. Пришли Романова - 300 лет правили. Слабый Николай позволил расшатать страну. Пришли коммунисты на 70 лет до Горбачева. Сейчас опять пытаются поднять народ на митинги. Я не в восторге от нынешней власти, но после митингов придут к власти другие. И чтобы народ заставить работать придется все равно закручивать гайки. С возрастом становлюсь консерватором.

[Storm]

25 Апр 2012 - 20:27 пользователь fasa_vrn сказал:

Тема Сталина очень сложная и неодназначная. Я сейчас читаю про него. И у меня нет простого ответа. Вспомним 90 годы, когда развалился СССР, Чечня, олигархи. Все рвутся к власти. А после 1917 было в сто раз страшнее. И как навести порядок в полностью разоренной стране, как удержаться у власти. Как застивить народ работать, а не митинговать. Сталин навел порядок, но какой ценой. Он создал систему (страну), но вот после его смерти она зашаталась. У нас всегда, как власть становится слабой, так жди распада страны. Вспомним Киевскую Русь: пережили монголов, но после Бориса Годунова все развалилось, поляки окупировали. Пришли Романова - 300 лет правили. Слабый Николай позволил расшатать страну. Пришли коммунисты на 70 лет до Горбачева. Сейчас опять пытаются поднять народ на митинги. Я не в восторге от нынешней власти, но после митингов придут к власти другие. И чтобы народ заставить работать придется все равно закручивать гайки. С возрастом становлюсь консерватором.

Я в целом про то же.

Основная проблема Сталина - то что он после себя не оставил такую же крепкую власть.

[anonym_39q5e5bq0uy3]

А если проблема в отсутствии легитимной преемственности власти. Нет легитимности у власти, - следует болезненное расставание с ней и ломка.

Институт "крепкой" власти завязан на конкретной личности и его вертикали. Разве может страна жить (развиваться) постоянно от мессии к мессие?

[RenamedUser_3716380]

25 Апр 2012 - 19:40 пользователь Ylrix сказал:

А мне Исаев понравился ) сначала сам себя опроверг, говоря - превентивные удары модная стратегия тех лет и СССР не исключение.. Потом вообще выдал, СССР не готовился ни к обороне ни к наступлению шло только развертывание войск..

хреново читаете

превентивный удар был моден среди теоретиков

на практике кроме Гитлера на внезапные удары никто не решился - западные потому, что население вообще было против войны, Сталин потому, что армия была не готова

 

х...ва читаете

не готовился, а не готова

именно не готова была РККА на 22.6.41 ни к наступлению ни к обороне, а развертывание было слишком неспешным

но в любом случае развертывание РККА опоздало бы по отношению к вермахту по причине хотя бы куда более слаборазвитой железнодорожной сети

но причиной катастрофы было не только и даже не столько это

[RenamedUser_3716380]

25 Апр 2012 - 19:57 пользователь Jamon сказал:

Неординарная мысль  

в Науке и Технике была статейка

так вот там было неплохо расписано то, что при Хрущеве были приняты кардинальные решения ,которые привели к закреплению руководящего и несменяемого положения партийной элиты

сталинские перетрахивания элиты привели к тому, что она с радостью отказалась от его методов ради сытой и привольной жизни

а уже при Брежневе произошла полная деградация

при Горбачеве и Ельцине была проведена конвертация своего политического доминирования в личную собственность

ничего не скажешь, хорош был эффективный манагер, который оставил после себя нищий народ и уже основательно прогнившую беспринципную партноменклатуру

[master_ching]

25 Апр 2012 - 19:38 пользователь Storm сказал:

Сложно сказать.

Основная проблема по моему мнению - отсутствие воспроизводства элиты высокого качества, которая бы занималась построением страны, а не собственным благоустройством.

Ушёл Сталин - и всё поехало вкривь и вкось.

Предполагаю, что всё с точностью до наоборот.

Сталина активно "ушли", дабы пресечь начавшийся процесс перехода реальной власти от партноменклатуры к научно-технической, производственной и военной элите. Финальным аккордом послужили разгоны и зачистки сталинского наследия под предлогом борьбы с "культом личности".

А то, что столь радикальные изменения в кадровой политике Советского государства постепенно разнесли вдребезги созданную Сталиным систему подбора, подготовки и расстановки кадров, из которых и взращивалась новая советская элита, было только следствием запущенного вспять процесса.

[kayman4]

25 Апр 2012 - 14:14 пользователь Kurt_Wessel сказал:

Все бы так учились как Резун, страна была бы другая.

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_04_2012/post-1373648-0-05518500-1335352309_thumb.jpg

Пфф - что надо по полочкам разбирать бред который он написал как окончивший танковой училище и просто обязан был знать?  

 

25 Апр 2012 - 23:02 пользователь pawel_kpl сказал:

хреново читаете

превентивный удар был моден среди теоретиков

на практике кроме Гитлера на внезапные удары никто не решился - западные потому, что население вообще было против войны, Сталин потому, что армия была не готова

После безуспешных попыток сколотить Лигу наций и договор коллективной безопасности -Сталин понимал, что любая война в Европе в которой СССР будет зачинщиком обернется второй интервенцией. Его правоту очень хорошо можно увидеть по финской войне.

[Ylrix]

25 Апр 2012 - 20:30 пользователь Storm сказал:

Я в целом про то же.

Основная проблема Сталина - то что он после себя не оставил такую же крепкую власть.

Позиция весьма удивительна. Власть и не должна быть крепкой у неё другие функции , крепким должно быть общество..

Диктаторы как правило собирают вокруг себя шестерок и  посредственностей.. Поэтому как всегда после них начинается грызня бывших подпевал в тайне его ненавидящих..

[Ylrix]

25 Апр 2012 - 23:02 пользователь pawel_kpl сказал:

хреново читаете

превентивный удар был моден среди теоретиков

на практике кроме Гитлера на внезапные удары никто не решился - западные потому, что население вообще было против войны, Сталин потому, что армия была не готова

 

х...ва читаете

не готовился, а не готова

именно не готова была РККА на 22.6.41 ни к наступлению ни к обороне, а развертывание было слишком неспешным

но в любом случае развертывание РККА опоздало бы по отношению к вермахту по причине хотя бы куда более слаборазвитой железнодорожной сети

но причиной катастрофы было не только и даже не столько это

Развертывание для чего? Для обороны, для наступления? Что значит не готова ? На вас гопники нападут а вы -ой я неготов,погодите малеха, сейчас вот подкачаюсь пару неделек и продолжим .. Исаев основные вопросы скромно умолчал..

[Ylrix]

26 Апр 2012 - 05:27 пользователь kayman4 сказал:

 

 

После безуспешных попыток сколотить Лигу наций и договор коллективной безопасности -Сталин понимал, что любая война в Европе в которой СССР будет зачинщиком обернется второй интервенцией. Его правоту очень хорошо можно увидеть по финской войне.

Да кстати ) Автор выше что то там писал про неготовность, какая такая Финляндия? Посмотрите фильм "Если завтра война" -любая война в Европе в которой СССР будет (зачинщиком) участником , будет войной справедливой!

[kayman4]

26 Апр 2012 - 05:45 пользователь Ylrix сказал:

Развертывание для чего? Для обороны, для наступления? Что значит не готова ? На вас гопники нападут а вы -ой я неготов,погодите малеха, сейчас вот подкачаюсь пару неделек и продолжим .. Исаев основные вопросы скромно умолчал..

 

Я приводил сылку на Роккосовского - не к чему не было готова. Планов в войсках не было, мобуха - только начинала разрабатываться (никогда не участвовали в таком? -это очень долгая канитель).  Войска на Западе  неукомплектованы ни личным составом ни техникой -боевая подготовка фактически похерена. Парадокс но начала 1941 года самые боеспособные войска СССР были на востоке или юге - они то в 1941 году и дали прикурить фрицам под Москвой, а ни какой там 3 Эшелон 4 Эшелон.

 

26 Апр 2012 - 05:49 пользователь Ylrix сказал:

Да кстати ) Автор выше что то там писал про неготовность, какая такая Финляндия? Посмотрите фильм "Если завтра война" -любая война в Европе в которой СССР будет (зачинщиком) участником , будет войной справедливой!

Я говорю Вам не об идеологии, а об реальной обстановке. СССР с 1924 года билась за коллективный договор безопасности вв Европе, который предписывал в случае агрессии со стороны 1 государства выступить остальным против него. Нехило да? Мы готовимся пароботить а сами еще оборонительный союз против такого агрессора стряпаем.

 

Я понимаю, что товарищ Резун - про Финскую вскольз говорит. Наверно потому, что

1. Финская война показала полную не не готовность армии к военным действиям.

 

2 Тактику блицкрига которую он навешивает на СССР в 1941 году  мы в финской войне не увидели.

 

3 Несмотря на то что Франция и Англия находились в состоянии войны с Германии -они

а) не оказали помощь своему союзнику (ПОльше)

 

б)Готовились оказать реалную военную помощь войсками державе не связанной с ними договором и находящейся в войне с СССР (Финляндия)

 

в) Для оказания помощи были готовы оккупировать нейтральные страны

 

Поэтому я и говорю, что в случае любой агрессии со стороны СССР она фактически получала войну со всем миром. Напади в 1941 году СССР на Германию - мы бы получили гарантированый сеператный мир между немцами и англами и войну с ними обоими.

 

Да кстати вопрос на засыпку - Резун как то не подымает его я подыму. Когда и после каких событий стала увеличиваться численность Красной Армии

[Kurt_Wessel]

26 Апр 2012 - 08:07 пользователь kayman4 сказал:

Да кстати вопрос на засыпку - Резун как то не подымает его я подыму. Когда и после каких событий стала увеличиваться численность Красной Армии

Пишет Суворов об этом - Закон СССР ОТ 01.09.1939 О всеобщей воинской обязанности(поиск в помощь, например здесь или здесь). Армия была одномоментно увеличена призывом возрастов 18, 19, 20 и 21лет, причём очень серьёзно увеличена(цифры сами найдёте).

 

Призывались сроком на 2 года, так-что к концу 1941 года вся эта несколько-миллионная масса ушла бы на дембель. Летом 1941 года это уже были старослужащие-дембеля, в достаточной степени овладевшие воинской специальностью.

 

По Суворову это одна из причин, по которым начало войны определяется как лето 1941г.

[anonym_Zl8oJMMUZH89]

25 Апр 2012 - 20:30 пользователь Storm сказал:

Я в целом про то же.

Основная проблема Сталина - то что он после себя не оставил такую же крепкую власть.

Ну это скорее не проблема, а объективный показатель того, насколько он был хорош как управленец и патриот, к сожалению.

[Ylrix]

Развертывание для чего? Для обороны, для наступления?

 

26 Апр 2012 - 08:07 пользователь kayman4 сказал:

Я приводил сылку на Роккосовского - не к чему не было готова.

Классно) Сидит командир дивизии и говорит своему заму -Слышь Петро чет мы засиделись на одном месте, может куда развернемся? Петро - а куда и для чего? -А бог его знает! -Планов то все равно никаких нет. -Пойдем куда глаза глядят!

[Ylrix]

26 Апр 2012 - 08:07 пользователь kayman4 сказал:

 

Я понимаю, что товарищ Резун - про Финскую вскольз говорит. Наверно потому, что

1. Финская война показала полную не не готовность армии к военным действиям.

Вы видимо его не всего читали у него целая глава есть посвященная именно финской войне. "Последняя Республика" Вроде как.. Однако как я уже говорил у Резуна склонность из мухи слона раздувать.. Хотя в целом факт агрессии имеется и от этого никуда не уйти. Любопытно, что мол командование понимает не готовность войск по финской но тем не менее это нисколько не мешает проводить дальше агрессивную политику..