Виктор Суворов "Ледокол"

[Bog_Rati_On]

Пользователь сказал:

Класс! Я сильнее, вы слабее - отдавайте кошелёк, штаны, машину, дом и т.д., иначе прирежу.

А кто Вам сказал, что Вы сильней????

Вы себе льстите!!!!

[fasa_vrn]

26 Апр 2012 - 05:37 пользователь Ylrix сказал:

Позиция весьма удивительна. Власть и не должна быть крепкой у неё другие функции , крепким должно быть общество..

Диктаторы как правило собирают вокруг себя шестерок и  посредственностей.. Поэтому как всегда после них начинается грызня бывших подпевал в тайне его ненавидящих..

Частично согласен, но когда общество не крепко, то  получаем 1917, 1991. Поэтому власть пока должна быть крепкой. Пример Англии, хотя на протяжении столетий была против усилении России, там меняются правительства, меняются министры. Но вторые лица, остаются на прежних местах и они продолжают ту же политику. У нас, если приходит другой лидер, тянет за собой только верноподданых, а профессионал ты или нет - подвинься другим. И это применимо не только к политической верхушке, но и на уровне директоров фирм, заводов, даже небольших отделов.

[Krokokot]

25 Апр 2012 - 17:52 пользователь Kurt_Wessel сказал:

Кого Резун предал? Ленинскую диктатуру, уничтожившую сотни тысяч русских офицеров - цвет нации? Сталинский режим, сгноивший в концлагерях наиболее пассионарную часть населения? Storm, велик ли твой возраст? Впечатление как о школьном двоечнике.

 

Только нравственные уроды, нищебродствующие бомжы, Шариковы, если угодно, и хитровысушенные лизоблюды могли поддерживать фашистско-коммунистический режим Ленина-Сталина.

 

Исаева читаю, но - мерзко и противно, так научные дискуссии нормальные люди не ведут. Ему не место в науке.

О, какие штампы, какие ярлыки.... оно понятно - штампами мыслить проще, чем разбираться как оно было на самом деле.

Бездоказательно - про офицеров. Главное - про "цвет нации". Реальность нередко отличается от выдумок поэтов и писателей, особенно когда писатели ангажированны в немалой степени; пример - колчаковские палачи в погонах - это тоже "цвет нации"?! Вся Сибирь поднялась против них, а большевиков там до Колчака и знать не знали.

Про Сталина - также крайне сложная тема. Как минимум - как определялась "пассионарность части населения"? По статье УК? Типа если 58, то пассионарный, а если несудим - то нет?

 

Ну про оскорбления - они начинаются, когда доказательства заканчиваются, это фирменный стиль всех резуноидов и солженициноидов.

 

А правду не всегда читать приятно. Привыкайте, если историю хотите подучить. И место в науке именно Исаеву, а не завравшемуся Резуну, коей вообще наукой не занимается, а кропает фантастические писульки.

[fasa_vrn]

26 Апр 2012 - 17:52 пользователь pawel_kpl сказал:

наносить первыми удар было чревато объединением всех капстран в едином порыве против колыбели социализма

может и глупо, но так они думали

потому в 30-е пытались влезть в военный союз с Францией и Чехословакией, а после Мюнхена - направить агрессию Германии на кого-нибудь другого

полет Гесса же наводил на разные домыслы

Сталин хотя и был тираном, но во внешней политике был прагматиком до мозга костей

Сталин - прагматик, *** авантюрист, но с немецкой расчетливостью. Была информация или статья, но не могу уточнить. После победы над Францией, *** пытался заключить мир с Англией, был отказ. Вторжение неполучилось, бомбардировки не дали эффект. *** начал компанию против Англии в Африке, Турция союзник, в Ираке восстания против англичан. В Ираке нефть, а там недалеко до Индии "жемчужины английской короны". В Это время Германия выступает посредником при заключении мира СССР с Японией после Халхин-Голского конфликта. Зачем помогать будущему врагу, если всегда есть шанс натравить союзника. Если не направить его в юго-восточную Азию по-ближе к Индии. Что Японцы так и сделали. А потом балканские события не без участия англичан. "Драх на Остен" лозунг Гитлера можно расценить: движение на Восток, на Индию. И тут *** резко перенаправляет действия на СССР. Почему? Версия интересная, подтверждениий я не нашел, но заставило задуматься над логикой действий. Кто что думает?

[master_ching]

26 Апр 2012 - 10:38 пользователь Storm сказал:

Да. Интересный вариант.

Нужно тему изучать...

Ориентирую:

-Внезапный XIX съезд ВКП(б)-КПСС и его эпохальные решения.

-Смею напомнить, что И.В. Сталин, начиная с 1941 года сохранял за собой пост Главы правительства СССР.

[Bog_Rati_On]

Пользователь сказал:

Исаева читаю, но - мерзко и противно, так научные дискуссии нормальные люди не ведут. Ему не место в науке.

Так может говорить только человек, который сам написал с десяток научных исторических работ.

Скажите, где можно познакомиться с Вашими "трудами"?

[Bog_Rati_On]

Пользователь сказал:

А тем не менее, чем тогда притенении Фюрера (Cудеты,Польша и т.д..) менее обоснованы чем Сталинские к Финнам?

Вопрос не в обоснованности, а в подходе.

*** просто потребовал отдать, а Сталин, предлагал варианты обмена - почувствуйте разницу.

[RenamedUser_1291928]

25 Апр 2012 - 19:38 пользователь Storm сказал:

Сложно сказать.

Основная проблема по моему мнению - отсутствие воспроизводства элиты высокого качества, которая бы занималась построением страны, а не собственным благоустройством.

Ушёл Сталин - и всё поехало вкривь и вкось.

К сожалению, это проблема №1 в России, начиная с освобождения от ига (а может и раньше, плохо знаю материал). Развитие всегда было связанно с личностью правителя. Всегда авторитарного и кровавого - Иван Грозный (сибирь, ханства) - потом власть бояр, смута, застой; Петр первый - потом власть знати, перевороты, застой (точнее медленное развитие в сравнении с европой), революция; Сталин - потом власть номенклатуры, застой, крах Союза. Путин - ... хотя нет, Путин не тот масштаб. ((

 

 

Небыло у нас элиты, заботящейся о стране, и способной к самовоспроизводству. Небыло и нет.

 

 

[RenamedUser_1291928]

Резун, маст дай! В самом прямом смысле.

[anonym_ZzYzXXZXzkBk]

26 Апр 2012 - 20:37 пользователь fasa_vrn сказал:

Сталин - прагматик, *** авантюрист, но с немецкой расчетливостью. Была информация или статья, но не могу уточнить. После победы над Францией, *** пытался заключить мир с Англией, был отказ. Вторжение неполучилось, бомбардировки не дали эффект. *** начал компанию против Англии в Африке, Турция союзник, в Ираке восстания против англичан. В Ираке нефть, а там недалеко до Индии "жемчужины английской короны". В Это время Германия выступает посредником при заключении мира СССР с Японией после Халхин-Голского конфликта. Зачем помогать будущему врагу, если всегда есть шанс натравить союзника. Если не направить его в юго-восточную Азию по-ближе к Индии. Что Японцы так и сделали. А потом балканские события не без участия англичан. "Драх на Остен" лозунг Гитлера можно расценить: движение на Восток, на Индию. И тут *** резко перенаправляет действия на СССР. Почему? Версия интересная, подтверждениий я не нашел, но заставило задуматься над логикой действий. Кто что думает?

Вынос мозга.

 

1. *** не начинал компанию в Африке. Ее начали итальянцы, получили пи...., и Гитлеру пришлось спасать союзника. Да и воевало в африке всего 2-3 немецкие дивизии. Смешно.

2. Турция нейтралитет соблюдала.

[anonym_ZzYzXXZXzkBk]

26 Апр 2012 - 16:52 пользователь Finansov007 сказал:

 

Все мемуары генералитета Вермахта, после войны именно к этому и приводил, что если бы мы не напали, то "ужасные" большевики на нас нападут...) Да, еще и *** ***!!!...)

 

У Финов был выбор, согласиться на условия СССР... Ведь у Русского царя, хватила ума отказаться от Аляски...он ее продал....А Фины проиграли войну, заплатили контрибуцию, и потрели людей....

А спросил по поводу Ирана - так почему же Вы не привели пример например Тывы?....

 

1. Вообще-то Манштейн как раз и пишет, что расположение войск РККА на 22 июня - не говорило о том, что СССР собирается нападать. По крайней мере в ближайшее время.

 

 

2. Зато финны сохранили независимость, хотя это далось им тяжело.

 

Если бы они согласились на условия Сталина ( а одно из них было уничтожить все укрепления вдоль границы), то через какое-то время они были бы либо в СССР, либо отдельной коммунистической странной. ИМХО

[Ylrix]

26 Апр 2012 - 16:52 пользователь Finansov007 сказал:

 

У Финов был выбор, согласиться на условия СССР... Ведь у Русского царя, хватила ума отказаться от Аляски...он ее продал....А Фины проиграли войну, заплатили контрибуцию, и потрели людей....

А спросил по поводу Ирана - так почему же Вы не привели пример например Тывы?....

К вам придут домой дяди и скажут -ну выбирай. -Или в пятак получишь или мы у тебя одну комнату отбираем ну конечно три рубля компенсации тебе дадим.. Вы я думаю, разумно ответите -А почему я обязан вообще что либо выбирать?

Мы вроде как не на зоне живем..

[Ylrix]

27 Апр 2012 - 05:57 пользователь Finansov007 сказал:

Вопрос не в обоснованности, а в подходе.

*** просто потребовал отдать, а Сталин, предлагал варианты обмена - почувствуйте разницу.

Когда у вас дуло пистолета в висок тычет -разница очень даже чувствуется)

[Ylrix]

26 Апр 2012 - 17:52 пользователь pawel_kpl сказал:

ну почему же умолчал

предполагалось, что сперва держим удар

затем подвозят основные силы в эшелонах

а потом сокрушающий удар

Стойте,стойте) какой удар? А как же не готовность армии? Ведь готовность будет только к 42 году!

[kayman4]

27 Апр 2012 - 12:56 пользователь Ylrix сказал:

Стойте,стойте) какой удар? А как же не готовность армии? Ведь готовность будет только к 42 году!

 

Поэтому и не верил, что *** оставив англичан бросится на на нас - на год рассчитывали, а лучше на два.

[Ylrix]

27 Апр 2012 - 14:53 пользователь kayman4 сказал:

Поэтому и не верил, что *** оставив англичан бросится на на нас - на год рассчитывали, а лучше на два.

Брр, что то абракадабра получается.. Если на год рассчитывал зачем войска развертывать? Ведь он верит никто не нападет..

[Kurt_Wessel]

26 Апр 2012 - 20:05 пользователь Krokokot сказал:

О, какие штампы, какие ярлыки....

Согласен, очень эмоционально, я вообще в таких темах редко участвую - *** не оберёшся. Но тут не выдержал. Ну не пойму я, почему плохой человек не может быть прекрасным специалистом? Эйнштейн был по характеру отвратительной сволочью, но что-то никто из-за этого не отвергает его работы.

 

Если дальше следовать логике антирезуноидов, то все евреи и их родственники, сбежавшие из коммунистического рая - предатели и подлежат высшей мере наказания - так это половина Израиля.

 

Оскорбление оппонента как раз свойственно антирезуноидам, антиносовцам и прочим анти..., я не понимаю - почему? Где конструктивный диалог, совместный поиск истины? Нет, вместо этого - предатель Родины, академишко...

[kayman4]

27 Апр 2012 - 16:16 пользователь Ylrix сказал:

Брр, что то абракадабра получается.. Если на год рассчитывал зачем войска развертывать? Ведь он верит никто не нападет..

 

Извините пожалуйста но Вы наверно только в солдатики играли или комп игры, а я уже в двух мобухах участвовал - гладко тока на бумаге. А в 41 году это даже на бумаге не было отработано. Не рассказывате мне как это отрабатывается и как осуществляется.

[Ylrix]

27 Апр 2012 - 18:07 пользователь kayman4 сказал:

Извините пожалуйста но Вы наверно только в солдатики играли или комп игры, а я уже в двух мобухах участвовал - гладко тока на бумаге. А в 41 году это даже на бумаге не было отработано. Не рассказывате мне как это отрабатывается и как осуществляется.

Это не ко мне, это Исаев рассказывает)

[fasa_vrn]

27 Апр 2012 - 16:22 пользователь Kurt_Wessel сказал:

Если дальше следовать логике антирезуноидов, то все евреи и их родственники, сбежавшие из коммунистического рая - предатели и подлежат высшей мере наказания - так это половина Израиля.

 

Оскорбление оппонента как раз свойственно антирезуноидам, антиносовцам и прочим анти..., я не понимаю - почему? Где конструктивный диалог, совместный поиск истины? Нет, вместо этого - предатель Родины, академишко...

Читайте выше кто такой Резун, не надо сравнивать евреев с ним, они присяги не давали, секреты не выдавали. Это привязка в духе Резуна.Я за диалог. Каждый факт можно рассматривать с разных сторон. Выкладывайте доводы.