Т-90 против М1А2 и Леопард-2А

[anonym_W7fovLm17pXM]

06 Май 2012 - 19:46 пользователь kep36 сказал:

Насчет AGM-65, Этой ракете нет необходимости, пробивать броню танка ! она любой танк по винтикам разберет, у нее  боевая часть весит около 145 кг. и она фугасная!

Там 2 куммулятивные воронки, их фугасная БЧ оставила?

[Verfolger82]

06 Май 2012 - 16:12 пользователь Tungsten сказал:

А при чём тут западные танки ? Бороться то он должен был с советскими :) На 1969 год , это уже простите , как минимум массово Т-62 и уже в серии Т-64 . Предлагаете бороться с этим 75 мм пушчонкой времён Второй Мировой ( как на АМХ-13 ) ?

Пробовали туда втиснуть 90 мм длинностволку , между прочим . Ну да Вам то откуда это знать ... Чего в интернете не написано , Вам неведомо - читать книги явно не умеете .

Пробовали его и с трёхдюймовкой :)

http://lib.rus.ec/i/...50926/pic_4.jpg

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

06 Май 2012 - 22:18 пользователь Verfolger82 сказал:

Пробовали его и с трёхдюймовкой :)

Да-да , и есчо со 105 мм гаубицей :

 

http://img855.imageshack.us/img855/6909/m551.jpg

 

Только восторгов по поводу подобного даунгрэйда вооружения никто не испытывал , потому в серию и не пошло . Ханникатта полагаю , читали ...

[Yarilo]

а какже про меркаву япошу 90 великобританца челенджера?)))))

[Yarilo]

но мне *** лови плюс  игрок GALILE0 ты докозал что т-90 лучше (наврно:\) абрамсов леопёрдов и т.д.

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

06 Май 2012 - 22:10 пользователь F23A сказал:

 

Например хоть Вики возмем: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-72

Бронирование башен танков первых серий монолитное. Монолитное бронирование башни Т-72 считалось его главным недостатком, поэтому в 1979 году принимается на вооружение танк Т-72А с комбинированной бронёй башни.

И вот еще:

 

http://balancer.ru/cache/sites/s/5/s56.radikal.ru/i151/0908/5c/468x468/220d588db92a.jpg

Одна лишь сталь, никаких комбинированных материалов. ( если чо, это башня Т-72 обстреленная советским подкалиберным 125мм )

а самое смешное что т64 изначально шел с многослойнойной композитной броней, ох уж этот увз с ихней гордостью

[anonym_DCLGbhecG722]

Обьясните дилетанту, почему не делают броню из титана? Титан же вроде как апупеть какой прочный, не? Или из чугуна, например...

В металлургии я полный ноль, так что ногами не бить, ежели глупость сказал =)

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

Он дорогой. Но титан используется в некоторых компонентах бронетехники. Скажем, командирский люк M2A3 Bradley, титановая крышка МТО Т-80. Вроде в Абрамсе тоже что-то было. Изменено 7 мая, 2012 пользователем Гость

[anonym_DCLGbhecG722]

Еще один вопросик - вот смотрю я, например, на Ис-3. Или ис-7. И первое, что бросается в глаза - это формы. Явно видно, что создатели старались сделать танк максимально рикошетным. Чтобы снаряд по любому, но никак не под прямым углом влетал.

 

Вопрос - почему от этой, на мой взгляд, здравой идеи, отказались? Достаточно посмотреть на прямые борта того же абраши. Или на раннюю башню леопарда2 (та, которая прямоугольная). В чем причины?

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

07 Май 2012 - 02:32 пользователь anttor30 сказал:

Обьясните дилетанту, почему не делают броню из титана?

Делают .

 

Пользователь сказал:

Титан же вроде как апупеть какой прочный, не?

Не . При равной толщине сталь - прочнее . Но титан будет легче . Т.е. при равной массе титан более стойкий , но и габариты существенно больше получатся .

Да и цена будет у титановой чушки размером с лобовую деталь - ого-го .

Но всё равно на титан смотрят как не перспективный материал брони .

 

Пользователь сказал:

Или из чугуна, например...

Чугун молотком колется

 

Пользователь сказал:

Еще один вопросик - вот смотрю я, например, на Ис-3. Или ис-7. И первое, что бросается в глаза - это формы. Явно видно, что создатели старались сделать танк максимально рикошетным. Чтобы снаряд по любому, но никак не под прямым углом влетал.

Ага , была такая идея .

НО . Если обстрел не строго спереди ( как обычно в жизни и бывает ) , то у танка с носом из двух частей ( например - Т-34 , да и большинство современных танков ) стойкость растёт , так как угол встречи снаряда с бронёй всё увеличивается . У танка с формой "щучий нос" наоборот - стойкость потихоньку снижается ( пока угол обстрела не совпадёт с углом поворота лобовой детали ) .

Плюс сложность производства , плюс ослабленная швом зона , прямо посередине лба .

 

Пользователь сказал:

Вопрос - почему от этой, на мой взгляд, здравой идеи, отказались? Достаточно посмотреть на прямые борта того же абраши. Или на раннюю башню леопарда2 (та, которая прямоугольная). В чем причины?

Угрозы изменились . Кумулятивному снаряду всё равно , так зачем усложнять жизнь технологам ? Если уж даже "неуязвимый" ИС-7 пробивался в любое место 85 мм кумулятивным снарядом ?

Более того , современные подкалиберные бронебойные снаряды очень сложно заставить рикошетить , практически невозможно :)

[kayman4]

06 Май 2012 - 22:10 пользователь F23A сказал:

А вы в курсе что М1 сейчас нет на вооружении США? Минимум М1А1, да и то все меньше и меньше,  М1А2 SEP большинство.

Вам бы мат. часть подучить, чтобы такой бред не писать.

 

А Вы в курсе, что танки Т-72 "Урал" если и стоят в парках баз -то они уже списаны на металолом. Впрочем и Т-72А в большенстве тоже - оставшаяся часть находиться в учебных ротах.?

 

 

Пользователь сказал:

Например хоть Вики возмем: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-72

Бронирование башен танков первых серий монолитное. Монолитное бронирование башни Т-72 считалось его главным недостатком, поэтому в 1979 году принимается на вооружение танк Т-72А с комбинированной бронёй башни.

Я же говорю тупая подтасовка фактов - сравните с тем, что Вы написали ранее:

 

Пользователь сказал:

Если Вы о башне, то там с момента М1А1 в лобовых экранах гомогенка, кевлара, керамика и об. уран, а общая толщина этого бронепакета 400мм. Другое дело, что в эквивалентах для различных БП его броня  1200-1800мм. А на Т-72 400м. монолитной стали вплоть до последних модификаций.

Я даже выделил Вашу цитатку- что бы Вы ее увидели.

 

И что же мы видим, что Т-72 с монолитной броней уже после 1979 года не выпускается.

Теперь идем дальше Т-72А выпускался с 1979 по 1983 год и у него уже комбинированное бронирование башни.

С 1985 года выпускается Т-72Б - и броня башни у него тоже явно не монолитная.

 

Но это еще не все - часть Т-72 так же не имели монолитную броню -она была у них по типу брони Т-64. Танки с мнонолитной броней по большей части поставлялись на экспорт.

 

 

Идем дальше М1 выпускался до с 1980 года по 1985 год. Поэтому с моей стороны как раз корректней сравнивать Т-72А и М1. А вот с Вашей сравнивать М1А2 (1992 год) с Т-72 выпуска 1974-1979 годов никак не корректно -что по сути является подтасовкой.

 

А Т-72 с монолитной броней уж тогда лучше с М60 .

 

Вам бы мат. часть подучить, чтобы такой бред не писать.

[kayman4]

07 Май 2012 - 06:58 пользователь anttor30 сказал:

Вопрос - почему от этой, на мой взгляд, здравой идеи, отказались? Достаточно посмотреть на прямые борта того же абраши. Или на раннюю башню леопарда2 (та, которая прямоугольная). В чем причины?

1.скрадывается эффектный объем.

2. Рикошет снарядов возможен только при малых углах.

2. Против современных БПС - рикошет редок - более того они при попадании нормализуются, относительно брони. (Дословно конечно не надо понимать, что угол прям становить 90 градусов -а то тут есть любители потролить)

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

07 Май 2012 - 07:25 пользователь kayman4 сказал:

1.скрадывается эффектный объем. 2. Рикошет снарядов возможен только при малых углах. 2. Против современных БПС - рикошет редок - более того они при попадании нормализуются, относительно брони. (Дословно конечно не надо понимать, что угол прям становить 90 градусов -а то тут есть любители потролить)

Это всё хорошо , но Вы всё время забываете ответить на один простой вопрос - сколько выстрелов в укладке первой очереди танка "Абрамс" ? Возьмём к примеру , самый древний М1 ? 6 или 8 ? И при чём тут Т-62 ?

 

Очень знаете ли , обяжете , если сможете нормально ( без прыжков в сторону , потрясания придуманными регалиями и прочего троллинга ) ответить .

[anonym_DCLGbhecG722]

Пользователь сказал:

2. Рикошет снарядов возможен только при малых углах.

Насколько малых? Например, лоб башни абрамса - это достаточный угол? Если нет, то тогда нахрена его вообще сделали скошенным? Делали бы как немцы в 2мир войне - прямоугольные гробы.

Пользователь сказал:

Против современных БПС - рикошет редок - более того они при попадании нормализуются, относительно брони.

А это как вообще и почему?

[kayman4]

07 Май 2012 - 07:44 пользователь Tungsten сказал:

Это всё хорошо , но Вы всё время забываете ответить на один простой вопрос - сколько выстрелов в укладке первой очереди танка "Абрамс" ? Возьмём к примеру , самый древний М1 ? 6 или 8 ? И при чём тут Т-62 ?

 

Очень знаете ли , обяжете , если сможете нормально ( без прыжков в сторону , потрясания придуманными регалиями и прочего троллинга ) ответить .

Вы же писали 18 :))) Я не писал 6  или 8 - я писал, что их наиболее быстрее взять -каждый последующий снаряд - будет чуть дальше предыдущих - объяснять почему это Вам это все равно, что ребенку  задачу про яблоки.

Ну и потом возьмите лопату и попробуйте копнуть и кинуть вперед или копнуть и делать разворот на 180  градусов и потом кинуть вперед -как удобней?

 

Словом если Вам нужно вы поймете -если нет будете тролить дальше.

 

p.s. Честно говоря дорого дал бы за то что бы посмотреть как заряжающий будет действовать на скорости 40 км/ч по среднепересеченной местности -как тут меня убеждали.

Изменено 7 мая, 2012 пользователем kayman4

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

07 Май 2012 - 07:48 пользователь anttor30 сказал:

Насколько малых? Например, лоб башни абрамса - это достаточный угол? Если нет, то тогда нахрена его вообще сделали скошенным? Делали бы как немцы в 2мир войне - прямоугольные гробы.

 

А это как вообще и почему?

Больше чем 60, вроде 70 от нормали. Стойкость всё равно увеличивается, если наклон есть. Но это уже давно не панацея как в 1941 на Т-34.

 

БОПС пытается встать перпендикуларно против брони (если я правилно помню, Тугнстен, проправте пожалуйста, если не так).

Изменено 7 мая, 2012 пользователем Гость

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

07 Май 2012 - 07:59 пользователь kayman4 сказал:

Я не писал 6  или 8 - я писал, что их наиболее быстрее взять -каждый последующий снаряд - будет чуть дальше предыдущих - объяснять почему это Вам это все равно, что ребенку  задачу про яблоки.

Разумеется . Я даже говорил почему - потому , что Вы понятия не имеете о том предмете , где пытаетесь выставить себя экспертом .

 

Объясню снова .

 

Укладка "Абрамса" устроена таким образом , что заряжающий ВСЕГДА берёт выстрелы из наиболее удобного места . По мере расходования верхние ряды опускаются , а ячейки с левого борта башни передвигаются к центру .

 

На приводимой мной фотографии видно , как ячейка при изъятом выстреле "сложилась" вниз .

 

Иными словами - хватит корчить из себя танкиста при нулевых знаниях , ИДИТЕ УЧИТЕ МАТ.ЧАСТЬ .

[anonym_DCLGbhecG722]

Что ж вы так любите друг дружку посылать матчасть учить...

 

Кстати, замечание по поводу скорости здравое, ИМХО. Как заряжающий будет работать на высокой скорости движения. Да еще на кочках? Думаю, тут надо его либо привязывать как то, чтоб он как бы навесу был, либо даже не знаю... Впрочем, думаю что тряска и скорость и для АЗ тоже не особо хорошо скажется.

[Nevermorer]

07 Май 2012 - 09:10 пользователь anttor30 сказал:

Что ж вы так любите друг дружку посылать матчасть учить...

 

Кстати, замечание по поводу скорости здравое, ИМХО. Как заряжающий будет работать на высокой скорости движения. Да еще на кочках? Думаю, тут надо его либо привязывать как то, чтоб он как бы навесу был, либо даже не знаю... Впрочем, думаю что тряска и скорость и для АЗ тоже не особо хорошо скажется.

Спросите лучше как наводчик будет наводить при такой скорости и кочках\ямах. В остальных же случаях,когда наводчик сможет навестись на цель и выстрелить-за время наведения на цель заряжающий закинет снаряд.

[Kostrel]

07 Май 2012 - 07:48 пользователь anttor30 сказал:

Насколько малых?

Для вольфрамовых - ~83⁰, для урановых - ~85⁰

Пользователь сказал:

Например, лоб башни абрамса - это достаточный угол? Если нет, то тогда нахрена его вообще сделали скошенным? Делали бы как немцы в 2мир войне - прямоугольные гробы.

Для увеличения приведённого бронирования.