Т-90 против М1А2 и Леопард-2А

[kayman4]

07 Май 2012 - 09:10 пользователь anttor30 сказал:

Кстати, замечание по поводу скорости здравое, ИМХО. Как заряжающий будет работать на высокой скорости движения. Да еще на кочках? Думаю, тут надо его либо привязывать как то, чтоб он как бы навесу был, либо даже не знаю... Впрочем, думаю что тряска и скорость и для АЗ тоже не особо хорошо скажется.

 

30 км/ч по средне пересеченной местности -по которой уже заряжающий предел на скорости 10-14 км/ч. Причем, чем плавней ход на относительно плоской поверхности  -тем хуже будет себя вести танк на кочках и ямах. Надо еще отметить -лучше всего переносит тряску мех-вод -из-за того, что находиться ниже всех.

Изменено 7 мая, 2012 пользователем kayman4

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

Очевидно вы умнее НАТО. У них почему-то 40 km/h. Ради прикола?

[kayman4]

07 Май 2012 - 08:43 пользователь Tungsten сказал:

Разумеется . Я даже говорил почему - потому , что Вы понятия не имеете о том предмете , где пытаетесь выставить себя экспертом .

 

Объясню снова .

 

Укладка "Абрамса" устроена таким образом , что заряжающий ВСЕГДА берёт выстрелы из наиболее удобного места . По мере расходования верхние ряды опускаются , а ячейки с левого борта башни передвигаются к центру .

 

На приводимой мной фотографии видно , как ячейка при изъятом выстреле "сложилась" вниз .

 

Иными словами - хватит корчить из себя танкиста при нулевых знаниях , ИДИТЕ УЧИТЕ МАТ.ЧАСТЬ .

 

http://s019.radikal....28e0f4ba6b4.jpg

 

О блин -ведите два пустых места?  - не сложились. Я так понял в каждой 8 снарядной ячейки - набор снарядов -так БПС, БКС, ОФ - только если пользоваться- каким либо одним, то для сложения ячейки -разве не прейдеться их перекладывать? Становиться понятно зачем нужен универсальный снаряд.

 

Потом Вы меня хотите убедить что взять 2 нижних снаряда и два верхних одинаково удобно?

 

Ах да  -я и не говорил, что я американский танкист - я российский.

 

Лучше раз Вы такой специалист - расскажите или лучше покажите куда деваются стрелянные гильзы.  Ну и еще  - положение заряжающего предполагает, что пушка в откат не уходит?

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

07 Май 2012 - 07:48 пользователь anttor30 сказал:

Насколько малых? Например, лоб башни абрамса - это достаточный угол? Если нет, то тогда нахрена его вообще сделали скошенным? Делали бы как немцы в 2мир войне - прямоугольные гробы.

 

А это как вообще и почему?

Длинные ломы очень хорошо нормализуются, "цепляясь" за броню. Скошенная броня против таких ОБПС помогает плохо.

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

06 Май 2012 - 11:10 пользователь anttor30 сказал:

так че, скажите кратко, кто в этой теме победил - наш, немец, али ***? а то влом все страницы ваших измышлизмов читать.

Конечно, Т90. Кто думает иначе - опазорившиеся интернетные хомячки и нупы.

[anonym_DCLGbhecG722]

По поводу заряжающего - думаю понятно, что если в танке есть заряжающий, то скорострельность танка - величина плавающая, и, естественно, снижающаяся с каждым часом боя. В отличие от АЗ.

 

А гильзы падают прямо на пол. На ютубе видео есть. Грохот невообразимый при этом кстати.

 

Интересно, эти гильзы потом веничком выметают из танка? Нельзя ли сделать так, чтобы гильзы сами вылетали из корпуса, как например, гильзы пистолетные? Было бы удобнее.

Изменено 7 мая, 2012 пользователем Гость

[kayman4]

07 Май 2012 - 11:58 пользователь anttor30 сказал:

По поводу заряжающего - думаю понятно, что если в танке есть заряжающий, то скорострельность танка - величина плавающая, и, естественно, снижающаяся с каждым часом боя. В отличие от АЗ.

 

А гильзы падают прямо на пол. На ютубе видео есть. Грохот невообразимый при этом кстати.

 

Интересно, эти гильзы потом веничком выметают из танка? Нельзя ли сделать так, чтобы гильзы сами вылетали из корпуса, как например, гильзы пистолетные? Было бы удобнее.

Послушаем нашего эксперта, а то опять надуется от важности и начнет обзываться.

http://artofwar.ru/i..._recharging.jpg

Хотя вон та ***  на  крышке люка похожа на лючок для СП или выброса гильз.Хотя вряд ли они под ногами валяются

Изменено 7 мая, 2012 пользователем kayman4

[anonym_W7fovLm17pXM]

07 Май 2012 - 07:21 пользователь kayman4 сказал:

А Вы в курсе, что танки Т-72 "Урал" если и стоят в парках баз -то они уже списаны на металолом. Впрочем и Т-72А в большенстве тоже - оставшаяся часть находиться в учебных ротах.?

Сухопутные войска России — 9500 Т-72Б и Т-72Б с ВДЗ «Контакт-5», 3000 Т-72, по состоянию на 2010 годСухопутные войска России — 9500 Т-72Б и Т-72Б с ВДЗ «Контакт-5», 3000 Т-72, по состоянию на 2010 год

А еще, эти первые Т-72 стоят на вооружении таких стран как Иран, в немалых колличествах, это более актуально ввиду сегоднешней ситуации в мире.

Ввиду "особенностей" минталитета и "грамотности" командования в сухопутных войсках РФ,  даже те Т72 в "учебных" ротах приписывают к боевым.

 

Пользователь сказал:

Я же говорю тупая подтасовка фактов - сравните с тем, что Вы написали ранее:

Я даже выделил Вашу цитатку- что бы Вы ее увидели.

Вы заявили что первые М1 в отличии от первых Т72 не имели комбинированной брони, я лишь привел док-ва обратного, и как раз М1 начиная с первых прототипов выпускались только с композитной броней по типу Чобхема. Вопросы?

 

Пользователь сказал:

И что же мы видим, что Т-72 с монолитной броней уже после 1979 года не выпускается.

Теперь идем дальше Т-72А выпускался с 1979 по 1983 год и у него уже комбинированное бронирование башни.

С 1985 года выпускается Т-72Б - и броня башни у него тоже явно не монолитная.

Но это еще не все - часть Т-72 так же не имели монолитную броню -она была у них по типу брони Т-64. Танки с мнонолитной броней по большей части поставлялись на экспорт.

Видим что 3000 эти Т72 Урал состоят на вооружении РФ на 2010 г., а так же многих других стран.

 

 

Пользователь сказал:

Идем дальше М1 выпускался до с 1980 года по 1985 год. Поэтому с моей стороны как раз корректней сравнивать Т-72А и М1. А вот с Вашей сравнивать М1А2 (1992 год) с Т-72 выпуска 1974-1979 годов никак не корректно -что по сути является подтасовкой.

По 1984. Столкновения М1А2 с Т-72 как раз были неоднократно в заливе, и еще могут быть учитывая у кого они есть на вооружении, так же отношения НАТО с этими странами, так что все вполне корректно.

Хотите сравнивайте с М1, кто мешает, у него как раз с момента проектировки комбинированная броня в отличии от Т-72.

 

Пользователь сказал:

А Т-72 с монолитной броней уж тогда лучше с М60 .

Вам бы мат. часть подучить, чтобы такой бред не писать.

М60 и Т-72 учавствовали например в Ливанской войне 82 г. Так что, да можно сранвить.

И к чему собственно Вы все это накатали? Я вообще о Ваших постах сравнений Т-72 с М1?

Войны в заливе показали, Т-72 непробивает лоб М1, никак вообще, М1 спокойно шьет лоб Т-72, чему свидетельствую множество фото, как факт, в дуэльном бою М1 превосходит Т-72.

Какие еще тут вопросы?

Я же привел фото дабы посмотреть что лоб башни М1 непробился Мавериком, и из этого сделать вывод о его бронестойкости. Причес здесь "Миф о неузявимости Абрамса", этот миф придумали сами СМИ РФ, американская сторона никогда подобных заявлений не делала.

 

Еще добавлю, что даже без М1 ( вообще если бы его небыло) ВС США не утратили бы боеспособность, а результат конфликтов последних десятилетий остался тем же. Превосходство в воздухе и на море рашет больше.

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

07 Май 2012 - 13:05 пользователь F23A сказал:

Войны в заливе показали, Т-72 непробивает лоб М1, никак вообще, М1 спокойно шьет лоб Т-72, чему свидетельствую множество фото, как факт, в дуэльном бою М1 превосходит Т-72.

Какие еще тут вопросы?

поинтересуйтесь на досуге версией т72, стоявшей на воор. Ирака.

 

 

07 Май 2012 - 13:05 пользователь F23A сказал:

Еще добавлю, что даже без М1 ( вообще если бы его небыло) ВС США не утратили бы боеспособность

То же самое верно и по отношению к танковым войсками РФ. В случае конфликта (не дай Бог) с США, никто не будет баловаться танками или самолетами. СЯС - ключевое слово в таком случае.

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

07 Май 2012 - 02:32 пользователь anttor30 сказал:

Обьясните дилетанту, почему не делают броню из титана? Титан же вроде как апупеть какой прочный, не? Или из чугуна, например...

В металлургии я полный ноль, так что ногами не бить, ежели глупость сказал =)

Современная броня мягко-твердая, комбинирована из металла-керамики с эластичными вкладками. В дополнение к основной броне добавляют динамическую броню, позже появится и электромагнитная.

[kayman4]

07 Май 2012 - 13:05 пользователь F23A сказал:

Сухопутные войска России — 9500 Т-72Б и Т-72Б с ВДЗ «Контакт-5», 3000 Т-72, по состоянию на 2010 годСухопутные войска России — 9500 Т-72Б и Т-72Б с ВДЗ «Контакт-5», 3000 Т-72, по состоянию на 2010 год

А еще, эти первые Т-72 стоят на вооружении таких стран как Иран, в немалых колличествах, это более актуально ввиду сегоднешней ситуации в мире.

Ввиду "особенностей" минталитета и "грамотности" командования в сухопутных войсках РФ,  даже те Т72 в "учебных" ротах приписывают к боевым.

1. Последние в округе 23 Т-72М я списал еще в конце 2010 г. - потом за неимением их списли Т-72А, а после пришлось  за неимение Т-72 отправлять в убг - Т-72Б-1.

 

2. В новых бригадах  есть отдельные учебные роты  - техника которых находиться в учебно-боевой группе. Они хоть и могут быть использованы в качестве боевых - но не числятся среди боевых подразделений бригад. раньше с каждой роты выделялись по 2 танка в УБГ (при 10  машиных ротах) из боевого состава. Словом не лечите мне.  К тому же я так понял Вы как наши генералы обобщаете Т-72 и Т-72А в 1 кучу.

 

Пользователь сказал:

Вы заявили что первые М1 в отличии от первых Т72 не имели комбинированной брони, я лишь привел док-ва обратного, и как раз М1 начиная с первых прототипов выпускались только с композитной броней по типу Чобхема. Вопросы?

Пытается спасти репутацию?  Моя фраза - "У Абраши лоб тоже 400 мм гомогенна как у Т-72 , так что тоже шьется этими снарядами."

 

Про монолит не слова- а лишь то что бронестойкости приравнен к 400 мм гомогена как у Т-72. И кстати первые Т-72 еще раз повторюсь имели комбинированное бронирование -"Бронирование ВЛД Т-72 «Урал» было аналогично бронированию Т-64. На первых сериях танка применялись башни непосредственно переделанные из башен Т-64. В последствии применялась монолитная башня из литой броневой стали, с габаритом 400—410 мм."

 

ПРо башни Т-64 "

Литая башня имела специальные полости в лобовой части, которые первоначально заполнялись вставками из алюминия, а впоследствии из-за недоста­точной ударной стойкости при обстреле бронебойно-подкалиберными снарядами, были заменены ультрафар­форовыми стержнями, а затем ультрафарфоровыми шарами.

В качестве наполнителей испытывались высокопрочный бетон, стекло, диабаз, керамика (фарфор, ультрафарфор, уралит) и раз­личные стеклопластики.

Из испытанных материалов лучшими характеристиками обладали вкладыши из высокопрочного ультрафарфо­ра (удельная струегасящая способность в 2—2,5 раза выше, чем у броневой стали) и стеклопластик АГ-4С. Эти материалы и были ре­комендованы для применения в качестве наполнителей в составе комбинированных броневых преград. Выигрыш по массе при ис­пользовании комбинированных броневых преград по сравнению с монолитными стальными составлял 20—25%."

 

Видим что 3000 эти Т72 Урал состоят на вооружении РФ на 2010 г., а так же многих других стран.

 

 

 

Пользователь сказал:

По 1984. Столкновения М1А2 с Т-72 как раз были неоднократно в заливе, и еще могут быть учитывая у кого они есть на вооружении, так же отношения НАТО с этими странами, так что все вполне корректно.

1991 с 1974 г? ну ну только Вы тогда оговаривайтесь: 1) про какой год выпуска говорите 2) про какие снаряды говорите 3) И причем тут Т-90? у него броняка минимум больше Т-72 в два раза, другое СУО, другой движек.

Изменено 7 мая, 2012 пользователем kayman4

[anonym_DCLGbhecG722]

Пользователь сказал:

Войны в заливе показали, Т-72 непробивает лоб М1, никак вообще, М1 спокойно шьет лоб Т-72, чему свидетельствую множество фото, как факт, в дуэльном бою М1 превосходит Т-72.

Пруф есть?

[anonym_7iVRHPkuJcg8]

07 Май 2012 - 19:00 пользователь anttor30 сказал:

Пруф есть?

http://www.angelfire.../t72/T72M1.html

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

07 Май 2012 - 11:58 пользователь anttor30 сказал:

Интересно, эти гильзы потом веничком выметают из танка? Нельзя ли сделать так, чтобы гильзы сами вылетали из корпуса, как например, гильзы пистолетные? Было бы удобнее.

Там от гилзи остаётся только маленкий "окурок".

Ну а грохот, громкость его релативна.

[kayman4]

07 Май 2012 - 20:57 пользователь Easo сказал:

Там от гилзи остаётся только маленкий "окурок".

Ну а грохот, громкость его релативна.

 

Я бы сказал, что клин-затовор ее плющит при выбросе -по крайне мере так похоже. Или думаете что метал сгорает?

[Nevermorer]

07 Май 2012 - 21:32 пользователь kayman4 сказал:

 

 

Я бы сказал, что клин-затовор ее плющит при выбросе -по крайне мере так похоже. Или думаете что метал сгорает?

Частично сгорающая гильза там.

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

07 Май 2012 - 21:39 пользователь Nevermorer сказал:

Частично сгорающая гильза там.

Именно так.

P.S.

Минус случайно от меня, хотел нажать на плюс.

Изменено 7 мая, 2012 пользователем Гость

[kayman4]

07 Май 2012 - 21:39 пользователь Nevermorer сказал:

Частично сгорающая гильза там.

 

Было бы тогда интересно при каких условиях она сгорает - потому что была фотка горелого БК Абрамса -гильзы там целы. - хотя у парочки и были видны небольшие отверстия.

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

08 Май 2012 - 05:53 пользователь kayman4 сказал:

Было бы тогда интересно при каких условиях она сгорает - потому что была фотка горелого БК Абрамса -гильзы там целы. - хотя у парочки и были видны небольшие отверстия.

При выстреле...

[anonym_W7fovLm17pXM]

07 Май 2012 - 14:14 пользователь kayman4 сказал:

1. Последние в округе 23 Т-72М я списал еще в конце 2010 г. - потом за неимением их списли Т-72А, а после пришлось за неимение Т-72 отправлять в убг - Т-72Б-1.

Вам должны верить на слово? Вы у нас "танковый генерал"? Почему не космонавт?

Пользователь сказал:

Пытается спасти репутацию? Моя фраза - "У Абраши лоб тоже 400 мм гомогенна как у Т-72 , так что тоже шьется этими снарядами."

Причем тут репутация? Вы в здравом уме писали?

Лоб чего? Корпус? Башня?

У Вашего "Абраши" ( появившегося в видимо в вашем воспаленном сознании ) может быть и 400мм, у Абрамса М1 в эквиваленте к КС, 600мм. корпуса, 700мм. башни. Стойкость к ОБПС конечно меньше.

Пользователь сказал:

Про монолит не слова- а лишь то что бронестойкости приравнен к 400 мм гомогена как у Т-72. И кстати первые Т-72 еще раз повторюсь имели комбинированное бронирование -"Бронирование ВЛД Т-72 «Урал» было аналогично бронированию Т-64. На первых сериях танка применялись башни непосредственно переделанные из башен Т-64. В последствии применялась монолитная башня из литой броневой стали, с габаритом 400—410 мм."

Вы не написали лоб чего.

Сколько этих "первых танков серии" Т-72 с комбинированными башнями выпущено? Пруф?

 

Пользователь сказал:

1991 с 1974 г? ну ну только Вы тогда оговаривайтесь: 1) про какой год выпуска говорите 2) про какие снаряды говорите 3) И причем тут Т-90? у него броняка минимум больше Т-72 в два раза, другое СУО, другой движек.

Уточняйте форму своего вопроса, подробнее, дабы у Вас неполучалась подобная ересь, разбирать которую лазия по постам у меня нет ни времени ни желания.

А причем тут Т-90? Что я о нем писал? Или это у вас с похмелья майских праздников?