Т-90 против М1А2 и Леопард-2А

[anonym_W7fovLm17pXM]

07 Май 2012 - 13:26 пользователь Fakamoto сказал:

То же самое верно и по отношению к танковым войсками РФ. В случае конфликта (не дай Бог) с США, никто не будет баловаться танками или самолетами. СЯС - ключевое слово в таком случае.

Не к тому было сказанно. Просто на момент появления М1, США имели колличественное и качественное превосходство в воздухе и на море, а задачи современного танка неплохо решал и М60. То есть, разработка М1 отчасти не оправдана, а при необходимости можно купить и Лео 2. Это как имхо.

СЯС использует лишь тот, кто начнет проигрывать войну.

[anonym_bbbNcWqGyrfY]

задачка.

с напарником спор,фугас(100кг.в тротиловом)на глубине 45см,при подрыве под танком(всех 3 образцов представленных в теме.)что будет?можно достигнуть уничтожения боевой еденицы?если нет то какие повреждения танк получит и будут они фатальны для танк-экипажа?потеряет он боеспособность?поделитесь знаниями братцы ;)

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

Тракы будут повреждены у всех (если иммено под них взорвётся). То есть, mobility kill.

А дальше полной рандом. Вроде АЗ нелюбит мины. Ну мехводу особенно плохо во всех танках.

Изменено 8 мая, 2012 пользователем Гость

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

07 Май 2012 - 11:46 пользователь kayman4 сказал:

О блин -ведите два пустых места?  - не сложились.

Вы как обычно , крайне невнимательны :) Я понимаю - молодость , максимализм юношеский , всё побыстрее ответить норовите . Но потратье хотя бы пять минут на чтение сообщения , в следующий раз , очень Вас прошу .

 

Итак , на Вашей фотографии пока имеются выстрелы в средней части укладки , и нет необходимости в перемещении .

 

А вот тут :

 

http://s019.radikal.ru/i616/1205/bd/4415ebb43d8c.jpg

 

 

очень хорошо видно , как сложились ячейки верхнего и третьего ряда . Заметьте , без этой функции укладки было бы просто невозможно извлечь выстрелы верхнего ряда и крайние левые ( по ходу движения танка ) !

 

Пользователь сказал:

Я так понял в каждой 8 снарядной ячейки - набор снарядов -так БПС, БКС, ОФ - только если пользоваться- каким либо одним, то для сложения ячейки -разве не прейдеться их перекладывать?

Нет , смотрите на маркировку выстрелов ( помощь в переводе нужна ? ) . Раньше стандартом укладки было размещение кумулятивных выстрелов во внутренних рядах , через один . Но так как у партизан танков нет , загружают под завязку кумулятивными , осколочными бетонобойными и картечью .

 

Пользователь сказал:

Становиться понятно зачем нужен универсальный снаряд.

Нужен для того , что бы избавиться от обилия типов выстрелов . А именно , М1069 "Spotter" заменяет собой М830 , М830А1 , М908 и М1028 .

Т.е. в боекомплекте останется всего 2 или 3 типа выстрелов .

 

Пользователь сказал:

Потом Вы меня хотите убедить что взять 2 нижних снаряда и два верхних одинаково удобно?

Так как верхние опустятся при израсходовании нижних рядов , разницы в извлечении не будет практически никакой . По крайней мере норматив на заряжающего не делает скидок на место расположения выстрелы в укладке - если он доступен , заряжающий должен уложиться в 7 секунд ( 8 , если нужно переключить взрыватель ) .

 

Пользователь сказал:

Ах да  -я и не говорил, что я американский танкист - я российский.

"А вот мой сосед говорит ...

Так и вы тоже говорите !" (С) Анекдот ;) .

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

07 Май 2012 - 11:46 пользователь kayman4 сказал:

 

Лучше раз Вы такой специалист - расскажите или лучше покажите куда деваются стрелянные гильзы.

Ээээ ... Вообще то - гильзы сгорают :) Вы не знали ? А танки М1 с латунными 105 мм гильзами разве что в музее да на свалке найти можно .

Остаются поддоны ( короткий такой обрубок с донцем ) , который падает в бункер накопителя .

 

Пользователь сказал:

Ну и еще  - положение заряжающего предполагает, что пушка в откат не уходит?

Ну какой же Вы после этого танкист ... Разумеется пушка откатывается после выстрела . Поэтому ( внимательно посмотрите ролик , который я Вам приводил - это был как раз зачет заряжающего ) , после заряжания орудия заряжающий освобождает место для отката , визуально проверяет затвор , СМОТРИТ ЗАКРЫЛАСЬ ЛИ ДВЕРЦА , после чего снимает ограничитель выстрела , одновременно подавая голосовую команду "UP!" ( тумблер разрешения выстрела в верхнем положении , наводчик может стрелять ) . Время на заряжание засекается с момента указания типа выстрела командиром ( "Наводчик! Подбкалиберным &--#60;время пошло&--#62; , танк на 6 часов 200 !" ) и заканчивается произнесением рапорта "UP!" .

Говорят , есть отморозки , которые ради рекордной скорострельности ( 4 секунды !!! ) не включают блокировку выстрела , но мне в этих безбашенных не верится . Это русская рулетка - "я успею отойти с линии отката или нервный наводчик уже зажал кнопку выстрела ?" какая то .

 

Пользователь сказал:

Хотя вон та *** на крышке люка похожа на лючок для СП или выброса гильз.

Можете выложить на другой хост картинок - не видно изображения .

 

Пользователь сказал:

Хотя вряд ли они под ногами валяются

Разумеется не валяются , это было бы глупо :)

 

Пользователь сказал:

Я бы сказал, что клин-затовор ее плющит при выбросе -по крайне мере так похоже. Или думаете что метал сгорает?

"Какой ты нафиг, танкист!" (С) слова из песни .

Вы хоть раз видели как выглядит "снаряд" ( как говорят у Вас в части :) ) танковой пушки калибра 125 мм ? Или акромя выстрела Т-62 ничего в жизни не встречалось ?

Металла там - короткий поддон и всё , остальная гильза сгорает полностью - нет в ней никакого металла . Соответственно и "плющить" ( богатая фантазия , уважаю :) ) совершенно нечего .

 

Пользователь сказал:

Было бы тогда интересно при каких условиях она сгорает

При выстреле , вестимо :)

 

Пользователь сказал:

потому что была фотка горелого БК Абрамса -гильзы там целы. - хотя у парочки и были видны небольшие отверстия.

Точнее , они лопнули от давления газов сгорающего внутри пороха :

 

http://s019.radikal.ru/i615/1205/ff/1af033768f5b.jpg

 

Пожар был скорее всео скоротечным - загорелось малое количество выстрелов .

 

А вот тут горело долго и нудно - гильзы выгорели начисто , ВВ в снарядах тоже . Но заметьте - без детонации ! Корпуса остались целыми :

 

http://s019.radikal.ru/i603/1205/2b/6a9c64222a14.jpg

 

Т.е. как видим , сгорающие гильзы выстрелов "Абрамса" весьма стойки к пожару . Чего нельзя сказать о пропитанных тротилом нитроцеллюлозных гильзах советских/российских танков .

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

08 Май 2012 - 21:17 пользователь mr_nio сказал:

с напарником спор,фугас(100кг.в тротиловом)на глубине 45см,при подрыве под танком(всех 3 образцов представленных в теме.)что будет?можно достигнуть уничтожения боевой еденицы?если нет то какие повреждения танк получит и будут они фатальны для танк-экипажа?потеряет он боеспособность?поделитесь знаниями братцы ;)

С танком после такого подрыва будет что-то вот такое :

 

http://www.worldaffa...nks-abrams1.jpg

 

 

http://1.bp.blogspot...82-62%D0%BC.jpg

 

Гибель мех.вода гарантированно , остальных членов экипажа - вероятно . Зависит от места подрыва .

[anonym_DCLGbhecG722]

Вопрос по поводу снарядов... Неоднократно читал, что у современных танков стойкость брони к кумулятивным снарядам выше, чем к ОБПС. Вопрос - почему?

 

В моем понимании, кумулятивный снаряд - это снаряд, прожигающий броню раскаленной струей металла. Появившись во вторую мировую, данный тип снаряда был эффективней обычных бронебойных (иначе бы немцы не ставили на тот же Pz4 экраны). В то время как ОБПС - это тупо "иголка", пробивающая броню...

 

Вопрос - почему же тогда сейчас, на современных танках, броня охотнее держит удар кумулятива, нежели подкалиберного снаряда?

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

09 Май 2012 - 00:35 пользователь anttor30 сказал:

Вопрос по поводу снарядов... Неоднократно читал, что у современных танков стойкость брони к кумулятивным снарядам выше, чем к ОБПС. Вопрос - почему?

Потому , что проще создать защиту от кумулятивных боеприпасов ( конструктивно ) . Тем более что некоторое время назад наблюдалась кумулятивная эйфория , и таковые боеприпасы считались убероружием , которое вообще изничтожит танки как класс , а сейчас имеется большое количество средств поражения с кумулятивными БЧ - от всего этого добра надо защищаться .

 

Пользователь сказал:

В моем понимании, кумулятивный снаряд - это снаряд, прожигающий броню раскаленной струей металла.

У Вас очень неправильное понимание . Спросите для начала хотя бы у Гугля ( Педивикия тоже для первого ознакомления подойдёт - поможет относительно безболезненно расстаться с мифами ) .

 

Пользователь сказал:

Появившись во вторую мировую, данный тип снаряда был эффективней обычных бронебойных (иначе бы немцы не ставили на тот же Pz4 экраны).

Шурцены не имеют отношения к кумулятивным боеприпасам , если что .

 

Пользователь сказал:

В то время как ОБПС - это тупо "иголка", пробивающая броню... Вопрос - почему же тогда сейчас, на современных танках, броня охотнее держит удар кумулятива, нежели подкалиберного снаряда?

При равной массе оказывается , много проще защитить танк от кумулятивной струи . Достаточно иметь большую толщину менее прочного , но и гораздо менее плотного материала . Плюс многие материалы имеют ярко выраженные струегасящие качества , т.е. на их преодоление кумулятивная струя затрачивает "аномально" ( больше , чем полагалось бы по расчётам ) много энергии . Простейший пример ... Стекло . Конечно , сейчас стекло в качестве брони не применяют , но в принципе такие опыты были , и против кумулятивной струи при равной массе с монолитной стальной , "стеклянная" броня была эффективнее аж на треть .

А вот с "ломиком" из вольфрама или урана такой фокус не прокатывает . Против него желательно иметь преграду высокой плотности и твёрдости , а это значит - значительно утяжелять броню .

 

И это не касаясь пока брони активного типа и динамической защиты ( которая так же в разы эффективнее против кумулятивных боеприпасов , нежели против "ломов" танковых пушек ) .

 

"Как то так" (С) .

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

08 Май 2012 - 23:29 пользователь Tungsten сказал:

С танком после такого подрыва будет что-то вот такое :

 

http://www.worldaffa...nks-abrams1.jpg

 

 

http://1.bp.blogspot...82-62%D0%BC.jpg

 

Гибель мех.вода гарантированно , остальных членов экипажа - вероятно . Зависит от места подрыва .

"Только" 100 кг? o_O

[anonym_DCLGbhecG722]

ваще то 100кг динамита это до х..рена, как бы...

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

09 Май 2012 - 02:33 пользователь Easo сказал:

"Только" 100 кг? o_O

Даже как бэ поменьше .

[kayman4]

08 Май 2012 - 20:50 пользователь F23A сказал:

Вам должны верить на слово? Вы у нас "танковый генерал"? Почему не космонавт?

А причем тут Т-90? Что я о нем писал? Или это у вас с похмелья майских праздников?

1) Акты готовят не генералы -они их только подмахивают :) Делается это согласно годовых планов - достаточно просто из года в год видеть их.

2) Название темы не напомните?

 

08 Май 2012 - 22:39 пользователь Tungsten сказал:

Вы как обычно , крайне невнимательны :) Я понимаю - молодость , максимализм юношеский , всё побыстрее ответить норовите . Но потратье хотя бы пять минут на чтение сообщения , в следующий раз , очень Вас прошу .

На той не сложились -да и на приведенной Вам все равно получается свободно место   есть.  А насчет юношества  - думаете разница в полгода Вас делает дофига убеленным сединами?

 

Ээээ ... Вообще то - гильзы сгорают :) Вы не знали ? А танки М1 с латунными 105 мм гильзами разве что в музее да на свалке найти можно .

 

Знаю что сгорают -например бумажные, металлическими сгорающими пользоваться не приходилось.

 

Пользователь сказал:

Говорят , есть отморозки , которые ради рекордной скорострельности ( 4 секунды !!! ) не включают блокировку выстрела , но мне в этих безбашенных не верится .

Если такое и возможно, то только при условии что танк стоит на месте или медленно едет - потому как например кнопка от *** еще блокирует пушку по вертикале. Кстати - заметьте последний выстрел -заряжающий долго не разблокировал орудие, пока танк передвигался.

 

Пользователь сказал:

Можете выложить на другой хост картинок - не видно изображения .

Картинка отуда же откуда Вы взяли сгоревшие боеприпасы - назвать можно погрузка боеприпасов. При открытом виден небольшой лючок в самой крышке, по типу как на Т-72 в крышке люка наводчика -только побольше.

 

Пользователь сказал:

Т.е. как видим , сгорающие гильзы выстрелов "Абрамса" весьма стойки к пожару . Чего нельзя сказать о пропитанных тротилом нитроцеллюлозных гильзах советских/российских танков .

Да ладно - описывался случай когда при погрузке БК - танк был обстрелян из РПГ. Струя прошла через заряды находящиеся в ящике (стоял на крышке МТО) и не взорвались.

 

08 Май 2012 - 21:17 пользователь mr_nio сказал:

задачка.

с напарником спор,фугас(100кг.в тротиловом)на глубине 45см,при подрыве под танком(всех 3 образцов представленных в теме.)что будет?можно достигнуть уничтожения боевой еденицы?если нет то какие повреждения танк получит и будут они фатальны для танк-экипажа?потеряет он боеспособность?поделитесь знаниями братцы ;)

Вы с напарником извращенцы - это как попадания 20-30 снарядов калибром 152мм- фактически  - небольшой корабль потопить можно не то что танк разнести в клочья.  В 2000 видел фотографии Т-72 подорвавшихся на фугасах, оценочно раз в 5-10 меньше предложенного Вами  количеств. у одного снесло крышу башню  (лоб и борта башни остались), у другого - от танка остался правый борт и корма, остальное фрагментами рядом.

 

Кстати если испоьзовать УВК (изначально предназначенные для противопехотных мин -тогда взрыв мины будет происходить не в грунте, а непосредствено под днищем танка.

Изменено 9 мая, 2012 пользователем kayman4

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

09 Май 2012 - 05:13 пользователь Tungsten сказал:

Даже как бэ поменьше .

Мда. Лучше всего помню видео, где после взрыва дорога и морда Абрамса поднялас на два метра.

http://rutube.ru/tracks/35926.html

Изменено 9 мая, 2012 пользователем Гость

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

09 Май 2012 - 00:35 пользователь anttor30 сказал:

Вопрос по поводу снарядов... Неоднократно читал, что у современных танков стойкость брони к кумулятивным снарядам выше, чем к ОБПС. Вопрос - почему?

 

В моем понимании, кумулятивный снаряд - это снаряд, прожигающий броню раскаленной струей металла. Появившись во вторую мировую, данный тип снаряда был эффективней обычных бронебойных (иначе бы немцы не ставили на тот же Pz4 экраны). В то время как ОБПС - это тупо "иголка", пробивающая броню...

 

Вопрос - почему же тогда сейчас, на современных танках, броня охотнее держит удар кумулятива, нежели подкалиберного снаряда?

Очень вкратце - дело в том, что кумулятивная струя становится нестабильной при прохождении через материалы с переменной плотностью. Поэтому (хотя и не только) современная танковая броня слоистая с включением  керамических элементов. Кинетический боеприпас менее чувствителен к слоям. Но БП ломы падает с расстоянием, в то время как БП  "кумы" нет.

[Verfolger82]

10 Май 2012 - 09:02 пользователь Fakamoto сказал:

Очень вкратце - дело в том, что кумулятивная струя становится нестабильной при прохождении через материалы с переменной плотностью. Поэтому (хотя и не только) современная танковая броня слоистая с включением  керамических элементов. Кинетический боеприпас менее чувствителен к слоям. Но БП ломы падает с расстоянием, в то время как БП  "кумы" нет.

Ну не всё так просто с керамикой. Обратитесь хотя бы к википедии: http://en.wikipedia..../Chobham_armour

Прекрасно она защищает и от БОПСов. Защита от кумулятивов опирается прежде всего на ДЗ. Кстати, в широком применении керамики и причина угловатых форм многих танков. "Чобхэм" оптимально защищает, когда угол встречи со снарядом в диапазоне градусов 5-15 от нормали. А большие углы ему даже вредны, и не только тем, что воруют внутренний объём и утежеляют плиту. В свою очередь, ERA наоборот защищает оптимально на больших углах. Поэтому там, где основа защиты - ERA поверх композита, плиты сильно наклонены. А там, где керамика - едва ли не прямые углы.

Изменено 10 мая, 2012 пользователем Verfolger82

[anonym_bbbNcWqGyrfY]

вот и вывод,как танки не хороши а от здоровенного фугаса,его мало что спасет.а состряпать фугас массой 50 или даже 100 кг это не проблема,особенно в военное время.

  еще вопросец при подрыве  152мм фугасика,прям под траком,ходовая останется жива или получится танк инвалид?))

Изменено 10 мая, 2012 пользователем Гость

[Varh]

Интересные статейки, спасибо.

[anonym_DCLGbhecG722]

Пользователь сказал:

Защита от кумулятивов опирается прежде всего на ДЗ.

Почему только от кумулятивов? почему эта дз при взрыве не может погасить кин. энергию БОПСа?

[Verfolger82]

10 Май 2012 - 11:41 пользователь anttor30 сказал:

Почему только от кумулятивов? почему эта дз при взрыве не может погасить кин. энергию БОПСа?

Не того масштаба энергия и скорости развития процессов. Для снаряда сам взрыв ДЗ - как лёгкий встречный ветерок ) Единственный способ уничтожить БОПС - это обратить его чудовищную энергию не против брони, а против него самого. А сделать это можно, придав ему разнообразные паразитные моменты в момент встречи с бронёй, и деформировать его. Представьте себе гвоздь. Так вот, прямой гвоздь прямым ударом доску пробьёт легко, а вот если ударить по нему так же со всей дури, но криво, да ещё и предварительно согнуть (пусть даже слегка), да ещё если сама доска будет кривая и неравномерной плотности, то у гвоздя есть все шансы не пробить доску, а загнуться буквой зю ) Вот и тут та же история. Активная ДЗ действует на БОПС опосредованно: металл оболочки взрывающегося блока ДЗ деформирует снаряд, слегка отклоняет его и придаёт всякие паразитные моменты в момент удара... И, если повезёт, бедняжка БОПС просто испарится при ударе сам, вместо того чтобы превратить танк в хлам.

[crazy1van_]

09 Май 2012 - 08:42 пользователь Easo сказал:

Мда. Лучше всего помню видео, где после взрыва дорога и морда Абрамса поднялас на два метра.

http://rutube.ru/tracks/35926.html

Видео жесть, парней жалко.