anonym_5Wo4qF2YG25B

Потому , что масса снаряда и начальная скорость выше . Вот и ответ . Если сравнить с другой нашей пушкой БС-3 при тех же условиях пробивает от 110, до 120 мм в зависимости от типа снаряда. Хотя масса снаряда в 2 раза больше 15.88 и но скорость меньше 897 м/с И снова - ответ в самом вопросе . "В зависимости от типа снаряда" . Сравнивать надо сравнимое . Что в ней такого фантастического ? Объясняется конструкцией орудий . А что ?

Если захваченный танк "зарядить" десятками килограмм ВВ и канистрами с бензином - и у линкора башню улетит : Постановочное шоу .

"Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне" (С) . Вы выдвигаете теорию о том , что "Javelin" принципиально не может применяться ( попадать ) по движущимся целям . Вот ВЫ и доказывайте этот бред . Причём документально , а не "мне так хочется верить" . То , что предмета Вы не знаете даже приблизительно уже было убедительно доказано выше , Вы просто тупо скопи-пастили первый попавшийся бред , не понимая того , что там вообще понаписано .

А что случится с Т-72 при попадании 203-мм снаряда ? Оба вопроса из ряда настолько маловероятных , что их обсуждение просто бесмысленно . Отрикошетит уже не целиком , а в виде потока обломков . Их броня башни удержит . Собственно , люди не глупее Вас проектировали танк , уж поверьте :) Где и кем подтверждено ? Вас же не затруднит представит подтверждение слоих слов ? Что и требовалось доказать - свои слова о якобы имевших место "доказанных" поражениях танков в ВСУ Вы ничем подтвердить не можете , так как попросту выдумки подтверждать нечем .

Вопрос - зачем для доказательства этого очевидного и никем не оспариваемого факта сливаться в тупое враньё ? Разницу в циферках я прекрасно знаю и без Вас , она составляет по крыше башни порядка дециметра . Вопрос в другом - так тупо врать то зачем ?

И где в этом предложении мои слова о том , что "Абрамс" меньше Т-72 ?! Он больше , но разница совсем не такая , как была на проекции , о чём и было сказано . На момент написания сообщения и ответа на него картинки присутствовали . Во первых строках письма - найчитесь пользоваться цитированием , ладно ? Для ответа не одно предложение совершенно не обязательно цитировать всё сообщение ( тем более , такое большое ) . На многих форумах оверквотинг есть проявление дурного тона ( тупости , по-русски говоря ) и неуважения к читателям . А по вопросу - читайте историю Т-34 . 76,2-мм пушку на него поставили сильно позже , и первоначальные планы как раз и были таковыми - одна 76,2-мм на три 45-мм . Рекомендую "Неизвестный Т-34" ( главу и страницы подскажу вечером , из дома ) .

Конспирология на другом форуме обсуждается . Полно фотографий как подбитых , так и просто после инцидентов . Никто ничего не "выпиливает" . "Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне" (С) :) Вы можете доказать , что "Абрамс" был подбит именно из ДШК ? Насколько я знаю , таких доказательств нет в природе , эта байка пошла из-за неправильного перевода Андреем Тарасенко ( или тем , у кого он скопировал перевод ) - разница в терминологии , только и всего . Причём вопреки Вашей теории заговора , сами американцы этого не отрицают и списки потери можно найти не особо напрягаясь . Не факт , а фэйк . Не порите чушь , ей же больно . И подучите мат.часть - в боекомплекте апачевского "Чейнгана" нет подкалиберных снарядов вообще , есть кумулятивные . На фото - результат работы 25-мм "Бушмастера" . Ошибаетесь . На них ВСУ не было вообще .

Ухудшится выживаемость экипажей , ухудшится оперативная подвижность . Почему это пропадёт возможность наступать через зоны поражения ТЯО ? NBC комплекты на всех имеются . Возможность поддержки пехоты не упадёт , а как бы даже не улучшится за счёт более разнообразного боекомплекта ( смотря какой Т-72 и "Абрамс" , год сравнения ) . А какую 57-мм пушку ставить на танк в 1939 году ?! Как появилась ЗИС-2 , её адаптировали к установке на танк и успели оснастить с десяток Т-34-57 . Вот уже по результатам боевого применения решили , что это несколько не то , что требуется . Бронепробиваемость у Д-10Т и Д-25Т близка , не смотря на разницу в начальной скорости . Так как бронепробиваемость зависит не только от неё ( для Вас это новость , но - привыкайте ) . Не установили по многим причинам , в том числе : сложность обращения со 100-мм унитаром в тесном боевом отделении отсутствие преимуществ у 100-мм орудия перед 122-мм в плане поражения бронецелей отсутствие отработанных бронебойных снарядов для 100-мм орудия А хотели , очень хотели . Жаркая переписка по этому вопросу велась . Но , как это ни странно , ошибившись везде , в главном Вы оказались правы :) Танк редко проектируется как противотанковое средство . Например , Т-34 планировали оставить с 45-мм пушкой ( три из четырёх машин ) , так как типовой целью виделась пулемётная точка , которую из 45-мм поражать считали , что сподручнее ( скорострельность выше , боекомплект больше , а попадать всё одно надо практически в само гнездо ) . Дороже ? Хорошо быть богатым и здоровым :) Масса ВВ меньше ? Это не фугасный снаряд , не принципиально . Убойных осколков меньше ? Неправильно - их больше . Из-за того , что взрыв в воздухе ( при наземном подрыве соколочно-фугасного снаряда ~70% осколков остаются в земле ) . Я Вам как артиллерист говорю - Вы ерунду написали . Крыше кстати , толщины примерно одинаковой , и одинаково не перенесёт попадания 155-мм ОФС-а . Поэтому , огневой вал идёт всегда с запасом на безопасность , и никак не зависит от бронирования танка . Есть вариант ( у нас , по крайней мере , за американцев не скажу ) , когда огонь ведётся непосредственно по тому месту , где сейчас наступают танки , но шрапнелью со стрелками . Танкисты от этого не в восторге , но гранатомётчикам , что уцелели и могут выстрелить , есчо хуже .

А Вас не смущает , что угол наклона отличается кардинально ? При угле встречи 82° кумулятивные снаряды гарантированно не срабатывают ( нет касания головного взрывателя ) , а подкалиберные рикошетят с разрушением .

С тем , что масштаб изображения был намеренно искажен и Т-72 изображен на 20% меньше , чем он есть на самом деле . Ибо в реальности разница в высоте между ними непринципиальна . Мне просто любопытно - вся поцреотня так тупо врёт , или Вы уникальны ? :) Можете процитировать место , где бы я писал , что "Абрамс" меньше Т-72 ? Вы вообще - читать умеете ? Вот что мной было написано на самом деле ( а не то , что Вам голоса в голове нашептали ) : "Т-72 по сравнению с ОГРОМНЫМ "Абрамсом" изобразили их в разном масштабе" Желаете оспорить ? Я то могу легко доказать , что масштабы отличаются на 20~22% . А вот поцреётик может за свои слова ответить ? :) А Вас , как оказалось , даже читать не научили :)

Кто такой "костя" ? Прекрасно понимаю , в отличии от некоторых . Для особо тупых ( и Вам лично повторю ) написал же : "Так же и авиационные ракет с аналогичной тепловизионной ГСН не промахиваются по движущимся танкам и автомашинам ." Может быть Вы сможете объяснить святую веру некоторый поцреётов - почему все ракеты с тепловизионными ГСН отлично попадают по танкам и автомашинам , а конкретно "Javelin" не может ? С доказательствами , разумеется . Голословного трёпа мы уже наслушались от всяких xSandar-ов , которые в принципе не понимают , какой бред копи-пастят .

Аффтар , ты когда бредятину копипастишь , хоть ссылку оставляй - "чисто поржать" (С) . Просто интересно - где такие же альтернативно одарённые водятся :) Кстати , по статье . "Без чернухи" у поцреотиков как обычно не получилось . Враньё чуть не в каждом предложении , и даже для поддержания мифа "ультрамаленького Т-72 по сравнению с ОГРОМНЫМ "Абрамсом" изобразили их в разном масштабе :)

Это Ваше личное , ничем не подтверждённое мнение . Не более того . Почему то авиационные ракеты с I2R ГСН прекрасно попадают в маневрирующие на фоне подстилающей местности цели . Так же и авиационные ракет с аналогичной тепловизионной ГСН не промахиваются по движущимся танкам и автомашинам . А конкретно "Джавелин" , с точности такой же ГСН по странной религии поцреёпнутых - непременно будет мазать ... Чудеса .

Вы жаловались на недостаточную разрешающую способность и слабую селективность цели на общем фоне . Как прекрасно видно , цель видна более чем отчётливо . Знак нисколько не будет мешать ГСН до тех пор , пока он не створится с целью . С подвижными это происходит в точности так же , как и с неподвижными . "Не очень" - это вновь Ваша фантазия , не подкреплённая фактами . По крайней мере , движение автомобиля на скорости ~100 км/ч нисколько не мешает захватить его на автосопровождение тепловизионной камере и сопровождать на фоне местности и других машин , даже в случаях кратковременной потери прямого контакта ( мосты , эстакады ) . . Вы можете внятно объяснить - чем с точки зрения ГСН подвижная цель отличается от неподвижной ? Цель будет представлена ракете набором картинок , в любом случае отличающихся друг от друга . Потому как сама ракета - движется , и отнюдь не по прямой к цели . Будет ли при этом двигаться и сама цель , существенного значения не имеет . 2500 , учите мат.часть . Вы вообще , хоть что нибудь знаете о ракете , которую обсуждаете ?! Система наведение - тепловизионная ( IIR ) , а не инфракрасная . Пусковое устройство "Джавелина" НЕ оборудовано ПНВ , а тоже тепловизором . Вполне позволяет , для этого есть узкое поле обзора . Дальнейший бред не стоит комментариев , и по ляпам в начале видно - аффтар сего опуса вообще не разбирается в системе и даже не читал мануала по "Джавелину" ( у меня то они есть ) .

Вообще никакая система наведения и ни по какой цели не даёт 100% вероятности поражения . Это привилегия только Бога и страхового полиса . У Вас очень устаревшие сведения . Охлаждаемые ИК датчики уже много десятилетий назад довольствовались слабым нагревом обшивки цели и могли перехватывать цели в ППС , включая ракурс 0/4 . Современные же тепловизионные матрицы различают разницу в температуре 0,1° . Посмотрите на фотографии этого самого танка "на пересечённой местности" в тепловизор : http://i1242.photobucket.com/albums/gg531/Tungst1O/S4tBlsmOoZM_zps786f8839.jpg Дорожный знак , и то отчётливо виден . Это пока что не более чем Ваше предположение . "Близорукая" ракета успешно использовалась при стрельбе не только по танкам , но и по таким слабоконстрастным целям как укрепления и здания , наводясь на конкретное окно или участок стены . Это снова - не более чем Ваше предположение . "Дорогим РПГ" был "Predator" . "Джавелин" же , с его дальностью в 2500 метров и возможностью атаки с пикирования - полноценный ПТРК лёгкого класса .