Kostrel

Если так хотите, будем работать по вашему. У Т-72 и Т-90 основное топливо это солярка. У Абрамса это керосин. При схожем расположении топливных баков и том, что у Абрамса вся ВЛД является ослабленной зоной я не вижу, где у Абрамса повышенная пожаробезопасность. Насчет углов склонения, то если танк в обороне, то гораздо разумнее вырыть полноценный окоп. И тут у Т-72 и Т-90 опять преимущество благодаря меньшим размерам башни и устройству самоокапывания. У Т-80БВМ двигатель мощнее, чем на Абрамсе. При большем запасе хода. Да, для Т-72 и Т-90 часто берут БК только в АЗ. Этот БК находится в самом защищенном месте танка, в отличии от Абрамса, где расположение БК открыто всем взорам и не имеет серьезной защиты. Касательно MRM, то эту программу закрыли вместе с программой FCS. https://archive.is/X1bWG Да, снимается он быстрее. Но после этого двигатель надо вести на завод для ремонта. На ремонтных базах его ремонт почти исключен. Т-72Б3, до которого модернизируют по несколько сотен танков в год. Этот элемент называется датчиком изгиба ствола. И опять таки на Т-72Б3 он присутствует. Тепловизоры есть на всех танках Т-72 и Т-90 в войсках. БИУСа нет ни на одном танке в мире.

Привыкайте к современной войне. Если-бы там оказался Абрамс, то статистика была-бы ещё хуже.

Шведы. Тренировка на Лео-2 от лица заряжающего.

Обстрел Т-72 с ДЗ "Контакт" после событий первой чеченской. 5 выстрелов 125-мм кумулятивными снарядами со 100 метров. После чего танк вернулся на исходную своим ходом.

Краткий перевод для не владеющих английским. Джавелин не является ручным оружием. Он слишком громоздкий и тяжелый для того, чтобы расчет из 2 человек мог нести его сколь-нибудь продолжительный промежуток времени. Кроме того время подготовки к выстрелу не позволяет его использовать в атаке по запросу командира пехотного подразделения, как это было задумано. Задержки начинаются с охлаждения прицела, которое занимает 10 секунд вне зависимости от того, используется ли дневной или ночной прицел. Для определения цели требуется от 10 до 30 секунд, в зависимости от навыка оператора и скорости цели. При резких, нерегулятных движения цели, есть вероятность того, что она вообще не будет захвачена. В случае использования тепловизора, это дополнительные 2 минуты на охлаждение, прежде чем он может быть использован. Так-же у нас не тренируют операторов, как захватывать движущиеся рывками цели. От 10 до 15 секунд требуется для захвата неподвижной или двигающейся на небольшой постоянной скорости цели. И неизвестно, возможно-ли захватить быстро двигающуюся цель, профиль которой постоянно меняется.

Если я правильно помню, Джавелин работает только на попадании ракеты в цель. А на ролике атака цели на проходе в крышу. То-есть, ракета там от другого комплекса.

То-есть хуже и там и там. Да и устраивает по принципу "на безрыбье и рак рыба". А Вы кроме огневого вала ничего не знаете? Артиллерия может, например, работать на воздушных разрывах. Когда противник поражается осколками и ГПЭ. А почему тогда танкисты говорят, что ОБПС изнашивает ствол гораздо сильнее, чем КС и ОФС?

Извините, думал, что мы про современные машины говорим. Вы про кадавровый кумулятивно-осклочный? Он сильно хуже. Дороже, ниже масса ВВ, меньше убойных осколков. Я говорил про поддержку наступления танков союзной артиллерией. Где из-за тонких бортов и крыши Абрамса, артиллерия должна будет переместить огонь раньше, и не будет возможности применения некоторых способов поддержки. И кстати, зачем указывать ресурс ствола танка для ОБПС когда предполагается стрельба ОФС? С чего-это вдруг, не вы-ли утверждали, что

Вопрос не ко мне, но все-же попробую ответить. Т-72 на месте Абрамса. Ухудшится управляемость подразделений, ухудшится возможность борьбы с танками противника с помощью ОБПС, уменьшится готовый к применению БК танка. Абрамс на месте Т-72. Ухудшится стратегическая подвижность, пропадет возможность наступления через зоны поражения ТЯО, сильно упадет возможность поддержания пехоты, ухудшится возможность поддерживания наступления артиллерией. Если что=то забыл, можете добавить. А можно ссылку на источник, а то у меня есть предположение, что это было сделано по совсем другим причинам. А опишите, как именно военные сопротивлялись установке ДЗ? А заодно на то, зачем нужно было устанавливать ДЗ на танки, которые и так не поражались уверенно ПТ-средствами противника? Почему тогда на Т-34 установили 76-мм орудие вместо 57-мм, а на ИС ставили 122-мм орудие вместо 100-мм. Ведь у них были ниже начальные скорости снарядов, а значит бронепробитие и возможность борьбы с танками противника?

Извиняюсь, что неясно выразился. Но говорил именно об этом. Что при калибре орудия менее 45 мм борт не пробить.

А что странного в большом бронепробитии 45 мм ОБПС для современных пушек?

Танковые ОБПС в борт не держит ни один танк. Максимум - 45 мм. А экраны эти из армированной резины с возможностью установки блоков ДЗ.

А что делал этот танк перед тем как была сделана эта фотография? Есть чувство, что он только-что остановился, и его, такого горячего, сфотографировали.

Просто было интересно, что это за "заклейка". Теперь понял, спасибо за объяснение.

А можно по подробнее?