Рыцарь или самурай?

[RenamedUser_4075887]

Щито за фигню я только что прочитал на последних двух страницах?

 

какая нафиг жалость за имущество?

 

тяжелая рыцарская кавалерия разогнавшись влетала в ряды пехоты, рассеивала её и нагибала

это и только это в чистом поле было тактикой тяжелой кавалерии, именно для этого она и была предназначена (также тяжелая кавалерия влетала и в ряды конных войск противника кстати)

 

превосходство воина на коне против воинов пеших, превосходство более хорошо защищенного и более умелого воина против менее защищенного и менее опытного

большая мобильность, больше возможностей по раздаче люлей относительно пешего воина

 

никакой жалости, есть служба - обязательства вассала перед господином, всё остальное ваши домыслы про рыцарей жалеющих своих лошадок и потому не атакующих тараном

 

атаковали, это их стихия, доспехи рыцарей видоизменялись именно под условия тарана на скорости

 

и история знает и прекрасно описывает типичную тактику рыцарского построения при атаке верхом

 

именно против этого страшного орудия разрушения во время гуситских войн выставляли повозки, дабы остановить и дать увязнуть тяжелой кавалерии в разборках не на скорости, где больше шансов для пехоты разобраться с всадником

Изменено 13 мая, 2013 пользователем Rewanger

[Crueldwarf]

13 Май 2013 - 16:59 пользователь finneas сказал:

А про жертвенность никто не говорит. Их УЧИЛИ воевать с детства. Трусами они не были (большинство, по крайней мере).

Не были. Спецназовцев тоже учат воевать очень серьезно. Предложите спецу пробежаться в полный рост на пулемет (даже в составе всей своей роты и всего на один пулемет). Как он на вас посмотрит?  Как на идиота. Он трус после этого? Нет. Он просто не *** и знает себе цену и как надо воевать.

 

Пользователь сказал:

И на пехоту (читай: смердов) смотрели очень свысока, фигурально и буквально. Организованной пехоты в те времена было - раз-два и обчелся, большей частью толком не обученное ополчение, и там действительно частенько достаточно было перейти в галоп, чтобы пехотинцы начинали разбегаться куда глаза глядят.

Я об этом писал с самого начала.

 

Пользователь сказал:

Пехтура просто так не ходит, она таскает с собой обозы. Там всякое награбленное-наворованное, казна (иногда), а еще пехтурой командуют офицеры, которые побогаче остальных солдат.

Т.е. ты действительно предлагаешь рыцарям тырить по карманам мелочь?

А насчет офицеров - какие к черту офицеры? Там может быть рыцарь или оруженосец-другой на худой конец.Только вот это все равно не повод гробить ценное имущество.

 

Пользователь сказал:

А теперь прикинь то же самое в отношении кавалерии. Чем убить бронированного всадника на бронированном коне, при условии, что у тебя нет кончара, нет пики, нет алебарды? А эта *** еще и несется на тебя со скоростью 20 км/час, выставив вперед такое копье, рядом с которым твое покажется не больше спички. Если повезет, и тебя не насадят на шампур сразу, то как ты будешь убивать конного рыцаря, при условии, что он не стоит на месте (двигается все-таки, рыцарских лошадок к тому же обучали лягаться) да еще и машет мечом или булавой.

Прикидываю - я лично убегу. Вернее попытаюсь убежать. На что собственно и расчет. А вот если не убегу (обдолбанный или *** или еще есть какая-то причина, вроде обрыва за спиной), то конник ворвавшийся в строй пехоты топчет нескольких пехотинцев и сначала теряет лошадку у которой ноги и брюхо не защищены от слова совсем, а затем его тупо давят массой. Пехота она пленных особо не брала в таких ситуациях, да и рыцарю сдаваться простолюдину было западло.

 

В итоге - я до сих пор не вижу никаких причин рыцарям делать так. Кроме причины что это пафосно и выглядит круто.

 

Пользователь сказал:

Кавалерийские копья же специально делали ломкими, так что 1 копье - 1 фраг, остальные гибнут от режуще/рубяще/дробящего оружия.

Это турнирное копье делали ломким, чтобы уровень травматизма понизить. Боевая пика во все времена была вполне прочной. Изменено 13 мая, 2013 пользователем Crueldwarf

[RenamedUser_4075887]

13 Май 2013 - 17:23 пользователь Crueldwarf сказал:

.Т.е. ты действительно предлагаешь рыцарям тырить по карманам мелочь?

А насчет офицеров - какие к черту офицеры? Там может быть рыцарь или оруженосец-другой на худой конец.Только вот это все равно не повод гробить ценное имущество.

кул стори, что сказать

"Грабежи были органически присущи недисциплинированной рыцарской армии. Часто случалось, что часть рыцарей с целью грабежа выходила из сражения и набрасывалась на повозки неприятеля. Перед сражением при Бувине король Филипп Август объявил своему войску, что каждый, кто бросится грабить, не дожидаясь победы, будет повешен."

 

13 Май 2013 - 17:23 пользователь Crueldwarf сказал:

В итоге - я до сих пор не вижу никаких причин рыцарям делать так. Кроме причины что это пафосно и выглядит круто.

конечно не видишь, ведь ты нифига в этом не разбираешься (попроси в деревне чтобы какой-нибудь колхозник на коне разогнался и налетел на тебя для мелкого эскперимента так сказать, если выживешь - расскажешь об ощущениях)

но прежде чем утверждать полную ерунду сначала почитай соответствующую литературу с исследованиями на тему военной тактики рыцарей

там ты узнаешь много нового и про клинья и про колонны с интервалом

и мир станет более понятным и ясным

Изменено 13 мая, 2013 пользователем Rewanger

[RenamedUser_4075887]

13 Май 2013 - 17:23 пользователь Crueldwarf сказал:

Это турнирное копье делали ломким, чтобы уровень травматизма понизить. Боевая пика во все времена была вполне прочной.

ох, лол

у рыцарей на конях - пики

 

Пика (фр. pique) — холодное колющее оружие, разновидность длинного копья. Состоит из древка длиной в 3-5 метров и трёхгранного или четырёхгранного металлического наконечника длиной 12-57 сантиметров. Общий вес составляет 3-4 килограмма. Данное оружие было предназначено для защиты пехоты от атак кавалерии, а также использовалось в русской кавалерии. Имело распространение в XV — первой половине XX веков.[1]

Перечисляются следующие отличия пики от копья:

    пика существенно длиннее и, соответственно, тяжелее, из-за чего её необходимо держать в двух руках;

    наконечник пики рассчитан на пробой доспехов и имеет не широкую листовидную, а узкую гранёную форму;

    пика не является метательным оружием (исключение — абордажная пика).

[bork]

ain погорячился я когда не тетрикова наезжал)))) он хоть и тролль но хоть как то в теме,а эти тут такого понаваяли шо пипец,парни вернитесь с вами была интерестнее,жаль у самого времени хватает на редкие посты,лето)))) один пишет что в спецназ не берут бойцов весом в 120 кг причем не уточняет в какой спецназ(фсин,фсб,мвд,гру или спецназ разведки там куча всяких спецов и вот первые 4 вполне берут бойцов весом 120 и больще это же штурмовые подразделения там такие ломы очень нужны),другой спецназ с рыцарями сравнивает хотя специфика разная,рыцарь скорее танк особенно в поздний период.ну и про пикинеров,которые всех рыцарей на поле боя вырежут но при этом щиты не носят это вообще ЭПИК ФЭЙЛ,сколько тех пикенеров один полк два,а остальная пехота чем рыцарей валить будет ни кто не задумался,одними пикинерами войну не выиграть а той пехоты там море,тяжелая пехота с цвайхандерами,фальчионами и фламбергами как раз с пикенерами бороться,тяжелая пехота с ростовыми щитами для штурмового строя,лучники,пращники,легкая пехота она же ополчение,и еще масса различных подразделений,даже саперы были,а вот пикенеров особенно шотландских или швейцарских способных быстро перестраиваться было очень мало,а так строй пикенеров очень не мобилен, смотрим про греческую фалангу просвещаемся )))))))

пики бывают еще и конными,не только пехотными)))) у рыцарей они ленс назывались и были длинной до 4500 см )))))учим мат часть))))))))

Изменено 13 мая, 2013 пользователем bork

[anonym_Vj4SqdY5j1SE]

13 Май 2013 - 18:28 пользователь bork сказал:

ain погорячился я когда не тетрикова наезжал)))) он хоть и тролль но хоть как то в теме,а эти тут такого понаваяли шо пипец,парни вернитесь с вами была интерестнее,жаль у самого времени хватает на редкие посты,лето)))) один пишет что в спецназ не берут бойцов весом в 120 кг причем не уточняет в какой спецназ(фсин,фсб,мвд,гру или спецназ разведки там куча всяких спецов и вот первые 4 вполне берут бойцов весом 120 и больще это же штурмовые подразделения там такие ломы очень нужны),другой спецназ с рыцарями сравнивает хотя специфика разная,рыцарь скорее танк особенно в поздний период.ну и про пикинеров,которые всех рыцарей на поле боя вырежут но при этом щиты не носят это вообще ЭПИК ФЭЙЛ,сколько тех пикенеров один полк два,а остальная пехота чем рыцарей валить будет ни кто не задумался,одними пикинерами войну не выиграть а той пехоты там море,тяжелая пехота с цвайхандерами,фальчионами и фламбергами как раз с пикенерами бороться,тяжелая пехота с ростовыми щитами для штурмового строя,лучники,пращники,легкая пехота она же ополчение,и еще масса различных подразделений,даже саперы были,а вот пикенеров особенно шотландских или швейцарских способных быстро перестраиваться было очень мало,а так строй пикенеров очень не мобилен, смотрим про греческую фалангу просвещаемся )))))))

пики бывают еще и конными,не только пехотными)))) у рыцарей они ленс назывались и были длинной до 4500 см )))))учим мат часть))))))))

Не позорьтесь не знанием истории

[RenamedUser_4075887]

13 Май 2013 - 18:28 пользователь bork сказал:

пики бывают еще и конными,не только пехотными)))) у рыцарей они ленс назывались и были длинной до 4500 см )))))учим мат часть))))))))

лол, рыцари использовали копья а не пики

гуглим чем пика отличается от копья как его разновидность

пики использовала пехота либо легкая кавалерия

Изменено 13 мая, 2013 пользователем Rewanger

[Coracero]

13 Май 2013 - 17:00 пользователь Rewanger сказал:

Щито за фигню я только что прочитал на последних двух страницах?

какая нафиг жалость за имущество?

Гм. Так Кайман дал неправильное описание подготовки рыцарской лошади, получается? Её два-три года готовят, чтоб угробить или покалечить в первой же атаке на простолюдинов-пехотинцев?

 

Пользователь сказал:

тяжелая рыцарская кавалерия разогнавшись влетала в ряды пехоты, рассеивала её и нагибала

это и только это в чистом поле было тактикой тяжелой кавалерии, именно для этого она и была предназначена (также тяжелая кавалерия влетала и в ряды конных войск противника кстати)

За генетику тут срач уже был, вы хотите получить ещё один за физику? Никакая баталия или терция таран рыцаря на коне не остановит, разве что они пики в землю вкопают, из-за запредельной силы удара. Труп несчастной лошадки так и пролетит сквозь строй вместе с всадником. Будь ваш вариант верным, пехотные построения просто не могли бы появиться.

 

Пользователь сказал:

превосходство воина на коне против воинов пеших, превосходство более хорошо защищенного и более умелого воина против менее защищенного и менее опытного

большая мобильность, больше возможностей по раздаче люлей относительно пешего воина

никакой жалости, есть служба - обязательства вассала перед господином, всё остальное ваши домыслы про рыцарей жалеющих своих лошадок и потому не атакующих тараном

атаковали, это их стихия, доспехи рыцарей видоизменялись именно под условия тарана на скорости

и история знает и прекрасно описывает типичную тактику рыцарского построения при атаке верхом

именно против этого страшного орудия разрушения во время гуситских войн выставляли повозки, дабы остановить и дать увязнуть тяжелой кавалерии в разборках не на скорости, где больше шансов для пехоты разобраться с всадником

И сколько лет прошло, прежде чем появился конский доспех у европейских любителей потаранить?

[Crueldwarf]

13 Май 2013 - 20:21 пользователь Jaguar86RN сказал:

. Так вот получили в итоге дестриэ - тяжелую и мощную породу лошадей.

А ничего что рыцари в атаку ходили не на дестриэ в основном? Не говоря уж о том, что большую часть существования рыцарей как тяжелой кавалерии и практически весь период, когда рыцарская конница действительно господствовала на полях сражений в Европе никаких дестриэ не было в природе.

 

Ну правда, какая мелочь.

Изменено 13 мая, 2013 пользователем Crueldwarf

[anonym_sFp52spdFzRH]

13 Май 2013 - 20:31 пользователь Crueldwarf сказал:

А ничего что рыцари в атаку ходили не на дестриэ в основном? Не говоря уж о том, что большую часть существования рыцарей как тяжелой кавалерии и практически весь период, когда рыцарская конница действительно господствовала на полях сражений в Европе никаких дестриэ не было в природе.

 

Ну правда, какая мелочь.

Spoiler

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_05_2013/post-259693-0-01727100-1368468313_thumb.jpg

Сударь, а насчет пруфов как?

 

ЗЫ Лэнс боевой как раз таки ломался, чтобы не причинить всаднику вреда из за огромной силы удара. Фишка в том, что у турнирного и боевого лэнса разные наконечники.

Изменено 13 мая, 2013 пользователем Гость

[ain]

13 Май 2013 - 21:06 пользователь Jaguar86RN сказал:

Spoiler

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_05_2013/post-259693-0-01727100-1368468313_thumb.jpg

Сударь, а насчет пруфов как?

 

ЗЫ Лэнс боевой как раз таки ломался, чтобы не причинить всаднику вреда из за огромной силы удара. Фишка в том, что у турнирного и боевого лэнса разные наконечники.

Простите, но это явный бред. Ломкими были турнирные копья, как тут верно сказали- их делали полыми, а боевые были вполне крепкими, иначе ни о каком поражении обдоспешеного противника не могло быть и речи. Про силу удара: собственно, для смягчения этой силы и служили рыцарские седла, сначала с высокой лукой, для упора поясницей, а затем и с поддержкой бедер, для большего упора. Именно, этим рыцарское седло и отличается от обычного строевого.

[RenamedUser_4075887]

13 Май 2013 - 20:18 пользователь Coracero сказал:

Гм. Так Кайман дал неправильное описание подготовки рыцарской лошади, получается? Её два-три года готовят, чтоб угробить или покалечить в первой же атаке на простолюдинов-пехотинцев?

ха ха ха, прекратите!

что вы делаете!

 

ну нельзя же так на ночь смешить! я ведь не усну совсем

 

где у вас логика? я конечно подозреваю где, но не хочу об этом, за оскорбление примут

 

тогда нафига рыцарю вообще боевой конь? ну нафига он нужен то?

на турнирах понтоваться да перед собутыльниками?

 

обычно ездили на не боевых конях, как нужно было - пересаживались на боевого, ну зачем он нужен то был по вашему?

 

развивая этот бред продолжу - а зачем рыцарю портить свои доспехи, ведь они дорогие и даже красивые!

простолюдин-ополченец из соседнего феода попортит ведь своими вилами или дубиной!

 

да и вообще, нафига благородному мусье свой благородный зад подставлять?

не благородное это дело своим здоровьем рисковать, ну его нафиг. зачем вообще в стычки ввязываться, когда есть холопы - ишаки - простолюдины?

 

т.е. рыцарю вообще воевать не надо! "не вижу причин" ему воевать вообще!

 

вот оно как!

 

13 Май 2013 - 20:18 пользователь Coracero сказал:

За генетику тут срач уже был, вы хотите получить ещё один за физику? Никакая баталия или терция таран рыцаря на коне не остановит, разве что они пики в землю вкопают, из-за запредельной силы удара. Труп несчастной лошадки так и пролетит сквозь строй вместе с всадником. Будь ваш вариант верным, пехотные построения просто не могли бы появиться.

во-первых не пики, а копья, сначала не длинные, потом, со временем, все более утяжеляющиеся и удлинняющиеся под, да да, таранный удар

 

и почитайте наконец соответствующую литературу, дАрАгЫе диванные теоретики, до появления швейцарской фаланги, пехота зело натерпелась от наскоков тяжелой кавалерии

и ваш последний аргумент как раз говорит против вас, вот именно такие наскоки-наезды на пехоту и вынудили хитрожопых швейцарцев придумать построение с пиками, алебардами против доставших кабальеро

 

иначе зачем пехоте вообще строится если можно так набежать, как деды-прадеды набегали?

 

я кому то предложил на своей шкуре посмотреть что может обычный коняшко сделать с диванным теоретиком если налетит на него на всем скаку,

конями затаптывали, увечили только в путь - это и была часть представления для пехоты

 

13 Май 2013 - 20:18 пользователь Coracero сказал:

И сколько лет прошло, прежде чем появился конский доспех у европейских любителей потаранить?

а какая разница сколько лет прошло?

 

сначала первые рыцари воевали с легкими копьями, швыряя их с наскока и переходя на меч

потом копье стали делать длиннее, его уже не швырнешь, но вот насадить ополченца можно, можно с коня орудовать, если застряло или таки поломалось - бросить его

 

дальше больше - столкновение с такими же рыцарями лоб в лоб на копьях заставило пересмотреть доспехи, шлемы под это дело, щиты стали меньше, шлемы - вытянулись вперед с углами, броня стала сильнее (это так образно)

 

всё просто всаднику легче орудовать по пехоте копьем, до определенного момента, а пехотинцу тяжело против такого всадника

Изменено 13 мая, 2013 пользователем Rewanger

[RenamedUser_4075887]

13 Май 2013 - 21:51 пользователь ain сказал:

Простите, но это явный бред. Ломкими были турнирные копья, как тут верно сказали- их делали полыми, а боевые были вполне крепкими, иначе ни о каком поражении обдоспешеного противника не могло быть и речи. Про силу удара: собственно, для смягчения этой силы и служили рыцарские седла, сначала с высокой лукой, для упора поясницей, а затем и с поддержкой бедер, для большего упора. Именно, этим рыцарское седло и отличается от обычного строевого.

к сожалению, тут пытаются доказывать что собственно копейных ударов и не было, лошадку жалко было  

 

тролли одни  :trollface:

[polpasha]

13 Май 2013 - 22:07 пользователь Rewanger сказал:

к сожалению, тут пытаются доказывать что собственно копейных ударов и не было, лошадку жалко было  

 

тролли одни  :trollface:

Да тут уже раз 300 сказали, что таранный удар не применялся против пехоты, а вполне себе применялся против конницы.

Ps. Поправьте меня, но вроде бы в рыцарской среде удар по коню в поединке считался "бесчестным", не?

Изменено 13 мая, 2013 пользователем polpasha

[Coracero]

13 Май 2013 - 22:06 пользователь Rewanger сказал:

ха ха ха, прекратите!

что вы делаете!

ну нельзя же так на ночь смешить! я ведь не усну совсем

где у вас логика? я конечно подозреваю где, но не хочу об этом, за оскорбление примут

тогда нафига рыцарю вообще боевой конь? ну нафига он нужен то?

на турнирах понтоваться да перед собутыльниками?

обычно ездили на не боевых конях, как нужно было - пересаживались на боевого, ну зачем он нужен то был по вашему?

развивая этот бред продолжу - а зачем рыцарю портить свои доспехи, ведь они дорогие и даже красивые!

простолюдин-ополченец из соседнего феода попортит ведь своими вилами или дубиной!

да и вообще, нафига благородному мусье свой благородный зад подставлять?

не благородное это дело своим здоровьем рисковать, ну его нафиг. зачем вообще в стычки ввязываться, когда есть холопы - ишаки - простолюдины?

т.е. рыцарю вообще воевать не надо! "не вижу причин" ему воевать вообще!

вот оно как!

Много бреда и передёрг как вишенка на торте. Тактика при которой рыцарь умеренно рискует, противопоставлена гарантированной потере дорого боевого коня при затаранивании пехоты. Никаких вариантов воевать/не воевать не рассматривалось.

 

Пользователь сказал:

во-первых не пики, а копья, сначала не длинные, потом, со временем, все более утяжеляющиеся и удлинняющиеся под, да да, таранный удар

Вы там со своей шизой определитесь уже, где пики, а где копья. И какие сначала "не длинные" у терции?

Пользователь сказал:

и почитайте наконец соответствующую литературу, дАрАгЫе диванные теоретики, до появления швейцарской фаланги, пехота зело натерпелась от наскоков тяжелой кавалерии

Порекомендуйте чего.

 

Пользователь сказал:

и ваш последний аргумент как раз говорит против вас, вот именно такие наскоки-наезды на пехоту и вынудили хитрожопых швейцарцев придумать построение с пиками, алебардами против доставших кабальеро

иначе зачем пехоте вообще строится если можно так набежать, как деды-прадеды набегали?

я кому то предложил на своей шкуре посмотреть что может обычный коняшко сделать с диванным теоретиком если налетит на него на всем скаку,

конями затаптывали, увечили только в путь - это и была часть представления для пехоты

Недиванному, очевидно, практику можно порекомендовать протаранить на лошади обычный забор. И очередной гениальный заход нечитателя про коняшку наезжающего на пехотинца, говорит, опять-таки, только о суровости его собственной шизы, бо никто не спорит с убойностью рыцарского тарана, сомневаются в его целесообразности.

 

И повторюсь: терция таранный удар не остановит.

 

Пользователь сказал:

а какая разница сколько лет прошло?

Ну, или рыцари - слоупоки, или вы не правы.

 

Пользователь сказал:

сначала первые рыцари воевали с легкими копьями, швыряя их с наскока и переходя на меч

потом копье стали делать длиннее, его уже не швырнешь, но вот насадить ополченца можно, можно с коня орудовать, если застряло или таки поломалось - бросить его

дальше больше - столкновение с такими же рыцарями лоб в лоб на копьях заставило пересмотреть доспехи, шлемы под это дело, щиты стали меньше, шлемы - вытянулись вперед с углами, броня стала сильнее (это так образно)

всё просто всаднику легче орудовать по пехоте копьем, до определенного момента, а пехотинцу тяжело против такого всадника

Вот и нашёлся герой сводящий роль рыцарской конницы к лёгкой [участник форума Ягуар-с-номером приглашается к срачу]

 

Механика применения копья рыцарем в плотном строю пехоты остаётся неясной.

Изменено 13 мая, 2013 пользователем Coracero

[RenamedUser_4075887]

13 Май 2013 - 22:28 пользователь polpasha сказал:

Да тут уже раз 300 сказали, что таранный удар не применялся против пехоты, а вполне себе применялся против конницы.

Ps. Поправьте меня, но вроде бы в рыцарской среде удар по коню в поединке считался "бесчестным", не?

лолчто?

какой удар по коню?

вобщем погуглите средневековые гравюры там все красноречиво видно

ну и почитайте что-нибудь

[Half_v]

Rewanger ты не троллишь, ты хамишь. Убожество. :sceptic:

[anonym_sFp52spdFzRH]

13 Май 2013 - 21:51 пользователь ain сказал:

Простите, но это явный бред. Ломкими были турнирные копья, как тут верно сказали- их делали полыми, а боевые были вполне крепкими, иначе ни о каком поражении обдоспешеного противника не могло быть и речи. Про силу удара: собственно, для смягчения этой силы и служили рыцарские седла, сначала с высокой лукой, для упора поясницей, а затем и с поддержкой бедер, для большего упора. Именно, этим рыцарское седло и отличается от обычного строевого.

Нет уж вы простите. Это вы бредите, потому что информация лежит в открытом доступе, а вы не удосужившись проверить. Хрупкие боевые копья делали еще в древности. Поздние рыцарские копья делали полыми, что делало их более хрупкими и копья стали упирать в ток кирасы. Отличие турнирного лэнса только в более безопасном наконечнике.

Вы плохо себе представляете таранный удар и его физику.

В вашем же случае прочной посадки при ударе не ломающимся копьем всадник еще более усугубил свои травмы, вероятно бы даже получил травмы не совместимые с жизнью.

[anonym_sFp52spdFzRH]

13 Май 2013 - 22:01 пользователь Coracero сказал:

На троллинг? У вас надо спросить, где рыцарскую конницу "банда" определяла как лёгкую и пугало.

А как же? На основании чего такие обвинения в троллинге? На основании ваших писулек вверху, где вы выдрали и переиначили цитаты на свой манер?

Читать нужно и читать внимательно. Я уже объяснял что к чему и кому это адресовалось вероятно все понял. Так что не нужно переиначивать цитаты на свой манер.

В общем не вам это было адресовано и не вам тут возмущаться.

Но если так интересно началось примерно с этого http://forum.worldof...0#entry20375750

Ну и были другие посты, в тч. и от других пользователей.

 

 

 

13 Май 2013 - 22:01 пользователь Coracero сказал:

А андалузцев и фризов кто выводил? Дестрие (как собирательное название потомков тяжеловозов, если я ничего не путаю) раннего средневековья вытеснены именно ими, а складывание более поздних пород шло параллельно.

А причем тут более поздние породы? Это что-то меняет? Это как-то может доказать мою не правоту?

 

13 Май 2013 - 22:01 пользователь Coracero сказал:

Рыцарь-то понятно, что во время врубания ещё ничем не рискует, но на лошади доспехов в 11-12вв ещё нет.

И чьто? Вы недооцениваете силу лошади и переоцениваете пехоту.

У вас какая-то установка как будто под гипнозом, что рыцарь атакующий пехоту или его лошадь должны обязательно погибнуть.

Что касается доспехов лошади, то их тогда действительно не было, но не в них суть. Да и у пехоты того времени не было ни пик, ни глубоко эшелонированных построений как во время Ренессанса.

 

13 Май 2013 - 22:01 пользователь Coracero сказал:

Вы в TW играли? Конница там рулит радикальным образом, надо только уровень сложности поднять компьютеру и самому руки выпрямить.

Играл. Конница то может и рулит, только не в том виде, да и смотря какой TW. Я как бы побеждал и без конницы вообще и или используя ее лишь для преследования не только с компбютером, но и с реальными игроками, хотя я не скажу что я убер игрок.

 

 

13 Май 2013 - 22:01 пользователь Coracero сказал:

Я тут утащил с икслегио описание одного из сражений пехотаvsрыцари:

Автор, очевидно, приверженец таранной системы (http://xlegio.ru/anc...of-cassel-1328/), но само описание с такой тактикой явно не дружит, тут и длительное давление на пехоту и частые, а не одна-две, атаки, что с таранами практически неосуществимо.

А что тут такого? И позже часто требовалось не одной атаки для разбития пехоты.

Конечно если брать позднее время лобовые атаки приходились дороговато рыцарям, потому их старались избегать. Хотя в битве при Дрё(1562) "старомодные" рыцари лобовым ударом раскатали ландскнехтов и легионеров, даже при наличии у них огнестрела.

Опять же в позднее время, то пехота располагалась в центре, а кавалерия по флангам. Сражение начиналось с кавалерийской сшибки, после чего одна кавалерия проигрывала и пехота оставалась в одиночестве и сражение считалось проигранным.

В общем везде есть нюансы. Не нужно все буквально воспринимать и придираться к словам. Читайте, сравнивайте, анализируйте, перепроверяйте.

Наскоком тяжелая кавалерия наступала вплоть до своего конца. Кирасиры вообще волнами шли в атаку. Не зря Зейдлиц говорил: "Кавалерия одерживает верх не саблями, а хлыстом и шпорами".

 

ЗЫ Ну а дальше вижу хамство и нахальный троллинг, так что в таком случае спорьте сам с собой.

[Nevermorer]

КАпье ЛАМАЙ КАПЬЕ ЕМУ!

Не надоело из пустого в порожнее переливать?=))