Рыцарь или самурай?

[kayman4]

21 Май 2013 - 18:20 пользователь Crueldwarf сказал:

Сколько раз мне надо написать: РЫЦАРИ НЕ АТАКОВАЛИ ТАРАННЫМ УДАРОМ В ЛОБ ДИСЦИПЛИНИРОВАННУЮ ПЕХОТУ В ПЛОТНОМ СТРОЮ .

Куртэ - атаковали :) Арбедо, Данбар, Лаудон-Хилл.

 

На самом деле - ваша теория пшик потому, что есть примеры как положительные так и отрицательные атаки пехоты в лоб. Это уже другой вопрос.А прикрываясь словом "дисциплинированной" можно воротить все что угодно.

[Garrik__]

22 Май 2013 - 05:07 пользователь kayman4 сказал:

Читаем про дистрэ

Кайманыч, вопрос на личное мнение: как считаешь, опираясь на выше тобою приведённое, такие лошадки подойдут рыцарям?

Пользователь сказал:

лошади по сравнению с остальными  породами крупные, обладают гармоничным телосложением. Высота в холке составляет 162-166 см, косая длина туловища: 163-166 см, обхват груди: 190-195 см, обхват пясти: 20-21 см.

Изменено 22 мая, 2013 пользователем tetrikov

[Coracero]

22 Май 2013 - 07:56 пользователь tetrikov сказал:

Кайманыч, вопрос на личное мнение: как считаешь, опираясь на выше тобою приведённое, такие лошадки подойдут рыцарям?

Представил Будённого в латах... хорошо, что уже день деньской, на ночь могло бы и присниться.

[Garrik__]

22 Май 2013 - 09:22 пользователь Coracero сказал:

Представил Будённого в латах... хорошо, что уже день деньской, на ночь могло бы и присниться.

Ну Дюгесклень в бурке - то-же не для слабонервных. :honoring:

[kayman4]

22 Май 2013 - 07:56 пользователь tetrikov сказал:

Кайманыч, вопрос на личное мнение: как считаешь, опираясь на выше тобою приведённое, такие лошадки подойдут рыцарям?

 

Если Вы внимательно прочитали то там говорится что - "Лошадь упряжного типа не приспособлена к верховой езде просто в силу конструкции: другие углы суставов, строение плечевого пояса, постав шеи и конечностей приводят к тому, что лошадь упряжного типа (хотя и пригодна для поездки из пункта А в пункт Б) оказывается неуравновешена под всадником."

 

То есть иными словами говорть о лошаде основываясь только на Ваших параметрах нельзя. Даже  грузоподъемность вьючной лошади 1/3 веса не является правилам -так алтайская лошадка при 350 кг веса вывозит до 150 кг - что почти 50%. А вот тяжеловозы как мы видили наоборо до 1/4 еле дотягивают, хотя как упряжная вытянут в разы больше любой верховой.

[Crueldwarf]

22 Май 2013 - 04:08 пользователь kayman4 сказал:

Куртэ - атаковали :) Арбедо, Данбар, Лаудон-Хилл.

При Куртрэ рыцари атаковали потому что считали, что противник побежит. А он не побежал.

 

Кайманыч, ты сейчас устраиваешь аргументацию на уровне: люди ходили в атаку на пулеметы в полный рост. Ходили, да. Но не потому что это было действенной тактикой, а потому что они не знали что у противника есть пулеметы или по иным причинам игнорировали их наличие.

 

Пользователь сказал:

На самом деле - ваша теория пшик потому, что есть примеры как положительные так и отрицательные атаки пехоты в лоб. Это уже другой вопрос.А прикрываясь словом "дисциплинированной" можно воротить все что угодно.

А как еще без "дисциплинированой"? Потому что ведь вопрос о таранить или не таранить решается на уровне - побежит противник или не побежит. Т.е. главное это именно дисциплина у пехоты и оценка оной дисциплины самими рыцарями. Изменено 22 мая, 2013 пользователем Crueldwarf

[kayman4]

22 Май 2013 - 13:58 пользователь Crueldwarf сказал:

При Куртрэ рыцари атаковали потому что считали, что противник побежит. А он не побежал.

Хаха -назовите мне битвы где атакуют без надежды на победу? :)

 

Пользователь сказал:

Кайманыч, ты сейчас устраиваешь аргументацию на уровне: люди ходили в атаку на пулеметы в полный рост. Ходили, да. Но не потому что это было действенной тактикой, а потому что они не знали что у противника есть пулеметы или по иным причинам игнорировали их наличие.

Нет у тебя сейчас аргументация - "Люди никогда не ходили в полный рост на пулемет потому что это абсурд и не имеет смысла" Вот и у меня есть вопрос -насколько реальность равняется вашим фантазиям?

 

Более того в отношении 1 человека порой является абсурдном жертововать собой ради других - но ведь это происходило и не раз и в разные времена

 

 

 

Пользователь сказал:

А как еще без "дисциплинированой"? Потому что ведь вопрос о таранить или не таранить решается на уровне - побежит противник или не побежит. Т.е. главное это именно дисциплина у пехоты и оценка оной дисциплины самими рыцарями.

 

При - Данбаре типыа пехота была не дисциплинированой, а вот при Лаудон-Хилле такая же пехота уже дисциплинированная.

Изменено 22 мая, 2013 пользователем kayman4

[Crueldwarf]

22 Май 2013 - 14:19 пользователь kayman4 сказал:

Хаха -назовите мне битвы где атакуют без надежды на победу? :)

"Противник не побежит" = "нет надежды на победу"? Изменено 22 мая, 2013 пользователем Crueldwarf

[ain]

22 Май 2013 - 14:19 пользователь kayman4 сказал:

При - Данбаре типыа пехота была не дисциплинированой, а вот при Лаудон-Хилле такая же пехота уже дисциплинированная.

Никаких "типа"- все четко: Данбар- пехота обработана лучниками, дрогнула и полетела в атаку на убой, естественно, встречная атака кавалерии смела ее в пыль; Лаудон-Хилл- пехота подготовила позиции, загородилась лесом пик, кавалерия, не дожидаясь пехоты, решила атаковать и была, предсказуемо, разгромлена. Вы действительно не способны увидеть пропасть, разделяющую эти два сражения?

[kayman4]

22 Май 2013 - 14:46 пользователь ain сказал:

Никаких "типа"- все четко: Данбар- пехота обработана лучниками, дрогнула и полетела в атаку на убой, естественно, встречная атака кавалерии смела ее в пыль; Лаудон-Хилл- пехота подготовила позиции, загородилась лесом пик, кавалерия, не дожидаясь пехоты, решила атаковать и была, предсказуемо, разгромлена. Вы действительно не способны увидеть пропасть, разделяющую эти два сражения?

 

Во 1 суть не в том прорвала не прорвала -суть в том была атака была - товарищ категорично заявил что конница в лоб пехоту не атакует. Во вторых я говорил, что пехота таранный удар конницы выдерживала только при хорошооборняйсммой местности и или инженерной ее подготовке -хотя к первому вопросу это отношение не имеет. Если докажите что ни разу в истории рцари не атаковали пехоту в лоб, Если со вторым приведите пример где конница не прорвала пехоту на благоприятной местности для конницы и не оборудованой для обороны.

 

P.S. Так и вижу -2 войска изготовились к бою -к 1 из них подскаивает на лошадке Crueldwarf  -Вы дисциплинированы или нет с пиками или нет? А нет ну тогда мы вас атакуем :) Картина вторая - перед бое в палатке психолог Crueldwarf  опрашгивает пехотинцев  - пики какой длины? Когда последний раз у Вас был *** с женой?  -Бессоницы не беспокоит -Начальство не придерается?

 

Если бы наемники постоянно проигрывали у  историков нашелся -ответ -наменики слабая идеалогия слабая дисциплина. В случае когда Ганибалл выигрывал - они такое не говорили о тех же наениках - а что парни профи ясног что они побьют миллицию.

Изменено 22 мая, 2013 пользователем kayman4

[Persian_Sassanid]

я думаю рыцари,во-первых у них была более тяжелая броня и обязательно конь)да мечи богатырские были)насколько знаю у самураев даже щитов не было...

[ain]

22 Май 2013 - 15:03 пользователь kayman4 сказал:

Во 1 суть не в том прорвала не прорвала -суть в том была атака была - товарищ категорично заявил что конница в лоб пехоту не атакует. Во вторых я говорил, что пехота таранный удар конницы выдерживала только при хорошооборняйсммой местности и или инженерной ее подготовке -хотя к первому вопросу это отношение не имеет. Если докажите что ни разу в истории рцари не атаковали пехоту в лоб, Если со вторым приведите пример где конница не прорвала пехоту на благоприятной местности для конницы и не оборудованой для обороны.

 

P.S. Так и вижу -2 войска изготовились к бою -к 1 из них подскаивает на лошадке Crueldwarf  -Вы дисциплинированы или нет с пиками или нет? А нет ну тогда мы вас атакуем :) Картина вторая - перед бое в палатке психолог Crueldwarf  опрашгивает пехотинцев  - пики какой длины? Когда последний раз у Вас был *** с женой?  -Бессоницы не беспокоит -Начальство не придерается?

 

Если бы карфагеняне постоянно проигрывали у  историков нашелся -ответ -наеники слабая идеалогия слабая дисциплина. В случае когда Ганибалл выигрывал - они такое не говорили о тех же наениках - а что парни профи ясног что они побьют миллицию.

Вы отвечали явно не на мой пост.

Вы написали:

Пользователь сказал:

При - Данбаре типыа пехота была не дисциплинированой, а вот при Лаудон-Хилле такая же пехота уже дисциплинированная.

Я вам ответил.

[Crueldwarf]

22 Май 2013 - 15:03 пользователь kayman4 сказал:

Во 1 суть не в том прорвала не прорвала -суть в том была атака была - товарищ категорично заявил что конница в лоб пехоту не атакует.

Точно так же я категорично заявляю, что пехота не атакует пулеметы в полный рост. А тем не менее такие случаи были. Просто это заранее самоубийственная тактика.

 

И я в десятый раз повторю, я утверждаю, что КАВАЛЕРИЯ НЕ АТАКУЕТ ТАРАННЫМ УДАРОМ ПЛОТНЫй СТРОй ДИСЦИПЛИНИРОВАННОЙ ПЕХОТЫ В ЛОБ. Не больше, не меньше.

 

Если какого-то из указанных качеств нет (или рыцари неправильно это качество оценили), то попытка атаки вполне возможна.

 

Пользователь сказал:

Так и вижу

Именно что видишь. Вернее видит кавалерия, рыцари. И в зависимости от того что видит - принимается какое-то решение. Устойчивость, характер вооружения, силу позиции противника вполне можно оценить на глаз или исходя из собственного боевого опыта.

 

 

Пользователь сказал:

Если бы карфагеняне постоянно проигрывали у  историков нашелся -ответ -наеники слабая идеалогия слабая дисциплина. В случае когда Ганибалл выигрывал - они такое не говорили о тех же наениках - а что парни профи ясног что они побьют миллицию.

Карфагеняне проиграли в первую очередь потому, что Рим "завалил их мясом". Римляне восстанавливались после понесенных потерь гораздо быстрее и были способны выставлять более крупные армии. Идеология там совершенно не при делах. Изменено 22 мая, 2013 пользователем Crueldwarf

[kayman4]

22 Май 2013 - 15:16 пользователь Crueldwarf сказал:

КАВАЛЕРИЯ НЕ АТАКУЕТ ТАРАННЫМ УДАРОМ ПЛОТНЫй СТРОй ДИСЦИПЛИНИРОВАННОЙ ПЕХОТЫ В ЛОБ.

Я привел примеры где атаковала или шотладские пикенеры или щвецарские в случае проигрыша резко не дисциплинированы. Но ладно при Ладоне-Хилле английская конница в лоб атаковала шотландских пикенеров.  Вы утверждаете же - что она этого никогда не делала.

 

 

Пользователь сказал:

Карфагеняне проиграли в первую очередь потому, что Рим "завалил их мясом". Римляне восстанавливались после понесенных потерь гораздо быстрее и были способны выставлять более крупные армии. Идеология там совершенно не при делах.

При чем тут идеалогия -если мы говорим о том что в случае поражения наеных армиях и в случае их побед такие как вы приводят диометрально противоположные аргументы.

Изменено 22 мая, 2013 пользователем kayman4

[Crueldwarf]

22 Май 2013 - 15:40 пользователь kayman4 сказал:

Вы утверждаете же - что она этого никогда не делала.

Я никогда не утверждал, что кавалерия никогда не атаковала плотные строи пехоты в лоб. Ты это похоже понять хронически уже не способен. Я еще раз повторю свою позицию:

 

Пользователь сказал:

КАВАЛЕРИЯ НЕ АТАКУЕТ ТАРАННЫМ УДАРОМ ПЛОТНЫЙ СТРОЙ ДИСЦИПЛИНИРОВАННОЙ ПЕХОТЫ В ЛОБ.

Найди в этой фразе слово "никогда".

 

Я тебе совсем простой пример напишу: фраза "человек хочет жить". Делается ли в этой фразе утверждение, что любой человек хочет жить всегда и при любых обстоятельствах? Нет. Можно ли из этой фразы делать такие выводы? Нет. Нет, эта фраза просто означает что обычный человек обычно хочет жить. Не более и не менее.

 

Потому я тебя просто одну вещь попрошу: учи русский язык. Невозможно нормально разговаривать с человеком, который не знает и не понимает родного языка. Или он тебе не родной?

 

 

Пользователь сказал:

При чем тут идеалогия -если мы говорим о том что в случае поражения наеных армиях и в случае их побед такие как вы приводят диометрально противоположные аргументы.

Какие "такие как я"? Ты с кем споришь вообще? С голосами в своей голове? Изменено 22 мая, 2013 пользователем Crueldwarf

[kayman4]

22 Май 2013 - 15:55 пользователь Crueldwarf сказал:

Я никогда не утверждал, что кавалерия никогда не атаковала плотные строи пехоты в лоб. Ты это похоже понять хронически уже не способен. Я еще раз повторю свою позицию:

Найди в этой фразе слово "никогда".

А где слово "недолжна"? И где указания на то что это в теории.

 

Лично я утверждаю что кавалерия не раз атаковала в лоб пехоту. Это исторический факт -успешно или нет это другой вопрос.

 

Вы с этим не согласны?

[Crueldwarf]

22 Май 2013 - 16:00 пользователь kayman4 сказал:

Вы с этим не согласны?

Я напомню - разговор был начат не с того, атаковала ли кавалерия в лоб пехоту или не атаковала. Дискуссия была о том, давили ли рыцари плотные построения пехоты конями в таранном ударе. Я у тебя раза три спрашивал о чем ты споришь.

Изменено 22 мая, 2013 пользователем Crueldwarf

[kayman4]

22 Май 2013 - 16:07 пользователь Crueldwarf сказал:

Я напомню - разговор был начат не с того, атаковала ли кавалерия в лоб пехоту или не атаковала. Дискуссия была о том, давили ли рыцари плотные построения пехоты конями в таранном ударе. Я у тебя раза три спрашивал о чем ты споришь.

Да было такое - это не правило это не всегда успешно но это было, только я не насчет того что давили я насчет вообще атаки кавалерии в лоб.

Изменено 22 мая, 2013 пользователем kayman4

[Garrik__]

22 Май 2013 - 13:29 пользователь kayman4 сказал:

 

 

Если Вы внимательно прочитали то там говорится что - "Лошадь упряжного типа не приспособлена к верховой езде просто в силу конструкции: другие углы суставов, строение плечевого пояса, постав шеи и конечностей приводят к тому, что лошадь упряжного типа (хотя и пригодна для поездки из пункта А в пункт Б) оказывается неуравновешена под всадником."

 

То есть иными словами говорть о лошаде основываясь только на Ваших параметрах нельзя. Даже  грузоподъемность вьючной лошади 1/3 веса не является правилам -так алтайская лошадка при 350 кг веса вывозит до 150 кг - что почти 50%. А вот тяжеловозы как мы видили наоборо до 1/4 еле дотягивают, хотя как упряжная вытянут в разы больше любой верховой.

"Соскок" грамотный, чувствуется мастерство.   Ладно, а если серьёзно - Будёновская порода соответствует приведённым тобой критериям? (Надеюсь не надо пояснять почему я биру именно "будёновку"?)

[Crueldwarf]

22 Май 2013 - 16:24 пользователь kayman4 сказал:

Да было такое - это не правило это не всегда успешно но это было, только я не насчет того что давили я насчет вообще атаки кавалерии в лоб.

Я всегда говорил не о просто атаке в лоб, а именно о таранном ударе в лоб, причем против держащего строй противника. Изменено 22 мая, 2013 пользователем Crueldwarf