bork

уважаемая еленка,амх 30 по характеристикам это не танк а все таки ближе к бмп,и по массе и по бронированию,так что он тут не подойдет.))))) вот только не надо говорить что написано что амх танк значит оно танк)))))) http://ru.wikipedia.... во танк так танк)))))) а амх не докормыш какой то,бмп переросток))))))))))бредлик к стати столько же весит сколько и амх 30 ну это так к слову))))))

ain погорячился я когда не тетрикова наезжал)))) он хоть и тролль но хоть как то в теме,а эти тут такого понаваяли шо пипец,парни вернитесь с вами была интерестнее,жаль у самого времени хватает на редкие посты,лето)))) один пишет что в спецназ не берут бойцов весом в 120 кг причем не уточняет в какой спецназ(фсин,фсб,мвд,гру или спецназ разведки там куча всяких спецов и вот первые 4 вполне берут бойцов весом 120 и больще это же штурмовые подразделения там такие ломы очень нужны),другой спецназ с рыцарями сравнивает хотя специфика разная,рыцарь скорее танк особенно в поздний период.ну и про пикинеров,которые всех рыцарей на поле боя вырежут но при этом щиты не носят это вообще ЭПИК ФЭЙЛ,сколько тех пикенеров один полк два,а остальная пехота чем рыцарей валить будет ни кто не задумался,одними пикинерами войну не выиграть а той пехоты там море,тяжелая пехота с цвайхандерами,фальчионами и фламбергами как раз с пикенерами бороться,тяжелая пехота с ростовыми щитами для штурмового строя,лучники,пращники,легкая пехота она же ополчение,и еще масса различных подразделений,даже саперы были,а вот пикенеров особенно шотландских или швейцарских способных быстро перестраиваться было очень мало,а так строй пикенеров очень не мобилен, смотрим про греческую фалангу просвещаемся ))))))) пики бывают еще и конными,не только пехотными)))) у рыцарей они ленс назывались и были длинной до 4500 см )))))учим мат часть))))))))

не я должен на это ответить,мало того что в десант набирают самых высоких и физически крепких парней,так таких со всей страны всего один батальон,да и судя по стоящему на фото европейцу и десантнику рядом с ним который ниже европейца на голову и даже больше то им будет не смешно))))))))))))

господа,я слился,нет ни времени не желания кому то что то доказывать,не кормите тетрикова только а то лопнет))))) ain с тобой спорить было интерестно и информативно,тема отличная только далеко от начатого ушла в сторону,можно тогда как проигравшей стороне почитать твое мнение о схватке рыцаря и монгола а то я его так и не увидел)))) а господину тетрикову нужно меньше есть а то перемещаться тяжело будет,и учиться не троллить а спорить,это так дружеский совет)))))))) без обид)))))

ain,если монголы носили доспехи и одоспешивали лошадей то это не означает что доспех рыцаря и монгола и их лошадок в частности был одного веса и прочности,это по моему логично,конский доспех рыцарского коня весил примерно 35-40 кг плюс рыцарь еще 120-130 кг плюс переметные сумки со всякими мелочами ну еще 20 грубо всего 177 кг в минимуме,как вы думаете если ахалтекинца нагрузить таким весом он долго сможет перемешать этот груз?это при том что средний ахалтекинец весил 400-470 кг,а дестриэ на которых ездили рыцари до появления фризов от 800 до 1000 кг,да и рост ахалтекинца 160- 175 cтандарт а тот же дестриэ уже 175-200 так что ваш вывод о равенстве веса доспеха рыцаря монгола и их коней высосан из пальца,я уже сто раз просил хоть одну ссылку на вес монгольского конского доспеха и на статью где написано про рост монголов в 175см и выше,иначе наш спор превращаеться в "мамой клянусь" и не несет ни какой смысловой нагрузки)))) а по поводу схватки пересвет vs челубей почему бы не верить,куликовская битва имела место быть,и все летописи говорят о том что перед ней бились сильнейшие богатыри с обоих сторон,и были это пересвет и челубей,так что)))) ну а по поводу превосходства рыцаря в индивидуальных схватках так рыцари на турнирах тренировались,а не только в бою так что в схватках один на один рыцарь мне кажется лучше подготовленным так же как и в копейной сшибке))))

ну для информации рыцари на лошадях фризкой породы ездили,вот и сравните лошадок то,стать и размеры)))) ну а до выведения этой породы на дестриях если точно помню название)))) я про одоспешенность монголов не спорю,да были у них и тяжелые доспехи,спор с вами видимо возник о схватке,я утверждал что рыцарь порвет монгола в копейной сшибке и в пешем бою,за счет большей длинны конечностей лучшего бронирования и опыта так сказать,но при этом так же говорил что монгол не будет вступать с рыцарем в заведомо для него не удобные схватки а завалит рыцаря из лука или уронит с лошади арканом,ну или тупо уедет от него,то есть боевая ничья,а вот про отсутствие у монголов ламеляров я ни слова не сказал. господа зачем мне ехать куда то со мной работает монгол,рост 152,я его спросил чего он такой мелкий на что получил исчерпывающий ответ,"а че у меня все в семье такие и родственики такие,и в соседи все то же не шибко высокие че такого то нормально")))) так что господа кому верить? если есть чего почитать про высоких как европейцы монголов скиньте ссылочку плиз прочту с удовольствием,и перестану считать монголов и татар того времени мелким))))

Ага, щаз... Если не обобщать, а конкретизировать, то получится не 179vs165, а 179 супротив 175. Ибо речь идёт о сравнение рыцаря и нукера. тетриков слушай харе тролить,открой антрапологию,почитай,узнаешь много интерестного про монголоидов и европоидов и чем они отличаються,вот тогда про рост и поспорим,ты хоть ханом будь если у тебя папа 154 и мама 150 то выше 160 ты все равно *** выростешь. ну и про боеых лошадок на которых ездили нукеры породу плиз)))))) узнаешь приходи сравним их с рыцарскими лошадками))))

как доспехи могут быть равными по массе,если один боец имеет рост в среднем 179 см а другой 165 см при этом сложение монголоида более субтильное,то есть если у них равный по весу доспех то подвижность монгола сильно ограничивается,это логично по моему,если же доспехи по массе разные то логично предположит что доспех монгола легче,и менее прочен,то есть подвижность обоих бойцов одинаковая а защещенность у рыцаря повыше будет.теперь про лошадок,ну не от куда монголу взять боевого рыцарского коня да и не нужен он ему,а остальные лошадки меньше и легче и не расчитаны на долгую перевозку рыцаря,от сюда то же вывод доспех монгола легче чем у рыцаря и соответственно имеют меньшый класс бронирования,при этом во всех документах что я читал и во всех музеях где был гиды рассказывают что основным оружием моноголов что у легкой что у тяжелой конницы являлся состаной лук но ни как не копье,монгольская конница вообще в массе своей использовала короткие кавалерские пики а не копья как рыцари. а по поводу габаритов так это очень важный пункт,поставте на один ринг боксеров с равной подготовкой и умением но только один средневес а другой тяжеловес и посмотрите кто кого,это самый простой пример,тут так же примерно. со щитами был не прав погорячился,я про пехоту в энтот момент думал вот и накарябал)))))

aim,ну про монгольские доспехи я с тобой и не спорю,были аналоги рыцарских этого не отнять,но еще раз повторю монгол меньше по массово габаритным характеристикам,монголоиды они все такие не сильно высокие и здоровые,местность проживания сказывается,так что доспех его и легче рыцарского и тоньше местами,да и лошади что арабские что степные не созданы что бы таскать рыцаря в фул плейте конституция у них не та и телосложение,не зря рыццари спец породу выращивали)))) и посмотрите все документы по монголам,основным оружием что у легкой что у тяжелой конницы все же состаной лук а не копья и мечи,да и нормальных щитов у монголов как бы нет,и в место копья пика кавалериская,так что в копейной сшибке рыцарь покруче будет)))))

не было у них аналогов,все просто лошадки степные сильно меньше рыцарских коней,а аргомаки и арабские лошадки слишком привередливы и требовательны к содержанию что при кочевом образе жизни сильно сложно,да и не тяжеловозы это,это лошади выращенные для быстрого бега,а не для таскания тяжестей,так что монгольская тяжелая конница по сравнению с рыцарями не такая уж и тяжелая,да и основным оружием что у легкой что у тяжелой конницы монголов является составной лук))).мелкие мелкие,место проживания сказываеться и режим питания,да и посмотрите на современных татар и монголов,они сильно мельче европейцев если не метисы,так что и мельче и руки у них короче,а по поводу монгольской пехоты ну тут чего сказать монгольское вооружение не сильно то способствует пехотному строю,ростовых щитов нету,пехотных пик нету,так что вся пехота там те же лучники только в профиль да и для штурма крепостей спешиваться надо ну как то так))))) а так кочевники они и есть кочевники налетели пограбили,поубивали ну данью обложили и обратно в степь домой)))) нафига им масса пехоты да не удобно с ней медленная она относительно конницы монгольской)))) а русь и европа это по большей части леса и болота,дорог мало,а конник какой бы он крутой в бою не был в лесу не конник вовсе а жертва для стрелы или рогатины))))

а тема то живет и процветает я смотрю)))))) crueldwarf ты правда уверен что оружие словяне производить не умели,ты меня умиляешь прям)))) не буду ссылаться на историков,давай включим логику,русь территория заселенная народами которых все остальные называли славянами,я ничего не напутал я надеюсь,норманы русь называли "гардарикой" то есть страной городов.от сюда логичный вывод,славянев вели оседлый образ жизни и занимались в основном земледелием и охотой,для обоих этих вещей требуется развитое кузнечное дело,поясню,для земледелия землю нужно отжать у леса,вырубить его то есть,без хорошего топора делать в лесу нечего,далее распахать и проборонить,то есть нужны соха с железным лемехом и борона,далее тяпки лопаты и серпы ну и верх кузнечного искусства коса.далее охота,наконечники для стрел,сулиц и рогатин мы тоже наверное за границей закупали судя по вашему высказыванию,а как мне кажется кузнецы их пачками прям на месте ковали.Ну и самое интересное,строительство и коневодство,для строительства нужны пилы топоры и стамески,так как строили у нас в лапу или в обло для чего требовался очень хороший плотницкий инструмент,ну и конечно лошадки как без них то,подковы гвозди для них ну и сбруя в которой очень много колец и других мелких деталей. подведем итог,кузнецы на местах умели ковать топоры,косы,наконечники,вить проволоку,ну ножи и массу еще чего то,так почему из проволоки которую кузнецы вили они не могли сплести кольчугу,да и пластины ковать примудрость не великая,коса и гвозди для подков в производстве сложнее,далее чем принципиально отличается ковка ножа или топора тот ковки меча,сулицы и рогатины мы и так куем,да готов согласиться что рыцарские фул плейты наши ккузнецы не ковали,не нужны они нам были.ну как то так жду логичного ответа почему кузнец могущий выковать весь спектр кузнечных товаров не мог ковать оружие,ему чего карма не позволяет? ну теперь к вопросу кто кого рыцарь или монгол,в копейной сшибке поставлю на рыцаря,наш любимый щит рулит ну и специфика разная,монгол конный лучник,копьецо пожиже размеры тоже да и подготовка в этом виде состязания у него хуже,в пешем бою тоже рыцарь порулит щит опять же да и массово габаритные характеристики рулят,монгол все же помельче и по дохлее так что даже при равенстве брони у рыцаря приемущество,но как мне кажется монгол гад не полезет к рыцарю в ближний бой,монгольский составной лук вещь отличная,да и аркан у монгола ни кто не отнимал и пользоваться он им умеет,и на лошади монгол лучше себя чувствует,монгол учился ездить раньше чем ходить,так что мое мнение боевая ничья,копье и пеший бой за рыцарем,но блин монгол его или застрелит раньше или арканом с лошади уронит и все победил по очкам)))) как то так))))

кайман ну ты сам то читал то что выложил? черным по белому написано стеганный халат с нашитыми внутри металлическими пластинами это по твоему аналог лат?я повторюсь в общей массе татары это легкая конница и тактика и доспехи у них сообветствующие.

у вот для этого на кольчуги и добавляли зерцала,на грудь,плечи и спину,все же русский воин больше пеший,конница у нас как то все тоже стрелки конные и что то типа тяжелой но вот именно что типа))))) местность другая да и тактика боя тоже))))

так под кольчугу тоже поддоспешник одевали,да и кольчуга кольчуге рознь,вы что правда думаете что если по рыцарским латам боевым топором или палицей навернуть то рыцарь ни чего не почувствует,ИМХО будет тоже самое что и с воином в кольчуге,переломы ушибы и контузии,для этого это оружие и было придумано)))

влезу в спор про татар,основная масса татар это легкая конница,лук,аркан,легкое копье и сабля основное оружие,из доспехов стеганые халаты с нашитыми металлическими или костяными пластинами,ну еще легкие кольчуги,люди,татары кочевники,с метало обработкой проблемы,нету стационарных кузниц и добычи угля все с захваченных земель,доспехи от туда же,так что тяжелые доспехи только у нукеров и всяких мурз и выше,да и тактика татарская как раз пол мобильный бой заточена,прискакал из лука пострелял и *** догонишь,причем тут у них все очень не плохо,луки составные клееные из турьих рогов и жил,с отличной бронепробиваемостью и уроном))),не будет татарин биться грудь в грудь с рыцарем он его застрелит,не застрелит свалит нафиг и все,ну или аркан на худой конец.а про крутых татарских богатуров в фул плейте это легенды все же как и про наших богатырей,кстати татары еще мельче японцев были по летописям,степь да и со жрачкой опять же проблемы)))) но вот в последнем могу ошибаться,если кто в теме прошу поправить))))