anonym_sFp52spdFzRH

Не стоит все до такой степени утрировать - не хорошо это.

Правда есть не стыковка - "грозных" папуасов колонизировали Ну а если серьезно, то это оружие представляет конечно опасность, но не нужно преувеличивать до такой степени. Ваш вариант возможен, но маловероятен. Да и в конце концов на ловца и зверь бежит :blinky:

А папуасы еще легче самураев, потому что практически ГОЛЫЕ! :teethhappy: Потому папуасы еще быстрее самураев, а следовательно победит папуас! :teethhappy:

Просто некоторые народы, ввиду вероятно комплекса неполноценности, начинают выдумывать себе великую историю за не имением таковой. Не обошло это стороной и японцев.Вот жили какие-то самураи на краю земли и никто их не знал толком и не слыхивал и ничем толком они не прославились, кроме как в конце 20-го посредством телефильмов и передач канала "дискавери" и всякого рода "икспертов" смехотворных. А вот факты говорят о другом, что у японцев не было хоть сколько нибудь развито военное искусство, чтобы конкурировать с европейцами. Вот к примеру норманы сражались и покоряли народы от заснеженного севера до знойных песков Ближнего Востока, совершали такие плавания, которые до сих пор людей потрясают. А что же японцы? Сидели все время на островке и резали друг друга, лишь в позднее время совершив неудачные походы в Корею, которая имела похожее вооружение и тактику. А еще европейцы уже давно ковали мечи не хуже, а то и лучше японских, когда японцы еще китайскими пользовались. Да что там! Японии даже еще не было.

А как же? На основании чего такие обвинения в троллинге? На основании ваших писулек вверху, где вы выдрали и переиначили цитаты на свой манер?Читать нужно и читать внимательно. Я уже объяснял что к чему и кому это адресовалось вероятно все понял. Так что не нужно переиначивать цитаты на свой манер. В общем не вам это было адресовано и не вам тут возмущаться. Но если так интересно началось примерно с этого http://forum.worldof...0#entry20375750 Ну и были другие посты, в тч. и от других пользователей. А причем тут более поздние породы? Это что-то меняет? Это как-то может доказать мою не правоту? И чьто? Вы недооцениваете силу лошади и переоцениваете пехоту. У вас какая-то установка как будто под гипнозом, что рыцарь атакующий пехоту или его лошадь должны обязательно погибнуть. Что касается доспехов лошади, то их тогда действительно не было, но не в них суть. Да и у пехоты того времени не было ни пик, ни глубоко эшелонированных построений как во время Ренессанса. Играл. Конница то может и рулит, только не в том виде, да и смотря какой TW. Я как бы побеждал и без конницы вообще и или используя ее лишь для преследования не только с компбютером, но и с реальными игроками, хотя я не скажу что я убер игрок. А что тут такого? И позже часто требовалось не одной атаки для разбития пехоты.Конечно если брать позднее время лобовые атаки приходились дороговато рыцарям, потому их старались избегать. Хотя в битве при Дрё(1562) "старомодные" рыцари лобовым ударом раскатали ландскнехтов и легионеров, даже при наличии у них огнестрела. Опять же в позднее время, то пехота располагалась в центре, а кавалерия по флангам. Сражение начиналось с кавалерийской сшибки, после чего одна кавалерия проигрывала и пехота оставалась в одиночестве и сражение считалось проигранным. В общем везде есть нюансы. Не нужно все буквально воспринимать и придираться к словам. Читайте, сравнивайте, анализируйте, перепроверяйте. Наскоком тяжелая кавалерия наступала вплоть до своего конца. Кирасиры вообще волнами шли в атаку. Не зря Зейдлиц говорил: "Кавалерия одерживает верх не саблями, а хлыстом и шпорами". ЗЫ Ну а дальше вижу хамство и нахальный троллинг, так что в таком случае спорьте сам с собой.

Нет уж вы простите. Это вы бредите, потому что информация лежит в открытом доступе, а вы не удосужившись проверить. Хрупкие боевые копья делали еще в древности. Поздние рыцарские копья делали полыми, что делало их более хрупкими и копья стали упирать в ток кирасы. Отличие турнирного лэнса только в более безопасном наконечнике.Вы плохо себе представляете таранный удар и его физику. В вашем же случае прочной посадки при ударе не ломающимся копьем всадник еще более усугубил свои травмы, вероятно бы даже получил травмы не совместимые с жизнью.

Сударь, а насчет пруфов как? ЗЫ Лэнс боевой как раз таки ломался, чтобы не причинить всаднику вреда из за огромной силы удара. Фишка в том, что у турнирного и боевого лэнса разные наконечники.

Одно название только :teethhappy: Хотя как не обзывай, тяжелой она от того не станет. Хотя по меркам монгольской кавалерии ее может и можно было считать условно тяжелой. Вот тут в целом согласен. У вас жи и пригорело, сударь :teethhappy: Агритесь на посты собеседников, а пруфов кот наплакал :bajan: Так что возьмите огнетушитель и успокойтесь :trollface:Впрочем позже напишу более развернуто, а сейчас времени нет. Не, там он писал про то, что рыцари якобы не использовали таранный удар и врубались только в подвергшуюся панике и отступающую пехоту. Но об этом позже. :blinky:

Можно только догадываться, а вообще чуть ли не в каждой энциклопедии и тд. вполне не двусмысленно сообщается о тактике рыцарей. Однако это плохой метод ведения дискуссии. Так дискуссии не ведут.Возможно просто гуманитарный способ мышления :playing: В связи с недавними утверждениями про металургию Древней Руси и тд. можно было догадаться, что тут секта :teethhappy:

Ожевидно жи, что отличилась ваша "банда": Crueldwarf, Тетриков и Вы. :trollface: :teethhappy:

Дааа... Господа, да тут походу одни тролли :teethhappy: Знали бы рыцари и кирасиры, что их с чьей-то легкой руки перевели в роль пугала и легкой кавалерии

Странная у вас реальность. Никогда гусары тяжелой кавалерией не являлись, хотя порой использовали похожую тактику. Они были легче как рыцарей, так и кирасиров. Вам стоит почитать историю появления гусар. Вы меня скорее всего неправильно поняли. Там четко было написано "даже если" или вы считаете, что рыцари атаковали всегда без потерь? И еще раз, господа, просьба обосновывать свое несогласие, а не в тихую минусы ставить, иначе это не дискуссия. Если вы убедите меня, то я готов признать свою неправоту, если она имеет место быть. Вы преувеличиваете неуязвимость пехоты. Основная тактика рыцарей был таранный удар. Рыцари старались найти брешь в рядах, а с появлением огнестрела брешь делали залпом из пистолетов. Огнестрельное оружие массово у кавалерии появилось потом, до этого времени как кирасиры, так и рейтары атаковали подобно рыцарям

Я в курсе, но разница не такая уж катастрофическая. Разумеется была тяжелей. Там я просто имел ввиду кирасир.Т.е. не вся тяжелая кавалерия рыцари.

Сами посудите. Кирасир носил не полный доспех, легкую кавалерийскую пику поначалу в противовес рыцарскому копью. Колесцовые же пистолеты из за своей огромной стоимости долгое время были доступны только высшей аристократии.Главное преимущество кирасиров в количестве. ЗЫ Ребяты, вы прежде чем минусы лепить обоснуйте с чем не согласны и выскажите свою точку зрения. tetrikov, прошу.

Здрасти, я ваша тётя!(как говорится) :amazed: Да прям не было! Тонна она и в Африке тонна. Вы про какую речь ведете?И чой та я там не понял про "тактику самоистребления рыцарей". Вы о чем вообще? :amazed: конечно влияет. У рыцарей было больше средств и возможностей, нежели у более низших сословий.Тяжелую кавалерию создали главным образом чтобы компенсировать малочисленную рыцарскую кавалерию. Как по вооружению, так и по защите тот же кирасир уступал рыцарю и возможности подготовки были больше.