Морская немощь СССР

[Elishka_SK]

18 Ноя 2012 - 22:58 пользователь dima351 сказал:

а я сейчас в санкт-петербурге хотел на Аврору попасть а закрыто( но во вторник я туда попаду и в музей артиллерии тоже хочу попасть

В прошлом году  муж купил морской тур по Балтийскому морю - такое свадебное путешествие. Как раз в самый разгар токсикоза - ну мужчины, что с них взять   . Заходили в несколько портов, но вот и в Таллине, и в Санкт-Петербурге  мне было так плохо, что с борта я не сошла - до сих пор жалею (да и прекрасный повод "попилить" мужа   ) . Так что "Аврору" могу теперь никогда и не увидеть. А вот "Белфаст" видела - с берега правда.

 

Зато в Киле посетили музей подводного флота -  очень впечатляет.

Изменено 18 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[anonym_4TnflNGT4vw2]

18 Ноя 2012 - 23:04 пользователь ElenkaSK сказал:

В прошлом году  купил морской тур по Балтийскому морю. Как раз в самый разгар токсикоза - ну мужчины, что с них взять   . Заходили в несколько портов, но вот и в Таллине, и в Санкт-Петербурге  мне было так плохо, что с борта я не сошла - до сих пор жалею (да и прекрасный повод "попилить" мужа   ) . Так что "Аврору" могу теперь никогда и не увидеть. А вот "Белфаст" видела - с берега правда.

ну снаружи я на нее посмотрел мощно смотрится хочу на борт попасть пока отпуск можно культурно обаготиться.

[MoRaLiStKa]

18 Ноя 2012 - 22:27 пользователь ElenkaSK сказал:

Spoiler

Что интересно, российские судостроители иногда проектировали прекрасные корабли, высокий класс которых признавали во всех флотах, но общая отсталость не позволяла построить хоть несколько и вовремя. Тот же БР Петр Великий, Фр Генерал-Адмирал, плавбатарея "Первенец"

 

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/Floating_battery_Pervenets_1863.jpg/655px-Floating_battery_Pervenets_1863.jpg

- Кроме них достаточно удачные решения были применены в броненосцах типа "Петропавловск", но общие проблемы российско-советского кораблестроения Вы описали верно, затягивание постройки, качество как материалов так и постройки.

А вот по поводу крейсера 1 ранга "Аврора" - отзываются по ней и систершипам не совсем хорошо, по качеству постройки, да и по ТТХ крейсера-богини сильно уступали своим собратьям построенным на американских или европейских верфях.

Достаточно сравнить крейсера "Диану", "Аврору" или "Палладу" с собратьями "Варягом" или "Аскольдом".

[Elishka_SK]

18 Ноя 2012 - 23:13 пользователь Destr1980 сказал:

А вот по поводу крейсера 1 ранга "Аврора" - отзываются по ней и систершипам не совсем хорошо, по качеству постройки, да и по ТТХ крейсера-богини сильно уступали своим собратьям построенным на американских или европейских верфях.

Достаточно сравнить крейсера "Диану", "Аврору" или "Палладу" с собратьями "Варягом" или "Аскольдом".

Да, когда я читала про Аврору, меня более всего поразило, что строительную перегрузку компенсировали за счет уменьшения количества орудий ГК и их бронещитов. В голове это не укладывается - сокращать то, ради чего строился корабль. Изменено 18 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[lyhs]

18 Ноя 2012 - 21:07 пользователь vise19 сказал:

Уважаемый, какого года выпуска вы ППШ в руках держали и какими патронами стреляли? Откопанным так чего вы от него хотите? Ему место в музее а не на стрельбище. Кстати ППШ хотя это и мобилизационное оружие выпущено 5-6 милионов А у немцев ВСЕХ пп в том числе и "штурмгеверн МП-44" 1200000шт

Х.з какого года. Дёсанты с Афгана привезли. Там у них в оружейки много чего интересного было. Давно это было:).

[lyhs]

Кстати про Севастополи вы не совсем правы, их не для Балтики стороили.Точнее не только для неё. А про стрелковку в другую ветку. Тем более, что вы всё равно не читаете что вам пишут.

[Elishka_SK]

19 Ноя 2012 - 00:04 пользователь lyhs сказал:

Кстати про Севастополи вы не совсем правы, их не для Балтики стороили.Точнее не только для неё. А про стрелковку в другую ветку. Тем более, что вы всё равно не читаете что вам пишут.

А кому этот пост написан?

[lyhs]

19 Ноя 2012 - 00:09 пользователь ElenkaSK сказал:

А кому этот пост написан?

Этоя не про вас, а про vise19. Про то, что такое и зачем был МП38 я выше уже говорил.

[Coracero]

Пользователь сказал:

Кстати Coracero откуда Азарт взял цифры потерь я сказал. Хотите спорить с ними, в МО России.

Ну я и говорю, что вы удивительно синхронно фигнёй страдаете. Данные Минобороны по потерям другие. Если вы оба читаете их таким образом, то у вас какие-то сложности с восприятием и анализом. И понты. Много.

[volosok]

Этот человек явно одобряет данную тему на форуме

[Elishka_SK]

19 Ноя 2012 - 05:59 пользователь volosok сказал:

Этот человек явно одобряет данную тему на форуме

Думаю ему не до этого. (Полоски сзади это решетка?)

http://www.mchs.gov....ch-15-2rkqn.jpg

[lyhs]

19 Ноя 2012 - 04:42 пользователь Coracero сказал:

Ну я и говорю, что вы удивительно синхронно фигнёй страдаете. Данные Минобороны по потерям другие. Если вы оба читаете их таким образом, то у вас какие-то сложности с восприятием и анализом. И понты. Много.

Не та ветка. Но вообще то именно такие.

[volosok]

19 Ноя 2012 - 07:37 пользователь ElenkaSK сказал:

Думаю ему не до этого. (Полоски сзади это решетка?)

 

http://www.mchs.gov....ch-15-2rkqn.jpg

Поучите делать вставку  фото )

[anonym_AlXZEumK3l7z]

Вот кстати резюме всей темы: большинству малых стран Европы так и не удалось обзавестись собственными дредноутами. Но вольный или невольный отказ от их строительства в конце концов обернулся для них благом. “Дорогостоящие игрушки”, “непозволительная роскошь”, “расточительство средств” — это далеко не самые резкие выражения, которыми сопровождали свои речи противники разорительных кораблестроительных программ. И они оказались правы. Главной чертой многолетней службы линкоров в тех странах, которые все же сумели их получить (Бразилия, Аргентина, Чили, Испания, Турция), была их полная бесполезность.

А по поводу "немощи " Советского Союза добавлю, что при необходимости строились достаточно большие серии кораблей и в послевоенные годы, но это были необходимые флоту "расходные единицы" сторожевики эсминцы, десантные корабли и ни у кого не возникало сомнений сможет ли промышленность это построить. Кстати США "Айовы " вывели из состава флота во первых по причине дороговизны эксплуатации а во вторых потому, что их было всего 4 а авианосных групп ДЕСЯТЬ если не ошибаюсь.

И менять тактику ради четверки никто бы ни стал. .А для локальных конфликтов их расконсервировали и посылали в бой ,хотя дороговато, по берегу пострелять тут больше бахвальства чем рационализма недаром их в 30е-40е называли "большие дубины дяди Сэма" : Первые из новых линкоров более чем на треть строились с помощью электросварки — небывало высокий процент для тех времен. Немало способствовало облегчению корпуса и новое расположение энергетической установки, позволившее значительно сузить кормовую и в особенности — носовую часть корабля. (В результате все американские линкоры со своим узким носом и смещенной к корме наиболее широкой частью корпуса приобрели сверху характерный вид “булавы” или “дубинки”).

http://www.battleshi...96/history.html

Если проследить эволюцию линейного корабля в первой половине XX века, то нельзя не отметить такой факт: наряду с постоянным увеличением размеров, мощности турбин, толщины брони и калибра орудий линкор все больше и больше превращался из средства ведения войны в орудие политики. Иметь линкоры считалось престижным, многие страны стремились к этому — примерно так, как сейчас некоторые стремятся получить ядерное оружие. Однако реализовать свои планы удалось немногим. Если дредноутами располагали флоты 13 государств, то в 30- 40-е годы новые линкоры построили всего шесть стран: Англия, США, Германия, Япония, Франция и Италия. Желание попасть в “линкорный клуб” высказывали Испания, Голландия и даже Польша, однако эти мечты остались на бумаге. Реально создать свои линкоры могла еще лишь одна страна — Советский Союз. Строительство спроектированных в СССР “сталинских республик” шло вовсю, но тут началась война. Увы, вступить в строй им так и не довелось...

Опыт второй мировой войны вынудил морских стратегов радикально пересмотреть взгляды на использование линкоров. Еще в 30-е годы стало ясно, что в грядущих баталиях в связи с увеличившейся дальностью артиллерийской дуэли снаряды будут падать на корабль под большим углом, почти вертикально, и главной в системе защиты становится броневая палуба, а не бортовой пояс. Появление нового поколения палубных самолетов еще больше усугубило положение. Теперь чтобы обеспечить надежную защиту, требовалось довести толщину горизонтальной брони до толщины вертикальной или даже сделать ее еще больше. Несмотря на очевидную бессмысленность такой затеи, конструкторы ряда стран попытались спроектировать “неуязвимый” линкор нового поколения.

Но вот парадокс: факторы, заставившие в 40-е годы отказаться от корабельной брони, перестали существовать уже через 15 лет. К 1960 году внедрение на флоте радаров и зенитных ракет привело к.тому, что массированные воздушные атаки на корабли стали невозможными. Наоборот, наиболее эффективной оказалась тактика сближения самолета с целью на предельно малых высотах. Кроме того, появились самонаводящиеся противокорабельные ракеты, очень близкие по характеру наносимых ими повреждений к снарядам крупнокалиберной артиллерии. Возрождение брони напрашивалось само собой, но... До сих пор современные корабли практически лишены какой-либо серьезной защиты. Более того, в 60-е и 70-е годы возникло увлечение легкими, но непрочными и пожароопасными алюминиевыми сплавами. В конструкции даже самых крупных кораблей, таких, как, например, советские атомные крейсера типа “Киров” (не без основания именуемые на Западе линейными крейсерами), при водоизмещении в 25 тыс. т не нашлось места броне (примененная на них так называемая “конструктивная подводная защита” не в счет). Баланс между наступательной мощью и защитой боевых средств флота оказался окончательно нарушенным,

Неудовлетворительную живучесть современных кораблей со всей наглядностью показал боевой опыт последних десятилетий. Классический пример — гибель 4 мая 1982 года английского эсминца “Шеффилд”, пораженного аргентинской ракетой у Фолклендских островов. Флоты ведущих морских держав, ориентировавшиеся на участие в глобальной войне, оказались малопригодными для действий в локальных конфликтах. Первыми это поняли американцы. Их дальнейшие действия ввергли военно-морских экспертов в смятение.

В 1981 году конгресс США выделил средства на капитальную модернизацию четырех линкоров типа “Айова”, находившихся на консервации и попутно выполнявших роль плавучих музеев. Несмотря на 40-летний возраст кораблей, реальная длительность их эксплуатации составляла от 11 до 13 лет и их техническое состояние было вполне приличным.

Первым перестроили “Нью-Джерси”. С линкора сняли четыре 127-мм спаренные артустановки, все “бофорсы”, грот-мачту, установили 8 контейнеров с крылатыми ракетами “Томагавк”, 16 проти-вокорабельных ракет “Гарпун”, 4 артиллерийских зенитных комплекса “Вулкан-Фаланкс”, новые радары, разместили три вертолета. То же самое проделали с “Айовой”, “Миссури” и “Висконсином”.

Модернизированные линкоры оказались идеальными кораблями для ведения локальных войн. Они имели надежную защиту, их артиллерия при выполнении ряда боевых задач была значительно эффективнее дорогостоящих ракет. В 1991 году в Персидском заливе эти корабли одновременно играли роль ударных и штабных, поддерживали десанты, осуществляли политические миссии. И хотя к настоящему времени все они вновь выведены в резерв, вопрос о будущем линкора нельзя считать решенным. Не исключено, что вскоре мы станем свидетелями появления его прямых наследников — универсальных боевых кораблей нового класса, защищенных броней, вооруженных крупнокалиберной артиллерией и сочетающих в себе черты линкора, крейсера, десантного корабля и вертолетоносца.

[Elishka_SK]

Очень интересно. Не со всем могу согласиться, но интересно!  

[anonym_AlXZEumK3l7z]

19 Ноя 2012 - 15:26 пользователь ElenkaSK сказал:

Очень интересно. Не со всем могу согласиться, но интересно!  

А  с  чем не согласны? Строить новые линкоры смысла нет, слишком дорого а если уже есть 4 "музея" то почему бы и нет. Кстати аналитики рассматривая битву в Коралловом море всерьез говорили, что будь в бою хотя бы пара линкоров у японцев исход сражения мог быть другим.И часть самолетов атаковавших авианосцы они бы отттянули  да и охранение было бы получше. а так японские моряки шутили "есть на свете три бесполезные вещи : египетские пирамиды Великая китайская стена и линкор "Ямато""

[Elishka_SK]

19 Ноя 2012 - 16:14 пользователь vise19 сказал:

А  с  чем не согласны? Строить новые линкоры смысла нет, слишком дорого а если уже есть 4 "музея" то почему бы и нет. Кстати аналитики рассматривая битву в Коралловом море всерьез говорили, что будь в бою хотя бы пара линкоров у японцев исход сражения мог быть другим.И часть самолетов атаковавших авианосцы они бы отттянули  да и охранение было бы получше. а так японские моряки шутили "есть на свете три бесполезные вещи : египетские пирамиды Великая китайская стена и линкор "Ямато""

Несогласна с "попутными факторами" не связанными с ЛК на прямую. Это касается гибели Шеффилда и воздействия авиации на корабельную группировку.

[anonym_AlXZEumK3l7z]

19 Ноя 2012 - 16:17 пользователь ElenkaSK сказал:

Несогласна с "попутными факторами" не связанными с ЛК на прямую. Это касается гибели Шеффилда и воздействия авиации на корабельную группировку.

Я не писал о воздействии авиации на корабельную группировку я писал что присутствие линейных кораблей первой линии японцев на театре военных действий сыграло бы положительную роль в устойчивости японского авианосного соединения . А Шеффилд упомянут как пример неудовлетворительной живучести современных кораблей на которых отсутствует броневое прикрытие(в смысле пояс), кстати могу добавить что израильский эсминец "Эйлат" потопленный египетским ракетным катером класса "Москит" (точно не помню или комар натовское обозначение)тоже этот тезис подтверждает.

[Elishka_SK]

19 Ноя 2012 - 17:18 пользователь vise19 сказал:

Я не писал о воздействии авиации на корабельную группировку я писал что присутствие линейных кораблей первой линии японцев на театре военных действий сыграло бы положительную роль в устойчивости японского авианосного соединения . А Шеффилд упомянут как пример неудовлетворительной живучести современных кораблей на которых отсутствует броневое прикрытие(в смысле пояс), кстати могу добавить что израильский эсминец "Эйлат" потопленный египетским ракетным катером класса "Москит" (точно не помню или комар натовское обозначение)тоже этот тезис подтверждает.

Оставим авиационную часть , хотя  Вы пишите  - К 1960 году внедрение на флоте радаров и зенитных ракет привело к.тому, что массированные воздушные атаки на корабли стали невозможными. Наоборот, наиболее эффективной оказалась тактика сближения самолета с целью на предельно малых высотах. Это не верное утверждение.

 

Однако - вернемся к Шеффилду. В литературе многие авторы считают, что гибель Шеффилда это результат цепочки неблагоприятных обстоятельств. В качестве доказательства приводится история с ЭМ СТАРК в который попало 2 ПКР и он не утонул.

 

http://www.atrinaflo...ns/stark_14.jpg

http://www.atrinaflo...ns/stark_15.jpg

http://www.atrinaflo...ns/stark_12.jpg

Изменено 19 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[anonym_4TnflNGT4vw2]

19 Ноя 2012 - 17:39 пользователь ElenkaSK сказал:

Оставим авиационную часть , хотя  Вы пишите  - К 1960 году внедрение на флоте радаров и зенитных ракет привело к.тому, что массированные воздушные атаки на корабли стали невозможными. Наоборот, наиболее эффективной оказалась тактика сближения самолета с целью на предельно малых высотах. Это не верное утверждение.

 

Однако - вернемся к Шеффилду. В литературе многие авторы считают, что гибель Шеффилда это результат цепочки неблагоприятных обстоятельств. В качестве доказательства приводится история с ЭМ СТАРК в который попало 2 ПКР и он не утонул.

 

http://www.atrinaflo...ns/stark_14.jpg

http://www.atrinaflo...ns/stark_15.jpg

http://www.atrinaflo...ns/stark_12.jpg

это иракцы его так?