Виктор Суворов "Ледокол"

[anonym_xzFhxjAHTYCL]

dimmaburger писал про А-32. Лично Я тогда не встречал, что это папа т-34. Я про танков серии А первый раз увидел в Резуна, а только потом нашел ТТХ и историю создания в этих ваших интернетах.

[DigriZ_By]

Сколько не встречаю в нете обсуждений Суворова - всюду они скатываются в срач ;)

Ну а в целом - читать стоит, верить - не всегда.

Плюсом его книг считаю довольно интересную подборку фактов, правда с весьма спорным их анализом. Ну и главное - заставляет включить мозг и подумать.

[Rncavenger]

13 Июл 2011 - 13:46 пользователь Sly_F0X сказал:

dimmaburger писал про А-32. Лично Я тогда не встречал, что это папа т-34. Я про танков серии А первый раз увидел в Резуна, а только потом нашел ТТХ и историю создания в этих ваших интернетах.

Что лишний раз доказывает что с изучением истории ВОВ окромя чтения Резуна у вас туго.Поскольку в любом месте где пишут о истории создания танка Т-34 неизменно будет упомянута серия "А" .

Пользователь сказал:

Сколько не встречаю в нете обсуждений Суворова - всюду они скатываются в срач

Ну а в целом - читать стоит, верить - не всегда.

Плюсом его книг считаю довольно интересную подборку фактов, правда с весьма спорным их анализом. Ну и главное - заставляет включить мозг и подумать.

Думать заставляет серьёзное историческое исследование, коими книги Резуна ни разу не являются , как и любой текст основанных  на откровенном вранье и фантазии самого автора . Когда то лет пять назад на другом форуме я всерьёз спорил с Резуноидскими поклонниками , и в честь этого решил проверить его книги на соответствие заявленным первоисточникам. В частности цитаты из различных мемуаров , на основании которых Резун в основном и пишет свою отсебятину. Как написал выше -из 10 цитат с реальным источником соотносилась ОДНА. Все остальные -либо выдраны из контекста , либо относятся к другому месту /времени , либо вообще дописаны/додуманы самим Резуном. Причм если в случае с Жуковскими мемуарами это можно попытаться объяснить "переизданиями" то в случае книги , скажем , Кузнецова - это уже проблематично.

[RenamedUser_1822997]

Офигеть. Народ 18 страниц это УГ обсуждает. Это как если бы в 42-м году красноартмейцы сидели в окопе, и обсуждали - правду немцы в листовках пишут, или прибрёхивают. Местами. :D И наверняка нашлись бы антисоветчики, которые бы с пеной у рта доказывали, что в главном-то они правы! :)

[Paul_Joseph]

15 Июл 2011 - 19:40 пользователь SPG сказал:

Офигеть. Народ 18 страниц это УГ обсуждает. Это как если бы в 42-м году красноартмейцы сидели в окопе, и обсуждали - правду немцы в листовках пишут, или прибрёхивают. Местами. :D И наверняка нашлись бы антисоветчики, которые бы с пеной у рта доказывали, что в главном-то они правы! :)

К сожалению это УГ является частью информационной войны. И без внимания оставлять не стоит. Если эту книгу прочитать в 15-17 лет, то она может надолго сформировать отношение к Союзу.

 

Понятно, конечно, что человек, который более-менее знаком с историей или, хотя бы, логикой, не будет серьёзно это воспринимать. Но если человек, в порыве мимолётного желания почитать что-то "историческое" купит эту книгу на прилавке, прочтёт, то он, скорее всего примет на веру, и не будет копаться в архивах. К тому же её следует рассматривать в целом комплексе мероприятий по индоктринации общества, и книга неплохо впишется во картину мира, где "запад — страна эльфов, не то что эта страна...", "сраная рашка катится в сраное ***" и прочее.

 

 

Пауль Йозеф предпочитает рассматривать эту книгу не в историческом контексте, а в идеологическом. Тогда она обретает смысл. И "бороться" с ней нужно всё-таки не приведением точных характеристик танков, а идеологическими методами. Производить такое общественное мнение, чтобы у людей, прочитавших эту книгу возникала реакция "фу, что за гадость", а не "о как, я всегда подозревал, что у меня страна ***".

[RenamedUser_1822997]

15 Июл 2011 - 23:16 пользователь Paul_Joseph сказал:

К сожалению это УГ является частью информационной войны. И без внимания оставлять не стоит. Если эту книгу прочитать в 15-17 лет, то она может надолго сформировать отношение к Союзу.

 

Понятно, конечно, что человек, который более-менее знаком с историей или, хотя бы, логикой, не будет серьёзно это воспринимать. Но если человек, в порыве мимолётного желания почитать что-то "историческое" он купит эту книгу на прилавке, прочтёт, то он, скорее всего примет на веру, и не будет копаться в архивах. К тому же её следует рассматривать в целом комплексе мероприятий по индоктринации общества, и книга неплохо впишется во картину мира, где "запад — страна эльфов, не то. что эта страна...", "сраная рашка катится в сраое ***" и прочее.

 

 

Пауль Йозеф предпочитает рассматривать эту книгу не в историческом контексте, а в идеологическом. Тогда она обретает смысл. И "бороться" с ней нужно всё-таки не приведением точных характеристик танков, а идеологическими методами. Производить такое общественное мнение, чтобы у людей, прочитавших эту книгу возникала реакция "фу, что за гадость", а не "о как, я всегда подозревал, что у меня страна ***".

Мне казалось, что того факта, что автор книги предатель родины, продал свою страну, убежал на запад и работает на западные спецлужбы достаточно, что бы заподозрить что "что-то здесь не так".  :) Но нет, воспринимают за чистую монету. Пишут, что он советскую армию любил и вообще на самом деле патриот. :D А это гэ впишется в картину мира только какого-нибудь русофоба-антисоветчика, которому не хватало только хоть какой-то аргументации своим взглядам.

[GRAf_1x]

Такие книги все равно читать надо чтоб знать...

[Skwoznyak]

Литературного таланта гражданин лишён, по фактам у него ложь. Личного времени на жевание *** не жаль?

[Paul_Joseph]

16 Июл 2011 - 16:48 пользователь SPG сказал:

Мне казалось, что того факта, что автор книги предатель родины, продал свою страну, убежал на запад и работает на западные спецлужбы достаточно, что бы заподозрить что "что-то здесь не так".  :) Но нет, воспринимают за чистую монету. Пишут, что он советскую армию любил и вообще на самом деле патриот. :D А это гэ впишется в картину мира только какого-нибудь русофоба-антисоветчика, которому не хватало только хоть какой-то аргументации своим взглядам.

К сожалению не всегда так. Можно быть патриотом, но при этом считать что "совок — ссаное ***, чёрное пятно в истории моей Родины, жидокомиссарское иго на Руси", например. И, в эти "чёрные пятна" закинуть Грозного, Невского, Петра Первого, Владимира и прочих. В итоге получается какой-нибудь патриот-родновер. Тут конечно Пауль Йозеф утрирует, но в общем примерно такой вектор.

 

Просто начинают от малого. Сначала 37 год "миллиарды расстреляных, Тухачевский", потом, например, Война "мы сами начали, трупами закидали, лучше бы немцы победили", потом космос "до Гагарина было 10 погибших космонавтов, страна голодала, а бюджет на ракету шёл, запустили вопреки гебне" и прочее. В итоге "патриот" отказываясь от советского прошлого считает, что он поступает хорошо.

 

А то, что он убежал в Англию, так он же от кровавой гебни убежал, так что это в плюс ему.

 

16 Июл 2011 - 17:05 пользователь GRAf_1x сказал:

Такие книги все равно читать надо чтоб знать...

Знать что?

[Skwoznyak]

«Ах, Геббельс малохольный,

скажи моёй ты маме,

Что я решил весь мир завоевать.

С танкою в рукою,

С отмычкою в другою

Я буду все народы покорять.».

 

 

:lol:

[Gazich]

А своих коллег сдал, то же правильно?

[anonym_uwBKDc7FBZoO]

05 Июн 2011 - 09:49 пользователь Alex_Lennon сказал:

Даже трактовка казалось бы объективных исторических фактов может быть абсолютно разная. Например, возьмём "Краткий русско-немецкий военный разговорник", подписанный к печати 29 мая 1941 (ссылка на него где-то тут на форуме была). Один скажет, что это для общего развития солдат Красной армии, другой - что это свидетельство готовящегося нападения на Германию.

тут трактовка будет такая:

1. "для общего развития" - это вы сказали. и это глупость    

2. "свидетельство нападения" - может и неглупо звучит, но пока не очень подтверждается

3. "для первичного допроса" в случае войны - вот это будет это правильно

4. "для языковой подготовки комсостава и разведчиков" - тоже правильно

 

можно из жизни привести и другие примеры...

5. "для дезинформации"

6. "для политического нажима" и пр.

 

но в данном случае эти примеры не подходят

[anonym_uwBKDc7FBZoO]

06 Июн 2011 - 21:21 пользователь Alex_Lennon сказал:

рекомендую в "Кратком русско-немецком военном разговорнике" почитать разделы "Захват железнодорожной станции" и "Населённый пункт" Особенно бойцу Красной армии в обороне поможет вопрос: "Где бургомистр?"

эта рекомендация - от черно-белой картины мира, которую рисует резун

то есть "если разговорник" = значит НАПАДАТЬ

 

тут позволительно спросить: а если нет разговорника? что тогда?

 

у венгрии, румынии и финляндии до 22.6.1941 русских разговорников, похоже, не было.

у СССР финский разговорник появился в 1940 г.

ну и т.д.

 

можно спросить и по-другому: а если собираются не нападать, а "обороняться" - разговорник нужен?

можете привести пример "оборонительного"?

и как можно готовиться обороняться до такой степени, чтобы врага истощить и капитулировать только на своей территории?

 

так вот: с разговорником а-ля 29.5.1941 успешно воевали в обороне, на своей территории - и не жаловались

 

можно спросить и по-третьему (и вас спросили): почему советские разговорники СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ, а аналогичные чужие, точно такие же царские и совершенно похожие современные - НЕ свидетельствуют?

 

а ответ на все вопросы простой: разговорники ОДИНАКОВЫЕ по своей структуре и УНИВЕРСАЛЬНЫЕ по назначению, то есть на все случаи годны. так проще всего и дешевле: сделать книжки по одному шаблону, на языках всех вероятных противников, и успокоиться на много лет. а то и на языке союзников, как США в 1943 г. никогда не известно, как политическая ситуация повернется.

[anonym_uwBKDc7FBZoO]

13 Июн 2011 - 12:08 пользователь LitlBro сказал:

Берите на здоровье. Библиотека Военного института иностранных языков.

вот тут я не уверен  B)

не думаю, что у них есть

[Rontonak]

Просьба почитать материалы по теме.

army.armor.kiev.ua/hist/shuler.shtml

В конце ссылка на вторую часть.

armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%C2%AB%D0%9B%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%C2%BB_%E2%80%94_%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%B4_2

В конце ссылка на продолжение.

[Aclinar]

01 Май 2011 - 14:59 пользователь akw100 сказал:

Читал у Виктора Суворова "Аквариум" ( интересная книга, советую почитать), "Ледокол" ( книга имеет право на существование, написано дельно, с фактами и примерами) и "Спецназ" ( тоже советую)!

Советую самостоятельно проверить хотя бы один факт преподнесенный в книге. Мы это делали на одном форуме. Брали как пример его ссылки на Н.Г.Кузнецова. Оказалось, что часть цитат Резун "порезал" в угоду контексту своей книги (в оригинале звучит совсем по другому). Причем резал по разному - от сокращений, до "проглатываний" отдельных слов и выражений. А один раз он "склеил" два разных высказывания в одно...

Ну а вторая часть, как оказалось...просто не существует. Например берется цитата, режется и дополняется вымышленной второй частью. Получается вроде как правдиво. И на первый взгляд не придерешься...

Так что советую тридцать три раза перепроверять каждое слово и утверждение известного лгуна - Виктора Суворова(Резуна).

[Aclinar]

21 Июл 2011 - 20:02 пользователь Sprachfuehrer сказал:

эта рекомендация - от черно-белой картины мира, которую рисует резун

то есть "если разговорник" = значит НАПАДАТЬ

 

тут позволительно спросить: а если нет разговорника? что тогда?

 

у венгрии, румынии и финляндии до 22.6.1941 русских разговорников, похоже, не было.

у СССР финский разговорник появился в 1940 г.

ну и т.д.

 

можно спросить и по-другому: а если собираются не нападать, а "обороняться" - разговорник нужен?

можете привести пример "оборонительного"?

и как можно готовиться обороняться до такой степени, чтобы врага истощить и капитулировать только на своей территории?

 

так вот: с разговорником а-ля 29.5.1941 успешно воевали в обороне, на своей территории - и не жаловались

 

можно спросить и по-третьему (и вас спросили): почему советские разговорники СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ, а аналогичные чужие, точно такие же царские и совершенно похожие современные - НЕ свидетельствуют?

 

а ответ на все вопросы простой: разговорники ОДИНАКОВЫЕ по своей структуре и УНИВЕРСАЛЬНЫЕ по назначению, то есть на все случаи годны. так проще всего и дешевле: сделать книжки по одному шаблону, на языках всех вероятных противников, и успокоиться на много лет. а то и на языке союзников, как США в 1943 г. никогда не известно, как политическая ситуация повернется.

Можно просто глянуть на карту Европы мая 1941-го года и спросить себя - какой разговорник необходим в армии? Кто самый вероятный противник? Какова вероятность того, что он нападет, и что этот разговорник потребуется?

Так что прежде чем думать о наличии разговорника как доказательства о планах наступления - включить надо мозг. Нигде и никогда наличие разговорника не доказывает о планах наступления или обороны.

[MbILLIAPUK]

Уважаемые почитатйте Исаева. Он Суворова (Резуна-Дристуна) по полочкам разобрал. Вывод: свисти Суворов как чайник. P,S, я в начале 90-х Суворова начитался и бегал с пеной у рта -  какой он молодец. А разобравшись со ссылками, на которые опирается Суворов охрененл. Надо же так передергивать!!!!!!Фуфлогон и за базар не отвечает!Мочи его

[anonym_uwBKDc7FBZoO]

07 Авг 2011 - 23:26 пользователь Aclinar сказал:

Можно просто глянуть на карту Европы мая 1941-го года и спросить себя - какой разговорник необходим в армии? Кто самый вероятный противник? Какова вероятность того, что он нападет, и что этот разговорник потребуется?

Так что прежде чем думать о наличии разговорника как доказательства о планах наступления - включить надо мозг. Нигде и никогда наличие разговорника не доказывает о планах наступления или обороны.

звиняйте, а чего вы так разгорячились?

[Samohod]

...