Рыцарь или самурай?

[mad_dxd]

Интересное развите темы. Хорошо, если переместиться западнее монголии - экипированного по полной дружинника Русича вывести супротив самурая? Насчет брони что-то вроде ламиляра с зерцалом, шлем с личиной, ну и сабелька со щитом (могу в экипировке ошибиться, не кидайте в меня камни плиз :) ).

[_Abbat_89]

12 Апр 2013 - 14:30 пользователь mad_dxd сказал:

Интересное развите темы. Хорошо, если переместиться западнее монголии - экипированного по полной дружинника Русича вывести супротив самурая? Насчет брони что-то вроде ламиляра с зерцалом, шлем с личиной, ну и сабелька со щитом (могу в экипировке ошибиться, не кидайте в меня камни плиз :) ).

Да все таже история, у самурая опыта меньше, щита нет, качество доспеха хуже... Единственное что шансов больше немного будет, так как на Руси не любили  с ног до головы в железо заковываться...

[ain]

12 Апр 2013 - 15:39 пользователь _Abbat_89 сказал:

Да все таже история, у самурая опыта меньше, щита нет, качество доспеха хуже... Единственное что шансов больше немного будет, так как на Руси не любили  с ног до головы в железо заковываться...

Ошибаетесь, если брать равных по статусу воинов, на Руси не хуже обдоспешивались, чем в Европе, просто есть такой стереотип, что рыцари закованы в латы, а русские- нет.

[_Abbat_89]

12 Апр 2013 - 15:50 пользователь ain сказал:

Ошибаетесь, если брать равных по статусу воинов, на Руси не хуже обдоспешивались, чем в Европе, просто есть такой стереотип, что рыцари закованы в латы, а русские- нет.

Ну эт опять таки смотря какой век...

На тот же 14 век, скок фул комплектов  на Русь собрать можно и сколько на Европу?

[mad_dxd]

12 Апр 2013 - 15:50 пользователь ain сказал:

Ошибаетесь, если брать равных по статусу воинов, на Руси не хуже обдоспешивались, чем в Европе, просто есть такой стереотип, что рыцари закованы в латы, а русские- нет.

Именно. По оценке историков экипировка дружинников участвовавших в "ледовом побоище" была лучше чем у рыцарей ордена, в частности дружинники имели досчатые наручи и поножи из железа.

К нашему примеру, если вместо сабельки рассмотреть кончар - самураю туго будет.

PS Кстати 14 век что по максимуму мог надеть на себя русский витязь?

Изменено 12 апреля, 2013 пользователем mad_dxd

[_Abbat_89]

12 Апр 2013 - 15:55 пользователь mad_dxd сказал:

Именно. По оценке историков экипировка дружинников участвовавших в "ледовом побоище" была лучше чем у рыцарей ордена, в частности дружинники имели досчатые наручи и поножи из железа.

К нашему примеру, если вместо сабельки рассмотреть кончар - самураю туго будет.

Чет мне кажется, что при использовании наручей на подобии "сахновка" и поножей вроде "дмитриевка" открытых мест намного больше чем при использовании цельных латных или шино-бригантных рук и ног...

[_Abbat_89]

Потом, а что с защитой кисти у Русского дружинника? кольчужные варежки?

[mad_dxd]

12 Апр 2013 - 16:04 пользователь _Abbat_89 сказал:

Чет мне кажется, что при использовании наручей на подобии "сахновка" и поножей вроде "дмитриевка" открытых мест намного больше чем при использовании цельных латных или шино-бригантных рук и ног...

Тут вероятно идет от специфики ведения ближнего боя русичами? В цене была больше подвижность, хотя могу ошибаться.

По варежке - русичи активно использовали комбинированные луки, плюс использование сабли исключает применение латной перчатки, думаю в этом что есть.

Изменено 12 апреля, 2013 пользователем mad_dxd

[Garrik__]

12 Апр 2013 - 16:07 пользователь _Abbat_89 сказал:

Потом, а что с защитой кисти у Русского дружинника? кольчужные варежки?

Кольчужные валенки, кольчужная телогрейка и кольчужная ушанка. А ездит он на окольчуженном медведе! :teethhappy:

[Var_g]

12 Апр 2013 - 16:07 пользователь _Abbat_89 сказал:

Потом, а что с защитой кисти у Русского дружинника? кольчужные варежки?

Ничего (

В отличии от ЗЕ никаких находок защиты кисти на Русь нет (

века до 16 нет, если не позже.

[Crueldwarf]

С учетом того, что Русь оружие и доспехи импортировала (и из Византии и из Европы и с Ближнего Востока тоже) за практическим отсутствием собственного производства в указанный период (14-15 век и ранее), то теоретический максимум "одоспешености" полностью эквивалентен европейскому рыцарю. Но на практике в среднем русские дружинники были защищены слабее рыцарей.

 

Разница в богатстве (не только личном, но и подвластной территории) сказывалась.

 

Тут конечно надо учитывать, что в Европе прогресс в области доспехостроения подстегивался тем, что рыцари очень любили сшибки на копьях в плотном строю, а в других регионах такое развлечение было не самым популярным времяпрепровождением. В результате кольчуга (и аналоги) оставалась вполне адекватным доспехом, которые заменять особо не было нужды.

Изменено 12 апреля, 2013 пользователем Crueldwarf

[RenamedUser_4075887]

12 Апр 2013 - 17:32 пользователь Crueldwarf сказал:

С учетом того, что Русь оружие и доспехи импортировала (и из Византии и из Европы и с Ближнего Востока тоже) за практическим отсутствием собственного производства в указанный период (14-15 век и ранее), то теоретический максимум "одоспешености" полностью эквивалентен европейскому рыцарю. Но на практике в среднем русские дружинники были защищены слабее рыцарей.

взаимоисключающие параграфы,

все же вооружение рыцарей (не берем в расчет нищебродов, берем среднестатистического рыцаря) было лучше

12 Апр 2013 - 17:32 пользователь Crueldwarf сказал:

Разница в богатстве (не только личном, но и подвластной территории) сказывалась.

 

Тут конечно надо учитывать, что в Европе прогресс в области доспехостроения подстегивался тем, что рыцари очень любили сшибки на копьях в плотном строю, а в других регионах такое развлечение было не самым популярным времяпрепровождением. В результате кольчуга (и аналоги) оставалась вполне адекватным доспехом, которые заменять особо не было нужды.

по разнице в богатстве согласен, рыцари по-богаче будут

 

по любви сшибки рыцарей - не совсем верно, доспех рыцаря формировался под влиянием битв на протяжении десятилетий

проще говоря исходя из боевого опыта небольших стычек

тот же бацинет получил остроклювое забрало и стал хундсгугелем по причине уязвимости лица для стрел лучников

 

наши же войска до нашествия монголов  пользовались в основном вооружением северных народов - варягов

 

во время нашествия монголов и после - вооружение уже сместилось больше к восточному типу в виде кривых сабель и остроконечных шлемов с той же кольчугой

 

с обработкой и добычей металла было туго, покупка лат из-за бугра была делом крайне дорогостоящим для рядового воина, вот и выбирали что подешевле и посвободнее

Изменено 12 апреля, 2013 пользователем Rewanger

[kayman4]

12 Апр 2013 - 17:50 пользователь Rewanger сказал:

во время нашествия монголов и после - вооружение уже сместилось больше к восточному типу в виде кривых сабель и остроконечных шлемов с той же кольчугой

 

В то время как у  монгол были пластинчатые латы Европа еще щеголяла в кольчужке :)

[RenamedUser_4075887]

12 Апр 2013 - 19:05 пользователь kayman4 сказал:

 

 

В то время как у  монгол были пластинчатые латы Европа еще щеголяла в кольчужке :)

ты ламелярные доспехи имеешь ввиду?

[ArtOfBatle]

Ребят на самом деле я не понимаю о чем тут может быть спор. Рассмотрим:

1. Основное оружие (меч/катана) Мечи небыли сильно заточены и отлично выполняли колющую функцию, при рубящем ударе они наносили колосальный урон за счет своей дробящей функции, в свою очередь катана наоборот была отлично заточена и хорошо выполняла рубящую функцию.

2. Лук/Арбалет да арбалет бил на большее расстояние и его пробивная способность была намного выше чем у лука, но перезарядка...

3. Копье/ алебарда копья были и там и там, но у рыцарей была алебарда очень грозное оружие, как не странно оно успешно  применялась в борьбе с щитовым строем, почему ее небыло у японцев, просто потому что небыло щитов, соответственно и надобности в ней небыло.

4. Доспех у рыцарей, он был в основном латный и очень трудно пробивался, но все же стрелы его брали, катана так же его взяла бы наверняка 90% вероятности. У японцев (самураев) был в основном кожаный доспех с мет вставками, достаточно эффективен против стрел, оружие рыцарей его взяло бы так же на ура. Ах да кольчуга рыцарей, господа данный вид брони предназначен от рубящих ударов, мало эффективен против колющего оружия и стрел.

 

Вывод: Я бы поставил на самураев, за счет скорострельности лука, рыцари понесли бы огромные потери еще на подходе к строю самураев, ну а дальше дело техники.

[RenamedUser_4075887]

12 Апр 2013 - 20:07 пользователь ArtOfBatle сказал:

Ребят на самом деле я не понимаю о чем тут может быть спор. Рассмотрим:

1. Основное оружие (меч/катана) Мечи небыли сильно заточены и отлично выполняли колющую функцию, при рубящем ударе они наносили колосальный урон за счет своей дробящей функции, в свою очередь катана наоборот была отлично заточена и хорошо выполняла рубящую функцию.

2. Лук/Арбалет да арбалет бил на большее расстояние и его пробивная способность была намного выше чем у лука, но перезарядка...

3. Копье/ алебарда копья были и там и там, но у рыцарей была алебарда очень грозное оружие, как не странно оно успешно  применялась в борьбе с щитовым строем, почему ее небыло у японцев, просто потому что небыло щитов, соответственно и надобности в ней небыло.

4. Доспех у рыцарей, он был в основном латный и очень трудно пробивался, но все же стрелы его брали, катана так же его взяла бы наверняка 90% вероятности. У японцев (самураев) был в основном кожаный доспех с мет вставками, достаточно эффективен против стрел, оружие рыцарей его взяло бы так же на ура. Ах да кольчуга рыцарей, господа данный вид брони предназначен от рубящих ударов, мало эффективен против колющего оружия и стрел.

 

Вывод: Я бы поставил на самураев, за счет скорострельности лука, рыцари понесли бы огромные потери еще на подходе к строю самураев, ну а дальше дело техники.

вот это эпик бред!

[ain]

12 Апр 2013 - 20:46 пользователь Rewanger сказал:

вот это эпик бред!

И не говори-ка  :teethhappy:

 

Товарищ, ArtOfBatle, при всем уважении, вы очень плохо разбираетесь в предмете, если не трудно, хотя бы прочитайте проходившее в топике обсуждение, прежде чем столь категорически высказываться.

[Akay88]

А кто мне скажет- это какой век? не 12-й ли часом?:

 

http://s60.radikal.ru/i170/0908/04/9afaa344c394.jpg

 

Сорь, на картинке не совсем правильно, но наглядно и понятно.

 

Фишка-то в том, что экипировка наших татар прекрасно подходила к роду их деятельности(как и любая экипировка воина, который вообще хочет жить): Не слишком тяжёлые, подвижные, способные быстро залезть на лошадь и быстро на той лошади ехать. При этом достаточна приличный с точки зрения защиты.

 

Кстати, как показывает мой опыт наблюдения за боями истфеховцев 1 на 1, ребята реконструирующие востока(то есть тех самых монгол с татарами), делают ребят, реконструирующих Европу того-же периода примерно 7 к 3.(а ещё они одеваются раза в 3 быстрее )

[ain]

Пользователь сказал:

Доспех у рыцарей, он был в основном латный и очень трудно пробивался, но все же стрелы его брали

Вот вам наглядный тест, причем в выгодных для лука условиях:

 

 

 

Пользователь сказал:

катана так же его взяла бы наверняка 90% вероятности

Как бронепробиваемость стрел связана бронепробиваемостью катаны? Даже в тесте с подозрительной на вид кирасой, который приводили где-то выше, катана пробила ее колющим ударом и прошла меньше чем на дюйм, учитывая, что в бою нанести такой удар, как по фиксированной мишени невозможно и то, что под доспехом есть поддоспешник, толщиной минимум полдюйма, таким повреждением можно пренебречь.

[RenamedUser_4075887]

12 Апр 2013 - 20:52 пользователь ain сказал:

И не говори-ка  :teethhappy:

 

Товарищ, ArtOfBatle, при всем уважении, вы очень плохо разбираетесь в предмете, если не трудно, хотя бы прочитайте проходившее в топике обсуждение, прежде чем столь категорически высказываться.

ну да у него же рыцари с алебардами и арбалетами скачут толпой на самураев  :teethhappy: