Ребят на самом деле я не понимаю о чем тут может быть спор. Рассмотрим: 1. Основное оружие (меч/катана) Мечи небыли сильно заточены и отлично выполняли колющую функцию, при рубящем ударе они наносили колосальный урон за счет своей дробящей функции, в свою очередь катана наоборот была отлично заточена и хорошо выполняла рубящую функцию. 2. Лук/Арбалет да арбалет бил на большее расстояние и его пробивная способность была намного выше чем у лука, но перезарядка... 3. Копье/ алебарда копья были и там и там, но у рыцарей была алебарда очень грозное оружие, как не странно оно успешно применялась в борьбе с щитовым строем, почему ее небыло у японцев, просто потому что небыло щитов, соответственно и надобности в ней небыло. 4. Доспех у рыцарей, он был в основном латный и очень трудно пробивался, но все же стрелы его брали, катана так же его взяла бы наверняка 90% вероятности. У японцев (самураев) был в основном кожаный доспех с мет вставками, достаточно эффективен против стрел, оружие рыцарей его взяло бы так же на ура. Ах да кольчуга рыцарей, господа данный вид брони предназначен от рубящих ударов, мало эффективен против колющего оружия и стрел. Вывод: Я бы поставил на самураев, за счет скорострельности лука, рыцари понесли бы огромные потери еще на подходе к строю самураев, ну а дальше дело техники.