Союзники СССР

[Mamontas]

Пользователь сказал:

А насчёт бабок - их хотели не за оружие, а за гражданскую продукцию, которую мы после войны решили не возвращать.

Вы уважаемый так говорите, как будто весь мир оказывал СССР только безвозмездную помощь. Вот только что мы будем с тем же "Эдинбургом" делать?

[bbbig]

28 Янв 2011 - 11:28 пользователь AlexeyRA сказал:

О как! А мужики-то и не знали, что исход войны был известен уже в декабре 1941 (а Рузвельту - так вообще в январе 1941). :)

 

А насчёт бабок - их хотели не за оружие, а за гражданскую продукцию, которую мы после войны решили не возвращать. Например - те же шинные, двигателестроительные или нефтеперерабатывающие заводы.

Это всё равно как если бы Вы дали соседу пожарный шланг, чтобы он дом погасил - а он у Вас попросил ещё диван, телевизор, часы и машину... и после тушения пожара сказал, что оставит это всё себе.

Да забыл упоминуть, такие кап. страны как англия, сша... ,вообще не признавали СССР страной, после 17-го года было Т.е. не хотели иметь никакого дела с страной которую они не признали после свержения Царя(Гандо.а). Но после 2-ой мировой конечно пришлось, т.к. в послевоенный период у СССР была самая мощная и опытная армия, которая теоретически могла захватить всю европу(чего они... и боялись)

США никогда не был соседом нам, как и союзником. продукцию как ты подметил давали не в дар, а боясь что Германия дойдёт и до них. Шланг для тушения) боюсь это не совсем уместное сравнение. Союз был разрушен после войны, а эти... ещё какую то выгоду хотели поиметь. Ладно если бы у соседа сгорел полностью дом ты бы стал требовать свой шланг назад?)) Тем более, что отношения между "соседями" были к примеру как сейчас отношение сша к Ирану.

[AlexeyRA]

28 Янв 2011 - 11:52 пользователь Mamontas сказал:

И где они воевали в 1941 с немцами?

В Атлантике. Чем было - тем и воевали.

 

28 Янв 2011 - 11:52 пользователь Mamontas сказал:

http://www.airpages.ru/ru/li2bp.shtml Неплохая машина для задач которые они выполняли. Вы уважаемый еще забываете что кроме самих самолетов, нужна еще как минимум рембаза и матобеспечение, для ЛИ-2 она была. Зачем брать то, что мы не в состоянии были бы нормально отремонтировать и содержать?

Кхм... и как же летал тот корпус на В-25?

 

28 Янв 2011 - 11:52 пользователь Mamontas сказал:

Т.е. обьявив войну, воевать они не собирались.

То есть, объявив войну они собирались воевать тем, что у них было.

В этом и есть весь смысл Союза - каждый делает то, что у него лучше выходит. В то время планировалось, что французская армия при поддержке английских ВВС, флота и экспедиционного корпуса будет успешно воевать с Германией. Всё как в 1914.

[bbbig]

Возможно цель сша была захват Берлина, точнее захват немецкий учёных, технологий и т.д. Нельзя же допустить чтобы это сделали Советы)) Повторюсь всё что они делали и делают только для своей выгоды(не евреи ли...))), вспомнить опять же нефть в Ираке. Ради мира во всём мире они бы точно не подняли свою жоп..

[AlexeyRA]

28 Янв 2011 - 11:54 пользователь bbbig сказал:

Да забыл упоминуть, такие кап. страны как англия, сша... ,вообще не признавали СССР страной, после 17-го года было Т.е. не хотели иметь никакого дела с страной которую они не признали после свержения Царя(Гандо.а). Но после 2-ой мировой конечно пришлось, т.к. в послевоенный период у СССР была самая мощная и опытная армия, которая теоретически могла захватить всю европу(чего они... и боялись)

Да что Вы говорите? Значит, не признавали и не хотели иметь дело... и кто же это нам промышленность в 1929-1933 поднимал?

Вы бы посмотрели Список действующих договоров инотехпомощи по Наркомтяжпрому СССР на 1934 - он читается как хит-парад "лучшие в своих отраслях". Автомобили - Форд, электрика и турбины - Виккерс, самолёты - Кертис-Райт, оптика - Сперри, и т.д. Про поездку Халепского и Ко на Запад, определившую на будущие 10 лет облик отечественных БТВ, я вообще молчу...

 

28 Янв 2011 - 11:54 пользователь bbbig сказал:

Шланг для тушения) боюсь это не совсем уместное сравнение.

А это не моё - это Рузвельт так объяснял конгрессменами и промышленникам смысл бесплатных поставок.

 

28 Янв 2011 - 11:54 пользователь bbbig сказал:

Союз был разрушен после войны, а эти... ещё какую то выгоду хотели поиметь. Ладно если бы у соседа сгорел полностью дом ты бы стал требовать свой шланг назад?))

Шланг никто не требовал - товары военного назначения шли бесплатно. Заплатить требовали за то, что не имело отношения к пожарному оборудованию и могло использоваться не только для тушения пожара.

 

Или Вы тоже считаете, что нам все должны за ВОВ? Тогда ждите счёт от Великобритании за ВМВ - скажем, за наши поставки немцам в 1939-1941.

[bbbig]

28 Янв 2011 - 12:18 пользователь AlexeyRA сказал:

Да что Вы говорите? Значит, не признавали и не хотели иметь дело... и кто же это нам промышленность в 1929-1933 поднимал?

Вы бы посмотрели Список действующих договоров инотехпомощи по Наркомтяжпрому СССР на 1934 - он читается как хит-парад "лучшие в своих отраслях". Автомобили - Форд, электрика и турбины - Виккерс, самолёты - Кертис-Райт, оптика - Сперри, и т.д. Про поездку Халепского и Ко на Запад, определившую на будущие 10 лет облик отечественных БТВ, я вообще молчу...

поднимали промышленность)))) за деньги они и мать продадут, капиталисты же. *** тоже всех обслуживают за деньги, даже тех кто им не нравится)) и даже кто отвратителен))

[Dry]

28 Янв 2011 - 12:23 пользователь bbbig сказал:

поднимали промышленность)))) за деньги они и мать продадут, капиталисты же. *** тоже всех обслуживают за деньги, даже тех кто им не нравится)) и даже кто отвратителен))

Наверное они должны были делать все бесплатно, да?  :lol:

А давайте-ка построим в СССР автозавод? А давайте! А зачем? А просто так!

[bbbig]

28 Янв 2011 - 12:35 пользователь Dry сказал:

Наверное они должны были делать все бесплатно, да?  :lol:

А давайте-ка построим в СССР автозавод? А давайте! А зачем? А просто так!

Не бесплатно, мы им платили пусть работают, отрабатывают.

[anonym_39q5e5bq0uy3]

Бросайте, господа, с совками спорить.

Это - ментальное хамство.

"Нам все должны, потому что... да просто должны".

[AlexeyRA]

28 Янв 2011 - 12:23 пользователь bbbig сказал:

поднимали промышленность)))) за деньги они и мать продадут, капиталисты же. *** тоже всех обслуживают за деньги, даже тех кто им не нравится)) и даже кто отвратителен))

Так Вы определитесь - либо не хотели иметь никакого дела с страной которую они не признали после свержения Царя, либо активно торговали, направляли своих спецов и даже принимали наших рабочих и инженеров на обучение. Тут уж либо трусы, либо крестик... :)

 

Причём сделки по готовой продукции и обучению спецов на той же фирме Сперри просто обязаны были идти под контролем государства... очень уж специфичный продукт мы у неё покупали.

 

Я уж не говорю про закупки в той же Великобритании турбозубчатых агрегатов для наших эсминцев в 1936-1938 и зенитных установок "Виккерс" в начале 1941... ну совсем не хотели иметь дела с нами. :)

[bbbig]

28 Янв 2011 - 13:15 пользователь AlexeyRA сказал:

Так Вы определитесь - либо не хотели иметь никакого дела с страной которую они не признали после свержения Царя, либо активно торговали, направляли своих спецов и даже принимали наших рабочих и инженеров на обучение. Тут уж либо трусы, либо крестик... :)

Ну по крайней мере это они орали после 17-го года, что Гос-во СССР НИКОГДА не признаем гос-вом. из-за строя конечно

[AlexeyRA]

28 Янв 2011 - 13:29 пользователь bbbig сказал:

Ну по крайней мере это они орали после 17-го года, что Гос-во СССР НИКОГДА не признаем гос-вом. из-за строя конечно

Ага... и при всём этом те же британцы признали СССР одними из первых - раньше французов и много раньше США. Потому как политика-политикой, а бизнес надо делать. :)

[anonym_oFr0SrBxeQ3d]

Моё личное мнение - американцы Вторую мировую войну ЗАПЛАНИРОВАЛИ еще когда ПЕРВАЯ мировая не закончилась. Кроме США никому не были выгодны мировые потрясения в Европе. Следует, наверное, напомнить, что Первая мировая война закончилась по плану. Ровно в 11 часов 11 минут 11.11 1918 года (массоны очень любят циферки) стороны прекратили огонь на Западном фронте. Ни один вражеский солдат не вступил на территорию Германии. Однако к этому моменту мирный договор уже был составлен. Составлен США, составлен так, чтобы Вторая мировая война стала неизбежностью.

http://www.russianco...ures/2736_b.jpg

Медаль 1920 года. Называется Стража на Рейне, о немецких женщинах, изнасилованными неграми из оккупационных войск. Задолго до Гитлера. "Мирный" договор 1918 года это тщательно спланированное национальное унижение Германии. ***, в данном случае, это зерно, упавшее уже на подготовленную и унавоженную почву. В Веймарской республике было все тоже самое, что сейчас в России. Ужасающая коррупция, чудовищная инфляция, разгром армии, силовых структур. Разница только во времени. Не существовало мировой экономики, банков, интернета и т.п. БОГАТСТВО не привязывалось к ДЕНЬГАМ. Богатство - это фабрики, заводы, фермы, земля, недвижимость. Это не ДЕНЬГИ, богатство нельзя было вывезти из Германии туда, где тепло и сытно. Это объединило нацию. Все, рабочие, крестьяне, служащие, промышленники, в том числе и банкиры (немецкие), постепенно объединялись одной мыслью - ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ. Немцы много и тяжело работают, а живут все хуже и хуже. И чем больше они работают, тем хуже живут. Не нужно думать, что проект Гитлера был единственным. Проектов переустройства Германии было очень много. В том числе и коммунистический. К примеру Эрнст Тельман был арестован еще в 1933 году, а расстрелян только в 1944 (августе). Это уже когда в Рейхе все рухнуло и начали зачищать хвосты. Но коммунисты (грубо) предлагали ЗАБРАТЬ собственность у буржуинов. То есть ПЕРЕДЕЛИТЬ уже имеющееся. А *** предлагал забрать собственность у недочеловеков. То есть богаче бы стала вся нация. Еще следует помнить о принципе наследования земельного надела в Германии. Он переходил ТОЛЬКО старшему сыну. То есть земля не делилась. Собственный участок земли, своя ферма - это МЕЧТА для каждого немца (за исключением юнкеров (кулаков по русски) кто такой землей и владел. *** и предложил эту мечту исполнить - для КАЖДОГО немца, кто возьмет в руки оружие (или для его наследников). И германский народ пошел за Гитлером. Но, повторюсь, не было бы Гитлера - был бы кто-то другой.

Вначале *** уничтожил еврейских банкиров в Германии. За что получил горячую поддержку еврейских банкиров в Швейцарии, Англии, Франции и США. Конкурентов уничтожили.

Следует отметить, что США очень долго колебались (в период между двумя мировыми войнами) на чьей же стороне им вступить в войну. Эллиот Рузвельт (сын президента Рузвельта), в своей книге "...Его глазами", вспоминает, с какой ненавистью его отец в августе 1941 года говорил об английских банкирах. "Немецкие и английские банкиры захватили весь мир". Насчет немецких - вряд ли. А вот насчет английских, французских, голландских - это правда. Мир был колониальным. Колония - закрытая для других стран территория. Из нее вывозятся ресурсы (очень дешево, только чтобы местные туземцы с голоду не подыхали, а если и подыхали, то не слишком быстро). И ввозятся промышленные товары (очень дорого, но так, чтобы туземная элита могла их покупать). А у США (как и Германии) колоний на тот момент не было. Товары некуда вывозить. У США был свой внутренний рынок, который еще можно было насыщать. Германии было хуже. Поэтому именно Германия рассматривалась как естественный союзник США. Бомбардировщик В-17, задуманный еще до прихода Гитлера к власти, создавался именно для того, чтобы с территории Германии бомбить Англию, а не наоборот. С Германии он очень четко накрывал весь остров. А с Англии - 500-1000 км не хватало до важных промышленных районов. Активно сотрудничали с Германией и промышленники США (причем всю войну). В том числе и фирма IBM. Генри Форд вообще золотой крест получил из рук Гитлера.

 

Замысел США был до безобразия прост. Германия захватывает метрополии в Европе. А США (с минимумом усилий) отбирают колонии - в первую очередь Азию (Китай, Индонезию, Индию), Ближний Восток, Африку. Если метрополия пала - кто будет защищать колонию? Скрыть эти факты практически невозможно. США перед Второй мировой войной создавали огромный, чудовищный по своей мощи флот. Создавали всесокрущающую стратегическую авиацию. И практически не строили сухопутные вооруженные силы. Зачем США флот, если нет колоний? Кого они собирались бомбить своими десятками тысяч стратегических бомбардировщиков? Канаду или Мексику? Строительство флота США вообще отдельный (и очень интересный) вопрос. Вначале они навязали Англии и Японии соглашения по ограниченному тоннажу линкоров. А линкор - такой корабль который вначале лет 5 проектируется, а потом лет 5-7 строится, при этом в проект все время вносятся уточнения. После того как Англия и Япония начали свои кораблестроительные программы США эти соглашения ***. И начали строить линкоры класса Айова. Тем самым обеспечив себе победу в гонке вооружений на море.

План войны со стороны США постепенно корректировался. Они поняли, что нехорошо быть захватчиками европейских колоний. Лучше быть их ОСВОБОДИТЕЛЯМИ. Но от кого их освобождать? От кого-нибудь маленького и слабого. Типа Японии. Япония в 20-30-х годах шла в фарватере политики США. Ибо США противостояли Англии. Япония была согласна на все. Но США ЗАСТАВИЛИ Японию вступить в войну. Очень простым и логическим ходом. У Японии не было своей нефти. Совсем не было. Ближайшая нефть была в Восточной Азии, но это колонии Англии. Поэтому США прекращают поставки нефти в Японию. А Япония уже (стараниями США) втянута в войну в Китае. Вести которую можно только за счет техники. Потому как китайские пехотные толпы просто всех затопчут. Причем не только прекращают поставки нефти, но еще и ПОДСТАВЛЯЮТ свой флот в Перл-Харборе. Подставлен флот США был очень грамотно. Только устаревшие корабли (крупнотонажные - построенные еще в Первую Мировую, а то и раньше), ни одного авианосца. У японцев должна была сложиться иллюзия, что они завоевали господство на море. Такая иллюзия у японцев и сложилась. И они быстренько завоевали всю восточную азию - европейские колонии. Которые США потом и "освобождали".

Насчет Европы у США были вполне определенные планы. Европа должна была превратиться в выжженую ядерными бомбардировками пустыню. Чтобы больше никогда не представлять для США никакой промышленной конкуренции.

Чечиль это слишком поздно понял. В августе 1941 года. Рузвельт его переиграл, заставил принять своие условия. Англия переставала быть Империей. В обмен на военную помощь США. В дальнейшем Англия просто становилась придатком США. Очередным штатом. Все-таки лучше, чем радиоактивной пустыней.

И тут, как заноза в заднице, проявился СССР. До Второй мировой войны (да даже и раньше, еще со времен царской России) никто не воспринимал СССР всерьез. Большинство молодых немцев, участвующих в Восточном Походе, планировали свадьбы (заказывали рестораны, покупку домов, квартир и т.п., для немцев это серьезно) на начало СЕНТЯБРЯ 1941 года. При этом все были уверены, что боевые действия закончаться к началу августа, а месяц уйдет на демобилизацию. Кроме квартирке в одном из берлинских кварталов солдаты планировали оттяпать себе еще и кусочек Украины. (На Рублевку никто не зарился - земля бедная, зимы суровые, ничего не растет). А тут такая засада вышла...

Черчиль именно поэтому вставал перед Сталиным(а попробуй подними такую тушу с кресла). Не из-за мистических свойств личности Вождя. А из УВАЖЕНИЯ к Сталину. СССР и Сталин позволили Англии сохранить лицо. Империю было уже не спасти. Но хоть 53-м штатом США они не стали. Впрочем англичане умеют мыслить столетиями. И сейчас ситуация совсем другая.

 

А насчет лендлиза и прочей помощи - очень хорошо сказал сенатор Трумен: "Если будет побеждать Германия - мы должны помогать СССР, если СССР - то Германии. И пусть они убивают друг-друга как можно больше". За это американский народ, чуть позже, сделал его своим президентом. Честный американский парень, без какой-либо политкорректности.

[AlexeyRA]

28 Янв 2011 - 14:52 пользователь Gargonder сказал:

Замысел США был до безобразия прост. Германия захватывает метрополии в Европе. А США (с минимумом усилий) отбирают колонии - в первую очередь Азию (Китай, Индонезию, Индию), Ближний Восток, Африку. Если метрополия пала - кто будет защищать колонию? Скрыть эти факты практически невозможно.

Угу... и именно для этого США накачивали оружием и товарами Британскую метрополию в 1940-1941. А также - вели совместное военное планирование и размещали свои объекты на территории Островов. :)

 

28 Янв 2011 - 14:52 пользователь Gargonder сказал:

США перед Второй мировой войной создавали огромный, чудовищный по своей мощи флот. Создавали всесокрущающую стратегическую авиацию. И практически не строили сухопутные вооруженные силы. Зачем США флот, если нет колоний?

Афигеть, дайте две! :)

А Филиппины, по-Вашему, это что?

 

США был нужен флот для того, чтобы им не нужна была армия. Потому как безопасность границ США начинается в Атлантике и на Филиппинах/Гавайях. Проще не допустить высадки, чем отбивать её. И, кстати, не забудьте про Японию.

 

28 Янв 2011 - 14:52 пользователь Gargonder сказал:

Кого они собирались бомбить своими десятками тысяч стратегических бомбардировщиков? Канаду или Мексику?

Какими десятками тысяч? Вы не вкурсе, что армия США после 7 декабря конфисковала английский заказ на "Либерейторы", поскольку своих машин не хватало (у США на 7 декабря 1941 было около 80 собственных тяжёлых бомберов)?

 

Если Вы не в курсе, для чего делали В-17/24 - так и скажите. Эти машины должны были обеспечить отражение возможного десанта в США (по поводу чего армия тут же поцапалась с флотом) + работать по Японской метрополии на заключительной стадии "лягушачьих прыжков".

 

28 Янв 2011 - 14:52 пользователь Gargonder сказал:

Строительство флота США вообще отдельный (и очень интересный) вопрос. Вначале они навязали Англии и Японии соглашения по ограниченному тоннажу линкоров. А линкор - такой корабль который вначале лет 5 проектируется, а потом лет 5-7 строится, при этом в проект все время вносятся уточнения. После того как Англия и Япония начали свои кораблестроительные программы США эти соглашения ***. И начали строить линкоры класса Айова. Тем самым обеспечив себе победу в гонке вооружений на море.

Трава, трава... трава у дома.

 

Да будет Вам известно, что Вашингтонские и Лондонские соглашения и США, и ВБр, и Япония строго (ну... почти строго) соблюдали. Именно поэтому строительство новых ЛК в США началось только 27 октября 1937. Для справки - свой первый новый поствашингтонский (то есть, характеристики которого не ограничивались Договором 1922 г.) ЛК Великобритания заложила в январе 1937 - почти на год раньше США. Япония - 4 ноября того же 1937.

 

28 Янв 2011 - 14:52 пользователь Gargonder сказал:

План войны со стороны США постепенно корректировался. Они поняли, что нехорошо быть захватчиками европейских колоний. Лучше быть их ОСВОБОДИТЕЛЯМИ. Но от кого их освобождать? От кого-нибудь маленького и слабого. Типа Японии. Япония в 20-30-х годах шла в фарватере политики США. Ибо США противостояли Англии. Япония была согласна на все. Но США ЗАСТАВИЛИ Японию вступить в войну. Очень простым и логическим ходом. У Японии не было своей нефти. Совсем не было. Ближайшая нефть была в Восточной Азии, но это колонии Англии. Поэтому США прекращают поставки нефти в Японию. А Япония уже (стараниями США) втянута в войну в Китае. Вести которую можно только за счет техники.

Бедная, несчастная Япония. Она так не хотела войны в Китае, но злобные янки насильно сформировали японскую армию, вывезли её в Китай и заставили воевать. И Нанкинскую резню тоже янки совершили, а потом свалили на гуманных и интеллигентных (а чё - у них полармии очкастых) японцев, пришедших на континент лишь с целью насладиться тысячелетней китайской культурой.

 

Камрад, япония воевала в Китае ещё с XIX века. И отказываться от Китая не хотела. Более того, стараниями безмозглых офицеров, не видевших дальше собственного носа и грезивших только о собственной славе истинных самураев регулярно нарушала все планы даже собственного МИД Метрополии на мир в Китае. IJA сама начинала войны и регулярно отхватывала от Китая больше, чем могла переварить. Но не останавливалась и лезла дальше - до исчерпания сил или получения крупных люлей от северных ***ов, которые имели наглость не только провести границу, но и бить по мохнатым тентаклям рукам всем, кто эту границу нарушал. ИЧСХ, даже выписка люлей не всегда помогала - хотя генштаб IJA прекрасно понимал бесперспективность войны с северными ***ами, местные полевые командиры регулярно в целях поддержания собственного ЧСВ кололи медведя, занятого разборками с одноглавым орлом, иголками в зад... и додразнились-таки. :)

 

28 Янв 2011 - 14:52 пользователь Gargonder сказал:

  Подставлен флот США был очень грамотно. Только устаревшие корабли (крупнотонажные - построенные еще в Первую Мировую, а то и раньше), ни одного авианосца. У японцев должна была сложиться иллюзия, что они завоевали господство на море. Такая иллюзия у японцев и сложилась. И они быстренько завоевали всю восточную азию - европейские колонии. Которые США потом и "освобождали".

Хихикс... истинно европейская колония - Филиппины. :)

 

А насчёт подставы - напомнить, где на момент удара были американские АВ? Отойди японцы после удара на запад - попали бы Big E и Леди Лекс под раздачу.

[anonym_oFr0SrBxeQ3d]

1. Читайте русские букфы внимательно. Желательно еще вникать в смысл. Когда в 1940 году США НАКАЧИВАЛИ Британию вооружением? В августе 1941, после встречи Рузвельта и Черчиля, после того, как Рузвельт предъявил Черчилю ультиматум, и Черчиль капитулировал, начались поставки вооружения. Причем большей частью в СССР. Чтобы немцы и русские убивали друг-друга как можно больше. Впрочем, думаю что выступить на стороне Англии США решили раньше 1941 года. США взамен кучи ржавового металлома, по недоразумению называемого эсминцами, получили от Англии огромное количество ключевых точек в мировом океане (остров, баз и т.п.). Это и есть "совместное планирование" и "накачка вооружением"?

2. Филиппины - это не колония. Это кучка островов, часть малайского архипелага, с практически нулевым рынком сбыта. Это место для туризма (или создания военно-морской базы). Но это не колония. Тунис - это колония, Египет - это колония, Алжир - это колония. Филиппины - нет.

3. Травку какую употребляете? Кто собирался "десантироваться" в США? Япония? СССР? И насчет самолетов. Конечно, вера - это святое. Верите, что США готовились отражать десант на своей территории - это ваша личная трагедия. Некоторые вот до сих пор в Деда Мороза верят. И еще

В-17 это у нас легкий бомбардировщик? Или их все-таки было чуть-чуть побольше?

http://www.nationalm...eet.asp?id=2500

Скажем 200? (Перед атакой Японии на Перл-Харбор чуть менее 200 единиц B-17 состояли на вооружении армии США). Зато мощности уже были подготовлены. И как только так сразу началось серийное производство. B-17 стал первым действительно массово выпускаемым крупным самолётом. Еще раз повторюсь. Война для США - началась по их собственному плану. Они ее запланировали и провели с минимальными корректировками. Заранее подготовили мощности для производства самолетов. И, в нужный момент, запустили его в производство. Когда это нужно было им.

4. ЛОНДОНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ 1936

о морских вооружениях - было заключено между США, Британской империей и Францией 26. III. В декабре 1936 истекал срок действия Вашингтонского морского договора 1922 (см. Вашингтонская конференция) и Лондонского морского соглашения 1930 (см. Лондонская конференция 1930).  Конференция открылась 9. XII 1935 в Лондоне. Л. с. устанавливало лимиты тоннажа военных судов и морского вооружения. Так, для линкоров устанавливалось водоизмещение не свыше 35 тыс. m с калибром орудий не более 14 дюймов (356мм)(ст. 4). Соглашение было заключено на 6 лет (до 1942 года). Линейный корабль «Айова», был заложен на Нью-Йоркской военно-морской верфи (New York Navy Yard) 27 июня 1940 года, спущен на воду 27 августа 1942 года. Водоизмещение - 58 000 тонн, калибр орудий - 9*406 мм. Прибавим к этому срок проектирования корабля (без помощи компьютера). Получим начало разработки Айовы с началом данной конференции.

5. Индонезия чья колония? Сингапур? Малайзия? Вьетнам? Индия?

[AlexeyRA]

28 Янв 2011 - 17:21 пользователь Gargonder сказал:

1. Читайте русские букфы внимательно. Желательно еще вникать в смысл. Когда в 1940 году США НАКАЧИВАЛИ Британию вооружением?

Сразу после Дюнкерка. Читайте не ГлавПур, а зарубежные исследования - типа United States Army in World War II. The War Department. Chief of Staff: Prewar Plans and Operations.

Именно положение Британии после Дюнкерка вынудило ФДР грабиь свою армию, выдавая отнятое у военных за "излишки". Например, Рузвельт выделил ВБр 500 75-мм пушек, несмотря на то, что армия протестовала против этого всеми силами:

Пользователь сказал:

On 11 June, in trying to resist the British pressure for another lot of 500 to meet the admittedly grave threat of invasion, G-4's chief told General Marshall: "No further 75 mm. guns should be declared surplus, obsolete, or placed in any other category that would render them available for sale. . . . It would take 2 years for production to catch up with requirements. . . . It would be dangerous to national defense to decrease the number of 75 mm. guns available." He added that there were now on hand 3,450 guns, which meant a shortage of 3,220 (computed against field needs of the Army for one year in advance) and he reported WPD as in agreement with his estimate.

Я уж не говорю про то - куда пошли почти все новенькие В-24 (до декабря 1941).

 

28 Янв 2011 - 17:21 пользователь Gargonder сказал:

В августе 1941, после встречи Рузвельта и Черчиля, после того, как Рузвельт предъявил Черчилю ультиматум, и Черчиль капитулировал, начались поставки вооружения. Причем большей частью в СССР. Чтобы немцы и русские убивали друг-друга как можно больше. Впрочем, думаю что выступить на стороне Англии США решили раньше 1941 года. США взамен кучи ржавового металлома, по недоразумению называемого эсминцами, получили от Англии огромное количество ключевых точек в мировом океане (остров, баз и т.п.). Это и есть "совместное планирование" и "накачка вооружением"?

Я и говорю - Глапвпур. Про то, как в начале 1941 армия США чуть не подняла бунт и вынудила Рузвельта сократить поставки вооружения в Британию хотя бы до 50% от выпуска американских заводов, Вы не знаете.

Равно как и то, что поставленные британцам эскортные эсминцы были именно тем, что нужно - поскольку основной проблемой ВБр на тот момент было сопровождение КОН. И сделка была заключена 2 сентября 1940 года.

Даже наши на эти ЭМ не жаловались. :)

 

28 Янв 2011 - 17:21 пользователь Gargonder сказал:

2. Филиппины - это не колония. Это кучка островов, часть малайского архипелага, с практически нулевым рынком сбыта. Это место для туризма (или создания военно-морской базы). Но это не колония. Тунис - это колония, Египет - это колония, Алжир - это колония. Филиппины - нет.

Камрад, Вы прежде чем писать хоть бы на карту посмотрели. Если для Вас Алжир населён больше и богаче Филиппин...

 

28 Янв 2011 - 17:21 пользователь Gargonder сказал:

3. Травку какую употребляете? Кто собирался "десантироваться" в США? Япония? СССР?

Потому никто и не собирался, что был флот. Кроме как десантом заставить США капитулировать нельзя. А для отражения десанта надо либо иметь флот и ВВС, которые утопят ДЕСО ещё до высадки, либо - гораздо более многочисленную армию вкупе с БО и ПДО во всех десантоопасных точках побережья. Строить и содержать флот - дешевле, чем достаточную для выполнения тех же задач армию; кроме того флот более пригоден для защиты интересов США за пределами границ континента.

К тому же, у американцев был опыт Гражданской войны, согласно которому никакая БО и ПДО не устоит против удара сконцентрированных сил флота противника (Полный вперёд! К чёрту мины!).

 

А планы высадки были - у Оси.

 

28 Янв 2011 - 17:21 пользователь Gargonder сказал:

И насчет самолетов. Конечно, вера - это святое. Верите, что США готовились отражать десант на своей территории - это ваша личная трагедия. Некоторые вот до сих пор в Деда Мороза верят. И еще

В-17 это у нас легкий бомбардировщик? Или их все-таки было чуть-чуть побольше?

http://www.nationalm...eet.asp?id=2500

Скажем 200? (Перед атакой Японии на Перл-Харбор чуть менее 200 единиц B-17 состояли на вооружении армии США).

И где они их нашли, если было произведено всего 39 В-17В (ушли в учебные части), 38 В-17С (из которых 20 ушло в ВБр) и 42 В-17D? А В-17Е на декабрь 1941 имелся в единичных экземплярах.

 

28 Янв 2011 - 17:21 пользователь Gargonder сказал:

4. ЛОНДОНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ 1936

о морских вооружениях - было заключено между США, Британской империей и Францией 26. III. В декабре 1936 истекал срок действия Вашингтонского морского договора 1922 (см. Вашингтонская конференция) и Лондонского морского соглашения 1930 (см. Лондонская конференция 1930).  Конференция открылась 9. XII 1935 в Лондоне. Л. с. устанавливало лимиты тоннажа военных судов и морского вооружения. Так, для линкоров устанавливалось водоизмещение не свыше 35 тыс. m с калибром орудий не более 14 дюймов (356мм)(ст. 4). Соглашение было заключено на 6 лет (до 1942 года).

Линейный корабль «Айова», был заложен на Нью-Йоркской военно-морской верфи (New York Navy Yard) 27 июня 1940 года, спущен на воду 27 августа 1942 года. Водоизмещение - 58 000 тонн, калибр орудий - 9*406 мм. Прибавим к этому срок проектирования корабля (без помощи компьютера). Получим начало разработки Айовы с началом данной конференции.

Камрад, если Вы чего-то не знаете - читайте книги. После Лондона американцы строили вполне договорные "Дакоты" и "Каролины". А "Айовы" пошли только после них и первоначально проектировались в рамках Договора. Сдвиг в сторону увеличения водоизмещения прошёл после того, как:

Пользователь сказал:

31 марта 1938 года США, Великобрита­ния и Франция поставили друг друга в из­вестность о намерении ввести в действие статью «скользящей шкалы». В июне пред­ставители этих стран подписали соответ­ствующий протокол. Таким образом, в Лон­донский договор вносились поправки: стан­дартное водоизмещение линейных кораб­лей теперь могло достигать 45 000 т, мак­симальный калибр артиллерии — 406 мм. Впрочем, Германия, Италия и Япония уже отказались соблюдать какие-либо ограни­чения, касающиеся их флотов, и подписа­ние этого протокола практически не игра­ло никакой роли. Некоторую пользу оно могло принести лишь американцам, по­скольку давало дополнительный шанс «пропихнуть» постройку новых линкоров через оппозиционный Конгресс.

 

Тем временем из Японии стала посту­пать информация о возможном заказе этой страной третьего и четвертого линкоров типа «Ямато». Хотя разведка США предпо­лагала, что водоизмещение этих кораблей составляет 46 000 т, а калибр артиллерии — 406 мм (в действительности — 62 315 т и 460 мм соответственно), все равно ожи­давшееся усиление флота вероятного противника вызывало опасение. Поэтому Генеральный совет поручил Отделу про­ектирования (Design Division) параллель­но с разработкой быстроходного линкора рассмотреть его тихоходный вариант — со скоростью хода 27 узлов, но с усиленным вооружением и защитой.

 

В апреле — июле три предэскизных проекта тихоходного линкора были пред­ставлены на рассмотрение. Стандартное водоизмещение корабля находилось в пределах 45 100—45 500 т, скорость хода — 27—27,5 узла. Вооружение включало де­вять 457-мм/48 клб или двенадцать 406-мм/50 клб орудий, а также 20 127-мм зениток. Бронирование было очень мощным: тол­щина наклонного броневого пояса состав­ляла 375 мм на 19-мм подкладке, броне­вых палуб — 38, 149 и 16 мм. То есть в целом характеристики, особенно вариан­та с 457-мм орудиями, почти вплотную приближались к реальным параметрам «Ямато».

 

Одновременно шли работы и по созда­нию быстроходного линкора. В апреле От­дел проектирования передал Генерально­му совету флота четыре варианта такого корабля, представлявшего собой усовершен­ствованную «Саут Дакоту». Стандартное водоизмещение по проекту у разных вари­антов колебалось от 45 375 до 46 585 т, пол­ное — от 53 440 до 55 685 т; мощность ме­ханизмов составляла 210 000—230 000 л.с., скорость хода — 32,25—33 узла. Брониро­вание в точности соответствовало приме­ненному на «Саут Дакоте»; вооружение — тоже, но в вариантах I, III и IV предусмат­ривалась замена 406-мм орудий с длиной ствола в 45 клб на более мощные 50-калиберные.

http://www.wunderwaf.../2003_N1/02.htm

 

"Айовы" шли параллельно с абсолютно недоговорными "Ямато" и "Бисмарком". :)

[Aplex]

У каждой страны нет союзников, есть интересы. Мы не защищали интересы Англии или США никогда, почему они должны были защищать наши? США и Англия помогая другим преследовали исключительно свои интересы. Не надо приписывать свои мысли другим, а тем более нациям. СССР усиленно готовился к войне насилуя свой народ налогами, распродавая за гроши национальные сокровища, строя армады танков и самолетов. США не готовилась. Вспомните у них был кризис. Поэтому во время войны срочно заложили серию линкоров эсминцев итд. Другое дело, что делали они это очень быстро и много. Потребовалось и наделали тучу неплохих танков. Самолеты у них были отличные, но тяжелые рассчитанные на дальние перелеты. Следуя своим интересам  весь западный мир довольно спокойно воспринял захват СССР Польских территорий в начале 2 мировой. В Ялте и Тегеране тройка лидеров договорилась о послевоенном разделе мира. Пакт Молова-Рибентропа по масштабам отдыхает. И итогом 2 мировой стало потеря многих колоний и главной жемчужины Индии Англией. США наоборот приобрела много колоний и Индию. Восточной Европа отошла к СССР. Физики и ядерные материалы вывезенные сначала из Европы в Англию и собственно Английские так и остались в США. На отговорку, что у СССР не было колоний, спрошу, а что такое колонии? Это территории экономически, политически и военно контролируемые метрополией. Вывозящие и ввозящие товары и материалы какие угодно метрополии, несмотря на национальные интересы коренных народов, что и было. Называть это можно как угодно. Кстати многое хорошо перекладывается на современность. Нельзя оправдывать непроглядные факты, худшими поступками других.

[AlexeyRA]

30 Янв 2011 - 17:34 пользователь Aplex сказал:

СССР усиленно готовился к войне насилуя свой народ налогами, распродавая за гроши национальные сокровища, строя армады танков и самолетов.

И при этом до конца 30-х имел одну из самых маленьких кадровых армий Европы. 22 кадровые дивизии от Владивостока до Ленинграда.

 

Увлечение танками и механизацией - это попытка качеством скомпенсировать недостаток количества. Потому как содержать тбр было дешевле, чем сд.

При этом все понимали, что этих 22 дивизий в случае чего будет недостаточно. Но количество их увеличить до конца 30-х было нельзя - бюджет не позволял. Отсюда и все бредовые прожекты об увеличении числа стрелковых дивизий без увеличения их численности.

Пользователь сказал:

Что за дивизия в 7 тыс.человек. Это либо дивизия без артиллерии, либо это дивизия с артиллерией без прикрытия. Вообще это не дивизия, это срам. Как может быть такая дивизия. Я у Тухачевского спрашивал, как вы, человек, называющий себя знатоком этого дела, как вы можете настаивать, чтобы численность дивизии довести до 7 тыс.человек и вместе с тем требовать, чтобы у нас дивизия была 60…40 гаубиц и 20 пушек, чтобы мы имели столько-то танкового вооружения, такую-то артиллерию, столько-то минометов. Здесь одно из двух, либо вы должны всю эту технику к черту убрать и одних стрелков поставить, либо вы должны эту технику поставить. Он мне говорит: “Тов.Сталин, это увлечение”. Это не увлечение, это вредительство, проводимое по заказам германского рейхсвера.

© ИВС

 

30 Янв 2011 - 17:34 пользователь Aplex сказал:

США не готовилась. Вспомните у них был кризис. Поэтому во время войны срочно заложили серию линкоров эсминцев итд.

Три раза ха-ха. :)

США точно так же готовились к войне - они уже к 1936 г. практически выбрали все квоты по Вашингтону и Лондону и имели первый в мире флот, закладывая по одному "большому горшку" в год. А при наличии флота и двух океанов - зачем армия?

1931 г. - "Рэйнджер"

1934 г. - "Йорктаун" и "Энтерпрайз"

1936 г. - "Уосп"

1937 г. - "НорКа"

1938 г. - "Вашингтон"

1939 г. - "Хорнет", "СоДак", "Индиана", "Массачусетс"

 

Что же до крызиса - то поинтересуйтесь, когда США заложили серию КРТ типа "Портленд" и "Новый Орлеан". Кризис дал США аж 9 тяжёлых крейсеров. А также - первую после 1918 г. серию эсминцев. :)

[anonym_aYzB8ICcqLP4]

30 Янв 2011 - 17:34 пользователь Aplex сказал:

У каждой страны нет союзников, есть интересы. Мы не защищали интересы Англии или США никогда, почему они должны были защищать наши? США и Англия помогая другим преследовали исключительно свои интересы. Не надо приписывать свои мысли другим, а тем более нациям.

А как насчет союзнических договоров? Соблюдение их является защитой своих интересов? Россия, например, соблюдая свой договор вступила в Первую Мировую. А они (Англия и Франция) не вступили, когда Герамания аккупировала Польшу (точнее, формально объявили войну, но конкретных действий не предприняли). Конечно, нет государств "плохих" и "хороших", но тем не менее, следовать своему слову все-таки надо

 

30 Янв 2011 - 17:34 пользователь Aplex сказал:

 

На отговорку, что у СССР не было колоний, спрошу, а что такое колонии? Это территории экономически, политически и военно контролируемые метрополией. Вывозящие и ввозящие товары и материалы какие угодно метрополии, несмотря на национальные интересы коренных народов, что и было.

Ну по конкретнее, какие это у СССР были колонии, или что там к ним можно приравнять? Я так понял, что имеются ввиду национальности, населяющие нашу страну? Тогда вы слабо представляете себе, что такое "колония", со всеми вытекающими.

[Aplex]

31 Янв 2011 - 13:35 пользователь Petrozzy сказал:

А как насчет союзнических договоров? Соблюдение их является защитой своих интересов? Россия, например, соблюдая свой договор вступила в Первую Мировую. А они (Англия и Франция) не вступили, когда Герамания аккупировала Польшу (точнее, формально объявили войну, но конкретных действий не предприняли). Конечно, нет государств "плохих" и "хороших", но тем не менее, следовать своему слову все-таки надо

Слову следуют только тогда, когда это выгодно сейчас, либо в долговременной перспективе. Поэтому была "Странная война", закрытие глаз на захват территорий СССР перед ВОВ. Тегеранские и Ялтинские соглашения от пакта Молотова Рибентропа несильно отличаются.

Пользователь сказал:

Ну по конкретнее, какие это у СССР были колонии, или что там к ним можно приравнять? Я так понял, что имеются ввиду национальности, населяющие нашу страну? Тогда вы слабо представляете себе, что такое "колония", со всеми вытекающими.

Сначала внимательно читайте, речь идет о территориях полученными СССР после 2-й мировой как подконтрольные по Ялтинским соглашениям. Хотя, что касается территории самой СССР как преемницы России по факту. Азиатские и Кавказские территории подходят. Своими действиями в новейшее время они это подтверждают. Считаете не колонии, напишите почему.