Dry

Откровенно говоря, в последнее время меня игра разочаровывает все больше и больше. Прем давно уже не беру, иногда под настроение выгуливаю "розетку" и еще пару машин.

Товарищи офицеры! А что, омские ветераны WoT еще в наличии? Ну, окромя Бальтазара (привет!). Или все такие салаги новички как Паша?

Засчитывали. Примеры есть. Я вообще в этом ничего дурного не вижу. Особенно для начинающих летчиков были полезны победы на счету, чтобы сформировать психологию победителя. По этой же причине победы дарились. А дело в том, что те кто с Франции и Польши - очень многие сделали карьеру и летать перестали. Далее. Нужно понимать специфику Восточного фронта. На нем истребители работали как пожарные команды, тем более, что подразделения постепенно оттягивались на Запад, а противников меньше не становилось. Вот там и налетывали столько как Хартман и Баркхорн. А, скажем, в ПВО Рейха вылеты случались весьма нерегулярно. Причем там бои были сложные, это вам не свободная охота, а атака коробочек бомберов. Особо не посбиваешь, там нужно на общую задачу работать. Далее. Нужно понимать разницу между "экспертом" и прочими. "Эксперт" это звезда (да, в том и числе и разрекламированная). Ему предоставляется большая свобода, он летает на свободную охоту и, что называется, "фрагодрочит". А остальные выполняют работу, часто менее славную, но более опасную. Вот. Разумный подход. Нужно смотреть операции и их итоги. И действие авиации в этих операциях. А единичные асы не делают погоды, погоду делает система. Ведь что характерно. Немцы еще с Первой мировой делали ставку на асов. Проиграли обе войны, в том числе и в воздухе. Японцы вообще в морской авиации готовили сверлюдей фактически. Ну и итог такой же.

Много букв, можно было столько не писать. Я с этим согласен. Действительно есть занятнейшие случаи. Когда налицо сбитый самолет, даже обломки есть - а по немецким документам потерь нет. Ага. Ну а что потом потом у них какой-нибудь самолет из ремонта списыватеся, так оно вроде как и не видно. Кстати за американцами в Корее были такие же случаи замечены. С другой стороны у нас тоже оверклейм был ого-го. Читаешь литературу и постоянно попадаются примеры типа: "самолет противника ушел со снижением. Можно полагать сбитым". Ага. А потом нам "ихсперты" рассказывают, что такого быть не могло, потому что учет сбитых у нас был поставлен очень строго. А потом оказывается, что по итогам Курской битвы наши каждый немецкий самолет по два раза сбили. Ага. Так вот, я реально за объективность, чтобы с обеих сторон. Нет, ну это уже перебор. Налет у всех немецких летчиков выдуман или только у этих двух? Целиком и или частично, позвольте поинтересоваться? Ессли частично, то сколько вешать в граммах в процентах? И что они делали вместо полетов? Вообще отсылаю вас сразу к Купцову: БОЙ В ВОЗДУХЕ БЫЛ НЕВОЗМОЖЕН! Вот как надо жечь, учитесь.

А никак. Как некую статпогрешность. А чем больше вылетов, тем меньше статпогрешность, что мы примерно и наблюдаем. Ну вот, теперь еще и *** виноваты. Заговор, заговор кругом. А если серьезно, то неизвестно сколько с точностью до самолета сбил Хартманн. Можно определенно сказать что много и уж побольше своих оппонентов, поскольку летал в разы больше и интенсивнее. Только вот мерить "лучшесть" абсолютными цифрами - глупость. Собственно, как воздушный боец Хартманн был не так уж велик, предпочитал свободную охоту и "бум-зум". Бомбардировщики тоже атаковать не любил, они опасные ))) В общем, вот такие "фрагодрочеры" и довели Люфтов до поражения.

Я вообще не знаю, чего они в этого Хартмана вцепились. Ну возьмите вы хоть Вайсенбергера какого-нибудь. Такой же порядок цифр будет по вылетам/боям/победам. И у всех "топовых" летчиков так, что наших, что не наших. Лучше бы про финнов поговорили. Вот уж у кого загадочные победы. Или про итальянцев (самый высокий оверклейм, пожалуй).

Победы наших подтверждаются тоже далеко не все. По отдельным операциям вообще интересные цифры выходят.

Какие 15 минут? Вы о чем? То, что немцы летали с большим напряжением в пиковые моменты - это общеизвестный факт и не только на Восточном фронте. Именно так они в свое время французов сильно удивили в ходе операции "Гельб". Вы вообще не читаете то, что я пишу. Я вовсе не собираюсь советских пилотов развенчивать. Я призываю подходить объективно. Кстати наши летчии тоже бывало, выполняли до 5 вылетов в день. Как же так? Это же нелады с арифметикой!

Не вся Люфтвафля, а отдельные личности. Собственно, этот культ "экспертов" немцев в итоге до добра не довел, но мы сейчас не об этом. Итак, посмотрите сколько вылетов налетал Хартман. И сколько Кожедуб. И сразу все вопросы отпадут.

А нормально выражаться религия не позволяет?

Что-то топикстартер совсем бедных румын обидел. На самом деле все было наоборот.17 апреля 1941 г. была создана 1-я румынская танковая дивизия в составе 1-го и 2-го танковых полков. 1-й танковый полк был вооружен 126 R-2 (Skoda LT VZ 35). 2-й танковый полк был вооружен 75 R-35 (Renault R 35). А все устаревшие танки Renault FT 17 были собраны в учебный танковый батальон (Batalionul tancurilor FT). То есть R-2 составляли основу танкового парка. А потом, по мере замены их немецкими машинами - пошли под базу для САУ.

Спокойнее. У немцев тоже далеко не все подтверждается. Причем этот во всех армиях так. А почему немцы сбили так много - тыщу раз повторенный здесь ответ - они ТУПО БОЛЬШЕ ЛЕТАЛИ. То есть больше боевых вылетов, больше воздушных боев. По сравнению с остальными. При этом по соотношению побед на число боев / вылетов они вовсе не выделяются.

Ну это же все сугубо теоретически. "Сферические танки в вакууме".

Ну как бы все правильно. Я вам большего того скажу - Т-28 и Т-35 тоже современным требованиям не отвечали. С другой стороны, а делать-то чего? При принятии на вооружение новых машин предполагалось, что Т-26 и БТ будут списываться, переводиться в учебки, переделываться в тягачи и прочие вспомогательные машины. Но - постепенно, по мере выпуска новых машин. Тот же Т-40 первоначально вообще планировалось выпустить ограниченной партией и в 1942 производство закончить. Т.к. танк специальный, его много и не надо, а для общевойскового боя он слаб. Теперь представим, что было бы, если бы восторжествовал другой подход. А именно - мехкорпуса формируем ТОЛЬКО из новых машин. Старые и легкие частью списываем, частью переоборудываем, а большей частью временно оставляем в танковых бригадах НПП - по бригаде на стрелковый корпус. Вот и получили бы мы полтора мехкорпуса на новых, необкатанных машинах. А все остальные танки оказались бы размазаны мелкодисперсным слоем вдоль всего фронта. Как у нас пехотные командиры танками рулили - еще финская продемонстрировала. В реале-то старые легкие танки, будучи сведены в мехкорпуса, хоть какое-то воздействие оказывали в силу массированности применения. Итого - отказать. Альтернативы нет. Выпуск легких танков в ходе войны даже обсуждать не стоит - он не от хорошей жизни. Немцы тоже "хетцер" не от изобилия великого придумали.

Почитал я тут этого вашего Станкова на ВИФе... Откуда он это все берет, вот вопрос. Например такой отжиг про МиГ-3: Он вообще себе представляет, как на МиГ-3 размещалось вооружение? Ну и вообще такое впечатление, что его там за неадеквата держат.