Морская немощь СССР

[hubaduy]

Уместны , но нужны ли ? Мы ведь не колониальная империя  которой нужен контроль над торговыми путями.

[Elishka_SK]

28 Авг 2012 - 16:00 пользователь hubaduy сказал:

Уместны , но нужны ли ? Мы ведь не колониальная империя  которой нужен контроль над торговыми путями.

А как же прикрытие собственных АПЛ? А как же стратегические интересы? Повторюсь - я тут "тугая" но, как мне кажется, будь у СССР соответствующая военно-морская у прибережья  Вьетнама или недалеко от 6-го флота в 73 году у побережья Сирии и Ливана то...кто знает. Однако не хочу уподобляться альтернативным историкам..

[RenamedUser_1066117]

28 Авг 2012 - 16:00 пользователь hubaduy сказал:

Уместны , но нужны ли ? Мы ведь не колониальная империя  которой нужен контроль над торговыми путями.

глупости.

страна с такими запасами как у нас и с такой географией, должна иметь сильный флот.

Но не имеет =(

[Glavstakanovec]

28 Авг 2012 - 14:44 пользователь ElenkaSK сказал:

Если бы да кабы - говорит русская пословица. Вы, значит, считаете что начиная с 1914 года по 1917 у немцев не имелось НАДОБНОСТИ? Вот какие немцы благородные.... А потом, в 17 немцы взялись за голову и эта надобность появилась...Но даже имея дело с разваленной армией и таким же деморализованным флотом никаких серьезных успехов они не добились.

Причем здесь кабы? Задача немецкого флота в ПМВ- борьба с английским флотом, а против РИ довольно успешно велась борьба на суше. И дело не в благородстве, а в стратегии. В 1917г немецкий флот как раз и добился немалых успехов на Балтике, причем проблем в плане брожений немцы испытывали немногим меньше, чем русские.

28 Авг 2012 - 14:46 пользователь ElenkaSK сказал:

Почитайте В. Пикуля, "Моонзунд". Хорошо написано. Из книги "Первая Мировая война на море" я выписок делать не стану.

Читал, один из моих любимых писателей, но есть одно НО. Пикуль- писатель-маринист, но никак не историк и исследователь. С таким же успехом можно изучать Цусиму по Новикову или Бородинский бой по Лермонтову. Если на то пошло, то назовите хотя бы одну успешную операцию БФ, прошедшую в непосредственном соприкосновении с противником.

[Elishka_SK]

29 Авг 2012 - 10:46 пользователь Glavstakanovec сказал:

Если на то пошло, то назовите хотя бы одну успешную операцию БФ, прошедшую в непосредственном соприкосновении с противником.

Некорректно задавать такого рода вопросу человеку, который не скрывает недостаток знаний. Насколько я помню из очень давно читанной  книги "Первая Мировая война на море"под редакцией А.Е. Тарас и незабвенного Моонзунд каких либо крупных операций БФ не проводил. Из более менее успешных - потопление минного заградителя Альбатрос и бой крейсеров у Гогланда (если ничего не перепутала). Однако, какое это имеет отношение к русским линкорам? Так или иначе они представляли собой определенную потенциальную угрозу, которую немцы учитывали.

[Glavstakanovec]

29 Авг 2012 - 10:59 пользователь ElenkaSK сказал:

Из более менее успешных - потопление минного заградителя Альбатрос и бой крейсеров у Гогланда (если ничего не перепутала). Однако, какое это имеет отношение к русским линкорам? Так или иначе они представляли собой определенную потенциальную угрозу, которую немцы учитывали.

Альбатрос топили долго, нудно и позорно, учитывая огромное превосходство в силах, дикое маневрирование и конечный результат- не потопили. А отношение к линкорам следующее: за исключением Славы и Цесаревича линкоры активных действий не предпринимали, кроме участия экипажей в брожениях. Потенциальная угроза хоть и была, но настолько незначительна, что немцы новые корабли отправляли на Балтику очень редко. Постоянно их силы были представлены устаревшиим кораблями, не представлявшими осбой угрозы даже для Андрея с Павлом, не говоря о дредноутах. Пассивность БФ поэтому тем более непонятна.

[Tihton]

29 Авг 2012 - 12:52 пользователь Glavstakanovec сказал:

Альбатрос топили долго, нудно и позорно, учитывая огромное превосходство в силах, дикое маневрирование и конечный результат- не потопили. А отношение к линкорам следующее: за исключением Славы и Цесаревича линкоры активных действий не предпринимали, кроме участия экипажей в брожениях. Потенциальная угроза хоть и была, но настолько незначительна, что немцы новые корабли отправляли на Балтику очень редко. Постоянно их силы были представлены устаревшиим кораблями, не представлявшими осбой угрозы даже для Андрея с Павлом, не говоря о дредноутах. Пассивность БФ поэтому тем более непонятна.

Очень даже понятна. Если Русские сунулись бы со своими плавающими кастрюлями к Немцам, то Германский флот их смешал бы с какашками. Потому действия Русского флота должны были быть согласованны с действиями ГрандФлита Британии, но Британия не имела желания действовать совместно с Русскими на Балтике. Потому флот ничего не делал толком. И потом ПМВ, это не Наполеоновские войны и серьезной угрозы Британии со стороны Германии в ее интересах на суше не было. Потому плевала Британия на Россию и ее флот, т.к. ГрандФлит с немцами и без России справится. Кайзеровская Германия, это не Наполеоновская Франция и тут морская помощь от России не нужна.

[Glavstakanovec]

30 Авг 2012 - 21:02 пользователь Tihton сказал:

Очень даже понятна. Если Русские сунулись бы со своими плавающими кастрюлями к Немцам, то Германский флот их смешал бы с какашками.

А кто говорит об открытом противостоянии с немецкими главными силами? Есть еще поддержка сухопутных сил, прикрытие минных постановок, борьба с вражескими минзагами и т.п. На деле получилось, что воевали только Слава и Цесаревич с крейсерами (из крупных НК), а дредноуты занимались революциями, и не более того. Сравните с ситуацией на ЧФ, где флот, фактически, на базах находился только на время ремонта и загрузки снаряжения.  Возражения типа "у Турции из крупных НК был только Гебен" не принимаются. Тот же флот активно действовал у Босфора, имея в противниках береговые батареи, на коммуникациях. Именно руководство ЧФ планировало массовый десант под Стамбулом, осуществить который помешали события 1917г.  Т.о. постройка ЛК на Балтике, в отличие от Черного моря себя не оправдала, но это уже вопрос организационного характера, а никак не экономического или технического. Что касается Англии, то именно ее флот сдерживал всю войну немцев, пусть и в собственных, а не в российских интересах, но тем не менее. Не будь Гранд Флита, немцы бы десятой частью своих ВМС захватили бы господство на Балтике.

[Tihton]

30 Авг 2012 - 21:51 пользователь Glavstakanovec сказал:

А кто говорит об открытом противостоянии с немецкими главными силами? Есть еще поддержка сухопутных сил, прикрытие минных постановок, борьба с вражескими минзагами и т.п. На деле получилось, что воевали только Слава и Цесаревич с крейсерами (из крупных НК), а дредноуты занимались революциями, и не более того. Сравните с ситуацией на ЧФ, где флот, фактически, на базах находился только на время ремонта и загрузки снаряжения.  Возражения типа "у Турции из крупных НК был только Гебен" не принимаются. Тот же флот активно действовал у Босфора, имея в противниках береговые батареи, на коммуникациях. Именно руководство ЧФ планировало массовый десант под Стамбулом, осуществить который помешали события 1917г.  Т.о. постройка ЛК на Балтике, в отличие от Черного моря себя не оправдала, но это уже вопрос организационного характера, а никак не экономического или технического. Что касается Англии, то именно ее флот сдерживал всю войну немцев, пусть и в собственных, а не в российских интересах, но тем не менее. Не будь Гранд Флита, немцы бы десятой частью своих ВМС захватили бы господство на Балтике.

Так об этом вам и сказал. Вы выразили мою мысль другими словами. Смысл от этого не поменялся.

[Glavstakanovec]

31 Авг 2012 - 08:15 пользователь Tihton сказал:

Так об этом вам и сказал. Вы выразили мою мысль другими словами. Смысл от этого не поменялся.

Поменялся, т.к. Вы оправдываете пассивность флота в целом, а я пытаюсь доказать, что кроме линейного боя флот мог еще выполнять другие задачи, которые он с успехом игнорировал.

[Tihton]

31 Авг 2012 - 11:22 пользователь Glavstakanovec сказал:

Поменялся, т.к. Вы оправдываете пассивность флота в целом, а я пытаюсь доказать, что кроме линейного боя флот мог еще выполнять другие задачи, которые он с успехом игнорировал.

30 Авг 2012 - 21:51 пользователь Glavstakanovec сказал:

Т.о. постройка ЛК на Балтике, в отличие от Черного моря себя не оправдала, но это уже вопрос организационного характера, а никак не экономического или технического. Что касается Англии, то именно ее флот сдерживал всю войну немцев, пусть и в собственных, а не в российских интересах, но тем не менее. Не будь Гранд Флита, немцы бы десятой частью своих ВМС захватили бы господство на Балтике.

Или это не ваша фраза? Вы когда посты пишите, то имейте ввиду, что мы понимаем только, так как написано и, никак по другому. Изменено 31 августа, 2012 пользователем Tihton

[Glavstakanovec]

31 Авг 2012 - 16:18 пользователь Tihton сказал:

Или это не ваша фраза? Вы когда посты пишите, то имейте ввиду, что мы понимаем только, так как написано и, никак по другому.

Моя, а в чем противоречие? Я же уточнил, что это вопрос организационного характера. С технической точки зрения ошиблись, когда строили эти чудо-корабли, и не ошиблись при их использовании, т.к. не ошибается тот, кто ничего не делает))).

[Tihton]

31 Авг 2012 - 16:34 пользователь Glavstakanovec сказал:

Моя, а в чем противоречие? Я же уточнил, что это вопрос организационного характера. С технической точки зрения ошиблись, когда строили эти чудо-корабли, и не ошиблись при их использовании, т.к. не ошибается тот, кто ничего не делает))).

Хорошо. Сократим вашу фразу до конкретного значения.

30 Авг 2012 - 21:51 пользователь Glavstakanovec сказал:

Что касается Англии, то именно ее флот сдерживал всю войну немцев, пусть и в собственных, а не в российских интересах, но тем не менее. Не будь Гранд Флита, немцы бы десятой частью своих ВМС захватили бы господство на Балтике.

Или опять юлить будете?

[Glavstakanovec]

31 Авг 2012 - 20:23 пользователь Tihton сказал:

Хорошо. Сократим вашу фразу до конкретного значения.

 

Или опять юлить будете?

Сарказма не понял. Естественно, что немецкий флот был сильнее всех русских флотов вместе взятых, и БФ долго бы не протрепыхался.  Прошу уточнения, противоречия не вижу в упор.

[anonym_HgZF37tO2i1N]

А на кой СССР вобще линкоры ? ВМВ расставила все приоритеты - в мире авиации линкорам места нет !

[Elishka_SK]

11 Ноя 2012 - 05:25 пользователь NAGATO1993 сказал:

А на кой СССР вобще линкоры ? ВМВ расставила все приоритеты - в мире авиации линкорам места нет !

26 октября 1990 года американский линкор "Айове"  был окончательно списан и передан 12 января 1995 года в Ньюпорт в качестве корабля-музея.

Наверное в этот день американцы узнали про то, что есть авиация.

[Half_v]

11 Ноя 2012 - 09:46 пользователь ElenkaSK сказал:

26 октября 1990 года американский линкор "Айове"  был окончательно списан и передан 12 января 1995 года в Ньюпорт в качестве корабля-музея.

Наверное в этот день американцы узнали про то, что есть авиация.

Если у вас завалялись бабушкины галоши, и вы в них периодически выскакиваете на улицу в дождь - это что, значит что галоши современная и необходимая к покупке обувь? Хотя применение они вполне находят.

[Elishka_SK]

11 Ноя 2012 - 12:54 пользователь Half_v сказал:

Если у вас завалялись бабушкины галоши, и вы в них периодически выскакиваете на улицу в дождь - это что, значит что галоши современная и необходимая к покупке обувь? Хотя применение они вполне находят.

Примеры для галош оставьте бабушкам - для них возможно и подойдет, а мне внятно и четко расскажите каким образом могли воспрепятствовать обстрелу побережья линкорами практически прямой наводкой в Ливане, Вьетнаме, а за одно и в Корее.  А потом, поднапрягшись, расскажите каким образом флот СССР мог осуществлять поддержку морских десантов в отличие от американских ВМФ.

[anonym_HgZF37tO2i1N]

Очень просто : поставив Ливанским терористам-народовольцам, Северному Вьетнаму и Северной Корее несколько противокорабельных ракет. Но ведь мы с ними торговали а не воевали против США.

[Elishka_SK]

11 Ноя 2012 - 15:19 пользователь NAGATO1993 сказал:

Очень просто : поставив Ливанским терористам-народовольцам, Северному Вьетнаму и Северной Корее несколько противокорабельных ракет. Но ведь мы с ними торговали а не воевали против США.

Да ну! А ПКР в 53м были? (Это я про Корею). И систем ПВО  на ЛК нет (вы хоть Википедию почитайте), а сам он сугубо в одиночку плавает - слово "ордер" вы слышали?. И самое последнее - по секрету - если немного подумать и посмотреть устройство ЛК то станет понятно, что даже современные ПКР просто не пробьют броневой пояс ЛК рассчитанного на попадание бронебойных снарядов калибром 406 мм.