Морская немощь СССР

[Glavstakanovec]

12 Ноя 2012 - 22:29 пользователь ElenkaSK сказал:

Можем спорить. Пр 26 построен по проекту итальянских крейсеров - не помню название проекта, но эти крейсера квалифицировались как легкие и для своего времени были вполне на уровне, особенно для закрытых акваторий.

Далее Лидеры Ленинград - практически аналог лидера Кассар с некоторым отличием по артиллерийской части. Предназначен для закрытых акваторий.

Что касается артиллерии - мы оцениваем проекты  "в целом", не по частям. Во всяком случае эти два проекта были перед войной  вполне конкурентоспособны.

 

Кстати, я еще забыла лидер Ташкент, он хоть и итальянской постройки, но вооружение (двухороудийные башни, МЗА, ПУАО и ПУАЗО) были вполне современными.

 

Давайте не будем спорить - я ведь не сдаюсь и разберу эти корабли по косточкам, если нужно...  Ничья?

Соглашусь с lyhs. И добавлю от себя по пр. 26. По мировой Вашингтонской классификации крейсера с ГК свыше 155мм считались тяжелыми, поэтому и Кирова корректно сравнивать с ТКр. Если сравнивать с легкими аналогами- картина выйдет еще более печальной. За счет большей скорострельности и более развитых ПУАО "импортные" аналоги засыпят Кирова снарядами на большинстве дистанций. Последнего не спасет ни бОльшая дальность стрельбы (на практике нереализуема в то время), ни бОльшая масса снаряда (противник задавит точностью и количеством).

12 Ноя 2012 - 22:37 пользователь ElenkaSK сказал:

Есть судостроительные журналы и книги по истории судостроения и не только на русском, есть справочник Джейн и т.д.

Литература, в основном, опирается на источники 40-80х гг., т.е. заведомо пропагандистских, когда наши крейсера были самыми крейсерскими крейсерами в мире, а ЛК Марат показал чудеса живучести и до конца войны находился в строю после легкого ремонта. В Джейн даются только голые цифры, а не общая оценка проекта. Да и цифры не всегда верные. Напр, в 1940х гг (точнее не помню) в Джейне фигурирует советский АВ Сталин. Так что убежден, после Потемкина и Бородинцев в России и СССР не построили ничего современного. Насчет проектирования- другой вопрос, но с другой стороны, как показали бы себя, например, Измаилы или Кронштадты в бою- неизвестно.

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 14:37 пользователь Glavstakanovec сказал:

Соглашусь с lyhs.  И добавлю от себя по пр. 26. По мировой Вашингтонской классификации крейсера с ГК свыше 155мм считались тяжелыми, поэтому и Кирова корректно сравнивать с ТКр. Если сравнивать с легкими аналогами- картина выйдет еще более печальной. За счет большей скорострельности и более развитых ПУАО "импортные" аналоги засыпят Кирова снарядами на большинстве дистанций. Последнего не спасет ни бОльшая дальность стрельбы (на практике нереализуема в то время), ни бОльшая масса снаряда (противник задавит точностью и количеством).

Литература, в основном, опирается на источники 40-80х гг., т.е. заведомо пропагандистских, когда наши крейсера были самыми крейсерскими крейсерами в мире, а ЛК Марат показал чудеса живучести и до конца войны находился в строю после легкого ремонта. В Джейн даются только голые цифры, а не общая оценка проекта. Да и цифры не всегда верные. Напр, в 1940х гг (точнее не помню) в Джейне фигурирует советский АВ Сталин.

А я не соглашусь.  Я поработаю над этой темой именно по этим крейсерам.

 

Теперь про источники - огромное спасибо моим учителям, которые вбили мне в голову знание иностранных языков и русского в том числе. Не хотите источников на русском буду искать на английском, немецком или испанском, а если и там не найду поищу на французском и итальянском.

 

Правда я не очень понимаю зачем мне это нужно, но вы меня задели.

 

А жонглирование фактами не делает Вам чести по отношению ко мне, признавшейся, что я в вопросах судостроения разбираюсь слабо. Но кое что я все же знаю. И знаю я  что СССР не присоединялся к Вашингтонскому соглашению и поэтому классифицировать пр.26 таким образом некорректно и Справочник Джейн хоть не идеален, но симпатий к СССР не испытывал и пропагандой тут и не пахнет.

Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Glavstakanovec]

13 Ноя 2012 - 14:53 пользователь ElenkaSK сказал:

вы меня задели.

 

А жонглирование фактами не делает Вам чести по отношению ко мне, признавшейся, что я в вопросах судостроения разбираюсь слабо.

Вот чего не хотел, того не хотел. Резким не был, просто привык так переписываться, но тем не менее, прошу прощения. И просьба- в будущем не обращайте внимания, это не пафос, а так...

13 Ноя 2012 - 14:53 пользователь ElenkaSK сказал:

СССР не присоединялся к Вашингтонскому соглашению и поэтому классифицировать пр.26 таким образом некорректно и Справочник Джейн хоть не идеален, но симпатий к СССР не испытывал и пропагандой тут и не пахнет.

Не присоединялся, поэтому я и оговорился, что можно сравнить его и с легкими крейсерами. Насчет Джейн- я не о пропаганде, а о скудности информации, которой обладали англичане. Равно, как и большинство стран, относительно потенциальных (и прямых) противников. Вспомните случай с Ямато, когда в США до 45г не знали его истинный калибр или в той же Англии смутно себе представляли характеристики Бисмарка.

[Glavstakanovec]

13 Ноя 2012 - 00:43 пользователь NAGATO1993 сказал:

Действия Балтийского флота в 1914 - 1915 годах

А что о них говорить. Немцы выходят раз в год, русские либо героически драпают, либо сидят за ЦМАП и ждут десанта под Петроградом. Отдельные успехи, вроде боя  Новика против Ю-99 и Ю-100 погоды не делают.

[anonym_HgZF37tO2i1N]

13 Ноя 2012 - 07:44 пользователь Half_v сказал:

Вот выйдет Ворд оф Ботелшип - наговоритесь до тошноты. "Пачиму Новик нинагибает!!!", ага?

ага а еще севастополи парезал

Насчет справочников - морская коллекция и прочие - 2000 годов выпуска , по сравнению с джейна - новейшие , джейн по сравнению с ними - сборник мифологии

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 15:57 пользователь NAGATO1993 сказал:

ага а еще севастополи парезал

Насчет справочников - морская коллекция и прочие - 2000 годов выпуска , по сравнению с джейна - новейшие , джейн по сравнению с ними - сборник мифологии

Морская коллекция это популярная мурзилка и перепевка профессиональных журналов "Судостроение" и "Военное судостроение".  

А справочник Джейн Вы в руках держали? За какой год? В этом справочнике задолго до развала СССР публиковались сведения о корабельном составе и ТТХ кораблей советского и других флотов, в то время когда в СССР эти же данные этого же справочника шли под грифом ДСП (как минимум).

[azard]

:)

Как у вас тут всё запущенно.

Совководы руками и (в основном) ногами кричат о величии сссеровского флота, реалисты (совкофобы) утверждают что всё було в точности наоборот. :)

Нуну.

 

Не будем углубляться в РусскоЯпонскую. Начнём с "Севастополя".

По артиллерии - действительно - одни из лучших линкоров в мире. То что у них нет линейно-возвышенных башен, СОВЕРШЕННО ни о чём не говорит. Откройте любую хронику - стрельба в нос из ГК, практически  НИКЕМ не практиковалась (пардон за тафтологию) ибо разрушала СОБСТВЕННЫЙ корабль. Всё время становились бортом, и бортовым залпом - ПЛИ, :) Ну в смысле по одному выстрелу из башни в залпе.

Подкачало только бронирование. Оно было рассчитанно на условия - артиллерийской дуэли, конца 19го века. И ПРЕКРАСНО защищало от фугасных снарядов. Да и в ПМ показала себя неплохо. Бои "Славы" в Моонзунде - вам в память. Да и "Гебен" почемуто не рисковал встречаться с "легкобронированными" броненосцами ЧФ.

Более того - германские линкоры, забронированные по схеме, близкой к российской, показали замечательную живучесть. В Ютландском сражении к примеру. А вот бритты, защищённые от ББ снарядов, как-то очень весело взрывались и уверенно тонули.

....

Такчто, корабли были вполне себе замечательные и на мировом уровне.

А что в СССеР?.

А ничего. Сначала на ЧУДОМ уцелевшие линкоры присобачили, "клипперный нос". Правда при этом "забыли" в пристройке настелить палубу. Из-за чего, "Полтава" едва не утонула в рядовом походе в 28-29 году. Набрав в "нос" воды на волнении. Потом "носы" снова переделали, в 31-32 годах. Теперь уже "по науке", с палубой.Что не помешало в конце 30-х, ОПЯТЬ замутить реконструкцию.

"Совецкий Союз".

В смысле линкоры этого типа. Принято считать (почему-то только в СССР) что это БЫЛИ самые сильные линкоры в мире.

???

КХГМ.

А с какого такого перепугу?

В первых они так и не были построенны. И о реальных боевых качествах можно только гадать.

Во вторых, пропаганде, верить - себя не уважать.

Например, англоязычные историки ( в смысле - английские "учёные") до сих пор уверяют нас, что Тирпиц и Биссмарк, были ходячим ужосом британских морей, и только чудо и божье вмешательство, помогло Британии, избавиться от этих исчадий ада.

...

Ага.

 

Аж три разА.

Эта парочка, детище немецкого сумрака, была не сильнее, слабеньких, британцев "КингДжордж5". И только просчёты британского морского командования (полная бездарность - или хитрая внешняя политика ХЗ) помогли немцам слегка попугать англов-саксов. А чтоб спрятать СВОИ ошибки, британци и выдумали сиказку, о "непобедимом" БиссмаркоТирпице.

...

Точно так-же и наши "ССы". На бумаге они смотрятся великолепно. Дажо офигительно. Аж жуть..Впрочем - касательно бумажного великолепия, и ральности, можно вполне пройтись по другим классам Сталинского ВМФ, и посмотреть на чудеса СССеРовской, действителности.

Ну во первых - практичесски ВСЕ советские корабли 30-х годов построенны на ОДНОМ теоретическом чертеже. Полученном из Италии. Где много-много черноволосых тольяттинцев, с красными партбилетами.

Лидеры "Москва", сторожевики(по сути обычные эсминцы 2 класса) "Ураган", знаменитые ЭМ пр7 и 7У. Крейсера "Киров" и "ворошилов". Различаются только размеры.

И все без исключения корабли несут ИЗБЫТОЧНОЕ вооружение. Видимо красные наркомвоенморы, решили повторить в СССР опыт флота МИКАДО, где пушки и торпеды, вытеснили матросов на верхнюю палубу, а камбузом служила обчная полевая кухня. Так и у нас - кубрики для личного состава, отличались теснотой, и неустроенностью быта. Даже ещё хуже чем при ненавистном царизме.

Но вернёмся к бар...пушкам.

Если первая серия ЭМ, условно названная "лидер эсминцев" Москва, несла 5 130мм орудий,это ещё понятно, Кораблик планировался как многоцелевая машина, малый крейцер-лидер эсминцев-самостоятельный рейдер. Да и водоизмещение позволяло....То на "7"-ках, 4 - 130-ки, это знаете-ли , перебор. Собственно война всё расставила по полочкам. "7" так никогда и не стреляли по морским целям, по одной простой причине - не могли попасть. Чрезмерно мощные орудия, не имели фундаментов достаточной прочности, :) более того - корпуса "7" были НЕПРОЧНЫМИ. И несколько "7" погибли сломавшись на крутой волне.Вот 5 100мм, пушек, былоб в самый раз.

Ну да ладно.

Крейсера "Киров" и "Ворошилов".

Несли сверхмощные орудия. ...МДЕ...с живучестью не более 300 выстрелов. То есть расстреляли носимый боекомплект, и добро пожаловать на завод, на перевооружение. :) Соббсно именно поэтому, "Слава" расстреляв за войну несколько тысяч снарядов, даже не реконструировалась, сразу после окончания боевых действий была отдана в учебку. Менять стволы, показавшие себя как полное ***....смысла нет. А такие мелкие, и чрезмерно перегруженные корабли, перестроить во что-то более удобоваримое - НЕВОЗМОЖНО.

Кроме того - идея разместить три ствола в одной люльке, "благоприятно" сказалась на кучности. Разброс был чрезмерно велик. И поэтому, следующие "Чапаевы" несли 152мм орудия в ОДИНАРНЫХ люльках.

Кроме того - по калибру ГК- 180мм, "Кировы" относились к ТЯЖОЛЫМ крейсерам.

В общем, огромное спасибо Кригсмарине", что они не втянули РККФ в морское сражение. Разгром нашего флота, был бы таким, что Цусима показалась бы безобидной шалостью.

Впрочем мы всё равно отличились. Имея на июнь 1941 года, 212 ДПЛ, (больше чем весь остальной мир вместе взятый), мы умудрились потерять почти половину. Разменяв их гибель потоплением 102  норвежских сейнеров. Ну ещё "Карл Густлов", разве что. ...Ваще-то, трагедия "Густлова" соизмерима с "Лузитанией". И гордиться НЕЧЕМ.

...

Но вернёмся к линкорам "СС". :) Вы хоть раз думали? Как эти чушки будут преодолевать Датские проливы? Подумайте. :) так как даже германские крейсера, ходили из Балтики в Северное море, Килльскими каналами. Так что, наши "СС", были просто обречены сидеть на Балтике, под градом бомб береговой авиации, и при этом, собственное зенитное вооружение наших линкоров, было на уровне 1920 года. Пара десятков пулемётов. Вот и подумайте - далеко уплывут самые "мощные в мире" "ССы", под атакой 100 Ю87? Если даже на«Принс оф Уэлс» и «Рипалс» хватило 40 японских бомберов.

Вот такие пироги.

[Glavstakanovec]

Азард, дело не в совкофилии и совкофобии (хотя, смотря кому). В РИ и СССР были вполне современные проекты кораблей, в т.ч. и ЛК. Другое дело- имеем, что имеем. В целом, с Вами согласен, но уточню пару моментов. Если проект первых дредноутов еще можно оправдать (синдром Цусимы, проект испуганных), то понять пр.26 я, к примеру, не могу. Кстати, вооружение Сев и Полтав далеко не лучшее, даже на момент закладки, не говоря о спуске на воду. По Бисмарк-Тирпицу. Корабль был сильнее Кинг Джорджей, как ни крути. Но только на том ТВД, где их предполагалось использовать (и использовали). Я имею ввиду сильное вертикальное бронирование и отличные показатели орудий ГК на близких дистанциях.  По ЭМ. Дело не в количестве стволов ГК, а их "неуниверсальности" и отсутствии современных ПУАО. Имея отличные характеристики при стрельбе по надводным целям (которых было в годы ВОВ немного) они совершенно не были приспособлены к бою с самолетами.

[Elishka_SK]

Ха, интересно к какому лагерю Вы относите меня.  Уж я то точно не совкофилка и однозначно не совкофобка.

 

Теперь почитаю написанное вами.

 

Начнем с того что "ковш" присобачили на "Парижскую комунну" - во всяком случае так этот ЛК назывался в этот момент (дьявол кроется в мелочах).

 

Про то что крейсера, лидеры, ЭМ с СКР были выполнены по одному теоретическому чертежу это БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ В ЛУННУЮ НОЧЬ! Напиши вы на схожие обводы корпуса дело другое, а так...

 

А недостаточная прочность корпусов у 7 и 7У проявилась из за проектной ошибки связанной со сменой поперечного и продольного силового набора в критической точке и неудачно выбранного материала.

Лидеры ЭМ типа Ленинград у никак не могут относиться к ЭМ второго класса хо тя бы по водоизмещению. С таким же успехом можно отнести к ЭМ 2-го класса Лидеры Ягуар, Кассар и Лука Тариго. Да и недостаточной прочностью Ленинграды то же не страдали, ну разве неважной входимостью на волну.

 

Выбор для прототипа КР проекта 26 итальянца Дж.Гарибальди был оправдан так как других проектов легких крейсеров СССР никто не предлагал.

 

Далее по артиллерии. Да.180 мм оказались не очень удачными, но ДРУГИХ НЕ БЫЛО И ВЫБИРАТЬ БЫЛО НЕ ИЗ ЧЕГО, 130 мм на ЭМ показали себя превосходно. а говорить про избыточность вооружения совершенно нелепо так как и Япония и Англия и Франция начинали строить трехбашенные  ЭМ  со спаренными 127 мм орудиями. Нужно понимать что роль ЭМ во флоте СССР кардинально отличалась от таковой в других флотах.

 

Кстати - новый бред про "не могли попасть"  просто порадовал, а про люльки так вообще удивил....вы это сами придумали?

 

И последнее. Дедушку моего мужа маленьким хотели эвакуировать на Абхазии , но они не успели на борт. Судьба Абхазии - госпитального судна - хорошо известна, как и многих других судоб безжалостно потопленных немецкой авиацией.

А вы тут страдаете из за Густлова....врагов на дно, а вы страдаете...гордится ему нечем .....так вы кто ВРАГ ИЛИ ПРОСТО ЛИБЕРАСТЛ?

 

Могу еще много написать - и это я мало что понимающий во флоте человек. А ваш уровень на эксперта совершенно не тянет.

Вот такие пироги, плюшки и кнедлики.

Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Glavstakanovec]

12 Ноя 2012 - 23:07 пользователь MackOcktor сказал:

А напомни-ка пожалуйста, сколько наших линкоров воевали против скольки вражеских в цусимском сражении?

Вы сильно удивитесь, если я скажу, что с обеих сторон их было по 0?

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 19:33 пользователь Glavstakanovec сказал:

Азард, дело не в совкофилии и совкофобии (хотя, смотря кому). В РИ и СССР были вполне современные проекты кораблей, в т.ч. и ЛК. Другое дело- имеем, что имеем. В целом, с Вами согласен, но уточню пару моментов. Если проект первых дредноутов еще можно оправдать (синдром Цусимы, проект испуганных), то понять пр.26 я, к примеру, не могу. Кстати, вооружение Сев и Полтав далеко не лучшее, даже на момент закладки, не говоря о спуске на воду. По Бисмарк-Тирпицу. Корабль был сильнее Кинг Джорджей, как ни крути. Но только на том ТВД, где их предполагалось использовать (и использовали). Я имею ввиду сильное вертикальное бронирование и отличные показатели орудий ГК на близких дистанциях.  По ЭМ. Дело не в количестве стволов ГК, а их "неуниверсальности" и отсутствии современных ПУАО. Имея отличные характеристики при стрельбе по надводным целям (которых было в годы ВОВ немного) они совершенно не были приспособлены к бою с самолетами.

ПУАО у 7 и 7у были и очень даже неплохие. Их даже можно отнести к крейсерским, как обеспечивающим более широкие возможности  стрельбы как по морским, так и по сухопутным целям (как площадным, так и "точечным")

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 20:23 пользователь Glavstakanovec сказал:

Вы сильно удивитесь, если я скажу, что с обеих сторон их было по 0?

Естественно - ЛК пошли с Дредноута.   Это даже блондинкам известно!   Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Glavstakanovec]

13 Ноя 2012 - 20:27 пользователь ElenkaSK сказал:

ПУАО у 7 и 7у были и очень даже неплохие. Их даже можно отнести к крейсерским, как обеспечивающим более широкие возможности  стрельбы как по морским, так и по сухопутным целям (как площадным, так и "точечным")

Верно. Но достоинства ПУАО и орудий Б-13 перечеркивал один недостаток- невозможность ведения огня по воздушным целям.

13 Ноя 2012 - 20:27 пользователь ElenkaSK сказал:

Естественно - ЛК пошли с Дредноута.   Это даже блондинкам известно!  

Примерно так. В РИ- с 1907 г. Другое дело, что тогда был термин "корабль линии", который многие путают с линкором. В Цусиме с японской стороны их было 12, с русской 6.

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 20:37 пользователь Glavstakanovec сказал:

Верно. Но достоинства ПУАО и орудий Б-13 перечеркивал один недостаток- невозможность ведения огня по воздушным целям.

А нужно ли из орудий ГК стрелять по самолетам? Тут даже речь не в самих орудиях, а системе слежения за целью. да и то, с таким темпом стрельбы возможен только заградительный огонь и по горизонтально летящим самолетам.

Про пикировщики речи вообще нет.

Для ПВО в конце концов МЗА есть, и вот она была на советских ЭМ просто откровенно плохой. Но тут виноваты сами моряки....

 

 

Возьмем к примеру Флетчер - и с артилерией ГК они тоже перебрали (по господину azard) и с МЗА у них все в порядке.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/USS_Isherwood_%28early%29.jpg

Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Glavstakanovec]

13 Ноя 2012 - 20:40 пользователь ElenkaSK сказал:

А нужно ли из орудий ГК стрелять по самолетам?

Нужно. Недаром к концу войны в США и Англии почти отказались на кораблях от ЗА менее 40мм, На Флетчерах, кстати, тоже.  И посмотрите на количество установок универсального калибра, позволяющего за десятки кабельтовых создать перед атакующими самолетами стену разрывов.

13 Ноя 2012 - 20:40 пользователь ElenkaSK сказал:

Тут даже речь не в самих орудиях, а системе слежения за целью. да и то, с таким темпом стрельбы возможен только заградительный огонь и по горизонтально летящим самолетам.

Про пикировщики речи вообще нет.

И в них тоже. Союзники применяли полуавтоматизированную подачу боеприпасов, позволявшую добиться 10-12 выстрелов в минуту на ствол. Плюс не забывайте об УВН, которые на наших Б-13 (вернее, станках) "хромали". Основная задача ЗА- не сбить самолет, а сорвать атаку. И здесь 127-140мм особо ценны как раз против пикировщиков, т.к. позволяют достать их на большИх высотах.

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 20:55 пользователь Glavstakanovec сказал:

Нужно. Недаром к концу войны в США и Англии почти отказались на кораблях от ЗА менее 40мм

Отказались от МЗА?  Вы ошибаетесь! На финальном периоде ВМВ американские корабли были просто усыпаны МЗА. В данном случае это ЛК " Техас" весьма древний корабль.

 

 

http://korabley.net/_nw/2/49877.jpg

Основное средство ПВО на крупных кораблях США

http://korabley.net/_nw/2/07122.jpg

 

Если вернуться к нашим баранам эсминцам, то американцы вполне могли позволить себе универсальный калибр ( с потерей дальности стрельбы)  ведь в ордере было кому стрелять далеко. У советских ЭМ такой возможности не было, так как зачастую они были самыми крупными боевыми кораблями, особенно на Северном флоте.

Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[lyhs]

Прочность корпусов лидеров была не достаточна. Та самая "шуба" не просто так родилась. 7 и 7у были сильно так себе проектами, по различным причинам как объективного, так и субъективного хорактера. Линкоры типа СС были не просто ...

но при этом вообще не могли быть построенны по своим первоначальным проектам. Кстати по предвоенным планам в строй они должны были войти где то году к 45, а в реали (если без войны), то вошли бы примерно к 50. Про универсальные орудия

Glavstakanovec абсолютно прав, добавлю что бриты свои Бэтлы вообще сместили в сторону ПВО.

[lyhs]

Еленка, вам же ясно сказали "МЗА *** МЕНЕЕ чем 40мм" А вы привели фото как раз 40мм установки. 20   мм они тоже ставили,

но это были орудия скорее "последнего шанса" и что бы команда была делом занята.

Кстати СССР присоединился 17 июлля 1937 года к Лондонския соглашениям.

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 21:16 пользователь lyhs сказал:

Прочность корпусов лидеров была не достаточна. Та самая "шуба" не просто так родилась. 7 и 7у были сильно так себе проектами, по различным причинам как объективного, так и субъективного хорактера. Линкоры типа СС были не просто ...

но при этом вообще не могли быть построенны по своим первоначальным проектам. Кстати по предвоенным планам в строй они должны были войти где то году к 45, а в реали (если без войны), то вошли бы примерно к 50. Про универсальные орудия

Glavstakanovec абсолютно прав, добавлю что бриты свои Бэтлы вообще сместили в сторону ПВО.

Я ну жутко извиняюсь! "Шуба" - ледовое усиление корпуса тут при чем? Она была "шуба" специально выполнена для перехода кораблей на север в условиях тяжелой ледовой обстановки. А то что ее не сняли говорит о низких ремонтных возможностях баз СФ.

 

http://www.atrinaflo..._1/vmf_4017.jpg

Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 21:20 пользователь lyhs сказал:

Еленка, вам же ясно сказали "МЗА *** МЕНЕЕ чем 40мм" А вы привели фото как раз 40мм установки. 20   мм они тоже ставили,

но это были орудия скорее "последнего шанса" и что бы команда была делом занята.

Кстати СССР присоединился 17 июлля 1937 года к Лондонския соглашениям.

Ну не было у СССР МЗА кроме 37 мм 61 К. И пихали ее везде! Правда потом сподобились спарку В-11 создать, но по моему после войны. И заметьте у американских орудий жидкостное охлаждение стволов, а на советских принудительного охлаждения нет вообще!

На копейках сэкономили!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/V-11_memorial.JPG/401px-V-11_memorial.JPG

Да все ставили американуцы и .50 тоже ставили - машу маслом не испортить. Я Элишка)

Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK