Морская немощь СССР

[Garrik__]

13 Июл 2012 - 11:05 пользователь kayman4 сказал:

 

 

3 Союза из 4 были заложены

Извини, влом лезть на антресоль, потому по памяти и могу ошибиться. Кузнецов говорил о чуть-ли не 7 линкорах, на коих были губы закатаны. Но потом протрезвели и сперва 4, а опохмелившися - 3.

[kayman4]

13 Июл 2012 - 16:32 пользователь tetrikov сказал:

Извини, влом лезть на антресоль, потому по памяти и могу ошибиться. Кузнецов говорил о чуть-ли не 7 линкорах, на коих были губы закатаны. Но потом протрезвели и сперва 4, а опохмелившися - 3.

 

6-9 сошлись на 4  - 4 не был заложен -не успевали.

[Ainen]

13 Июл 2012 - 16:32 пользователь tetrikov сказал:

Извини, влом лезть на антресоль, потому по памяти и могу ошибиться. Кузнецов говорил о чуть-ли не 7 линкорах, на коих были губы закатаны. Но потом протрезвели и сперва 4, а опохмелившися - 3.

А это сокращения связаны скорее с постепенных осознаванием реалий. Сначала же вообще хотели забабахать за 20 штук.

И то, что если сконцентрироваться на корабликах так же,как на танчиках\самолётиках в начале 30-х - то фокус не повторится, и как пирожки лепить их не выйдет.

Собственно, последнее предвоенное уточнение сроков постройки кораблей(как Сов. Союзов, так и остальных)-вполне себе похоже на действительность.

п.с. заложили таки 4. Другое дело, что постройку Советской Белоруссии запороли чуть ли не со старта. Эффективные манагеры были во все времена.

[Garrik__]

13 Июл 2012 - 17:15 пользователь Ainen сказал:

А это сокращения связаны скорее с постепенных осознаванием реалий. Сначала же вообще хотели забабахать за 20 штук.

И то, что если сконцентрироваться на корабликах так же,как на танчиках\самолётиках в начале 30-х - то фокус не повторится, и как пирожки лепить их не выйдет.

Собственно, последнее предвоенное уточнение сроков постройки кораблей(как Сов. Союзов, так и остальных)-вполне себе похоже на действительность.

п.с. заложили таки 4. Другое дело, что постройку Советской Белоруссии запороли чуть ли не со старта. Эффективные манагеры были во все времена.

Ну да. Или танчики или кораблики.

[condor33]

26 Апр 2012 - 20:53 пользователь Herzog_Jager сказал:

Всё началось с того, что наткнулся я на такой вот дем:

 

http://savepic.net/2790769.jpg

Ну построили при царе-батюшке линкоры, а толку-то? На Черном море оные дредноуты Гебен не смогли уничтожить. А на Балтике вообще не сделали ни одного выстрела. Также были заложены 4 линейных крейсера типа "Измаил", которые так не сошли со стапелей.Между тем в армии была катастрофическая нехватка артиллерии и пулеметов. Ресурсы были распределены весьма неэффективно.

 

10 Июл 2012 - 11:59 пользователь Glavstakanovec сказал:

Кто Вам такое сказал? ТКр пытались и после войны построить.

И правильно сделали, что не построили. А те, кто продвигал идею строительства, похоже на чужом опыте боевых действий в Тихом океане ничему не научились. Изменено 23 августа, 2012 пользователем condor33

[Tihton]

А зачем России линкоры? В Балтике? Так там бутылка и пробка от этой бутылки не в руках России. В Черном море? Так там та же история. В тихом океане? Но для содержания флота на дальнем востоке у нас нет инфраструктуры. В северном море? Так там та же история, как на дальнем востоке. Т.е. если иметь корабли такого класса, то требовалось много чего сверх самих кораблей, а в России с этим большая проблема. Потому дальше собираний и желаний построить не шло. Т.е. начинают строить инфраструктуру, то начинают строить корабли. Как только строительство инфраструктуры свернули по, каким либо причинам, то и корабли перестали. Примерно так. Изменено 23 августа, 2012 пользователем Tihton

[RUS_AK_93]

Из всего выше сказанного можно сделать вывод что лучший линкор- это катер 8-10м длиной, вооруженный одной ПКР, экипаж-1 чел, и скоростью 70-100 узлов, и штук 30 сразу из-за угла, даже если завалят 29 один отстреляется и *** под 1 трл. зеленых будет год ремонтироваться.

[Elishka_SK]

24 Авг 2012 - 16:00 пользователь Tihton сказал:

Вот вы и подтвердили мои слова. Назвав русские линкоры большими мониторами, а не полноценными линейными кораблями бороздящими просторы океанов. Т.е. Русский флот, это прибрежный флот, предназначенный для контроля и охраны береговых коммуникаций, а не завоевания океанских просторов. Со всеми вытекающими последствиями. Т.е. линкоры в их классическом понимании России не нужны. И это понимали еще в царской России. Так почему, спрашивается, другой подход должен был быть у советов?

Но ведь имела Россия до 1905 года по сути океанский флот!

Но ведь был у России броненосец Петр Великий, который английские специалисты, занимавшиеся определением наиболее сильных из существовавших тогда броненосцев, поставили “Петра Великого” на первое место. Появление у России столь могущественного боевого корабля повергло англичан в, может быть, искусственно подогреваемую, но сильную панику. Сам Рид уныло отмечал в “Таймс” еще в ходе постройки “Петра Великого”, что тот “может совершенно свободно идти в любой английский порт, поскольку он сильнее, чем всякий из наших собственных броненосцев”.  То есть могли строить очень хорошо....

 

К сожалению, подобное попадание “в яблочко” оказалось для русского флота единственным почти на десятилетие. Строительство броненосцев замерло; в отчете Морского министерства за 1879 год с грустью отмечалось, что “Петр Великий” есть наш единственный сильный боевой корабль”.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Ironclad_warship_Pyotr_Velikiy.jpg/800px-Ironclad_warship_Pyotr_Velikiy.jpg

[Tihton]

24 Авг 2012 - 17:31 пользователь ElenkaSK сказал:

Но ведь имела Россия до 1905 года по сути океанский флот!

Но ведь был у России броненосец Петр Великий, который английские специалисты, занимавшиеся определением наиболее сильных из существовавших тогда броненосцев, поставили “Петра Великого” на первое место. Появление у России столь могущественного боевого корабля повергло англичан в, может быть, искусственно подогреваемую, но сильную панику. Сам Рид уныло отмечал в “Таймс” еще в ходе постройки “Петра Великого”, что тот “может совершенно свободно идти в любой английский порт, поскольку он сильнее, чем всякий из наших собственных броненосцев”.  То есть могли строить очень хорошо....

 

К сожалению, подобное попадание “в яблочко” оказалось для русского флота единственным почти на десятилетие. Строительство броненосцев замерло; в отчете Морского министерства за 1879 год с грустью отмечалось, что “Петр Великий” есть наш единственный сильный боевой корабль”.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Ironclad_warship_Pyotr_Velikiy.jpg/800px-Ironclad_warship_Pyotr_Velikiy.jpg

Один броненосец, это не океанский флот. И создали его престижа для, а не из военной необходимости. Т.е. его создание не попадание в яблочко, молочные реки государственного престижа! Потому и только один такой корабль.

[Elishka_SK]

25 Авг 2012 - 00:37 пользователь Tihton сказал:

Один броненосец, это не океанский флот. И создали его престижа для, а не из военной необходимости. Т.е. его создание не попадание в яблочко, молочные реки государственного престижа! Потому и только один такой корабль.

Не знаю...я не мореманка. В истории флота не сильна. Возможно все определялось общей экономической и технической отсталостью России того периода.

[BOTSMAN8689]

25 Авг 2012 - 00:41 пользователь ElenkaSK сказал:

Не знаю...я не мореманка. В истории флота не сильна. Возможно все определялось общей экономической и технической отсталостью России того периода.

 

Есть хорошая книжка про экономические проблемы русского флота в период. 1870-1880 гг. ТТХ кораблей там не найдете а вот о финансовой сторона вопроса подробно разобрана.

[condor33]

24 Авг 2012 - 09:39 пользователь ElenkaSK сказал:

Как итог  Балтийски флот "держал"  немцев  3 года при многократном превосходстве немцев, сдал ее только после отступления наземных войск и потери Финляндии.

Держали не линкоры, опять же повторюсь, не сделавшие ни единого выстрела по врагу, а минные поля, поставленные малыми кораблями.

[Glavstakanovec]

23 Авг 2012 - 15:18 пользователь condor33 сказал:

Ну построили при царе-батюшке линкоры, а толку-то? На Черном море оные дредноуты Гебен не смогли уничтожить. А на Балтике вообще не сделали ни одного выстрела. Также были заложены 4 линейных крейсера типа "Измаил", которые так не сошли со стапелей.Между тем в армии была катастрофическая нехватка артиллерии и пулеметов. Ресурсы были распределены весьма неэффективно.

На ЧМ Гебена уничтожить не смогли, но зато очень быстро его нейтрализовали, заперев в Босфоре. Дальнейшему развитию событий (с возможным десантом под Стамбулом) помешали революции. На Балтике построили недодредноуты, которым в бой вступать противопоказано из-за несуразной БЗ. Измаилы- крейсера (а по сути- линкоры) довольно перспективные. В сочетании с ЛКр типа Светлана и Новиками эти корабли могли бы действовать на любом ТВД, кроме, пожалуй, ДВ из-за слаборазвитой инфраструктуры. Что касается нехватки оружия в сухопутных войсках, то это не проблема ресурсов, а неповоротливость военного ведомства, не сумевшего вовремя совершить те или иные заказы, а в последние месяцы войны еще и прямой саботаж.

23 Авг 2012 - 15:18 пользователь condor33 сказал:

И правильно сделали, что не построили. А те, кто продвигал идею строительства, похоже на чужом опыте боевых действий в Тихом океане ничему не научились.

Почти согласен))). Правильно было бы, если бы вообще не закладывали. Но, видите ли, каприз "папы" надо выполнять.

[Elishka_SK]

26 Авг 2012 - 19:34 пользователь condor33 сказал:

Держали не линкоры, опять же повторюсь, не сделавшие ни единого выстрела по врагу, а минные поля, поставленные малыми кораблями.

Держали не линкоры, а ФЛОТ, как целостный организм. Разница в акцентах на лицо, но вы ее видеть не хотите.

[Glavstakanovec]

26 Авг 2012 - 19:34 пользователь condor33 сказал:

Держали не линкоры, опять же повторюсь, не сделавшие ни единого выстрела по врагу, а минные поля, поставленные малыми кораблями.

Минные поля ничего и никого не держали, как показал опыт боевых действий. Союзники под Дарданеллами успешно тралили эти поля чем ни попадя, только что не шлюпками далеко не в тепличных условиях.  В случае надобности немцы, с их специализированными тральщиками под прикрытием линейных сил, в разы превосходящих русский БФ прошли бы ЦМАП, как нож сквозь масло.

[Glavstakanovec]

28 Авг 2012 - 13:20 пользователь ElenkaSK сказал:

Держали не линкоры, а ФЛОТ, как целостный организм.

Когда это БФ держал немцев? Можно поподробнее?

[Elishka_SK]

28 Авг 2012 - 14:23 пользователь Glavstakanovec сказал:

В случае надобности немцы, с их специализированными тральщиками под прикрытием линейных сил, в разы превосходящих русский БФ прошли бы ЦМАП, как нож сквозь масло.

Если бы да кабы - говорит русская пословица. Вы, значит, считаете что начиная с 1914 года по 1917 у немцев не имелось НАДОБНОСТИ? Вот какие немцы благородные.... А потом, в 17 немцы взялись за голову и эта надобность появилась...Но даже имея дело с разваленной армией и таким же деморализованным флотом никаких серьезных успехов они не добились.

[Elishka_SK]

28 Авг 2012 - 14:24 пользователь Glavstakanovec сказал:

Когда это БФ держал немцев? Можно поподробнее?

Почитайте В. Пикуля, "Моонзунд". Хорошо написано. Из книги "Первая Мировая война на море" я выписок делать не стану.

[hubaduy]

Я служил на нашем родном дважды Краснознаменном  на ракетном катере и могу сказать , что такого флота нам в этой луже более чем достаточно. Линкоры изжили себя еще в ПМВ , А авианосцы стране Советов не шибко и нужны были , мы ведь не "демократизаторы" , которым нужно быть в любой дырке затычкой. В нашем флоте упор всё же делался на подплав , а с этим у нас и тогда и сейчас всё вроде как пучком.

[Elishka_SK]

28 Авг 2012 - 15:49 пользователь hubaduy сказал:

Я служил на нашем родном дважды Краснознаменном  на ракетном катере и могу сказать , что такого флота нам в этой луже более чем достаточно. Линкоры изжили себя еще в ПМВ , А авианосцы стране Советов не шибко и нужны были , мы ведь не "демократизаторы" , которым нужно быть в любой дырке затычкой. В нашем флоте упор всё же делался на подплав , а с этим у нас и тогда и сейчас всё вроде как пучком.

Эта тема для меня тот случай где я могу опираться только на прочитанную мной литературу и, в лучшем случае делать свою интерпретацию прочитанного. Так вот, на основании прочитанного я делаю вывод, что крупные корабли во внутренних морях бесполезны. На Северном флоте и ТОФе они вполне уместны и сегодня. Как авианосцы, так и ракетные крейсера и АПЛ.