Морская немощь СССР

[azard]

И кстати об "Армении"

 

История гибели

В последний рейс «Армению» вёл капитан Владимир Яковлевич Плаушевский.

Около 17:00 6 ноября 1941 года «Армения» вышла из порта Севастополя, эвакуируя военный госпиталь и жителей города. По разным оценкам, на борту находилось от 4,5 до 7 тыс. человек. В 2:00 7 ноября судно прибыло в Ялту, где взяло на борт ещё несколько сотен человек. В 8:00 судно вышло из порта. В 11 часов 25 минут судно было атаковано одиночным немецким торпедоносцем «Хейнкель He-111», принадлежавшим 1-й эскадрилье авиагруппы I/KG28. Самолет зашел со стороны берега и с дистанции 600 м сбросил две торпеды. Одна из них попала в носовую часть теплохода. Через 4 минуты «Армения» затонула. Несмотря на то, что транспорт имел отличительные знаки санитарного судна, «Армения» нарушила этот статус, так как была вооружена четырьмя зенитными пушками 21-К.

..

Таким образом - де юре - Армения была ВООРУЖОННЫМ, и следовательно военным кораблём.

 

 

Ну и ешо:

Главной причиной гибели теплохода стали преступные приказы командования, в результате которых "Армении" пришлось выйти в море в светлое время. Если бы она вышла из Севастополя на закате (как и планировалось), утром следующего дня она была бы у берегов Кавказа.

http://www.kliper2.r...hives_20_4.html

Надеюсь мы квиты?

Да! Кстати - снова о 6 октября 43 года. Корабли погибли ИМЕННО по вине штабного командования. Корабли задержали в порту перед выходом на несколько часов. Какието там формальности... В результате, окончание обстрела (малоэффективного , как всегда) пришлось на утро, и с восходом солнца, ЭМ всё ещё оставались в зоне видимости вражеского берега. И были легко пойманны врагом.

Изменено 14 ноября, 2012 пользователем azard

[anonym_HgZF37tO2i1N]

С Арменией сами налажали нечего без прикрытия транспорта пускать как их бы не называли.

С Америкой дело ясное - полигонные условия : юзай потопление Синано.Сразу всплывут все беды императорского ЯФ берущие начало еще в РЯВ.

Безобразная техника шумопеленгации и безалаберное отношение к организации конвоев по принципу "Само утрясется". Не утряслось. Без конвоев - швах.

А немецкими детьми прикрыватся не не надо незря есть "Солдат ребенка не обидит" да наши даже с фольксштурмом не воевали а распускали по домам.

Женщины-военнослужащие - читая такое у меня идет кровь из глаз. Поменьше фильмы с Семенович смотрите.

Насчет бритов - почему в расчет берутся только их заявления, как их проверить ?

Мировоззрение розовое - ошибка они голубое а каким должно быть ? По Михалкову , а ля "Что бы мы обиженные несчастные без союзников делали б ?" ?

[anonym_HgZF37tO2i1N]

14 Ноя 2012 - 06:46 пользователь NAGATO1993 сказал:

Несмотря на то, что транспорт имел отличительные знаки санитарного судна, «Армения» нарушила этот статус, так как была вооружена четырьмя зенитными пушками 21-К.

..

Таким образом - де юре - Армения была ВООРУЖОННЫМ, и следовательно военным кораблём

На "Гойя" находилось больше 1000 комбатантов - грубейшее нарушение мирового морского права за всю историю

[azard]

14 Ноя 2012 - 06:46 пользователь NAGATO1993 сказал:

С Арменией сами налажали нечего без прикрытия транспорта пускать как их бы не называли.

С Америкой дело ясное - полигонные условия : юзай потопление Синано.Сразу всплывут все беды императорского ЯФ берущие начало еще в РЯВ.

Безобразная техника шумопеленгации и безалаберное отношение к организации конвоев по принципу "Само утрясется". Не утряслось. Без конвоев - швах.

А немецкими детьми прикрыватся не не надо незря есть "Солдат ребенка не обидит" да наши даже с фольксштурмом не воевали а распускали по домам.

Женщины-военнослужащие - читая такое у меня идет кровь из глаз. Поменьше фильмы с Семенович смотрите.

Насчет бритов - почему в расчет берутся только их заявления, как их проверить ?

Мировоззрение розовое - ошибка они голубое а каким должно быть ? По Михалкову , а ля "Что бы мы обиженные несчастные без союзников делали б ?" ?

Нуда. Конечно...как о успехах другой стороны, сразу - "кто проверит"и "безалаберность противника". Как наши косяки - сразу всплывает неведомый "форсмажор".

А женьщины на войне - :) наши снайперки, по вашему божьи одуванчики, а немецкие санитарки - поголовно ***-***....

:)

Чё? дедывоевали...?

..

А у презренных фОшистоф, женщины не ВОЕВАЛИ. Почему-то ихние убогие мужланы, сами справлялись.

...

А Семенович - это кто???

Сроду не смотрел пропагандиское кино. И начинать не собираюсь. Слава будде - своя голова на плечах имеется.

...

Кто проверял..наших подводников? :) Время.

Ты будешь неприятно удивлён.

Есть такой грандиозный "BOOK". Регистр ЛЛойда. Там перечисленны буквально все гражданские корабли мира. Дата закладки-спуска-гибели. Страховка, знаешь-ли дело ВАЖНОЕ на море.

И простое сопоставление - места гибели лоханки, по регистру, и наличие военных кораблей в этом районе, по штабным документам (многие их которых теперь доступны) позволяет утвердить или опровергнуть победу. Или несчастье.

[azard]

14 Ноя 2012 - 07:30 пользователь NAGATO1993 сказал:

На "Гойя" находилось больше 1000 комбатантов - грубейшее нарушение мирового морского права за всю историю

На мегашлюпке Потанина, стоит ПЗРК, тоже не фунт изюма.

[anonym_HgZF37tO2i1N]

14 Ноя 2012 - 08:11 пользователь azard сказал:

На мегашлюпке Потанина, стоит ПЗРК, тоже не фунт изюма.

Вот и все днище

Кстати где Ллойд посмотреть можно

Насчет форс мажоров - как еще вы объясните ситуацию в конце 41 на Балтике "Нубло злобствует ?"

[Elishka_SK]

14 Ноя 2012 - 02:43 пользователь azard сказал:

 

И тем не менее - случай имел место быть. не?

 

А разве это не одно и тоже? ???!!! Теоретический чертёж и обводы???

  

Речь шла об "Ураганах". Какбе СКРах.

 

Да???А Для "Чапаева" как-то очень быстро нашли 6" дюймовки. И на линкоры "СС" 180мм не воткнули ни ствола. К чебы это?

Японские Крейсера и ЭМ, несли ИЗБЫТОЧНОЕ вооружение. Это даже не только я заметил, но и большинство экспертов.

У японцев, даже исключительно неприятный случай произошол на этой почве. На маневрах в конце 20-х. После чего большинство японских кораблей, обзавелись бортовыми "повышателями остойчивости".

 

Ващето - мнение экспертов. Не слыхали? Не?

  

А что? Немци гордятся судьбой "Абхазии"?

А врагов на дно... :)...вот и попробуйте ЛИЧНО утопить ребёнка своего врга. Поцреотка вы наша.

Странно что вы не поставили врагу в вину, бой на Чёрном море, 6 октября 43 года. Когда три эсминца потонули именно благодаря исключительной мощности 130-миллиметровок.

Да, случай был, но его никто не скрывает и более того постоянно подчеркивают, что совершена ошибка.

 

Теоретический чертеж и обводы корпуса это одно и тоже - но схожесть не означает подобие.

 

По СКР. Стоит яснее формулировать мысли. Тогда вас можно будет понять.

 

152 мм Б-38 орудие для башни Мк-5 крейсера Чапаев создано в 1940 году. Сравните эту дату с датой окончания проектирования и начала постройки пр.26

 

Я тоже читала мнения экспертов. Про недостатки точность ГК  КР проекта 26 никто не пишет.

 

Немцы не посыпают голову пеплом, вы это делаете за них либераст вы наш. хотите быть святее папы римского?  Атака одиночного судна днем и судна идущего в составе конвоя ночью это одно и тоже. В горбу я видала таких либерастов.

 

Дибильное планирование операций флота характерное для руководства ЧФ в годы войны вызвавшее гибель кораблей не имеет никакого отношения к вооружению. Этот вывод Вами высосан из пальца, как и многие другие.

[azard]

14 Ноя 2012 - 08:25 пользователь NAGATO1993 сказал:

Вот и все днище

Кстати где Ллойд посмотреть можно

Насчет форс мажоров - как еще вы объясните ситуацию в конце 41 на Балтике "Нубло злобствует ?"

Вот принесёт мне ЛЛойд почитать, приглашу обязательно. А по другому - гугл в помощь.

...

Какая именн ситуация??? там много всяких було. Начиная с победоносного таллинского перехода. Конкретнее пжалст.

[Elishka_SK]

14 Ноя 2012 - 02:57 пользователь azard сказал:

Да ради бога - пинайте. :)

Вы как истинная женьщина - прокалываетесь в мелочах.

Гиринги, тяжелее "7" почти на 1000 тонн. В скорости (ессно МАССЕ механизмов) уступают на 3-4 узла. Вот и остаётся на долю вооружения большой %. не?

Амерские 5" - короче и ЛЕГЧЕ наших 130-к.

:)

Да и строились "Гиринги" не вчерашними, мобилизованными крестьянами, а квалифицированными рабочими. Да и техзадание на "гиринги" выдавали не наркомвоенморы общего профиля (отягощённые фрейдистскими комплесами ), вчерашними конниками и прапорщиками, а вполне адекватные МОРСКИЕ офицеры. Гораздо более опытные в МОРСКИХ реалиях.

Вы продолжаете высасывание фактов из пальца. Хороший метод.

За применение таких методов принято бить по рукам - а ничего что Гиринги постройки 1944 года и естественно совершеннее?  Поаплодируйте Янки.

[Elishka_SK]

14 Ноя 2012 - 05:51 пользователь azard сказал:

И кстати об "Армении"

 

Несмотря на то, что транспорт имел отличительные знаки санитарного судна, «Армения» нарушила этот статус, так как была вооружена четырьмя зенитными пушками 21-К.

..

Таким образом - де юре - Армения была ВООРУЖОННЫМ, и следовательно военным кораблём.

НАТУРАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАСТ. Хорошее оправдание придумал. Сколько отвесили сребреников иудушке?

[Glavstakanovec]

13 Ноя 2012 - 23:34 пользователь Ainen сказал:

 

1)тут нужно таки читывать, что Киров, хоть и является de facto тяжёлым, стоил таки как лёгкий. Т.е. классификация тут дело десятое.

2) как вы будете реализовывать в бою крейсеров техническую скорострельность за пределами дистанции прямого выстрела? Нет, делать так можно - дно большое, места под выгруженный бк хватит.

3)СУАО пр. 26 вполне приличное. Другое дело, что заработало в полной мере оно совсем не сразу.

4)дальность стрельбы - это не только то,насколько мы можем закинуть снаряд(кстати, по наземке-крайне полезное свойство), но и траектория снаряда. Имея более настильную траекторию,при прочих равных, шанс попадания выше(проекция на цель).

1. С каких пор стоимость корабля является показателем его отношения к классу? Следуя этой логике яхта Абрамовича является лайнером? И, кстати, цена Кирова довольно высока и сопоставима с ценой ТКр.

2. Я и уточнил, что бой на предельных дистанциях- штука бесперспективная.

3. Ага. А РЛО?

4. Верно, но см. п.2.

13 Ноя 2012 - 23:34 пользователь Ainen сказал:

Этим не только они страдали. А то, что не успели до войны родить ЭМ пр. 35 - ну, увы.

Броня - слабая, да. Впрочем, при его размерах и вооружении-очень норм.

Дальность-на ТВД, для которых строились-вполне адекватна.

Живучесть стволов ГК - на момент начала войны не верно уже.

Отсутствие ПТЗ - ну приведите аналог близкого размера, ПТЗ имеющий.

Не только. Но сравнивать нужно с образцами, находившимися на "уровне", а не заведомо неудачными проектами, не так ли? А первые имели универсальный ГК. Броня по сухой цифре неплоха, но рациональсть бронирования хромала, и очень сильно. Живучесть стволов, действительно, подняли до 300 выстрелов, но это все равно ниже, чем у аналогов. Аналоги с ПТЗ- Кент, Миоко, к примеру.

[Elishka_SK]

14 Ноя 2012 - 08:10 пользователь azard сказал:

 

А женьщины на войне - :) наши снайперки, по вашему божьи одуванчики, а немецкие санитарки - поголовно ***-***....

:)

Чё? дедывоевали...?

..

А у презренных фОшистоф, женщины не ВОЕВАЛИ. Почему-то ихние убогие мужланы, сами справлялись.

Хочется дать в зубы. Жаль далеко, но вонь доносится.

Изменено 14 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Glavstakanovec]

14 Ноя 2012 - 02:43 пользователь azard сказал:

проэкт даже Греческих линкоров, был многообещающ. И где он?

Попробуйте не вырывать фразы из контекста. Я же русским по белому уточнил: на бумаге выглядели неплохо, но НЕИЗВЕСТНО, КАК ПОВЕЛИ БЫ СЕБЯ В РЕАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ.

14 Ноя 2012 - 02:43 пользователь azard сказал:

У всех этих линкоров практически одиннаковое водоизмещение, и каких-то превосходных чудес при этом, достичь ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудно. Да их и не было. Хотя у немцев орудия и были на один дюйм толще, зато и было их на два ствола меньше. Разница могла быть в адптации бронирования к разным дистанциям стрельбы. Да и то - это могло быть чисто умозрительное преимущество.

Здесь вопрос в назначении конкретных кораблей. Англичанам нужен был "универсальный" линкор, для действий в любой точке мира и боя с любым (почти) противником, немцам- рейдер. Отсюда и "узкоспециализированный перевес" . Бисмарк столкнулся с английскими кораблями в своей стихии, отсюда и миф о его мощи. По ЭМ 7 серии согласен.

[Elishka_SK]

14 Ноя 2012 - 08:43 пользователь Glavstakanovec сказал:

Не только. Но сравнивать нужно с образцами, находившимися на "уровне", а не заведомо неудачными проектами, не так ли?

Живучесть стволов, действительно, подняли до 300 выстрелов, но это все равно ниже, чем у аналогов.

Крейсер Киров был первенцем советского судостроения. Первым крупным кораблем и ошибки были неизбежны.

Стволы были лейнированы и замена лейнера технической трудности не представляла.

[azard]

14 Ноя 2012 - 08:31 пользователь ElenkaSK сказал:

Теоретический чертеж и обводы корпуса это одно и тоже - но схожесть не означает подобие.

?? Близнецы не есть братья???

14 Ноя 2012 - 08:31 пользователь ElenkaSK сказал:

152 мм Б-38 орудие для башни Мк-5 крейсера Чапаев создано в 1940 году. Сравните эту дату с датой окончания проектирования и начала постройки пр.26

И что это меняет? Чапаев, в отличие от Кирова, при адекватном водоизмещении, несёт адекватное вооружение. Почему верная мысль, пришла в адмиральскую голову спустя десяток лет? Когда на пшик, были потраченны немеренные деньги.

14 Ноя 2012 - 08:31 пользователь ElenkaSK сказал:

Я тоже читала мнения экспертов. Про недостатки точность ГК  КР проекта 26 никто не пишет.

Значит вы другие книги читали. Потреотицкие.

14 Ноя 2012 - 08:31 пользователь ElenkaSK сказал:

  

Немцы не посыпают голову пеплом, вы это делаете за них либераст вы наш. хотите быть святее папы римского?  Атака одиночного судна днем и судна идущего в составе конвоя ночью это одно и тоже. В горбу я видала таких либерастов.

Когда вы уже научитесь уважать противника?

:) Поливание поверженного врага гуаном - это не поцреотцво. Это признак ущербной совести, и морального бессилия.

14 Ноя 2012 - 08:31 пользователь ElenkaSK сказал:

Дибильное планирование операций флота характерное для руководства ЧФ в годы войны вызвавшее гибель кораблей не имеет никакого отношения к вооружению. Этот вывод Вами высосан из пальца, как и многие другие.

То есть больше вы сказать ничего не можете?

А ведь моглибы расписать, как моряки героиццки, вручную, закидывали Юнкерсы, патронами от 130-ток.

[Glavstakanovec]

14 Ноя 2012 - 08:51 пользователь ElenkaSK сказал:

Крейсер Киров был первенцем советского судостроения. Первым крупным кораблем и ошибки были неизбежны.

Стволы были лейнированы и замена лейнера технической трудности не представляла.

И да, и нет. После проблем 70х гг. РИ смогла построить неплохие броненосцы, и это в условия разброда и шатания во взглядах на их применение. Тут дело, скорее, не в инженерах, а в системе. В РИ относительно трезво смотрели на жизнь, а в СССР хотели все и сразу. Отсюда и недочеты.

[azard]

14 Ноя 2012 - 08:39 пользователь ElenkaSK сказал:

Вы продолжаете высасывание фактов из пальца. Хороший метод.

За применение таких методов принято бить по рукам - а ничего что Гиринги постройки 1944 года и естественно совершеннее?  Поаплодируйте Янки.

:)

Это вы меня "укололи" - вот дескать - Гиринг, а несёт море 5". :)

А вы в курсах, что палубная установка нашей 130-ки, вдвое тяжелей амерской? 12 тонн, против 5,5т?

А ведь они обе 30-х годов разработки. :)

Айай. Перевод стрелки низачёт.

[azard]

14 Ноя 2012 - 08:50 пользователь Glavstakanovec сказал:

Попробуйте не вырывать фразы из контекста. Я же русским по белому уточнил: на бумаге выглядели неплохо, но НЕИЗВЕСТНО, КАК ПОВЕЛИ БЫ СЕБЯ В РЕАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ.

12"-ки Севастполей, не были проверенны в реальном морском бою. Поэтому мы можем только голо фантазировать. А вот 12"-45 орудия додредноутов, прошли проверку. Слава в моонзунде, довольно успешно их применяла. Дважды. И Евстафий, неплохо накидал Гебену. Тоже дважды.

 

14 Ноя 2012 - 08:50 пользователь Glavstakanovec сказал:

Здесь вопрос в назначении конкретных кораблей. Англичанам нужен был "универсальный" линкор, для действий в любой точке мира и боя с любым (почти) противником, немцам- рейдер. Отсюда и "узкоспециализированный перевес" . Бисмарк столкнулся с английскими кораблями в своей стихии, отсюда и миф о его мощи. По ЭМ 7 серии согласен.

Вы правы конечно. И тем не менее - непобедимость Биссмарка, сильно раздута.

Просто в ВВ2, очень много примеров, когда неплохие машины в угоду пропаганде ругали на все корки. А откровенное *** - соответсвенно нахваливали.

Политика. Она такая.

[Elishka_SK]

14 Ноя 2012 - 08:56 пользователь azard сказал:

?? Близнецы не есть братья???

 

И что это меняет? Чапаев, в отличие от Кирова, при адекватном водоизмещении, несёт адекватное вооружение. Почему верная мысль, пришла в адмиральскую голову спустя десяток лет? Когда на пшик, были потраченны немеренные деньги.

 

Значит вы другие книги читали. Потреотицкие.

 

Когда вы уже научитесь уважать противника?

:) Поливание поверженного врага гуаном - это не поцреотцво. Это признак ущербной совести, и морального бессилия.

 

То есть больше вы сказать ничего не можете?

А ведь моглибы расписать, как моряки героиццки, вручную, закидывали Юнкерсы, патронами от 130-ток.

?? Близнецы не есть братья???

Это ваш вымысел. Сами выдумали формулу и выдали ее за факт.

 

 

И что это меняет? Чапаев, в отличие от Кирова, при адекватном водоизмещении, несёт адекватное вооружение. Почему верная мысль, пришла в адмиральскую голову спустя десяток лет? Когда на пшик, были потраченны немеренные деньги.

Это значит что идет развитие, получен опыт и сделаны выводы.

 

Значит вы другие книги читали. Потреотицкие

Я читаю мнения всех экспертов (не только советских, а вернее редко советских), а не тех мнение которых мне нравиться.

 

 

Когда вы уже научитесь уважать противника?

Поливание поверженного врага гуаном - это не поцреотцво. Это признак ущербной совести, и морального бессилия.

Не питаю сочувствия к поверженному врагу. А про поцреотство вы бросьте болтать, я к СССР  и РФ и даже СНГ никакого отношения не имею.

Я чешка и отец у меня судетский немец.

 

 

То есть больше вы сказать ничего не можете?

А ведь моглибы расписать, как моряки героиццки, вручную, закидывали Юнкерсы, патронами от 130-ток.

Отсутствие достаточного количества МЗА не имеет отношения к ГК. Кончайте бредить.

Изменено 14 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Glavstakanovec]

14 Ноя 2012 - 09:08 пользователь azard сказал:

12"-ки Севастполей, не были проверенны в реальном морском бою. Поэтому мы можем только голо фантазировать. А вот 12"-45 орудия додредноутов, прошли проверку. Слава в моонзунде, довольно успешно их применяла. Дважды. И Евстафий, неплохо накидал Гебену. Тоже дважды.

Проверены. На ЧФ в бою против того же Гебена. Попаданий не было, но накрытия были вполне неплохие.

14 Ноя 2012 - 09:08 пользователь azard сказал:

Вы правы конечно. И тем не менее - непобедимость Биссмарка, сильно раздута.

Просто в ВВ2, очень много примеров, когда неплохие машины в угоду пропаганде ругали на все корки. А откровенное *** - соответсвенно нахваливали.

Политика. Она такая.

О непобедимости никто не говорит, ввиду наличия ее отсутствия. Речь о том, что Бисмарк отлично себя показал в тех условиях, для которых назначался, равно, как и большинство немецких кораблей.