Морская немощь СССР

[RenamedUser_1066117]

25 Ноя 2012 - 22:51 пользователь frago сказал:

твое понимание или не понимание не являются определяющими

мощности флота

ознакомься с численным составом флотов СССР сравни с флотами других стран

если это тебя не убедит то ничто  уже не убедит

Если для вас "численный состав" это определяющая величина для "мощности" флота, то мне все ясно=)

Не смею дальше спорить с великим специалистом.

[frago]

25 Ноя 2012 - 22:55 пользователь NUCLEAR_DUST сказал:

Если для вас "численный состав" это определяющая величина для "мощности" флота, то мне все ясно=)

Не смею дальше спорить с великим специалистом.

специалистом в этом вопросе себя не считаю

но глубоко убежден что флот способный нейтрализовать  морскую угрозу рубежам государства

и перенести боевые действия на территорию агрессора с последующим нанесением оному неприемлемого ущерба

априори не может считаться немощным ИМХО

[anonym_HgZF37tO2i1N]

25 Ноя 2012 - 22:55 пользователь NUCLEAR_DUST сказал:

Если для вас "численный состав" это определяющая величина для "мощности" флота, то мне все ясно=)

Не смею дальше спорить с великим специалистом.

Для нубла - Флот СССР был просто москитным - даже итальянский сильнее больше.

[anonym_HgZF37tO2i1N]

Морская Кампания 2009-03 - эпическая расстановка точек над ВМС СССР.

[anonym_f9zJCq5WZHVC]

26 Апр 2012 - 20:53 пользователь Herzog_Jager сказал:

...подумалось, ну как же! Неужели в совдепе за всю его истории несмогли осилить ни одного СВОЕГО линкора?

Что ж так не строилось то?

Ну это очень просто. Потому что у СССР были куда более неотложные дела. Например переселить городских жителей из бараков и казарм, где они жили в эпоху хруста французской булки (сюрприз, казармы то оказывается не совдепы строили а ификтивненькие) в отдельные квартиры с банальной горячей водой и сортиром. Электрофицировать страну, что бы не было как во время "самых динамично развивающихся" по три киловатта на душу населения. Разобраться с семидесяти процентной детской смертностью у крестьян. Увеличить срок жизни тех же крестьян с тридцати восьми лет хотя бы до шестидесяти. Вот этим справиться удалось. А с линкорами... на линкоры сил не хватило. А брать в долг, как брал николашка бездарный, у французов, на постройку своих линкоров, что бы потом класть своих солдат против немцев за англичан, отрабатывая долг - коммунисты были не настолько большими глупцами.

 

С тактической и стратегической точки зрения все было правильно сделано. Ибо линкоры во вторую мировую ничего не решили. А после прихода ракетной техники - мгновенно устарели.

[anonym_f9zJCq5WZHVC]

25 Ноя 2012 - 22:23 пользователь NUCLEAR_DUST сказал:

Ну и?

В моем понимании "мощный флот" подразумеваает собой флот способный успешно решать различные задачи.

У СССР такого флота не было.

потому что у СССР небыло таких задач. А с противостоянием АУГ прекрасно справляются ударные ракетные крейсера Атлант. Которые наверное на порядок дешевле авианосца и не требуют флота охранения, ибо кого хочешь загонят на берег самостоятельно.

[aldor2002]

26 Ноя 2012 - 01:02 пользователь stasik26reg сказал:

Ну это очень просто. Потому что у СССР были куда более неотложные дела. Например переселить городских жителей из бараков и казарм, где они жили в эпоху хруста французской булки (сюрприз, казармы то оказывается не совдепы строили а ификтивненькие) в отдельные квартиры с банальной горячей водой и сортиром. Электрофицировать страну, что бы не было как во время "самых динамично развивающихся" по три киловатта на душу населения. Разобраться с семидесяти процентной детской смертностью у крестьян. Увеличить срок жизни тех же крестьян с тридцати восьми лет хотя бы до шестидесяти. Вот этим справиться удалось. А с линкорами... на линкоры сил не хватило. А брать в долг, как брал николашка бездарный, у французов, на постройку своих линкоров, что бы потом класть своих солдат против немцев за англичан, отрабатывая долг - коммунисты были не настолько большими глупцами.

 

С тактической и стратегической точки зрения все было правильно сделано. Ибо линкоры во вторую мировую ничего не решили. А после прихода ракетной техники - мгновенно устарели.

Вообщем... пока СССР "строилось" - "капиталисты мир захватывали"!

И каким боком ваше высказывание к теме? А...  

про линкоры добавили уже в конце! Похвально!!!

Суть в том, что ни в СССР, ни в царской (конец 19, начало 20 века), ни в современной России не было и нет, внятной концепции развития ВМФ!

Изменено 26 ноября, 2012 пользователем aldor2002

[anonym_f9zJCq5WZHVC]

26 Ноя 2012 - 02:46 пользователь aldor2002 сказал:

Вообщем... пока СССР "строилось" - "капиталисты мир захватывали"!

Потому что ломать, чем всегда занимались капиталисты, гораздо проще и дешевле, чем строить, чем занимались коммунисты.

 

Пользователь сказал:

про линкоры добавили уже в конце! Похвально!!!

я перечислил причины по которой у СССР небыло линкоров.

 

Пользователь сказал:

Суть в том, что ни в СССР, ни в царской (конец 19, начало 20 века), ни в современной России не было и нет, внятной концепции развития ВМФ!

В условиях мировой революции линкоры как то ненужны. В условиях построения развитого социализма в отдельно взятой стране как то же. Социализм не подразумевает эксплуатацию трудящихся и, следовательно, делает ненужным захватнические войны, где необходимы линкоры для реализации "дипломатрии канонерок" в колониях. Ну а в царской России.... в РИ много чего небыло, помимо концпеции флота. Так много всего, что отсутвие концепции флота выглядело как то не очень серьезно. Таже ситуация в нынешней рашк... ЭрЭфии. Как и в РИ - какая может быть концепция, если основной задачей у властьимущих срубить бабла и слинять...

[RenamedUser_1066117]

Кстати, господа, вы не внимательно прочли стартовый топ.

ТС говорит не о немощности флота, а о немощности советской  промышленности.

 

26 Ноя 2012 - 01:07 пользователь stasik26reg сказал:

потому что у СССР небыло таких задач. А с противостоянием АУГ прекрасно справляются ударные ракетные крейсера Атлант. Которые наверное на порядок дешевле авианосца и не требуют флота охранения, ибо кого хочешь загонят на берег самостоятельно.

Ну вот вы весь спектр задач флота низводите к противостоянию АУГ.

 

26 Ноя 2012 - 01:02 пользователь stasik26reg сказал:

Ну это очень просто. Потому что у СССР были куда более неотложные дела. Например переселить городских жителей из бараков и казарм, где они жили в эпоху хруста французской булки (сюрприз, казармы то оказывается не совдепы строили а ификтивненькие) в отдельные квартиры с банальной горячей водой и сортиром. Электрофицировать страну, что бы не было как во время "самых динамично развивающихся" по три киловатта на душу населения. Разобраться с семидесяти процентной детской смертностью у крестьян. Увеличить срок жизни тех же крестьян с тридцати восьми лет хотя бы до шестидесяти. Вот этим справиться удалось. А с линкорами... на линкоры сил не хватило. А брать в долг, как брал николашка бездарный, у французов, на постройку своих линкоров, что бы потом класть своих солдат против немцев за англичан, отрабатывая долг - коммунисты были не настолько большими глупцами.

Не знаю как у вас, но у моих предков до большевиков был  собственный дом (а не депрессивная хрущовка). А вот переселили их в бараки. До большевиков они не голодали, а при них, в 1932, поумирали от голода в Казахстане.

Не все так радужно было, как вам кажется.

 

26 Ноя 2012 - 01:02 пользователь stasik26reg сказал:

С тактической и стратегической точки зрения все было правильно сделано. Ибо линкоры во вторую мировую ничего не решили. А после прихода ракетной техники - мгновенно устарели.

Скажите еще, что отец народов предвидел в 30х годах ракетный бум.

[anonym_f9zJCq5WZHVC]

26 Ноя 2012 - 06:43 пользователь NUCLEAR_DUST сказал:

Кстати, господа, вы не внимательно прочли стартовый топ.

ТС говорит не о немощности флота, а о немощности советской  промышленности.

А откуда взяться мощной промышленности, если до этого сто двадцать лет в России делалось все, что бы промышленность не появилась?

 

Пользователь сказал:

Ну вот вы весь спектр задач флота низводите к противостоянию АУГ.

Либо противостояние АУГ на все остальное хватало всякой мелочи.

 

Пользователь сказал:

Не знаю как у вас, но у моих предков до большевиков был  собственный дом (а не депрессивная хрущовка). А вот переселили их в бараки. До большевиков они не голодали, а при них, в 1932, поумирали от голода в Казахстане.

Не все так радужно было, как вам кажется.

вы с нами с того света разговариваете? Так жалко то реквизированное ведерко золотишка с парой обрезов, что сеанс спитизма организовали? Кстати, напомните, это ваших туранули в ссылку за отказ помогать голодающим при Голодоморе? Мои поздравления. Нашли чем гордиться.

 

Пользователь сказал:

Скажите еще, что отец народов предвидел в 30х годах ракетный бум.

Прогнозы были. Вот именно поэтому СССР смог победить объединенные вооруженные силы и промышленность фашисткой Европы в сороковых. Потому что коммунисты прогнозировали развитие на основе диаликтического материализма а капиталисты предсказывают на основе идеалистической идеологии и ожидания чудо-оружия.

[lyhs]

Понеслось:(. Уже про великих коммунистов и их дар предвиденья:(.

[RenamedUser_1066117]

26 Ноя 2012 - 08:03 пользователь stasik26reg сказал:

 

Скажу крамольную вещь - голодомор возник именно из-за того, что моих и им подобных турнули в ссылку.

 

26 Ноя 2012 - 08:03 пользователь stasik26reg сказал:

Прогнозы были. Вот именно поэтому СССР смог победить объединенные вооруженные силы и промышленность фашисткой Европы в сороковых. Потому что коммунисты прогнозировали развитие на основе диаликтического материализма а капиталисты предсказывают на основе идеалистической идеологии и ожидания чудо-оружия.

А точно уверены, что знаете что такое "диалектический материализм"?

[anonym_f9zJCq5WZHVC]

26 Ноя 2012 - 08:28 пользователь NUCLEAR_DUST сказал:

Скажу крамольную вещь - голодомор возник именно из-за того, что моих и им подобных турнули в ссылку.

Это они нашаманили засуху и два года мокреева? Еще и мания величия...

 

Пользователь сказал:

А точно уверены, что знаете что такое "диалектический материализм"?

конечно. Это идеологическая основа марксизма.

[Elishka_SK]

26 Ноя 2012 - 01:07 пользователь stasik26reg сказал:

А с противостоянием АУГ прекрасно справляются ударные ракетные крейсера Атлант. Которые наверное на порядок дешевле авианосца и не требуют флота охранения, ибо кого хочешь загонят на берег самостоятельно.

Как - три корабля разгонят весь вражинский флот, да еще и самостоятельно? Вы оптимист. Или  в теме еще меньше меня.

 

http://militaryrussi...4/390/YgCZQ.jpg

Крейсер пр 1164 "Москва" Шифр "Атлант"

Изменено 26 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[RenamedUser_1066117]

26 Ноя 2012 - 08:36 пользователь stasik26reg сказал:

конечно. Это идеологическая основа марксизма.

И что там в священном писании трудах классиков марксизма говорится о линкорах?

[RenamedUser_1066117]

26 Ноя 2012 - 08:45 пользователь ElenkaSK сказал:

Как - три корабля разгонят весь вражинский флот? Вы оптимист.

Помоему судьбы тирпицев и шарнхорстов ясно дают понять, что один в поле не воин, каким бы уберногибатором он не был.

[anonym_f9zJCq5WZHVC]

26 Ноя 2012 - 08:45 пользователь ElenkaSK сказал:

Как - три корабля разгонят весь вражинский флот, да еще и самостоятельно? Вы оптимист. Или  в теме еще меньше меня.

 

 

Крейсер пр 1164 "Москва" Шифр "Атлант"

Они его потопят. И да, ПРО конечно у противников теоритически было. А на практике - не ловило дозвуковые гарпуны собственного производства. Что уж там говорить о тех же Вулканах. Или Гранитах,

 

26 Ноя 2012 - 08:45 пользователь NUCLEAR_DUST сказал:

И что там в священном писании трудах классиков марксизма говорится о линкорах?

ничего. Но вот ЗДРАВО оценивать то или иное вооружение и его применение дает возможность. А не как николашка-бездарный, захотел, влез в долги в итоге весь линкорный флот простоял в Маркизовой луже всю войну. А фронт сосал леденец с двумя снарядами на орудие и одной винтовкой на пятерых солдат.

 

И да. К слову. А где бы нам было применять те же линкоры во вторую мировую? Даже нет. Где бы они базировались? В Балтике? Балтика была такой минный суп, что там до сих пор кое где плавать не рекомендуется. Архангельск во первых не круглогодичный, вот вторых там нет порта. Черное море замкнутый ТВД. На дальнем востоке *** не нужны. Там и того что было хватало за глаза. Ну и нафига они нужны?

[Elishka_SK]

26 Ноя 2012 - 09:39 пользователь stasik26reg сказал:

Они его потопят. И да, ПРО конечно у противников теоритически было. А на практике - не ловило дозвуковые гарпуны собственного производства. Что уж там говорить о тех же Вулканах. Или Гранитах,

Вы либо в самом деле совершенно "не в теме" либо тупо троллите. Удачи в рассказывании сказок.

[anonym_HgZF37tO2i1N]

26 Ноя 2012 - 06:43 пользователь NUCLEAR_DUST сказал:

Кстати, господа, вы не внимательно прочли стартовый топ.

ТС говорит не о немощности флота, а о немощности советской  промышленности.

 

 

Ну вот вы весь спектр задач флота низводите к противостоянию АУГ.

 

 

Не знаю как у вас, но у моих предков до большевиков был  собственный дом (а не депрессивная хрущовка). А вот переселили их в бараки. До большевиков они не голодали, а при них, в 1932, поумирали от голода в Казахстане.

Не все так радужно было, как вам кажется.

 

 

Скажите еще, что отец народов предвидел в 30х годах ракетный бум.

Стыдится своей белизны нечего - не ты ее выбирал а тыкать всем в нос ее - изволь держи себя в руках.

1936-начало реактивной техники.

И еще : может твои и жили в усадьбе а вот как мои жили я досихпор знаю.

[anonym_f9zJCq5WZHVC]

26 Ноя 2012 - 10:01 пользователь ElenkaSK сказал:

Вы либо в самом деле совершенно "не в теме" либо тупо троллите. Удачи в рассказывании сказок.

да что вы?! Ну сорвите покровы. Начните с рассказа, когда американская система предупреждения о пусках ракет, установленная на грузинских катерах, зафиксировала пуски "малахитов". По факту попадания или чуть погодя. Или не зафиксировало вовсе, потому как именно по кораблю-носителю обе и долбанули. Бгг.

 

И да. Не забывайте, что Антей это не самый крупный ракетный крейсер СССР. И установленные на нем Вулканы не самые мощные и быстрые КРы на вооружении флота.