Т-90 против М1А2 и Леопард-2А

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

10 Май 2012 - 13:01 пользователь pcwIcrazy1van сказал:

Ты наверно там по любому оставил комент) Со слюной доказывая, а вот если бы был там Т 90 ....... итд ))

да, тут проблема в том что у т90 бк на полу, и оп вполне мог бы себе рвануть если бы его осколками задело, да и сверхплотная компоновка тут также не очень бы хорошо сказалась на живучести экипажа

[anonym_W7fovLm17pXM]

09 Май 2012 - 06:40 пользователь kayman4 сказал:

1) Акты готовят не генералы -они их только подмахивают :) Делается это согласно годовых планов - достаточно просто из года в год видеть их.

Вы писали:

1. Последние в округе 23 Т-72М я списал еще в конце 2010 г. - потом за неимением их списли Т-72А, а после пришлось за неимение Т-72 отправлять в убг - Т-72Б-1.

 

А пруф где? И где Ваши док-ва того, что обычные Т-72 "Урал" состоят только на вооружении учебных частей РФ?

 

 

Пользователь сказал:

2) Название темы не напомните?

Причем тут название, я говорил с Вами о Т-72.

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

10 Май 2012 - 09:29 пользователь Verfolger82 сказал:

Ну не всё так просто с керамикой. Обратитесь хотя бы к википедии: http://en.wikipedia..../Chobham_armour

Прекрасно она защищает и от БОПСов. Защита от кумулятивов опирается прежде всего на ДЗ. Кстати, в широком применении керамики и причина угловатых форм многих танков. "Чобхэм" оптимально защищает, когда угол встречи со снарядом в диапазоне градусов 5-15 от нормали. А большие углы ему даже вредны, и не только тем, что воруют внутренний объём и утежеляют плиту. В свою очередь, ERA наоборот защищает оптимально на больших углах. Поэтому там, где основа защиты - ERA поверх композита, плиты сильно наклонены. А там, где керамика - едва ли не прямые углы.

Спасибо, конечно, но Вики ошибается. В том плане, что керамика должна быть плотной, чтобы сожрать ОБПС. Кстати, если вы посмотрите инфу elsewhere, то увидите, что если ОБПС проходит композитную броню, то от него остается лишь короткий огрызок, так сильно он стачивается. По-поводу прямых углов - на современных танках они не дань моде, а следствие того, что современные длинные ОБПС прекрасно нормализуются даже на сильно наклоненных листах. Поэтому в покатых формах сейчас большого смысла нет.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

09 Май 2012 - 06:40 пользователь kayman4 сказал:

На той не сложились -да и на приведенной Вам все равно получается свободно место   есть.

Повторяю ( Вы уже начинаете утомлять своей невнимательностью ) ...

 

Не сложились , покуда есть есчо выстрелы в центре . Нет надобности . Более того , кажется это вообще старая укладка .

 

Пользователь сказал:

А насчет юношества  - думаете разница в полгода Вас делает дофига убеленным сединами?

Я думал , это шутка такая в профиле . Вы помнится говорили , что 19 лет службе отдали . И давно это с 16 призывать стали ? ;)

 

Пользователь сказал:

Знаю что сгорают -например бумажные, металлическими сгорающими пользоваться не приходилось.

Тогда что это за глупые вопросы ?!

 

Пользователь сказал:

Картинка отуда же откуда Вы взяли сгоревшие боеприпасы - назвать можно погрузка боеприпасов. При открытом виден небольшой лючок в самой крышке, по типу как на Т-72 в крышке люка наводчика -только побольше.

Свою фотографию я загрузил на файлообменник , Ваша картинка мне не видна . Но в любом случае , никакого отдельного люка на крыше башни для загрузки боекомплекта нет .

 

Пользователь сказал:

Да ладно - описывался случай когда при погрузке БК - танк был обстрелян из РПГ. Струя прошла через заряды находящиеся в ящике (стоял на крышке МТО) и не взорвались.

Кем описывался , где ? Если струя пробила сама по себе ( гильза стояла открыто , попадание было где-то далеко , долетела только головная часть струи ) , без вторичных осколков , вполне возможно .

Только в танке условия совсем иные .

[Verfolger82]

10 Май 2012 - 15:13 пользователь Fakamoto сказал:

Спасибо, конечно, но Вики ошибается. В том плане, что керамика должна быть плотной, чтобы сожрать ОБПС. Кстати, если вы посмотрите инфу elsewhere, то увидите, что если ОБПС проходит композитную броню, то от него остается лишь короткий огрызок, так сильно он стачивается. По-поводу прямых углов - на современных танках они не дань моде, а следствие того, что современные длинные ОБПС прекрасно нормализуются даже на сильно наклоненных листах. Поэтому в покатых формах сейчас большого смысла нет.

Причём тут плотность? Она должна быть хрупкой и твёрдой ) чтобы крошиться под внешним воздействием, создавая очень длинный и странной формы канал, аномально рассеивающий кумулятивную струю, или добавлять при соударении хаотичные паразитные моменты лому - при его длине это печально сказывается на его поведении :)

БОПСы нормализуются , но при углах около 80 градусов по-прежнему рикошетят. Да и для ERA и NERA большие углы предпочтительнее. Поэтому у последних леопардов (NERA), Тип 10 (NERA), меркавы (ERA) во фронтальной проекции очень много поверхностей под большими углами.

[RenamedUser_6420226]

10 Май 2012 - 15:46 пользователь Verfolger82 сказал:

 

 

Причём тут плотность? Она должна быть хрупкой и твёрдой ) чтобы крошиться под внешним воздействием, создавая очень длинный и странной формы канал, аномально рассеивающий кумулятивную струю, или добавлять при соударении хаотичные паразитные моменты лому - при его длине это печально сказывается на его поведении :)

БОПСы нормализуются , но при углах около 80 градусов по-прежнему рикошетят. Да и для ERA и NERA большие углы предпочтительнее. Поэтому у последних леопардов (NERA), Тип 10 (NERA), меркавы (ERA) во фронтальной проекции очень много поверхностей под большими углами.

Поддерживаю мнение форумчанина!

Сколько раз просил не приводить примеры из "википедии","угарных сил" и подобных источников информации. Стыдно порой читать посты как "патриот-хомячков" так и готовых броситься на амбразуру - "космополитов".

Господа, пользуйтесь первоисточниками,(академическая наука еще жива), специализированной литературой, сейчас масса информации в "сети", читайте, проводите анализ и только после бросайтесь в бой полемики.

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

10 Май 2012 - 15:46 пользователь Verfolger82 сказал:

Причём тут плотность? Она должна быть хрупкой и твёрдой ) чтобы крошиться под внешним воздействием, создавая очень длинный и странной формы канал, аномально рассеивающий кумулятивную струю, или добавлять при соударении хаотичные паразитные моменты лому - при его длине это печально сказывается на его поведении :)

БОПСы нормализуются , но при углах около 80 градусов по-прежнему рикошетят. Да и для ERA и NERA большие углы предпочтительнее. Поэтому у последних леопардов (NERA), Тип 10 (NERA), меркавы (ERA) во фронтальной проекции очень много поверхностей под большими углами.

Плотность нужна как для кумы, так и для ломов. Поинтересуйтесь, почему в Абрамсе лобовой элемент бронирования содержит ураносодержащую керамику. В Т90 также применяется сверхплотные сорта керамики. Далее, струя рассеивается как в материале, так и в промежутках между слоями брони. Слои, кстати, также ломают и ОБПС, это одна из причин эффективности "чобхэмов". Позже найду схему разрушения ОБПС, выложу.

 

Что касается углов нормализации - попадать надо в центр силуэта, а не в край. Вы что, в ВОТ не играете? Кстати, на Меркаве наклонные панели "марсианской" башни (как и на Лео) являя,ются навесным бронированием, состоящими из пластинчатых элементов между которыми находится просто воздух. Сама же башня образована в основном вертикальными листами.

[Verfolger82]

10 Май 2012 - 19:22 пользователь Fakamoto сказал:

Плотность нужна как для кумы, так и для ломов. Поинтересуйтесь, почему в Абрамсе лобовой элемент бронирования содержит ураносодержащую керамику. В Т90 также применяется сверхплотные сорта керамики. Далее, струя рассеивается как в материале, так и в промежутках между слоями брони. Слои, кстати, также ломают и ОБПС, это одна из причин эффективности "чобхэмов". Позже найду схему разрушения ОБПС, выложу.

 

Что касается углов нормализации - попадать надо в центр силуэта, а не в край. Вы что, в ВОТ не играете? Кстати, на Меркаве наклонные панели "марсианской" башни (как и на Лео) являя,ются навесным бронированием, состоящими из пластинчатых элементов между которыми находится просто воздух. Сама же башня образована в основном вертикальными листами.

Плотность важна для подкладки (если сверху керамика). Энергию гасить. Поэтому в абрамсе под "чобхэмом" уран, а в "челленджере" вольфрам. У "Лео" вообще другая идеология бронирования, там не "чобхэм" ни разу. Как, кстати, и у Т-72/90. Там керамика играет ту роль, которую вы описали. Гасит энергию, как уран в "абрамсе". А собственно ломает ломы "многослойность", то есть, неравномерная деформация слоёв.

 

Навесные панели лба башни лео - это банальные экраны, по большому счёту, а вот лобовая плита корпуса наклонена под 80 градусов. А вот, к примеру, канонический пример "чобхэма" (вернее, уже "дорчестера"): "челленджер-2":

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Challenger2-Bergen-Hohne-Training-Area-2.jpg/640px-Challenger2-Bergen-Hohne-Training-Area-2.jpg

Представляем выстрел в лоб. Везде (кроме гигантской и беззащитной НЛД, которую за многие войны пробили один раз - мехвод три пальца ноги потерял) и получатся углы порядка 70-80 градусов от нормали. В ВоТ же играете... Легло шмальтурмы в лоб пробиваются? ) Вертикальные плиты, да. Но углы получаются всё те же :)

Вот, кстати, башня "меркавы-4" без обвеса:

http://s008.radikal.ru/i305/1011/1b/6af3e1291ba2.jpg

Всё те же углы во фронтальной проекции, всё тот же шмальтурм :) А "марсианский" обвес у меркавы - это уже не экраны, а ERA. ей углы важны )

[anonym_DCLGbhecG722]

Насчет брони "чобхэм" - давеча смотрел передачу Дискавери, и там говорили, что этам самая чобхэм - ноухау английского челенджера... А вы тут пишите, что эта же броня у абрамса... Кто у кого спионерил, спрашивается?

 

И второе, в дискавери они прям чуть ли не писались, утверждая, что в отличие от абрамса бриты не потеряли ни одного челленджера2, типа ваще непрошибаемая броня у него...

 

Врут мерзавцы?

[Verfolger82]

11 Май 2012 - 04:54 пользователь anttor30 сказал:

Насчет брони "чобхэм" - давеча смотрел передачу Дискавери, и там говорили, что этам самая чобхэм - ноухау английского челенджера... А вы тут пишите, что эта же броня у абрамса... Кто у кого спионерил, спрашивается?

Никто ни у кого не спионерил. Просто судьба у британских военных разработок шестидесятых-семидесятых очень печальная, как в авиации (вспоминаем TSR2, к примеру), так и у танков. Первым экспериментальным танком, на котором был установлен чобхэм, был так называемый "алюминиевый чифтен", проект FV4211:

Это если не считать опытов времён первой мировой войны с эмалированной сталью :)

 

Внедрить это дело бритты сначала собирались на "многонациональном" MBT-80:

http://fotkidepo.ru/...JN6/766126w.jpg

И тоже не сложилось. Потом пытались продать защищённый таким образом танк Ирану, но там внезапно появился аятолла, и не сложилось ещё раз. Зато предназначенный для Ирана "Шир", после многочисленных доработок и задержек удалось-таки поставить на вооружение собственной армии - он стал "челленджером".

А за время всех этих злоключений, первым серийным танком, защищённым "чобхэмом" стал "Абрамс". Технологию американцам вполне официально продали на пике сокращений оборонных расходов и попыток интернационализации военных разработок.

 

11 Май 2012 - 04:54 пользователь anttor30 сказал:

И второе, в дискавери они прям чуть ли не писались, утверждая, что в отличие от абрамса бриты не потеряли ни одного челленджера2, типа ваще непрошибаемая броня у него...

Врут мерзавцы?

Один таки потеряли. Произошёл инцидент "blue-on-blue". Попросту говоря, один "челленджер-2" выстрелил в другой. Произошёл сей печальный случай 25 марта 2003 года.

А броня у него и правда хороша... Есть байка про "челленджер-2" из QRH, который грузили после штурма Басры на корабль, чтобы домой отправить, и посчитали, шутки ради, отметины от РПГ. Насчитали 70 штук, потом надоело. Так вот, не байка это ни разу :) Фото можно лицезреть в музее полка, равно как и подтвержденные панели брони. Не знаю, 70 или не 70, но характерных отметин на нем и правда немало :) всяко больше десятка, в том числе и по бортам башни. Ну и, конечно, история про то, как сержант Бэйрдс поехал прикрывать коммандос... Тоже ведь правда :) фраза "тяни левый рычаг" - это у бриттов теперь мем :)

[crazy1van_]

10 Май 2012 - 14:15 пользователь wajlos сказал:

да, тут проблема в том что у т90 бк на полу, и оп вполне мог бы себе рвануть если бы его осколками задело, да и сверхплотная компоновка тут также не очень бы хорошо сказалась на живучести экипажа

Не поверишь, но любой бы танк который так бы подорвался не выжил, даже если у него бк на крыше.

[kayman4]

10 Май 2012 - 14:57 пользователь F23A сказал:

А пруф где? И где Ваши док-ва того, что обычные Т-72 "Урал" состоят только на вооружении учебных частей РФ?

Я еще не сошел с ума постить такие доки (как в прочим и хранить у себя) - это уже статья. Вот пойду на пенсию -тогда можно будет хоть мемуары писать.

 

Хотя думаю эти слыки позволят Вам задуматься http://rus.ruvr.ru/2...0/39158651.html - на 2006 год было около 90 тыс. ед. БТВТ из них 26 тыс. танков - делайте выводы. Вторая сылка http://lenta.ru/news/2009/07/01/tanks/

 

Еще в 2006 году был приказ Т-72А использовать для комплектования УБГ частей оснащенных Т-72Б, Т-64 для комплектования УБГ частей оснащенных Т-80.

 

УБГ -не учебная часть, а учебно боевая группа эксплуатации - которая сейчас выделена в отдельное учебное подразделение в составе боевой части.

 

Источник Ваш кстати тоже не абсолютно прав -это просто оценочные показатели  и они объединили Т-72А и Т-72М в одну солонку.

 

Например цифры 150 Т-62 и еще 350 на хранении  не выдерживают критики -только на 1 базе было на тот момент более 800 ед.

 

Цифра 4000 Т-64 - тоже не выдерживает критики - она уже на 2006 год завышена процентов на 15.

Изменено 11 мая, 2012 пользователем kayman4

[kayman4]

11 Май 2012 - 06:06 пользователь Verfolger82 сказал:

Фото можно лицезреть в музее полка, равно как и подтвержденные панели брони. Не знаю, 70 или не 70, но характерных отметин на нем и правда немало :) всяко больше десятка, в том числе и по бортам башни.

Пятнадцать http://web.archive.o.../12_05_3.html#5

 

МЕня больше интересует вот это утверждение - "В 2007 году из РПГ-29 была пробита лобовая броня корпуса «челленджера», водителю-механику оторвало три пальца ноги, ранения получили так же и два других члена экипажа танка." http://3mv.ru/forum/12-30-1

[kayman4]

10 Май 2012 - 15:24 пользователь Tungsten сказал:

Я думал , это шутка такая в профиле . Вы помнится говорили , что 19 лет службе отдали . И давно это с 16 призывать стали ? ;)

Я с 17 лет пошел. Вчера мне исполнилось 36 лет. 1.08.93 принял присягу

 

 

10 Май 2012 - 15:24 пользователь Tungsten сказал:

Свою фотографию я загрузил на файлообменник , Ваша картинка мне не видна . Но в любом случае , никакого отдельного люка на крыше башни для загрузки боекомплекта нет .

-не для загрузки - для выброса и лючок находиться  в крышке люка (по типу как на Т-72)

 

 

10 Май 2012 - 15:24 пользователь Tungsten сказал:

Кем описывался , где ? Если струя пробила сама по себе ( гильза стояла открыто , попадание было где-то далеко , долетела только головная часть струи ) , без вторичных осколков , вполне возможно

.

 

Пользователь сказал:

В начале апреля 1996 года один из танков Т-72Б того же подразделения выполнял боевую задачу по уничтожению автомобильной колонны боевиков на горной дороге. Огонь из танка велся из окопа на дальность 3600 м. После того как на машине был израсходован боекомплект из вращающегося транспортера A3, к ней для пополнения боекомплекта подошел кормой другой танк с ящиками с боеприпасами, уложенными на крыше моторно-трансмиссионного отделения. В момент загрузки боеприпасов в танк боевиками был произведен пуск ПТУР 9М111 «Фагот» с дальности 1900 м, которая попала в ящики с боеприпасами. В результате разрыва ракеты осколками был убит командир танка, находящийся рядом с ящиками. Часть осколков рикошетом от открытой крышки люка попала внутрь танка, вызвав небольшое возгорание внутри, возникшее в результате повреждения электропроводки. Ящики с боеприпасами тоже загорелись. Действиями экипажей танков огонь был потушен. Несмотря на то, что кумулятивная струя разорвавшейся ПТУР прошла через заряды танковых боеприпасов, они не воспламенились и снаряды не сдетонировали, хотя расчет оператора ПТРК был именно на это. Этот случай еще раз подтверждает высокую живучесть танков Т-72 на поле боя.

  

С. Суворов

Изменено 11 мая, 2012 пользователем kayman4

[anonym_DCLGbhecG722]

Так ладно, ладно, бумага все стерпит. У моджахедов эти старые гранатометы. Были бы наши современные -никакой чобхем или дорчестер не спас бы танк.

 

Думаю, если бы и наш т-90 обстреляли из старых гранатометов, он бы тоже не пострадал бы.

 

И кстати, я вообще читал, что гранатометчики должны стрелять в борт, крышу или корму танка. А эти балбесы лупили в лоб. Естественно там броня толще, поэтому и сфейлились.

[Verfolger82]

11 Май 2012 - 11:21 пользователь anttor30 сказал:

Так ладно, ладно, бумага все стерпит. У моджахедов эти старые гранатометы. Были бы наши современные -никакой чобхем или дорчестер не спас бы танк.

 

Думаю, если бы и наш т-90 обстреляли из старых гранатометов, он бы тоже не пострадал бы.

 

И кстати, я вообще читал, что гранатометчики должны стрелять в борт, крышу или корму танка. А эти балбесы лупили в лоб. Естественно там броня толще, поэтому и сфейлились.

От оно как... Балбесы... Надо было обойти же... А они, тупенькие, в лоб стреляли... Ещё и мёрли под пулями... Папуасы, чО. А РПГ-29 - это старенький такой хиленький гранатомётик... Как и ракета "милан" с пробиваемостью по гомогенке 500мм (если совсем музейный) или 800мм (если образца 1984 года). А попасть последовательно из гранатомётов по прицелам чтобы ослепить танк - так это они просто много тренировались из плевательных трубок пулять... А где прицелы у "челли-2" - так это в 2003 году знал каждый школьник...

В какой реальности живут люди?..

Изменено 11 мая, 2012 пользователем Verfolger82

[anonym_DCLGbhecG722]

Ну а как ты тогда обьяснишь, что наши танки в Грозном сожгли из гранатометов?

 

Гранатомет - это самый опасный враг танка, как бы... И стоит в разы дешевле.

 

И вообще во всех наших передачах про танки везде говорят, что наши танки сильнее. А уж если наши танки пожгли из гранатометов, то и эти сараи забугорные тоже сгорят.

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

11 Май 2012 - 12:21 пользователь anttor30 сказал:

Ну а как ты тогда обьяснишь, что наши танки в Грозном сожгли из гранатометов?

 

Гранатомет - это самый опасный враг танка, как бы... И стоит в разы дешевле.

 

И вообще во всех наших передачах про танки везде говорят, что наши танки сильнее. А уж если наши танки пожгли из гранатометов, то и эти сараи забугорные тоже сгорят.

Просто. Тешки не так хороши, как ты думаешь. Щас будут крыки...

В передачах много чего говорят.

[anonym_DCLGbhecG722]

Пользователь сказал:

Просто. Тешки не так хороши, как ты думаешь. Щас будут крыки...

Нет. Просто в Чечне боевики были обучены. Стреляли в крыши танков, где броня тоньше. А эти нубы стреляли в лоб.

 

И кстати. Я вот читаю тут ваши темы. Вне всякого сомнения, вы народ в танках подкованный. Но. Я заметил странную вещь. Те из форумчан, кто является реальными танкистами (ну если они не врут конечно), все за наши танки. А вот те, кто превозносит западные танки - ни танкисты ни разу.

 

Спрашивается - кому верить мне, дилетанту, в военной технике слабо разбирающемуся?

[kayman4]

11 Май 2012 - 11:00 пользователь Verfolger82 сказал:

Полки разные. 70 попаданий (в том числе не менее 10 кумулятивных) пережила машинка из QRH. Queen's Royal Hussars то есть.

 

То это если посчитать все попадания - даже осколков и автоматые очереди :)?

 

 

11 Май 2012 - 11:00 пользователь Verfolger82 сказал:

При движении задним ходом Бейрдс решил столкнуть в ров брошенный бойцами коммандос "Пинцгауэр" и приказал механику вытянуть левый рычаг; механик(попал в полк только под рождество и не имел достаточного опыта), в свою очередь, по ошибке резко вытянул правый, обрушив танк в ров и разорвав обе гусеницы.

Ах да:

"Доступ к месту механика-водителя осуществляется через сдвижной люк в крыше корпуса. Сиденье механика-водителя расположено на оси танка; так же как и на «Чифтене», в боевом положении механик-водитель занимает положение полулежа. Управление поворотом осуществляется с помощью штурвала, левой ногой водитель управляет педалями тормоза и акселератора."

Изменено 11 мая, 2012 пользователем kayman4