Рыцари устали:

[litol35]

15 Янв 2012 - 19:46 пользователь finneas сказал:

Там две "десятки" фактически, внешняя и внутренняя, которая используется только при спорных ситуациях. Диаметр внешней как раз таки 122 мм.

 

 

Тут согласен.

согласен,но и у пистолетчиков черный круг в 200 мм.

Да и расстояния несравнимы

[finneas]

15 Янв 2012 - 20:36 пользователь litol35 сказал:

согласен,но и у пистолетчиков черный круг в 200 мм.

Да и расстояния несравнимы

Ок, возьмем стрельбу на 50 м.

лучники - мишень 80 см., "десятка" - 80 мм.

пистолетчики - мишень 20 см., "десятка" - 50 мм.

 

Полностью соглашусь с тем, что при стрельбе из пистолета относительно слабым патроном с небольшой массой пули (типа ПМ с его 9х18) на дальности, бОльшие 50 м., он уступит в точности мощному луку с достаточно тяжелой стрелой. В то же время, если взять пистолет с более длинным стволом и более мощным патроном, уверен, что эта разница нивелируется.

[RenamedUser_2209848]

15 Янв 2012 - 20:23 пользователь litol35 сказал:

Ну как же вы тяжелы,никто не говорил ,что арбалет является прототипом пистолета,разговор был о том,что научиться стрелять из арбалета легче ,чем из лука(дернул за скобу и болт полетел,нажмал на курок и пуля просвистела)

никто не собирается перестреливать ружья из луков,говорят о точности,точность стрельбы ружья на 45м-окружность размером 800 мм(круглой пулей)на большем расстоянии никто и не испытывал,глупо

ружьё легче перестрелять из лука и на большей дальности и со 100 метров и с большей дистанции

а с метра и топор не перестреляешь

13 Янв 2012 - 01:07 пользователь litol35 сказал:

Глупости не говорите,лук на расстоянии до 50 метров в умелых руках гораздо точнее огнестрельного гладкоствольного оружия,а арбалет создан для тех,кто из лука стрелять не умеет,меньше скорострельность,ниже точность,но и умений много не надо,своеобразный прототип пистолета.Кстати по скорострельности и точности макаров уступает английскому луку

Явный прототип. Про скорострельность и точность вы это офицерью расскажите,которые от скуки готовы из ПМ на спор воробья,да белку в глаз да опу стрелять. Это если не говорить о глупости подобного сравнения,тк пистолет изначально не предполагался как оружие дальнего боя(по современным меркам). Компактное легкое. Стрелять на 600 метров из пистолета никто не планировал,а кто планировал-тот сделал винтовку и автомат.

Эм. Вот приходил я до реконеров. Брал их аутентичную лучину. Значится в левую руку. Стрелу сверху слева ложил тетиву натягивал-стрелял. По бревну попадал. До того ни разу не стрелял. Сложного ничего. Вот так мыслите вы.

Я вам ещё раз намакаю о нелогичности измышлений на тему современного огнестрельного оружия.

[litol35]

15 Янв 2012 - 21:07 пользователь finneas сказал:

Ок, возьмем стрельбу на 50 м.

лучники - мишень 80 см., "десятка" - 80 мм.

пистолетчики - мишень 20 см., "десятка" - 50 мм.

 

Полностью соглашусь с тем, что при стрельбе из пистолета относительно слабым патроном с небольшой массой пули (типа ПМ с его 9х18) на дальности, бОльшие 50 м., он уступит в точности мощному луку с достаточно тяжелой стрелой. В то же время, если взять пистолет с более длинным стволом и более мощным патроном, уверен, что эта разница нивелируется.

тут скорее наоборот,я вообще в спорте не про пм говорил а про спец пистоле-спортивный малоколиберный с длинным стволом и практически без отдачи,пм с его неудобной рукоятью и отдачей не способен прицельно стрелять на 50 метров.только на25 в ростовую мишень.

Чем больше калибр тем больше побочных эффектов в виде отдачи,длинный ствол сильно задирает .поэому с луком может сравниться пистолет в 9мм с прикладом и низкой скорострельностью.плавно так переходим к винтовкам.а я говорил только про ПМ.

[litol35]

15 Янв 2012 - 21:42 пользователь Listener_123 сказал:

Явный прототип. Про скорострельность и точность вы это офицерью расскажите,которые от скуки готовы из ПМ на спор воробья,да белку в глаз да опу стрелять. Это если не говорить о глупости подобного сравнения,тк пистолет изначально не предполагался как оружие дальнего боя(по современным меркам). Компактное легкое. Стрелять на 600 метров из пистолета никто не планировал,а кто планировал-тот сделал винтовку и автомат.

Эм. Вот приходил я до реконеров. Брал их аутентичную лучину. Значится в левую руку. Стрелу сверху слева ложил тетиву натягивал-стрелял. По бревну попадал. До того ни разу не стрелял. Сложного ничего. Вот так мыслите вы.

Я вам ещё раз намакаю о нелогичности измышлений на тему современного огнестрельного оружия.

Я тут вас ,извините не совсем понял,то ли протролили то ли согласны

автомат тоже никто не планировал как оружие дальнего боя

Мнение про реконеров у меня неоднозначное и их луки и умения ими пользоваться у меня особого доверия не внушают,хотя попытки в одежде,доспехах и даже оружии ближнего боя(внешне выглядят неплохо)вызывают уважение,знаете люди чем то увлечены.

А насчет измышлений на тему лук-ПМ мы сравниваем,обсуждаем и троллинг как то не в тему,особенно утверждение что я думаю что из лука стрелять легко,откуда вы это взяли то.

А пульнуть в бревно из детского лука с 5-и метров очень нетрудно

[RenamedUser_2209848]

15 Янв 2012 - 23:59 пользователь litol35 сказал:

Я тут вас ,извините не совсем понял,то ли протролили то ли согласны

автомат тоже никто не планировал как оружие дальнего боя

Мнение про реконеров у меня неоднозначное и их луки и умения ими пользоваться у меня особого доверия не внушают,хотя попытки в одежде,доспехах и даже оружии ближнего боя(внешне выглядят неплохо)вызывают уважение,знаете люди чем то увлечены.

А насчет измышлений на тему лук-ПМ мы сравниваем,обсеждаем и троллинг как то не в тему,особенно утверждение что я думаю что из лука стрелять легко,откуда вы это взяли то.

А пульнуть в бревно из детского лука с 5-и метров очень нетрудно

Кхм. вообще-то планировался.

Их луки и умение ими пользоваться весьма и весьма хороши\хорошо,конечно зависит от рекона.

А щего сравниваете-то? ПО какому критерию? Оружие,которое призвано быть компактным в первую очередь. Во вторую легким. Останавливающее действие на 3ем,а уж дальность где-то совсем позади. И уж как-то совсем не сравнимый в этом плане лук..

Так вот взять пистолет\ другой огнестрел или арбалет  и "пульнуть" тоже просто. Если не углубляться все просто. Очень просто. Так и стрельба из лука-тоже очень просто. Даже действий нужно совершить меньше,чем при стрельбе из арбалета.

Откуда взял откуда взял. Из утверждения о легкой стрельбе из арбалета. Тут тоже легкая стрельба из лука-положил натянул-отпустил.

[litol35]

16 Янв 2012 - 00:26 пользователь Listener_123 сказал:

Кхм. вообще-то планировался.

Их луки и умение ими пользоваться весьма и весьма хороши\хорошо,конечно зависит от рекона.

А щего сравниваете-то? ПО какому критерию? Оружие,которое призвано быть компактным в первую очередь. Во вторую легким. Останавливающее действие на 3ем,а уж дальность где-то совсем позади. И уж как-то совсем не сравнимый в этом плане лук..

Так вот взять пистолет\ другой огнестрел или арбалет  и "пульнуть" тоже просто. Если не углубляться все просто. Очень просто. Так и стрельба из лука-тоже очень просто. Даже действий нужно совершить меньше,чем при стрельбе из арбалета.

Откуда взял откуда взял. Из утверждения о легкой стрельбе из арбалета. Тут тоже легкая стрельба из лука-положил натянул-отпустил.

в том то и дело-натянул.*** особо натянешь,что-бы выстрельнуть нормально.Для этого сила нужна,это репликонского лука на шоу для детей не касается.

А с огнестрелом или арбалетом надо только целиться научиться,кстати арбалет много проще огнестрела,там отдачи нет

[finneas]

15 Янв 2012 - 23:36 пользователь litol35 сказал:

Чем больше калибр тем больше побочных эффектов в виде отдачи,длинный ствол сильно задирает .поэому с луком может сравниться пистолет в 9мм с прикладом и низкой скорострельностью.плавно так переходим к винтовкам.а я говорил только про ПМ.

С отдачей справиться можно, а вот с рассеиванием, которое тем больше, чем короче ствол и легче пуля, справиться сложнее.

[RenamedUser_2209848]

16 Янв 2012 - 00:55 пользователь litol35 сказал:

в том то и дело-натянул.*** особо натянешь,что-бы выстрельнуть нормально.Для этого сила нужна,это репликонского лука на шоу для детей не касается.

А с огнестрелом или арбалетом надо только целиться научиться,кстати арбалет много проще огнестрела,там отдачи нет

Кхм. Ну вообще серьезные люди делают как положено. Так шта... Лук это не оружие робингудов. Это оружие тупых босоногих крестьян,которым ни меч,ни копье не доверишь,а с луками они с детства игрались. И их было достаточно в распоряжении англии что бы победить.

[volosok]

15 Янв 2012 - 21:42 пользователь Listener_123 сказал:

Явный прототип. Про скорострельность и точность вы это офицерью расскажите,которые от скуки готовы из ПМ на спор воробья,да белку в глаз да опу стрелять. Это если не говорить о глупости подобного сравнения,тк пистолет изначально не предполагался как оружие дальнего боя(по современным меркам). Компактное легкое. Стрелять на 600 метров из пистолета никто не планировал,а кто планировал-тот сделал винтовку и автомат.

Эм. Вот приходил я до реконеров. Брал их аутентичную лучину. Значится в левую руку. Стрелу сверху слева ложил тетиву натягивал-стрелял. По бревну попадал. До того ни разу не стрелял. Сложного ничего. Вот так мыслите вы.

Я вам ещё раз намакаю о нелогичности измышлений на тему современного огнестрельного оружия.

Не городите херни. Искусство стрельбы из лука развивается годами и его владение подразумевает серьезный опыт.

А то, что вы попали в бревно с 30 метров...вбр батенька.

P.S.

Стрелял из лука..отбил себе палец тетивой (рукавичка оказывается нужна) и никуда не попал. Это вам не современные композитные составные луки, где собственно можно обойтись и без участия стрелка.

[RenamedUser_2209848]

16 Янв 2012 - 08:22 пользователь volosok сказал:

Не городите херни. Искусство стрельбы из лука развивается годами и его владение подразумевает серьезный опыт.

А то, что вы попали в бревно с 30 метров...вбр батенька.

P.S.

Стрелял из лука..отбил себе палец тетивой (рукавичка оказывается нужна) и никуда не попал. Это вам не современные композитные составные луки, где собственно можно обойтись и без участия стрелка.

Та ну бросьте. Это все английские бредни. Как облахародить себя. На деле же любая крестьянка могла владеть луком. Жрать-то что-то нужно,а дичь в лесу и бегает.

Это называется простота лука,а не вбр.

 

P.S. На голову шлем не забудьте в следующий раз ато яйца отобьете.

[Chernyahovski]

15 Янв 2012 - 21:42 пользователь Listener_123 сказал:

Явный прототип. Про скорострельность и точность вы это офицерью расскажите,которые от скуки готовы из ПМ на спор воробья,да белку в глаз да опу стрелять. Это если не говорить о глупости подобного сравнения,тк пистолет изначально не предполагался как оружие дальнего боя(по современным меркам). Компактное легкое. Стрелять на 600 метров из пистолета никто не планировал,а кто планировал-тот сделал винтовку и автомат.

Эм. Вот приходил я до реконеров. Брал их аутентичную лучину. Значится в левую руку. Стрелу сверху слева ложил тетиву натягивал-стрелял. По бревну попадал. До того ни разу не стрелял. Сложного ничего. Вот так мыслите вы.

Я вам ещё раз намакаю о нелогичности измышлений на тему современного огнестрельного оружия.

Я уже 3 года реконструкцией занимаюсь.

 

По факту того, что вы написали:

 

 

- Как офицер говорю. ПМ ( он же пукалка максимальная ) знаменит своей надежностью и убойным останавливающим действием на близком расстоянии. Прицельно стрелять белке в глаз из разряда баек, не для того он разрабатывался. Лично видел стрельбу мастеров из него. С 25 метров попасть по яблоку - да. Более точно - нет.

 

- У реконов луки не соответствуют боевым, проблемы с законом им не нужны. На открытых фестивалях никто вам такой лук не предложит.

 

- Юзал и боевой, составной лук. Натянуть его крайне сложно ( а если стрелять более 10 раз, нужна определенная физподготовка ). Плюс надо учесть направление и силу ветра, перемещение цели и еще кучу параметров. Без подготовки попасть в цель на расстоянии около 100 метров практически невозможно. Именно поэтому массовое введение арбалетов  позволило сделать стрелка за короткое время в отличие от лучника.

 

Ну и по статье. Она бредова, не с того ученные начали. Поножи пехота не носила ( за редким исключнием ), дорого и неудобно. Побегайте несколько километров в них , слабо закреплены - натрут стопу, сильно закреплены - ноки затекут. Поножи юзала кавалерия. Но и то, в источниках есть много упоминаний, когда спешенная кавалерия снимала поножи и шла в бой. Предкам было виднее, что лучше.

 

Пехота реконов массово пользуется поножами в целях безопасности, в реале такого не было. Реконструкция сильно помогла историкам в плане болеее глубокого изучения военных аспектов, но вот боевые возможности реконов конечно несопостовимы с их предками.  Одно дело рыцарь или дружинник, которого с малых лет натаскивают как машину смерти, другое дело даже если и спортсмен 3 -4 тренировки в неделю с юношеских лет, а подовляющее количество реконов занимается дай Бог раз в неделю ( а это обычные люди, которым нравится Средневековье ). Поэтому на фестах мы и видим толпу народа с ног до головы в железе, здоровье дороже. Предки же наши защищали только жизненно важные части тела, ибо подвижность тоже была жизненно необходима. И там, где ногу рекона пехотинца спасают поножи, ногу средневекового воина спасала реакция на уровне рефлекса и опыт.

 

 

[litol35]

16 Янв 2012 - 03:12 пользователь finneas сказал:

С отдачей справиться можно, а вот с рассеиванием, которое тем больше, чем короче ствол и легче пуля, справиться сложнее.

согласен

[litol35]

16 Янв 2012 - 07:41 пользователь Listener_123 сказал:

Кхм. Ну вообще серьезные люди делают как положено. Так шта... Лук это не оружие робингудов. Это оружие тупых босоногих крестьян,которым ни меч,ни копье не доверишь,а с луками они с детства игрались. И их было достаточно в распоряжении англии что бы победить.

серьёзные люди не идут на конфликт законом,который говорит о том,что сила натяжения не должна превышать 27 кг и дальность полета-15 метров,так что стреляли вы из детского лука,и на расстояние метров 10,робингутт

[Chernyahovski]

16 Янв 2012 - 08:54 пользователь Listener_123 сказал:

Та ну бросьте. Это все английские бредни. Как облахародить себя. На деле же любая крестьянка могла владеть луком. Жрать-то что-то нужно,а дичь в лесу и бегает.

Ага, только вот феодал, которому принадлежит лес, можжет ввалить таких люлей за охоту. Вплоть до смертной казни.

[litol35]

16 Янв 2012 - 08:22 пользователь volosok сказал:

Не городите херни. Искусство стрельбы из лука развивается годами и его владение подразумевает серьезный опыт.

А то, что вы попали в бревно с 30 метров...вбр батенька.

P.S.

Стрелял из лука..отбил себе палец тетивой (рукавичка оказывается нужна) и никуда не попал. Это вам не современные композитные составные луки, где собственно можно обойтись и без участия стрелка.

Они над вами поиздевались,новичку(но пользуются активно и все профи) для стрельбы надо одевать крагу,вязочку,напльчник или перчатку(на компауд лучше релиз),нагрудник и тогда вы сможете выстрельнуть мощно и не выкинуть лук с гримасой боли

[litol35]

16 Янв 2012 - 10:58 пользователь Chernyahovski сказал:

Ага, только вот феодал, которому принадлежит лес, можжет ввалить таких люлей за охоту. Вплоть до смертной казни.

А за владение луком таких наказаний не было,интересно ?

Не ирония,действительно интересно.

в США в каком то штате до сих пор сохранился закон об убийстве индейца,появившегося в городе с луком

[Gorvald]

16 Янв 2012 - 10:02 пользователь Chernyahovski сказал:

Я уже 3 года реконструкцией занимаюсь.

 

Ну и по статье. Она бредова, не с того ученные начали. Поножи пехота не носила ( за редким исключнием ), дорого и неудобно. Побегайте несколько километров в них , слабо закреплены - натрут стопу, сильно закреплены - ноки затекут. Поножи юзала кавалерия. Но и то, в источниках есть много упоминаний, когда спешенная кавалерия снимала поножи и шла в бой. Предкам было виднее, что лучше.

 

Пехота реконов массово пользуется поножами в целях безопасности, в реале такого не было. Реконструкция сильно помогла историкам в плане болеее глубокого изучения военных аспектов, но вот боевые возможности реконов конечно несопостовимы с их предками.  Одно дело рыцарь или дружинник, которого с малых лет натаскивают как машину смерти, другое дело даже если и спортсмен 3 -4 тренировки в неделю с юношеских лет, а подовляющее количество реконов занимается дай Бог раз в неделю ( а это обычные люди, которым нравится Средневековье ). Поэтому на фестах мы и видим толпу народа с ног до головы в железе, здоровье дороже. Предки же наши защищали только жизненно важные части тела, ибо подвижность тоже была жизненно необходима. И там, где ногу рекона пехотинца спасают поножи, ногу средневекового воина спасала реакция на уровне рефлекса и опыт.

Первое замечание толкового типа в выбранном ключе. Дополнить бы хотелось тем, что пехота не только поножи не носила. Довольно нередки случаи описаний минимального бронирования. Известный факт, что швейцарцы приказывали носить доспех, а это до определённого момента самая массовая пехота Европы. Да и вес 30-50 кг несколько далёк от исторического. Те же реконструкторы часто таскают на себе подобную тяжесть, однако дошедшие образцы до 50 кг никак не дотягивают. Например знаменитый доспех из  Wallace Collection, имеет следубщие показатели:

Вес доспеха всадника 27 кг, плюс 7 кг кольчуги.

Вес конских доспехов (включая бронированое седло - 9 кг) 30.07 кг, плюс 3 кг кольчуги.

Общий вес - 67 кг или 148 фунтов.

 

http://s017.radikal.ru/i410/1201/61/502589eeb10f.jpg

 

Причём это конный доспех, богатого воина. Пехота использовала пехотный комплект , который как минимум был лишён ножной защиты.

 

http://s007.radikal.ru/i301/1201/1a/b8a54ccf3f53.jpg

 

Вообще же  вооружённие пехотинца можно показать на примере итальянской и не только пехоты:

 

http://fotki.yandex..../448668/?page=0

 

http://fotki.yandex..../448669/?page=0

 

http://fotki.yandex..../448670/?page=0

 

http://fotki.yandex..../448671/?page=0

 

http://fotki.yandex..../448672/?page=0

 

http://fotki.yandex..../448673/?page=0

 

 

Хорошо видно, что приличное бронирование имеют небольшое кол-во воинов. Как видно командиры или высоко оплачиваемые наёмники. Основная масса довольствуется защитой корпуса в вмде кольчуги, или бригантины, редко с защитой рук и шеи. Нередки изображения воинов практически без доспеха в понимании средневековья, минимальный набор гоплита - шлем,матерчатая защита корпуса - гамбезон, или аналог и щит.

[RenamedUser_2209848]

16 Янв 2012 - 10:46 пользователь litol35 сказал:

серьёзные люди не идут на конфликт законом,который говорит о том,что сила натяжения не должна превышать 27 кг и дальность полета-15 метров,так что стреляли вы из детского лука,и на расстояние метров 10,робингутт

Кхм. Может пройти по охотничьему луку спокойно. Там возможно более. А стрелы летали явно за 40 метров. При том,что не все натягивали тетиву полностью.

Так шта. Робинхутофилл. Пичаль она такая..

[Chernyahovski]

16 Янв 2012 - 11:21 пользователь litol35 сказал:

А за владение луком таких наказаний не было,интересно ?

Не ирония,действительно интересно.

в США в каком то штате до сих пор сохранился закон об убийстве индейца,появившегося в городе с луком

Нет, наказаний небыло. Лук считался не благородным оружием. Более того, можно было изредко поохотиться ( например истребляя расплодившихся зайцев или хищников ) в составе челяди  феодала. И потом, охотничий и боевой луки  - между ними разница как между двустволкой и винтовкой Мосина.