Советско-финская война

[Jalkii_Nyb]

10 Янв 2013 - 12:20 пользователь ACID_DUST сказал:

А вы понимаете?

речь идет о том, что бы провернуть тот же трюк что и с прибалтийскими странами. Отжать не кусок вдоль границы, а хапнуть всю страну целиком.

1. Если финское правительство считает, что оно не может заключить секретное военное соглашение, Россия будет удовлетворена письменным обязательством, согласно которому Финляндия будет готова отразить возможное нападение и с этой целью принять советскую военную помощь.

 

Если на Финляндию нападут(если нападут), Финляндия должна отражать нападение и принять советскую военную помощь(для отражения этого нападения). Ясней ясного, это захват страны.

Правда спорить тут не о чем ибо без дополнительных условий, которые регламентировали бы форму и масштаб этой военной помощи предмет обсуждения слишком неконкретен.

 

 

Мой оппонент, впрочем, снова сел в лужу ибо речь идет не о том, какой СССР был плохой(или хороший), а о том, что точно также действовали тогда и другие страны.

Ну и о целях советско - финского конфликта.

[Jalkii_Nyb]

10 Янв 2013 - 12:47 пользователь Jatkosota сказал:

Да пост уже превратился в шапито, к сожалению. Там уже на первых страницах проезжает феерический финский бронепоезд, но сейчас творится уже что-то запредельное. Весь вечер на арене фактами жонглирует любитель аниме-истории. Ждем конферансье, который прикроет этот цирк. Вообще, в таких темах лучше избегать политики, и если этот пост исчезнет, попробую подготовить новый именно про использование танков противоборствующими сторонами в Зимней войне.

Так как насчет

 

09 Янв 2013 - 23:05 пользователь Jatkosota сказал:

3. Провальная неспособность противопоставить что-либо Плану Маршалла в послевоенной Европе,

Эта неспособность, по вашему была связана не с тем, что СССР весьма серьезно пострадал в результате ВОВ(За годы войны на советской территории было разрушено 1710 городов и посёлков городского типа и более 70 тыс. сёл и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий, разгромлено 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов. Государственная комиссия установила, что материальный ущерб составлял около 30 процентов национального богатства Советского Союза, а в районах, подвергшихся оккупации, — около двух третей. В целом материальные потери Советского Союза оцениваются суммой около 2 трлн. 600 млрд рублей. Для сравнения национальное богатство Англии уменьшилось лишь на 0,8 процента, Франции — на 1,5 процента, а США материальных потерь, по существу, избежали) а с идеологией.

 

 

Ну так докажите это нам.

 

Чтобы было легче.

План Маршалла начал осуществляться с 4 апреля 1948 г., когда конгресс США принял закон «Об экономическом сотрудничестве», предусматривавший 4-летнюю программу экономической помощи Европе. Общая сумма ассигнований по плану Маршалла (с 4 апр. 1948 по дек. 1951) составила около 12,4 млрд долл., причём основная доля пришлась на Англию (2,8 млрд.), Францию (2,5 млрд.), Италию (1,3 млрд.), Западную Германию (1,3 млрд.), Голландию (1 млрд.). При этом американцы, в качестве предварительного условия предоставления помощи, потребовали выведения коммунистов из состава правительств стран, подписавших договор. К 1948 году ни в одном правительстве Западной Европы коммунистов не было.

 

Теперь докажите нам, что СССР мог легко дать этим государствам сопоставимые суммы(и сохранить своих союзников в правительстве этих стран) и только идеология помешала.

 

Чувствую посмеемся.

[Garrik__]

10 Янв 2013 - 01:24 пользователь Jalkii_Nyb сказал:

Вообще пора закрывать тему. И первый пост никакой и уровень участников обсуждения весьма низок.

Самокритика???!!   НЕВЕРЮ!

[Garrik__]

ИМХО, но прелюдия к Зимней войне выглядит калькой с Судет. Только вот Финляндия решила не прогибаться.

З.Ы Нублу молчать.

[Garrik__]

11 Янв 2013 - 15:07 пользователь Jatkosota сказал:

Там, скорее, единые процесс и схема для стран Балтии и Финляндии. Это если в плане уникальности советского подхода. А так, размещение ограниченных военных контингентов для давления на соседей - тема очень старая.

Нет, я именно про прелюдию. И Рейх и СССР официально потребовали у соседа территорию с расположенной на ней оборонительной линией, обещая на этом прекращение экспансии. Предлоги и там, и там из серии "хочется мне кушать"(с). А при уступке сосед остаётся почти беззащитным.

[Jalkii_Nyb]

12 Янв 2013 - 01:03 пользователь tetrikov сказал:

Нет, я именно про прелюдию. И Рейх и СССР официально потребовали у соседа территорию с расположенной на ней оборонительной линией, обещая на этом прекращение экспансии. Предлоги и там, и там из серии "хочется мне кушать"(с). А при уступке сосед остаётся почти беззащитным.

И все-таки некая трудноуловимая разница присутствует.

1) Первоначально СССР вообще не требовал территориальных уступок.

2) СССР готовился к тяжелой оборонительной войне и укреплял обороноспособность в преддверие войны с Германией.

3) Иностранные державы весьма негативно отнеслись к действиям СССР.

 

В свою очередь Германия.

 

1) Готовясь к войне стремилась захватить крупнейший ВПК Европы. Никакой потенциальной угрозы военных действий со стороны Чехословакии(или иного государства с этого направления) не было.

2) Претензии Германии были поддержаны сильнейшими Европейскими державами.

 

Если еще немного подумать(это сложно, но необходимо) и рассмотреть временные рамки, то получится следующее.

 

1) Германия готовится к войне, в чем ей активно помогают Англия и Франция.

2)Германия получает РУР, захватывает Австрию и Чехословакию.(при полной поддержке Англии и Франции).

 

СССР мечется, пытаясь сделать все, чтобы не допустить войны в Европе. Но никто эти усилия не поддерживает.

 

 

3)Германия нападает на Польшу(союзники Польши не делают ничего, чтобы оказать ей реальную помощь).

 

И вот только тогда СССР начинает действовать также, как и цивилизованные Европейские люди. Жестко отстаивает свои интересы, отодвигает границы, принуждает правительства стран, граничащих с СССР, делать то, что выгодно Союзу(в том числе силой оружия). То есть начинает играть по правилам, которые установили Англия, Франция и Германия.

 

От такие пироги.

 

В общем снова у подростков получаются сообщения типа: СССР как и Гитлеровская Европа имел армию, солдаты СССР как и солдаты Гитлеровской Европы убивали людей, СССР как и Гитлеровская Европа захватывал чужие земли.

 

Вывод СССР бука и = Гитлеровской Европе.

[Tumnin]

12 Янв 2013 - 01:03 пользователь tetrikov сказал:

Нет, я именно про прелюдию. И Рейх и СССР официально потребовали у соседа территорию с расположенной на ней оборонительной линией, обещая на этом прекращение экспансии. Предлоги и там, и там из серии "хочется мне кушать"(с). А при уступке сосед остаётся почти беззащитным.

Когда финны в начале 20-х устроили вторжение, они выдвигали требования, ультиматумы, засылали послов, торговались?

[Tumnin]

17 Янв 2013 - 13:11 пользователь Jatkosota сказал:

Какие послы, какие ультиматумы? Финляндия признала СССР на дипломатическом уровне в 1923 году. Обе ранние финские войны прошли в рамках либо самой Гражданской, либо ее естественного продолжения как для РСФСР, так и для Финляндии.

Гражданская в России, гражданская в Финляндии и вторжение Финляндии в Россию - это разные военные конфликты, которые "в рамках" не проходили. Кроме того, что Россия кроме поставок вооружения, больше ничем не вмешивалась в гражданскую войну в Финляндии.

А финны, накопив силенки, полезли на чужую территорию. И при этом они все равно "добрые и пушистые".

То есть, как только финны почувствовали свою силу, они молча полезли в драку.

А СССР, накопив силы, армию и вместо того чтобы молча захватить Финляндию, начал вести переговоры. "Неправильный" агрессор.

*** же не стал торговаться, вести тайные и открытые переговоры о "буферной территории". *** не требовал отводить войска, не требовал гарантий нейтралитета в конфликте с Британией. *** взял и напал. А СССР с "маленькой Финляндией" торговался.

Из СССР какой-то "ненправильный" агрессор.

 

Опять же, почему "безопасность Ленинграда"? Ведь для вторжения достаточно вспомнить геноцид русского населения на бывшей российской территории! Этого достаточно чтобы стереть финский суверенитет с лица земли.

Но "неправильный" агрессор вместо "возвращения русской земли" требует "безопасности Ленинграда", а место полного возвращения всех земель откусывает лишь Карельский перешеек (вернув район Петсамо). "Неправильный" агрессор.

[Garrik__]

17 Янв 2013 - 12:43 пользователь Tumnin сказал:

Когда финны в начале 20-х устроили вторжение, они выдвигали требования, ультиматумы, засылали послов, торговались?

Да-да, а у них негров линчуют!!!

[ACID_DUST]

17 Янв 2013 - 15:02 пользователь Jatkosota сказал:

По поводу итогов Зимней Войны. СССР не смог включить Финляндию в качестве полноценной республики в свой состав только по одной причине, к которой великодушие и жалость не имеют никакого отношения. Во время войны действия РККА и Териокского правительства не нашли поддержки у финского населения. Если произвести элементарный подсчет, то получится, что подавляющее большинство взрослого населения либо состояло в армии и военизированных формированиях, либо прямо или косвенно участвовало в программах поддержки военных действий. Поэтому после потенциального захвата Хельсинки и смены правительства СССР получил бы партизанскую войну уже на своей территории. Сталин очень хорошо знал о тактике финнов, не раз отмечал то, что они будут заманивать РККА поглубже на свою землю для ведения партизанской войны, поэтому Советы поступили прагматично: при подавляющем преимуществе на фронте, форсировали мирные переговоры.

Абсолютное верно!

При этом "розовые" в своей "защите" Иосифа Виссарионовича доходят до такой дурости, что представляют его этаким блаженным.... ну вроде  Матери Терезы, который только и занимался уговорами, пожертвованиями и благотворительностью.

[alexandrivanv]

Провокации финны, надеясь на поддержку Англии и Франции, да и Германии устраивали постоянно, но момента не учли и одна из таких выходок закончилась тем, что они получили то что хотели, но вот закончилось все не так, как они расчитывали.

 

Сталин И.В. Выступление на совещании начальствующего состава Красной Армии 17 апреля 1940 года

http://grachev62.nar.../t14/t14_61.htm

 

"...Первый вопрос о войне с Финляндией.

Правильно ли поступило правительство и партия, что объявили войну Финляндии? Этот вопрос специально касается Красной Армии.

Нельзя ли было обойтись без войны? Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30—35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны.

......

Второй вопрос, а не поторопилось ли наше правительство......

Все это зависело не только от нас, а, скорее всего, от международной обстановки. Там, на западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло, когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки заняты и нам представляется благоприятная обстановка для того, чтобы их в этот момент ударить.

Было бы большой глупостью, политической близорукостью упустить момент и не попытаться поскорее, пока идет там война на западе, поставить и решить вопрос о безопасности Ленинграда. Отсрочить это дело месяца на два означало бы отсрочить это дело лет на 20, потому что ведь всего не предусмотришь в политике. Воевать-то они там воюют, но война какая-то слабая, то ли воюют, то ли в карты играют.

....

Третий вопрос. Ну, война объявлена, начались военные действия. Правильно ли разместили наши военные руководящие органы наши войска на фронте?....

Почему мы так осторожно и с некоторой скрытой целью подходили к этому вопросу, почему нельзя было ударить со всех пяти сторон и зажать Финляндию? Мы не ставили такой серьезной задачи, потому что война в Финляндии очень трудная. Мы знаем из истории нашей армии, нашей страны, что Финляндия завоевывалась 4 раза...[45] Мы попытались ее пятый раз потрясти. Мы знали, что Петр I воевал 21 год, чтобы отбить у Швеции всю Финляндию. Финляндия была тогда провинцией у Швеции, именно тот район, который мы теперь получили — район Колаярви и Петсамо. Это не в счет, весь Карельский перешеек до Выборга, включая Выборгский залив, причем Петр не получил тогда полуострова Ханко, но он воевал 21 год.

Мы знали, что после Петра I войну за расширение влияния России в Финляндии вела его дочь Елизавета Петровна два года. Кое-чего она добилась, расширила, но Гельсингфорс оставался в руках Финляндии. Мы знали, что Екатерина II два года вела войну и ничего особенного не добилась.

Мы знали, наконец, что Александр I два года вел войну и завоевал Финляндию, отвоевал все области.

....

Всю эту штуку мы знали и считали, что, возможно, война с Финляндией продлится до августа или сентября 1940 г., вот почему мы на всякий случай учитывали не только благоприятное, но и худшее, и занялись с самого начала войны подготовкой плацдармов в пяти направлениях. Если бы война продлилась и если бы в войну вмешалось какое-либо соседнее государство, мы имели в виду поставить по этим направлениям, где уже имеются готовые плацдармы, 62 дивизии пехоты и 10 в резерве, 72 всего, чтобы отбить охоту вмешиваться в это дело.

.....

Перед финнами мы с начала войны поставили два вопроса — выбирайте из двух одно — либо идите на большие уступки, либо мы вас распылим и вы получите правительство Куусинена, которое будет потрошить ваше правительство. Так мы сказали финской буржуазии. Они предпочли пойти на уступки, чтобы не было народного правительства. Пожалуйста. Дело полюбовное, мы на эти условия пошли, потому что получили довольно серьезные уступки, которые полностью обеспечивают Ленинград и с севера, и с юга, и с запада, и которые ставят под угрозу все жизненные центры Финляндии.

....

Стало быть, большой план большой войны не был осуществлен и война кончилась через 3 месяца и 12 дней только потому, что наша армия хорошо поработала, потому, что наш политический бум, поставленный перед Финляндией, оказался правильным. Либо вы, господа финские буржуа, идите на уступки, либо мы вам даем правительство Куусинена, которое вас распотрошит, и они предпочли первое.

......"

Ответы на почти все вопросы, реалии с точки зрения Сталина, а домысливать это уже, наверно, право каждого :)

Изменено 26 января, 2013 пользователем alexandrivanv

[Tumnin]

26 Янв 2013 - 21:47 пользователь alexandrivanv сказал:

Ответы на почти все вопросы, реалии с точки зрения Сталина, а домысливать это уже, наверно, право каждого :)

Ответы есть на все вопросы. Проблема в том, что они резунистам не нужны. Они право "домысливать" используются на все 200%  

А нехватку фактов и логики компенсируют троллением и "тыканьем".

[Adrianmad]

17 Янв 2013 - 15:02 пользователь Jatkosota сказал:

Какое отношение это имеет к моему ответу про то, что Финляндия признала СССР в 1923 году? Не затруднит ли вас написать такой же обличительный комментарий о действиях СССР в Польше в 1939 году, когда СССР заявил, что "Польское государство и его правительство фактически перестали существовать", в то время, как капитуляция поляками перед Германией еще не была подписана? Зачем вообще пытаться рассматривать исторические события с позиции какой-то морали? "Добрые и пушистые" и "агрессор" - это далеко не противоположные понятия. СССР тоже был агрессором, когда начал войну с Болгарией, тем не менее, очень долгое время являлся именно "добрым и пушистым" для болгар.

 

По поводу итогов Зимней Войны. СССР не смог включить Финляндию в качестве полноценной республики в свой состав только по одной причине, к которой великодушие и жалость не имеют никакого отношения. Во время войны действия РККА и Териокского правительства не нашли поддержки у финского населения. Если произвести элементарный подсчет, то получится, что подавляющее большинство взрослого населения либо состояло в армии и военизированных формированиях, либо прямо или косвенно участвовало в программах поддержки военных действий. Поэтому после потенциального захвата Хельсинки и смены правительства СССР получил бы партизанскую войну уже на своей территории. Сталин очень хорошо знал о тактике финнов, не раз отмечал то, что они будут заманивать РККА поглубже на свою землю для ведения партизанской войны, поэтому Советы поступили прагматично: при подавляющем преимуществе на фронте, форсировали мирные переговоры.

Мне особенно понравилось выражение "они будут заманивать РККА поглубже на свою землю для ведения партизанской войны" Вы батенька часом не бредите? Подобное утверждение еще как то применимо и доказано на практике, битвы СССР с фашистами! Не стоит забывать, что война с Финнами, могла перерасти в войну с Антантой. И как раз таки скорый конец конфликта, помог этого избежать. Еще одно заблуждение: Сталин очень хорошо знал о тактике финнов не раз отмечал то, что они будут заманивать РККА поглубже на свою землю для ведения партизанской войны Тактика Финнов состояла в провокации Союза, на затяжную войну, дабы продемонстрировать Гитлеру нашу слабость и в вязать в боевые действия Францию и Англию. Именно скорая победа помогла этого избежать.

з.ы. На Польшу лучше не ссылайся, ибо ляхи не слабо нагадили до начала войны.

[Adrianmad]

12 Янв 2013 - 13:29 пользователь Jalkii_Nyb сказал:

И все-таки некая трудноуловимая разница присутствует.

1) Первоначально СССР вообще не требовал территориальных уступок.

2) СССР готовился к тяжелой оборонительной войне и укреплял обороноспособность в преддверие войны с Германией.

3) Иностранные державы весьма негативно отнеслись к действиям СССР.

 

В свою очередь Германия.

 

1) Готовясь к войне стремилась захватить крупнейший ВПК Европы. Никакой потенциальной угрозы военных действий со стороны Чехословакии(или иного государства с этого направления) не было.

2) Претензии Германии были поддержаны сильнейшими Европейскими державами.

 

Если еще немного подумать(это сложно, но необходимо) и рассмотреть временные рамки, то получится следующее.

 

1) Германия готовится к войне, в чем ей активно помогают Англия и Франция.

2)Германия получает РУР, захватывает Австрию и Чехословакию.(при полной поддержке Англии и Франции).

 

СССР мечется, пытаясь сделать все, чтобы не допустить войны в Европе. Но никто эти усилия не поддерживает.

 

 

3)Германия нападает на Польшу(союзники Польши не делают ничего, чтобы оказать ей реальную помощь).

 

И вот только тогда СССР начинает действовать также, как и цивилизованные Европейские люди. Жестко отстаивает свои интересы, отодвигает границы, принуждает правительства стран, граничащих с СССР, делать то, что выгодно Союзу(в том числе силой оружия). То есть начинает играть по правилам, которые установили Англия, Франция и Германия.

 

От такие пироги.

 

В общем снова у подростков получаются сообщения типа: СССР как и Гитлеровская Европа имел армию, солдаты СССР как и солдаты Гитлеровской Европы убивали людей, СССР как и Гитлеровская Европа захватывал чужие земли.

 

Вывод СССР бука и = Гитлеровской Европе.

Если отбросить пафос, то как ни странно я тут с тобой согласен, без всяких НО.

[Adrianmad]

29 Янв 2013 - 10:25 пользователь Jatkosota сказал:

Очень забавно, что вы называете бредом слова самого И. В. Сталина, изображенного у вас на аватаре. Про заманивание - это его слова практически без купюр:

 

 

 

Блестящее знание вопроса, аплодирую стоя!  

Читай внимательнее, затянуть дабы дождаться помощи союзников, сами Финны реальной угрозы не представляли, а вот Франция с Англией да. Сталин говорил не о партизанщине, а о тактике которую немцы наглядно продемонстрировали под Харьковом. Замечу, что это было на нашей территории. Читай тут: http://delostalina.ru/?p=532

p.s.Учи мат часть, партизаны войска не окружают, они работают по тылам!

[Adrianmad]

29 Янв 2013 - 11:24 пользователь Jatkosota сказал:

Что здесь можно читать внимательнее? Куда еще внимательнее?

 

Сели в лужу, так признайте это. У вас слова Сталина из директивы от 28 декабря названы бредом. Сталин не призывает к спешке, требует тщательно готовить войска к условиям ведения войны в Финляндии, наращивать превосходство до троекратного. Сталин видит опасность ведения войны в глубине территории противника против недружественного населения этой страны. Зачем тут какие-то домыслы вообще?

 

UPD: Какой Харьков? Это 1939 года цитата.

29 Янв 2013 - 11:24 пользователь Jatkosota сказал:

Что здесь можно читать внимательнее? Куда еще внимательнее?

 

Сели в лужу, так признайте это. У вас слова Сталина из директивы от 28 декабря названы бредом. Сталин не призывает к спешке, требует тщательно готовить войска к условиям ведения войны в Финляндии, наращивать превосходство до троекратного. Сталин видит опасность ведения войны в глубине территории противника против недружественного населения этой страны. Зачем тут какие-то домыслы вообще?

 

UPD: Какой Харьков? Это 1939 года цитата.

Харьков это пример спешки, бред это боязнь Сталина партизан. СССР Финнов мог стереть в труху, по крайней мере история показала, что не какие "лесные братья" не в силах представлять реальную угрозу, кого и стоило опасаться, так это Финских союзников.

[Adrianmad]

29 Янв 2013 - 12:34 пользователь Jatkosota сказал:

История показала:

 

1) Вы назвали слова Сталина бредом, а потом попытались неуклюже загладить этот свой просчет, непростительный для сталиниста

2) Испытываете затруднение с определением последовательности событий, смешивая 1939 и 1942 год

3) Не имеете представления о структуре и уровне подготовке армии Финляндии в Зимнюю Войну

4) Не имеете представления о тактике "motti" в Зимней Войне

5) Не читали материалов об отношении финнов к окончанию войны в марте 1940 года

6) Вообще не изучали вопрос о подготовке экспедиционного корпуса для возможной отсылки в Финляндию

7) Не изучали материалов по поводу подготовки добровольцев для отправки в Финляндию

8) Не знаете, какой ущерб принесло движение "лесных братьев" в Прибалтике СССР, и какое время шла борьба с ними

 

Остальное - уже мелочи, не заслуживающие придирок с моей стороны.

Я назвал твои слова бредом, Сталин о партизанщине не говорил. Коли память короткая, перечитай еще разок: Мне особенно понравилось выражение "они будут заманивать РККА поглубже на свою землю для ведения партизанской войны" Вы батенька часом не бредите? Подобное утверждение еще как то применимо и доказано на практике, битвы СССР с фашистами. Сталин же, предупреждал о котлах и кольцах, но ни как не партизанах! Не нужно передергивать, это глупо.

По структуре и подготовке я вообще ни слова не проронил. Но замечу, что Финская армия была не слабо накачана вооружением и инструкторами её союзников, от того и чрезмерно самоуверенна.

5) Не читали материалов об отношении финнов к окончанию войны в марте 1940 года Ну так просвети, только кратко, дабы было о чем поспорить.

6) Вообще не изучали вопрос о подготовке экспедиционного корпуса для возможной отсылки в Финляндию  Тоже самое...

8) Не знаете, какой ущерб принесло движение "лесных братьев" в Прибалтике СССР, и какое время шла борьба с ними Прекрасно знаю, по тому Финнов и не считаю реальной угрозой, ты для себя сравни население и территорию данных государств. Может после этого, глупости перестанешь писать.

[ACID_DUST]

28 Янв 2013 - 23:02 пользователь Adrianmad сказал:

Тактика Финнов состояла в провокации Союза, на затяжную войну, дабы продемонстрировать Гитлеру нашу слабость и в вязать в боевые действия Францию и Англию. Именно скорая победа помогла этого избежать.

Ну это уже не тактика, а стратегия.

 

Единственной причиной  к агрессии франции и англии против ссср могло стать только дальнейшее сближение ссср и германии. Финляндия была удачно подвернувшимся поводом как пугануть ссср, так и подготовить собственное общественное мнение к возможной войне с советами.

[VUMO]

29 Янв 2013 - 17:34 пользователь ACID_DUST сказал:

Ну это уже не тактика, а стратегия.

 

Единственной причиной  к агрессии франции и англии против ссср могло стать только дальнейшее сближение ссср и германии. Финляндия была удачно подвернувшимся поводом как пугануть ссср, так и подготовить собственное общественное мнение к возможной войне с советами.

бррр, а чем там СССР пуганули?

[Adrianmad]

29 Янв 2013 - 17:34 пользователь ACID_DUST сказал:

Ну это уже не тактика, а стратегия.

 

Единственной причиной  к агрессии франции и англии против ссср могло стать только дальнейшее сближение ссср и германии. Финляндия была удачно подвернувшимся поводом как пугануть ссср, так и подготовить собственное общественное мнение к возможной войне с советами.

Дальнейшего сближения быть не могло, его вообще как такового не существовало, ибо идеологии совершенно разные.