Jalkii_Nyb

То есть стрелять с 300 м этот танк уже не может?

Джентельмены, подскажите, что лучше купить данный аппарат или Королевский Тигр?

Сам в был в шоке. Был уверен, что нужно минимум 1800. И все же какая связка модули + перки предпочтительнее? ББ+вентиль или стандартная оптика + ремонт?

Сегодня по акции прикупил этот танк. Продал таракана(отличная машинка, но надоело) и купил. Провел три боя. Чувствую мне этот танк понравиться. Т 54 был отличный ст, но мне на нем сильно не хватало скорострельности и бронепробития. А вот тут оно все есть. Три боя и мастер в кармане. Вообще был сильно удивлен тем с какой легкостью взял мастера, думал опыта поболее будет. У танка есть свои минусы, но орудие это нечто. Метров на 150 можно бить без сведения, а после орудия т 54 кажется что прошивает вообще все. Вполне можно играть от башни, да и грамотно танковать тоже можно. Единственное никак не определюсь с набором перков и модулей. Есть два основных варианта вентиль + бб + досыл и стаб и оптика + досыл и стаб сам использую второй так как не могу отказаться пока от ремонта. Всего у экипажа 3 полных перка и 4 на 93 % . Есть ли смысл отказаться от ремонта в пользу бб?

Что значит эта самая агрессивная война? СССР напрямую аки *** атакует ВБ? Сие вряд ли. Но мы ведь говорим о влиянии Империи. Развитое мощное государство это реальная угроза интересам Англии не только в Европе, но и в Средней Азии, Афганистане, Китае, Индии и т. д. СССР с США напрямую никогда не воевал, но противостоял и в Корее и во Вьетнаме и даже в Африке. После того как СССР завершил коллективизацию с индустриализацией он вполне стал угрозой для мощи ВБ. Могущество Англии зижделось на колониях и появление сильного государства на месте разоренной ГВ страны англичан ой как волновало. Да и на счет того, что позиции СССР в Европе были слабы. Это верно, но даже тогда СССр смог и Испанское золото получить и Гитлеру с Франко хоть как то, но мешать. С течением времени это влияние могло усилиться если бы Англия активно не поддерживала бы Гитлера и Муссолини.

Влажные мечты о дремучем СССР, который в 1938 совершенно не угрожал могуществу БИ. Стыдно настолько не знать историю и плевать на могилы предков.

СССР в 30 е и 40 е был действительно нищей страной. По другому и быть не могло. СССР наследник РИ(минус три года ПМВ, минус ГВ). РИ же богатой страной не была никогда. Тут уже приводили ссылки на то, что относительный голод(это не когда поголовно вымирают, а когда банально еле еле выживают, чуть подтолкни и будет именно смерть) был в империи регулярно. При этом в империи 85% населения было занято в сельском хозяйстве. Людей не отвлекали для работы на заводах и в городах. Естественно, что в период коллективизации и индустриализации баланс был нарушен и голод наступил(собствено там еще много причин, но эта основная). СССР не мог подобно другим странам проводить индустриализацию лет по 50 - 80 или привлекать средства из колоний. Отсюда многомиллионные жертвы. В то же время именно после того как Сталин сумел сделать невозможное и провел коллективизацию с индустриализацией СССР стал стремительно богатеть и развиваться. Но опять же если США сидя за океаном мог вложиться в производство ширпотреба, то СССР свое богатство вынужден был вкладывать в развитие ВПК. Просто представим себе, что СССР нет нужды готовиться к войне с Европой, потом четыре года воевать и еще восстанавливать потом то, что было разрушено, а потом вкладываться в холодную войну и гонку вооружений. Понятно, что к 60м годам жители СССР были бы значительно богаче и лучше обеспечены.

Снова не ясно, что вы имеете ввиду. США не могли оказать влияния на внутреннюю политику СССР. США не имели доли в советских предприятиях. Выполнение частными лицами некоторых заказов советской стороны носило временный характер и никакого влияния на политику не оказывало.

Очень коряво напечатано. В дальнейшем научитесь излагать свои мысли более доступно. Впрочем, так как ваш вопрос(если это можно так назвать) давно уже разобран, а ответ на него всем известен, то краткий ликбез не так уж помешает делу. Немецкие и американские специалисты учавствовали в проведении индустриализации в СССР потому, что СССР за это платил. Это было взаимовыгодное сотрудничество. Учитывая, то, что в Германии тогда еще была Веймарская республика(которая весьма тесно сотрудничала с СССР), а Альберт Кан был независимым частным предпринимателем ничего странного в этом нет. Ну и о такой вещи как "великая депрессия" забывать не стоит. Немногие тогда могли позволить себе отказаться от заказов.

Напомню, уважаемой публике, что Гитлера привели к власти только в 1933, а активно подталкивать к продвижению на восток(подарив ему Чехословакию), начали только в 1938. До этого он просто был выгоден как ярый антикоммунист(всем) защитник интересов крупного капитала(США), противовес Франции(для Англии) и ограниченный фанатик, способный убить десятки миллионов немцев ради бредовых идей(война на континенте была выгодна для США и в меньшей степени для Англии.) СССР же после реформ тридцатых развивался стремительно. Если в 1927 был уровень РИ(страны не способной обеспечить свою армию даже винтовками), то к 1941 это страна, которая даже потеряв немалую часть населения, территории и ресурсов способна производить десятки тысяч единиц боевой техники в год.

Там все доступно изложено. Выгода прямая. Ослабление СССР, ослабление Германии. Америка получает прибыль от военных заказов, Англия может бесприпятственно усиливать свое влияние в центральной Азии и Китае, Франция спокойно колонизирует Африку и поставляет оружие немцам. Всем хорошо, понятное дело кроме СССР и Германии. Даже в нашем варианте истории США получили неплохую выгоду от войны, а если бы все шло так как рассчитывали Англия и Франция, то и им бы перепало. Это надо у руководства СССР спросить почему пригласили немцев учить русских (и почему для этих целей поставлялись немецкие же танки). Руководство СССР считало, что немцы могут чему то научить русских. Но вам оно, конечно, виднее.

После поражения в Первой мировой войне, Германия оказалась в политической и экономической зависимости от Англии, Франции и США(стран победительниц). Поражение в войне и экономический кризис, за этим последовавший, а также унизительное положение немцев в первы послевоенные годы привело к тому, что за власть в стране стали активно бороться весьма радикальные партии. Почему же к власти пришли именно националисты? Почему Гитлеру удался столь впечатляющий рывок в предвоенные годы? Почему несмотря на его открытое стремление к войне ведущие Европейские страны проводили так называемую "политику умиротворения", которая в итоге окончилась крахом? Попробуем разобраться. Расстановка сил. Наиболее влиятельные страны того периода. Их цели. 1) США. Соединенные Штаты уже на тот период сильнейшая держава. Удачно использовав ПМВ, американцы смогли упрочить свое влияние в Европе. В то же время их действия вызвали естественное недовольство со стороны Англии и Франции. Этим двум "старичкам" не нравилось, что выгоду будет извлекать их более молодой партнер. США выгодна война в Европе. Выгодна экономически и политически. Война в Европе ослабит соперников Америки и в то же время создаст прекрасную возможность заработать на поставках вооружения. Именно поэтому Америка активно вкладывается в восстановление тяжелой промышленности Германии(тяжпром - основа ВПК) и всячески отстаивает интересы немецких концернов. Удачное размещение средств позволяет США получить долю в немецком тяжпроме и напрямую влиять на внутренние дела Германии. Что выгодно США? Выгодна и стабилизация положения дел в Европе(открытый рынок сбыта для товаров американской промышленности), но намного выгоднее новая разрушительная война в которой будут ослаблены и Германия и Англия с Францией. В рассматриваемый период Америка будет поддерживать тех кто будет готовить Германию к войне и ущемлять интересы Англии и Франции. Это, как нетрудно догадаться - ***. 2) Англия. Страна, победившая в ПМВ и упрочившая свое мировое влияние. В то же время не против усиления Германии в противовес Франции. Англии выгодно усиление Германии и война на континенте. 3) Франция. Еще один победитель. Франции вроде бы не выгодно усиление Германии, но в то же время Французские правящие круги весьма положительно относятся к антикоммунистической позиции Гитлера. 4) СССР. Веймарская республика естественный союзник молодого советского государства. Раппальский договор позволяет прорвать международную политическую блокаду. Немцы строят в СССР танковые и авиационные школы, в которых учат советских танкистов и летчиков(немцы учат русских, а не наоборот, как думают некоторые безграмотные граждане). В то же время явная антикоммунистическая(читай антисоветская) позиция Гитлера, Москву резко не устраивает. Всем ясно, что *** выгоден промышленникам Америки и Германии, его политические взгляды устраивают Англию и Францию(именно поэтому его профинансировали и назначили главой Германии). СССР активно противостоит планам Гитлера как на мировой политической арене, так и в военном отношении в Испании. Далее происходит следующее. *** начинает активно готовиться к войне. Это усиление Германии и создание мощной немецкой армии выгодно Англии и США. Французские дипломаты, видимо, уверены, что *** будет воевать исключительно на Востоке и их стране ничто не угрожает. Могли ли эти государства не допустить прихода к власти Гитлера или недопустить милитаризации Германии(заставить немцев соблюдать условия Версаля)? Легко, но это было невыгодно. Гитлеру последовательно помогают. Его назначают главой Германии, ему прощают долги. Англия и Франция закрывают глаза на Аншлюс, создание Вермахта, демилитаризацию рейнской области, Нюрнбергские рассовые законы и в конце концов дарят мощнейший впк Чехословакии. То есть всем очевидно, что Германию сознательно готовят к войне. Разумеется если разбить эту последовательную политику на отдельные эпизоды, то по каждому можно привести кучу фактов, которые свидетельствуют о том, что Англии, Франции(и тем более США) было невыгодно вмешиваться(тратить ресурсы), но если посмотреть на картину в целом, то такого ощущения не возникает. Все отлично понимали, что *** готовиться к войне. Сам он неоднократно заявлял, что его цель - "Дранг *** Остен" и победа над коммунистами и евреями. То есть Англия и Франция, видимо, были уверены, что с ними *** воевать не будет. Тогда с кем будет? Вопрос риторический. Америке выгодна долгая изматывающая война в Европе. Англии выгодна такая же война на континенте. Франции выгодна тяжелая(для Германии и ее возможного противника) война на Востоке. К тому все и идет. К власти в Германии приводят человека готового начать войну. Германия стремительно создает мощнейшую армию(это не так сложно, как кажется ибо промышленность есть и грамотные военные кадры заботливо готовятся ветеранами ПМВ). Что дальше? С кем будет воевать ***? Всех вышеперечисленных устроит, если *** будет воевать с СССР, при этом хорошенько потрепет русских, но и сам увязнет. И вот тут все в белом выступят демократы с большой буквы. Гитлера явно недооценили. В определенный момент этот ограниченный фанатик понял, что с СССР придется воевать всерьез, а французов можно будет взять быстро и без потерь, так как к войне с Германией Франция не готовиться. Так оно и вышло. СССР смог подключиться к этому празднику существенно позднее. До проведения коллективизации и индустриализации, СССР вообще не мог оказать никакого влияния на европейскую политику(банально сил не было). СССР никак не мог помочь своим союзникам в Германии. Расклад сил был таков. *** устраивал Англию, Францию, США и немецких промышленников. КПГ же не устраивала вообще никого, кроме некоторой части немецкого народа. Ясно, что Тельману и Ко ничего не светило на выборах. СССР противостоял Германии в Испании. СССР пытался организовать совместное противодействие политике Гитлера. Из Москвы это дело выглядело так. К власти в Германии приводят ярого антикоммуниста. Этому антикоммунисту создают все условия для ведения военных действий на востоке. К моменту подписания пакта МР, СССР ничего хорошего от Англии и Франции не ждал ибо невооруженным глазом было видно, что война Гитлера против СССР их устраивает. В то же время СССР поставили перед фактом, либо воюй с Гитлером в одиночку(при молчаливом одобрении всего мирового сообщества), либо пытайся этого избежать. То есть СССР уже вынужден был противостоять последствиям "политики умиротворения". Опять же для СССР была бы выгодна затяжная война Германии против Франции и Англии. Это позволило бы СССР завершить перевооружение стать сверхжержавой значительно раньше, чем в нашей реальности. Как мы видим все преследовали свои цели и серьезно недооценили Гитлера. Больше всего от этого проиграли Англия и Франция. СССР же(до 39 года) делал все, чтобы остановить мировую войну и только после того как Англия и Франция ясно продемонстрировали свои намерения, вынужден был договориться с Гитлеровским режимом. Ответственность лежит на всех, но именно СССР на фоне "демократов" выглядит наиболее достойно и честно. Как всегда в любой теме, первые две страницы обсуждения будут "водой", затем уже можно начинать диалог.

Итак нас отправили знакомиться с архивами и свидетельствами Англичан и Французов. Уинстон Черчилль в своей книге "Вторая мировая война" (The Second World War, vol. I, The Gathering Storm, Boston, 1948) свидетельствует: Я в то время настаивал на том, что только заключение франко-англо-русского союза даст надежду сдержать натиск нацистов. Расчленение Чехословакии под давлением Англии и Франции равносильно полной капитуляции западных демократий перед нацистской угрозой применения силы. Такое крушение никогда не принесет мира или безопасности ни Англии, ни Франции. Наоборот, оно поставит эти две нации в слабое положение и более угрожающие ситуации. Одна лишь нейтрализация Чехословакии означает высвобождение 25 германских дивизий, которые будут угрожать Западному фронту; в дополнение к этому она откроет торжествующим нацистам путь к Черному морю. Это угроза не только одной Чехословакии, но так же свободе и демократии всех наций. Снова те же вопросы. *** заявляет, что будет убивать евреев и коммунистов. Нет претензий. *** нарушает договоренности и наращивает военную мощь. Нет вопросов, давай Адик. *** принимает рассовые законы против евреев. Жги малыш! *** забирает Рейнскую область и Австрию. Долгие продолжительные аплодисменты. *** отказывается платить долги Германии. Кредиторы Англии и Франции только за. Гитлеру нужен ВПК Чехословакии(мощнейший в Европе). Да забирай, мы даже поможем. *** нападает на союзника Англии и Франции? Да и черт с ним, таких союзников еще найдем. В Англии и Франции дебилы у власти? Они не видят к чему идет? Извините, но поверить в такую дурость сложновато. Да можно оправдываться тем, что останавливать Гитлера было невыгодно экономически, хотя это разумеется бред, достаточно было пригрозить олигархам Германии, они бы не давали гитлеру денег и не давили на Гинденбурга. Сам *** никакие выборы бы не выиграл и ушел бы в тень. Можно было легко остановить его и потом, просто позволив СССР вступиться за Чехословакию. И все *** бы спекся. Но нет, ничего этого не было сделано. Зато Сталин явно готовился всех убить(для чего и создавались планы эвакуации промышленности из западных областей).

О да. Ф и А должны прямо заявить, что поддерживали Гитлера как могли. Стоит Веймарской республике попытаться не платить Франции, как мигом вводятся войска. Когда *** создает армию, перестает платить, готовиться к войне, захватывает области, которые ранее контролировала Франция, и принимает расовые законы то Англию и Францию это устраивает и они как могут ему помогают. Это факт. У вас детское(юношеское понимание политики), отсюда и вывод о вашем возрасте. Какие конкретно факты вас не устраивают? Не было нарушения Гитлером договора об ограничении военных сил Германии?(и нулевая реакция Англии и Франции на эти события). Не было Мюнхенского сговора?(когда Англия и Франция помогли Гитлеру получить мощнейший ВПК Европы). И при чем тут ваш Стариков?

Не люблю Старикова, очень много бреда. Но факты есть факты, и эти факты ясно указывают на то, что без помощи Англии и Франции *** ничего бы не смог.