Морская немощь СССР

[Kaiten]

26 Ноя 2012 - 23:26 пользователь ElenkaSK сказал:

Несколько сомневаюсь в факте возникновения гидравлического удара при попадании ПКР  (и последующем взрыве) в надводную часть борта, это же не торпеда. Тут может быть только классическое воздействие ударной волны. Помнится пытались проектировать ПКР которое ныряла непосредственно перед судном и поражала его в подводную часть, там да - гидроудар несжимаемой среды...

при попадании в корпус, даже ниже ватерлинии эффект гидравлического удара будет незначительный. удар придется в противоторпедную защиту и будет локализован. если мне не изменяет память ПТЗ Нимитца должна выдержать 12 торпед (6+6). другое дело что не все ракеты попадают в цель, и что опасней получить в борт или гидравлический удар от близкого взрыва (не поверь что в БЧ только контактный взрыватель) это вопрос. философствовать на эту тему можно долго. в нынешних условиях, при отсутствии бронепояса изголяться просто не нужно. а как появится, это тут же учтут.

[Kaiten]

26 Ноя 2012 - 23:40 пользователь Ainen сказал:

Ямато-нихрена не обычно.

Продолжение ГП вниз было на лишь самых поздних проектах ЛК, и то у меньшинства.

вы предлагаете обсудить ПТЗ и пояс броненосца пересвет? оно вам так интересно?

[Elishka_SK]

26 Ноя 2012 - 23:47 пользователь Kaiten сказал:

...не поверю что в БЧ только контактный взрыватель....

Знаю наверняка и достоверно - взрыватель неконтактный есть (имела возможность ознакомиться с ПКР "Гарпун" морского базирования).

[alekstkael]

26 Ноя 2012 - 22:51 пользователь Ainen сказал:

А как вы на современный БНК производства нормальной страны его наведёте, без уничтожения?

Нет, ну можно конечно, но уничтожить таки проще.Д

Совсем другое дело - собственная АЭУ, и её реальное влияние на боевую устойчивость корабля.

АЭУ современных кораблей защищен так, что проще потопить корабль, чем повредить движок.

 

to Kaiten

 

Подводные взрывы кстати были признанны неудачными. По итогам оказалось, что корабли почти не повредились. Правда людишек посносило бы с палуб конечно.

 

На сегодняшний день считается целесообразным подрывать заряд над ордером. Целый спектр удовольствий - тепловое, радиационное, электромагнитное и ударное. Корабли не тонут, но 1) мрет экипаж, 2) повреждается надпалубное оборудование 3) ЭМИ помехи.

[anonym_f9zJCq5WZHVC]

26 Ноя 2012 - 23:11 пользователь Kaiten сказал:

23 килотонны. глубина 30м взрыв внутри ордера. вес кубометра воды, 1 тонна. сколько весит весь ядерный гриб?

Подводный взрыв и надводный это чуточку сильно разные вещи. К примеру хотя бы тем, что подводный взрыв идет практически только строго вверх. Во вторых мощность БЧ у гранита  - пятьсот кТЭ при штатном подрыве. У Вулкана триста пятьдесят кТЭ. Я надеюсь вы примерно себе представляете, что это такое, воздушный взрыв в не посредственной близости ордера половины мегатонны (радиус гарантированного разрушения любого объекта порядка пяти километров)?

[Kaiten]

26 Ноя 2012 - 23:51 пользователь ElenkaSK сказал:

Знаю наверняка и достоверно - взрыватель неконтактный есть (имела возможность ознакомиться с ПКР "Гарпун" морского базирования).

при том во всех вариациях уменьшение сигнала, по прошествии расчетного времени, итд в зависимости от цены ракеты/торпеды

[Kaiten]

26 Ноя 2012 - 23:54 пользователь stasik26reg сказал:

Подводный взрыв и надводный это чуточку сильно разные вещи. К примеру хотя бы тем, что подводный взрыв идет практически только строго вверх. Во вторых мощность БЧ у гранита  - пятьсот кТЭ при штатном подрыве. У Вулкана триста пятьдесят кТЭ. Я надеюсь вы примерно себе представляете, что это такое, воздушный взрыв в не посредственной близости ордера половины мегатонны (радиус гарантированного разрушения любого объекта порядка пяти километров)?

саратога пережила 20 килотонн на удалении 2 км. после второго взрыва удаление 350м ее всю перекорежило волнами и она в конце концов затонула. то что сейчас под водой. остальные корабли из эпицентра не менее живописны.

 

Spoiler

http://s005.radikal.ru/i211/1001/81/588c217b34be.jpg

Spoiler

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Carrier_Saratoga_diver_sketch.png/800px-Carrier_Saratoga_diver_sketch.png

 

 

при ударе гранитом, мы получим практически контактный взрыв с гарантированным уничтожением корабля и его сопровождения тк кроме ПТЗ им будет нечем спасаться.

[Ainen]

26 Ноя 2012 - 23:48 пользователь Kaiten сказал:

вы предлагаете обсудить ПТЗ и пояс броненосца пересвет? оно вам так интересно?

Да, есть люди, которым это интересно.

Про ПТЗ Пересвета-внимательно слушаю.  

 

26 Ноя 2012 - 23:53 пользователь alekstkael сказал:

АЭУ современных кораблей защищен так, что проще потопить корабль, чем повредить движок.

Увы, это не так.

Собственно, именно то, что АЭУ ставит любую БЗЖ на корабле при её повреждении под вопрос, вкупе со стоимостью - и заставляют очень-очень сильно думать на выбором ЭУ везде, кроме АПЛ.

Да, и авианосцев это тоже касается.

[anonym_YwOK19mnelvO]

Опять уходим от темы тема почему в СССР не смогли построить линкоры а ведь после войны строили  - проект 82 -"Тяжёлые крейсера типа «Сталинград»-скорей линейные крейсера чем тяжёлые -аналоги карманные линкоры Адика и линейные крейсера типа Аляска Ведь тогда ядерные бомбы уже были   так что тут дело не в том что нужны линкоры или нет а их концепция использования

[Kaiten]

27 Ноя 2012 - 00:23 пользователь Ainen сказал:

Да, есть люди, которым это интересно.

Про ПТЗ Пересвета-внимательно слушаю.  

ПТЗ броненосца пересвет состояла из противоторпедной сети размещенной на выстрелах и давала защиту от самодвижущихся мин уайтхеда.

 

http://lib.rus.ec/i/...4785/pic_79.jpg

 

в развернутом виде аналогична нижеприведенному рисунку

 

http://img-fotki.yandex.ru/get/3415/74866602.38/0_6335f_aaa6210_XL.jpg

 

еще вопросы есть?

если вам кажется что вы знаете простой ответ, это вовсе не значит что он верный

[Kaiten]

27 Ноя 2012 - 00:35 пользователь camacdze сказал:

Опять уходим от темы тема почему в СССР не смогли построить линкоры а ведь после войны строили  - проект 82 -"Тяжёлые крейсера типа «Сталинград»-скорей линейные крейсера чем тяжёлые -аналоги карманные линкоры Адика и линейные крейсера типа Аляска Ведь тогда ядерные бомбы уже были   так что тут дело не в том что нужны линкоры или нет а их концепция использования

потому что россии-ссср они ***** не нужны

на черном море бесполезны так как в случае войны они не смогут спокойно пройти босфор и дарданелы, а на черном море после появления авиации для них не осталось целей

на балтийском море они не нужны потому что все балтийское море в зоне действий авиации, кроме того все море будет завалено минами как это было сделано во второй мировой

на севере они не нужны потому что там нужны корабли для сопровождения конвоев и для этого более важны авианосцы

на тихом океане они не нужны потому что единственный противник это япония которая находится в зоне действия сухопутной авиации, а она дешевле, а против сша твои 5 (если повезет) линкоров ничего не сделают (сколько прожил ямато и мусаши?), а еще потому что  400 бомбардировщиков которые поднимет одно соединение раскатает все что ты потом и кровью строил 8 лет и отправил за океан.

 

итого

НАМ линкоры не нужны (максимум 1 потому что красивый). подлодки наше все. + было бы неплохо научиться строить авианосцы потому что они всяк полезней для флота.

[anonym_YwOK19mnelvO]

Kaiten по разному ведь заложили после войны серию линейных крейсеров    Прекрасно зная что без прикрытия с воздуха они могила   авианосцы так ведь сгоревший "Фрунзе" в 30х хотели под авианосец переделать, был проект "Чекалов"    после войны "Граф Цепелин" нам отошел- не смогли восстановить  практически готовый корабль Опять таки путаешься в временных рамках   За пл тут вообще анекдот со времени спуска на воду до ввода в строй проходил иногда пару лет это пред второй мировой. На 41 год состояние вмф СССР по мат части колеблется от великолепного до мы на уровне 1914 года  

[Kaiten]

27 Ноя 2012 - 01:17 пользователь camacdze сказал:

Kaiten по разному ведь заложили после войны серию линейных крейсеров    Прекрасно зная что без прикрытия с воздуха они могила   авианосцы так ведь сгоревший "Фрунзе" в 30х хотели под авианосец переделать, был проект "Чекалов"    после войны "Граф Цепелин" нам отошел- не смогли восстановить  практически готовый корабль Опять таки путаешься в временных рамках   За пл тут вообще анекдот со времени спуска на воду до ввода в строй проходил иногда пару лет это пред второй мировой. На 41 год состояние вмф СССР по мат части колеблется от великолепного до мы на уровне 1914 года  

у сталина была страсть к большим кораблям представительского класса. для демонстрации достаточно 2-3 пасудин. единственная их польза, наработка инженерной школы,  технологии постройки больших кораблей и потрясающий внешний вид.

граф цепелин бесполезно переделывать, проще строить с нуля. это будет намного проще чем вписать новые самолеты в старые лифты для месершмитов. а еще я непомню, были ли на него неложены ограничения как на итальянские линкоры новой постройки которые должны были обязательно разделать на металл (что и было сделано).

 

ваш поток мыли про ПЛ остался недоступен поему разуму. выражайтесь ясней.

 

матчасть. дались вам эти бревноуты. какое счастье что ради их постройки не угробили всю судостроительную программу.

 

зы

я был прав

Согласно договоренности между государствами-членами антигитлеровской коалиции о распределении флотов Германии, Японии и Италии, он подлежал уничтожению. Авианосец был использован в качестве мишени и затонул на глубине 250 метров недалеко от польского побережья.

Изменено 26 ноября, 2012 пользователем Kaiten

[anonym_AlXZEumK3l7z]

27 Ноя 2012 - 01:17 пользователь camacdze сказал:

За пл тут вообще анекдот со времени спуска на воду до ввода в строй проходил иногда пару лет это пред второй мировой. На 41 год состояние вмф СССР по мат части колеблется от великолепного до мы на уровне 1914 года  

А вы вообще в курсе что обозначают три даты стоящие в параметрах каждого корабля ? Закладка, спуск на воду( после спуска следует достройка на плаву) ввод в строй.

С графом Цепеллином немцы вообще начудили мама не горюй, чего стоят одни только спаренные казематные пушки, эту экспериментальную *** не имело смысла достраивать.

[Ainen]

27 Ноя 2012 - 00:46 пользователь Kaiten сказал:

ПТЗ броненосца пересвет состояла из противоторпедной сети размещенной на выстрелах и давала защиту от самодвижущихся мин уайтхеда.

Под ПТЗ понимаются конструктивные мероприятия.

противоторпедные сети - другая история.

 

27 Ноя 2012 - 01:35 пользователь Kaiten сказал:

граф цепелин бесполезно переделывать, проще строить с нуля. это будет намного проще чем вписать новые самолеты в старые лифты для месершмитов. а еще я непомню, были ли на него неложены ограничения как на итальянские линкоры новой постройки которые должны были обязательно разделать на металл (что и было сделано).

Цепеллин-да, его ещё и основательно попортили немцы.

Зейдлиц в этом плане был куда перспективнее. Но увы-решили так, как решили.

 

27 Ноя 2012 - 01:40 пользователь vise19 сказал:

С графом Цепеллином немцы вообще начудили мама не горюй, чего стоят одни только спаренные казематные пушки, эту экспериментальную *** не имело смысла достраивать.

Конечно не было!

Вот бы вас в морские министры. Сразу бы зажили.  

[anonym_YwOK19mnelvO]

Ну ну помнится Бисмарк своим рейдом шороху навел да так что гранд флит Тирпца боялся  до колик   Смешно читать про авианосцы - переделывали без проблем да так что лёгкие   в строю до 90х и с реактивной авиацией- правда Английские    За пл так их сдавали флоту не готовыми на тебе у боже с постоянными авариями в аккумуляторных ямах Судостроительная программа так эсминцы от 18 до 36 месяцев в строй вводили- проект 7   тральщики не комплект полный в тральном и минном деле как раз на уровне 1914 года   Паравнов даже для крейсеров и тех нехватка   С орудиями тоже проблема особенно с маза правда она у всех кроме как не странно Голландцев   Опять таки все страны строят линкоры Англия- Кинг Джордж Германия Бисмарк Япония- Ямато Франция Ришелье  Америка свои Айовы  Италия чёт то копошится Почему бы и СССР не строить   Концепция по флотам мира в 30х основным ударным кораблем является линкор . И опять мечты об ютландском бое

[anonym_f9zJCq5WZHVC]

27 Ноя 2012 - 02:06 пользователь camacdze сказал:

Ну ну помнится Бисмарк своим рейдом шороху навел да так что гранд флит Тирпца боялся  до колик

Потому что лаймы, как и любые другие англосаксы, скажем так, войны против овец. Так индейцев погеноцидить, по индусам из пушек пострелять. А как дело подходит к серьезной заварухи все заканчивается очередным Дюнкерком.

[Half_v]

27 Ноя 2012 - 03:10 пользователь stasik26reg сказал:

Потому что лаймы, как и любые другие англосаксы, скажем так, войны против овец. Так индейцев погеноцидить, по индусам из пушек пострелять. А как дело подходит к серьезной заварухи все заканчивается очередным Дюнкерком.

Ага-ага! Как наши их под Севастополем! Эх!

... потом, правда, пришлось флот потопить, а базу ликвидировать... индусы наверно...

[anonym_HgZF37tO2i1N]

27 Ноя 2012 - 03:17 пользователь Half_v сказал:

Ага-ага! Как наши их под Севастополем! Эх!

... потом, правда, пришлось флот потопить, а базу ликвидировать... индусы наверно...

Не совсем но вспомни - мы отставали по штуцерам (последствие отставания промышленности-нехватка пороха)

[Kaiten]

27 Ноя 2012 - 01:59 пользователь Ainen сказал:

Под ПТЗ понимаются конструктивные мероприятия.

противоторпедные сети - другая история.

под ПТЗ понимается

 

Протово

Торпедная

Защита

 

Противоторпедная защита

комплекс различных технических средств и действий, снижающих угрозу поражения кораблей торпедным оружием

 

все остальное ваши сугубоинтимные проблемы и отговорки после макания мелкого троля мордой в *** для воспитания