Морская немощь СССР

[Kaiten]

27 Ноя 2012 - 17:13 пользователь Half_v сказал:

Так вот, я тебе не товарищ.

какое счастье

кто проиграл при балаклаве?

историю почитали?

[Kaiten]

27 Ноя 2012 - 17:14 пользователь Half_v сказал:

А с тобой и не спорят. Просто тему могут читать люди, которые не в курсе. Вот их и надо уберечь от твоих бредовых выбросов.

а с вами и не разговаривают.

[anonym_f9zJCq5WZHVC]

27 Ноя 2012 - 17:09 пользователь Kaiten сказал:

кроме финального этапа зулусской войны. там они себя показали настоящими войнами  

против туземцев без регулярной армии и огнестрельного оружия?

[anonym_qyOuHppEb6Dt]

26 Апр 2012 - 20:56 пользователь sergei696 сказал:

Линкоры то они строить умели, а вот вооружать их нет. И Цусимское сражение это доказало в полной мере.

В Цусиме-Того правильную тактику выбрал-кабан Рождественский наоборот ступил.Ну и боезапас был разный.Хотя отдельные корабли показали упорство и мужество.

[Elishka_SK]

27 Ноя 2012 - 17:04 пользователь Half_v сказал:

Леночка, ради Уицилопочтли, не загоняйте Стасика в бан! Он мне ещё за Балоклаву не ответил.

Ой, да берите его ради бога себе!

Это же, очевидно, крупный Военно Морской специалист (но засекреченный).

Он же спорит с комиссией ВМФ СССР при  Военно Промышленном Комитете СССР. Ну адмирал - это как минимум!

[Kaiten]

27 Ноя 2012 - 17:18 пользователь stasik26reg сказал:

против туземцев без регулярной армии и огнестрельного оружия?

но (англичене) ведь они сумели их разгромить со второй попытки!!!

теперь по этой битве пишут эпические полотна о героизме и мастерстве британской армии

[Kaiten]

27 Ноя 2012 - 17:19 пользователь Finich1972 сказал:

В Цусиме-Того правильную тактику выбрал-кабан Рождественский наоборот ступил.Ну и боезапас был разный.Хотя отдельные корабли показали упорство и мужество.

млин вы хоть фамилию научитесь для начала правильно писать Рожественский, а уж потом философствуйте.

[anonym_qyOuHppEb6Dt]

27 Ноя 2012 - 17:24 пользователь Kaiten сказал:

млин вы хоть фамилию научитесь для начала правильно писать Рожественский, а уж потом философствуйте.

Даже фамилия в вашем варианте не дала ему мозгов.

[anonym_YwOK19mnelvO]

Итак, к чему же готовились советские адмиралы? В кораблестроительные программы фактически не было внесено никаких изменений. По-прежнему велась проработка проектов новых линкоров, хотя было совершенно ясно, что их время миновало. Продолжалось строительство легких крейсеров проекта 68, которые были хороши в 1941 году, но в 1951 году выглядели, по меньшей мере, нелепо. Придется напомнить, что американцы после войны не дрогнув пустили под нож все легкие крейсера типа «Кливленд», к началу Корейской войны в 1950 году все они, кроме единственного CL-83 «Манчестер», были выведены из состава флота, хотя 6 единиц были переоборудованы в ракетные крейсера. Впрочем, скорее можно было их назвать опытовыми кораблями. И все авторы называют это разумной экономией средств, а вот то, что Хрущев прекратил строительство крейсеров проекта 68, считается чуть ли не государственной изменой и подрывом обороноспособности СССР. К 5 крейсерам 68-К адмиралы вознамерились добавить 25 крейсеров 68-бис. Заметьте, СССР оказался единственной страной, которая в начале 1950-х годов развернула массовое строительство крупных артиллерийских кораблей. Да, французы достроили некогда заложенный линкор «Ришелье», вместе с англичанами достроили заложенные ранее крейсера (штук 5 на двоих, кажется) по измененным проектам, но советские адмиралы упрямо готовились к давно прошедшей войне.

Еще более дико выглядит история крейсеров проекта 82. Заниматься проектированием недолинкоров в 1950 году? Все остальные отправляют на слом полноценные линкоры, а тут нечто среднее между «Дюнкерком» и благополучно отданной на слом «Аляской»… Нам рассказывают о совещании у Сталина, когда была произнесена историческая тирада про «крейсер-бандит». Не сомневаюсь, что такое совещание действительно имело место, но была ли произнесена эта фраза? Совещания в кабинете Сталина никто и никогда не стенографировал, поэтому мы вынуждены полагаться на воспоминания участников. Хорошо, если участник незаинтересованный, а если он, как адмиралы Юмашев и Абанькин, слишком заинтересованный? Можно ли ему верить в таком случае? Для таких подозрений имеются основания, ведь вопрос об усилении зенитного вооружения корабля был решен путем увеличения количества 25-мм и 45-мм автоматов. Неужели наши адмиралы не подозревали, что западные союзники еще во время войны признали 20-мм эрликоны неэффективными и начали заменять их на 40-мм бофорсы? Впрочем, и бофорсы долго не протянули, практически сразу после войны на кораблях началась установка новых 76-мм зенитных автоматов. Так с какой целью на «Сталинграде» предполагалось установить мелкокалиберные автоматы? Или это тоже Сталин решил? О крейсерах проекта 84, проектирование которых адмирал Кузнецов затеял уже после смерти Сталина, даже говорить не хочется. Советская военно-морская мысль явно застряла где-то на уровне 1935 года и упрямо не желала двигаться дальше.- Из книги-Александр Геннадьевич Больных

Схватка гигантов

[Aibolit666]

26 Ноя 2012 - 22:09 пользователь Kaiten сказал:

например гидравлическим ударом, после которого вскрывается обшивка ниже ватерлинни. но при этом я не считаю что наличие бронезащиты бесполезная трата запаса плавучести. проблема в том, что после 50х годов все державы уверовали что воевать будут неприменно ядерным оружием (то которое атомное) и после попадания атомного заряда в корабль будет неважно была на нем броня или нет. в качестве эксперимента под "саратогой" во время испытаний взорвали боеприпас. понятно АВ не выдержал такого издевательства и затонул, то что он пережил он пережил первое испытание (удаление заряда чуть больше мили) уже было не так важно.

 

по итогам второй мировой флотские сделали вывод что ПВО не в состоянии сдержать авиацию, а значит ядерный удар будет нанесен и нанесен достаточно точно. финальный вывод, броня анохронизм. потом оказалось что ядерной дубинкой никто не спешит размахивать, но броню не вернули. почему? наверно потому что почти все страны в мире которые МОГУТ САМИ построить большие надводные корабли обладают ядерным оружием и при конфликте между собой скорее всего пустят его в ход.

 

те кто не против устроить морское сражение классическими методами, не найдут средств на постройку СОВРЕМЕННОГО броненосного флота. в настоящее время есть только 1 ситуация в которой броненосный флот оправдан.

 

это принудительная демократизация мелких стран. в этом случае непотопляемый (средствами доступными неправильным странам) линкор демократизирует 460мм орудиям и томагавками мелкую страну, а если какой герой все же прорвется к кораблю, то броня надежно защитит даже от тарана местного случись таковой. примерно так используются последние в мире линкоры самой демократичной страны.

 

http://topwar.ru/upl...2583349_17.jpeg

 

Вьетнам 1968

 

http://topwar.ru/upl...82583353_18.jpg

 

Ливан 1983

 

на фото линкор Нью-Джерси

чушь несете .вспомните операцию сша в сомали ,почему америкосы удрали оттуда за несколько недель? да потому что их начали резать прямо на улицах как свиней, местные негры оказались наредкость не цивилизованной нацией с довольно примитивным оружием, однако это им не помешало противостоять демократизации. причем тут вообще флот?

[Kaiten]

27 Ноя 2012 - 17:38 пользователь Aibolit666 сказал:

чушь несете .вспомните операцию сша в сомали ,почему америкосы удрали оттуда за несколько недель? да потому что их начали резать прямо на улицах как свиней, местные негры оказались наредкость не цивилизованной нацией с довольно примитивным оружием, однако это им не помешало противостоять демократизации. причем тут вообще флот?

шо это было?!

откуда негры сомали во вьетнаме и ливане?!

[Half_v]

Стасик, БРАВО!!! БРАВО!!! У меня чуть кружка пивная из клешни не выпала! Не, ну это-ж надо ТАК отжечь?!!

 

 

27 Ноя 2012 - 17:05 пользователь stasik26reg сказал:

Ну да. Балаклаву даже сейчас городом называть стесняются. И да, к слову. Статус города Балаклава получила только в пятьдесят седьмом году. Тысяча девятьсот.

 

 

 

Читайте вики.

Цитата из твоей любимой Вики:

 

Пользователь сказал:

Балакла́ва (укр. Балаклава, крымскотат. Balıqlava, Балыкълава) — населённый пункт на юго-западном побережье Крымского полуострова, до 1957 года имел статус города, сегодня в административном отношении является частью Балаклавского района Севастополя[1], хотя фактически и поныне территориально отделён от остального Севастополя незастроенным пространством в несколько километров.

Так и хочется спросит:" Вы каким органом читаете?"

 

 

 

27 Ноя 2012 - 17:05 пользователь stasik26reg сказал:

Откуда на ДВ орудия?

Да, действительно, откуда-ж там орудия!    Неположено там орудия, Романовы-Гопстопы запретили!!АДЫНАДЫН.    Чел, ну не знаешь - МОЛЧИ. Хоть дураком выглядеть не будешь.

 

 

27 Ноя 2012 - 17:05 пользователь stasik26reg сказал:

Ну да. Зато теории про спонсирование Ленина и Большевиков немецкими банкирами вы же обсуждаете на полном серьезе и со сладостратием, да?

Со сладострастием - это как? А то я можть пропустил чего? Сижу, панимаш, французской булкой похрустываю - а тут можно посладостраствовать в волю, а я и не знаю?!

 

27 Ноя 2012 - 17:05 пользователь stasik26reg сказал:

И да. Вопрос со статусом Балаклавы вовсе не отменяет фееричесого слива лаймами компании в Европе. Да и в Африке, по большому счету, тоже. Так что тот факт, что из англосаксов солдаты только против индейцев или невооруженных индийцев, увы, остался без опровержения.

В 1940 феерически слились французы. Лайми организованно сдриснули на Остров. И панзервафлы пугливо выглядывали из-за дюн, а то вдруг "Король Жора" нарисуется какой и испарит пару абтелунгов одним залпом.

И да, бригада лёгкой кавалерии под Инкерманом не с безоружными воевала. Впрочем ты не в курсе.

[Half_v]

27 Ноя 2012 - 17:15 пользователь Kaiten сказал:

какое счастье

кто проиграл при балаклаве?

историю почитали?

Ну просвети, ты-ж в теме. Только битвы тавров с пенелопонесскими хлопцами не предлагать.

[Kaiten]

сэр вы совершили открытие!

срочно пишите диссертацию о том что англичане не только бросали свою технику под дюнкерком. но и победили там немцев.

[anonym_HgZF37tO2i1N]

27 Ноя 2012 - 11:09 пользователь vise19 сказал:

Вас бы в судостроители, сразу бы узнали, что существует интегральное исчисление и матеметические расчеты для подбора параметров кораблей. Как и то, что сравнение кораблей по таблицам не намного хуже сравнения в бою. Для этого и издаются справочники по флотам всех государств один знаменитый "Джейн " чего стоит

Выкинь нафиг свой Джейн - читай людей посерьезней.

[anonym_HgZF37tO2i1N]

27 Ноя 2012 - 16:08 пользователь vise19 сказал:

Отставали мы скорее не по штуцерам. Просто войска вторжения в Крым это сборная из  частей мирного времени к кому же 4х государств естественно что вооружили наилучшим оружием. А штуцерами все армии никто и  не перевооружал.

Какая разница ? В итоге по нам стреляли с километра а мы могли отвечать только с 400 метров.

[Half_v]

27 Ноя 2012 - 17:44 пользователь Kaiten сказал:

сэр вы совершили открытие!

срочно пишите диссертацию о том что англичане не только бросали свою технику под дюнкерком. но и победили там немцев.

Про битву при Балаклаве, плиз, ответь сперва. А то непоспеваю за твоими прыжками.

[anonym_HgZF37tO2i1N]

27 Ноя 2012 - 16:28 пользователь vise19 сказал:

поставленные перед ним задачи.

А точнее - стоять в базе ?

[anonym_YwOK19mnelvO]

27 Ноя 2012 - 17:41 пользователь Half_v сказал:

Ну просвети, ты-ж в теме. Только битвы тавров с пенелопонесскими хлопцами не предлагать.

агов спокойно тема про линкоры а не про бои в Крыму да ещё и в 19 веке   Нелюбишь англов люби аргентинцев это тебе из войны за фолькленды1 мая на сцене появляются подводные лодки, причем честь первой атаки принадлежит аргентинцам. Подводная лодка «Сан-Луис» капитан-лейтенанта Аскуэты, построенная в Германии, обнаружила британское соединение и атаковала его. Аргентинцы уверяют, что целью атаки был авианосец «Инвинзибл», по которому лодка выпустила 2 торпеды с дистанции 1400 ярдов Атака производится исключительно по данным сонара, без визуального контакта. Кстати, это свидетельствует о том, что подготовка английских моряков стала заметно хуже, в годы Второй мировой они не позволили бы вражеской лодке даже приблизиться к своему авианосцу. И то, что потом британские корабли гоняли лодку около 20 часов, но так и не сумели потопить, тоже говорит не в их пользу. Ведь это была всего лишь дизельная подводная лодка отнюдь не выдающихся характеристик. В этот же день аргентинская авиация совершает первую попытку атаки британского соединения, так как аргентинское командование решило, что именно в этот день англичане произведут высадку десанта. В воздух были подняты 36 самолетов – «Скайхоки», «Даггеры», «Канберры» и «Миражи». Они нашли лишь группу кораблей, обстреливавших аргентинские позиции, но атаковать их сумело лишь звено штурмовиков «Даггер», остальные самолеты были перехвачены «Харриерами» с «Инвинзибла». Аргентинцы потеряли 4 самолета, причем самой обидной потерей стал поврежденный «Мираж», который попытался сесть в Порт-Стэнли и был сбит собственными зенитчиками.

[Kaiten]

27 Ноя 2012 - 17:41 пользователь Half_v сказал:

Ну просвети, ты-ж в теме. Только битвы тавров с пенелопонесскими хлопцами не предлагать.

интервенты

305 убитых (в т.ч.- 21 офицер), 496 раненых (в т.ч.- 2 генерала, 25 офицеров), 151 пленный (в т.ч.- 6 офицеров). Всего - 952 чел. (в т.ч.- 2 генерала, 52 офицера), 10 орудий, 1 знамя, 1 значок.

штурм севастополя сорван

 

131 убитый (в т.ч.- 7 офицеров), 481 раненый (в т.ч.- 1 генерал , 32 офицера)

сохранили все орудия, не добились разгрома лагеря.

 

итого

обе стороны поставленной цели не достигли. интервенты понесли большие потери (в 3 раза)