Морская немощь СССР

[Glavstakanovec]

По поводу калибров за меня ответили))). Добавлю, что автоматы и пулеметы менее 40мм оставались на Тихоокеанском ТВД против камикадзе, которых надо было сбивать или тяжело повреждать. Повторюсь, против других самолетов (пикировщиков, торпедоносцев) важнее было просто сорвать их атаку.

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 21:41 пользователь Glavstakanovec сказал:

По поводу калибров за меня ответили))). Добавлю, что автоматы и пулеметы менее 40мм оставались на Тихоокеанском ТВД против камикадзе, которых надо было сбивать или тяжело повреждать. Повторюсь, против других самолетов (пикировщиков, торпедоносцев) важнее было просто сорвать их атаку.

Давайте еще раз.

Для уничтожения самолета-камикадзе требуется несколько прямых попаданий, то есть важна плотность огня системы ПВО.

Вы утверждаете, что для отражения атаки обычных пикировщиков достаточно создав огневую завесу сорвать их атаку. Предположим ее не сорвали и пикировщик вошел в пике...а система ПВО предназначенная для создания заградительного огня тут уже малоэффективна. В вашей позиции изъян... Могу объяснит почему.

Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Glavstakanovec]

13 Ноя 2012 - 21:55 пользователь ElenkaSK сказал:

Для уничтожения самолета-камикадзе требуется несколько прямых попаданий, то есть важна плотность огня системы ПВО.

Или повредить. Не суть. В целом, верно.

13 Ноя 2012 - 21:55 пользователь ElenkaSK сказал:

Давайте еще раз.

Вы утверждаете, что для отражения атаки обычных пикировщиков достаточно создав огневую завесу сорвать их атаку. Предположим ее не сорвали и пикировщик вошел в пике...а система ПВО предназначенная для создания заградительного огня тут уже малоэффективна. В вашей позиции изъян... Могу объяснит почему.

Если пикировщик прорвался, то это проблемы экипажа корабля. Он не должен прорваться. В реальности прорывались почти всегда. После войны (до УРО) пошли по пути уменьшения количества стволов и увеличения калибра. И, само собой, усовершенствования приборов управления огнем. Все сходится, изъянов нет.

[Glavstakanovec]

Добавлю, здесь почти полная аналогия с ПМК начала 20в. Та же тенденция к увеличению калибра- от 37 и 47мм до 130-152мм. Можете возразить- миноносцы выросли в размерах, увеличилась их живучесть. Отвечу тем же. Самолеты с 30х до сер.40х гг. увеличились в размерах, появилось бронирование и протектирование баков. Попадание нескольких 20мм снарядов не всегда выводило из строя истребитель, не говоря о более прочном бомбардировщике.

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 22:02 пользователь Glavstakanovec сказал:

Если пикировщик прорвался, то это проблемы экипажа корабля. Он не должен прорваться. В реальности прорывались почти всегда.

Вот именно. Американцы строили многозональное ПВО. ПВО ордера, ПВО группы, и зональное ПВО конкретного корабля. Причем если первое предназначено для борьбы с групповой целью, второе с "разрозненной" груповой целью, а последняя линия - для борьбы с одиночной целью.

Именно поэтому для первой задачи нужны 127 мм универсалки, для второй универсалки и пом-пом, а для третьей что найдется, так как шансы одиночного самолета малы.

Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 22:09 пользователь Glavstakanovec сказал:

Добавлю, здесь почти полная аналогия с ПМК начала 20в. Та же тенденция к увеличению калибра- от 37 и 47мм до 130-152мм. Можете возразить- миноносцы выросли в размерах, увеличилась их живучесть. Отвечу тем же. Самолеты с 30х до сер.40х гг. увеличились в размерах, появилось бронирование и протектирование баков. Попадание нескольких 20мм снарядов не всегда выводило из строя истребитель, не говоря о более прочном бомбардировщике.

Снова я вам говорю - вы ошибаетесь. Возьмем еще один пример ЭМ Гиринг

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/USS_Southerland_%28DD-743%29.jpg/800px-USS_Southerland_%28DD-743%29.jpg

 

Вооружение

3х2 127-мм/38 АУ Mark 12, Зенитная артиллерия 2х4 40-мм/56 ЗАУ, 4х2 40-мм/56 ЗАУ 8х2 20-мм ЗАУ

 

На все случаи жизни.

 

Не откажу себе в удовольствии пнуть господина azard. У янки вооружение еще более избыточное! Переплюнули гады!!!

Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Glavstakanovec]

13 Ноя 2012 - 22:12 пользователь ElenkaSK сказал:

Вот именно. Американцы строили многозональное ПВО. ПВО ордера, ПВО группы, и зональное ПВО конкретного корабля. Причем если первое предназначено для борьбы с групповой целью, второе с "разрозненной" груповой целью, а последняя линия - для борьбы с одиночной целью.

Именно поэтому для первой задачи нужны 127 мм универсалки, для второй универсалки и пом-пом, а для третьей что найдется, так как шансы одиночного самолета малы.

Ну да. А в первой линии как раз ЭМ, В глубине ордера- ЛК и АВ. В СССР аналогию можно провести с конвоями, где роль последних выполняли транспорты. Несшие, в свою очередь, довольно большие потери. При меньшей плотности авианалетов. Если для нас налет в 20-30 самолетов считался крупным, то для Тихого океана цифры были в 2-3 раза выше. Но мы что-то отошли от темы Первой Мировой, Вы не находите?  

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 22:20 пользователь Glavstakanovec сказал:

Но мы что-то отошли от темы Первой Мировой, Вы не находите?  

Я хитрая, я затаскиваю Вас туда, где я что-то знаю   Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Glavstakanovec]

13 Ноя 2012 - 22:19 пользователь ElenkaSK сказал:

Снова я вам говорю - вы ошибаетесь. Возьмем еще один пример ЭМ Гиринг

На все случаи жизни.

Верно. Но 20мм- на крайний случай.

[Glavstakanovec]

13 Ноя 2012 - 22:22 пользователь ElenkaSK сказал:

Я хитрая, я затаскиваю Вас туда, где я что-то знаю  

Мне ближе конец 19- начало 20в. РЯВ особенно, но и против ВМВ ничего не имею против. Только ветка не та.

[Elishka_SK]

13 Ноя 2012 - 22:26 пользователь Glavstakanovec сказал:

Мне ближе конец 19- начало 20в. РЯВ особенно, но и против ВМВ ничего не имею против. Только ветка не та.

А в этой части я откровенно плаваю. Кроме монографий  о КР Аврора, Варяг, Богатырь, Баян ( ) ЛК  Октябрьская революция и ЭМ Новик ничего не знаю. Конечно для общего развития прочитана книги Дредноуты (Балакина и одноименная Ховарта), но это почти художественное чтение. Изменено 13 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Ainen]

13 Ноя 2012 - 20:40 пользователь ElenkaSK сказал:

А нужно ли из орудий ГК стрелять по самолетам? Тут даже речь не в самих орудиях, а системе слежения за целью. да и то, с таким темпом стрельбы возможен только заградительный огонь и по горизонтально летящим самолетам.

Про пикировщики речи вообще нет.

Для ПВО в конце концов МЗА есть, и вот она была на советских ЭМ просто откровенно плохой. Но тут виноваты сами моряки....

Возьмем к примеру Флетчер - и с артилерией ГК они тоже перебрали (по господину azard) и с МЗА у них все в порядке.

Правило номер раз: при воздушной атаке должно стрелять всё. Правило эмпирическое.

Для эсминцев, как показал опыт ВМВ, универсальность ГК строго обязательна. Да и вообще внешний слой ПВО(те самые универсалки) - является принципиальным.

Собственно, советский флот пришёл к этому ещё в конце 30-х, и все перспективные проекты ЭМ рисовались с универсальным ГК.

Далее, заградительный огонь ведут только те, кто не может вести прицельный. Просто потому, что атакующие НК самолёты - это не "коробочки" стратегических бомбардировщиков.

И их таки нужно сбивать, а не пугать.

p.s. от (м)ЗА калибром менее 40 не отказались. Эрликоны оставались на вооружении ещё очень долго.

Ибо,при всём уважении - этот самый эрликон можно в буквальном смысле воткнуть куда угодно, и требует он очень мало.

Как раз 40мм Бофорсы, оказавшиеся столь эффективными во вторую половину ВМВ, по её результатам(где-то с конца 44-го) были признаны недостаточными, и стали заменяться на кораблях первой линии на 76/50мм автоматы.

Ибо досягаемость+необходимость VT+ воздействие на цель.

13 Ноя 2012 - 14:37 пользователь Glavstakanovec сказал:

Соглашусь с lyhs. И добавлю от себя по пр. 26. По мировой Вашингтонской классификации крейсера с ГК свыше 155мм считались тяжелыми, поэтому и Кирова корректно сравнивать с ТКр. Если сравнивать с легкими аналогами- картина выйдет еще более печальной. За счет большей скорострельности и более развитых ПУАО "импортные" аналоги засыпят Кирова снарядами на большинстве дистанций. Последнего не спасет ни бОльшая дальность стрельбы (на практике нереализуема в то время), ни бОльшая масса снаряда (противник задавит точностью и количеством).

1)тут нужно таки читывать, что Киров, хоть и является de facto тяжёлым, стоил таки как лёгкий. Т.е. классификация тут дело десятое.

2) как вы будете реализовывать в бою крейсеров техническую скорострельность за пределами дистанции прямого выстрела? Нет, делать так можно - дно большое, места под выгруженный бк хватит.

3)СУАО пр. 26 вполне приличное. Другое дело, что заработало в полной мере оно совсем не сразу.

4)дальность стрельбы - это не только то,насколько мы можем закинуть снаряд(кстати, по наземке-крайне полезное свойство), но и траектория снаряда. Имея более настильную траекторию,при прочих равных, шанс попадания выше(проекция на цель).

13 Ноя 2012 - 20:37 пользователь Glavstakanovec сказал:

Верно. Но достоинства ПУАО и орудий Б-13 перечеркивал один недостаток- невозможность ведения огня по воздушным целям.

Примерно так. В РИ- с 1907 г. Другое дело, что тогда был термин "корабль линии", который многие путают с линкором. В Цусиме с японской стороны их было 12, с русской 6.

Этим не только они страдали. А то, что не успели до войны родить ЭМ пр. 35 - ну, увы.

12 Ноя 2012 - 22:17 пользователь Glavstakanovec сказал:

Пр.26- по мировой классификации тяжелые. Броня слабая, дальность никакая, крайне низкая живучесть стволов ГК, отсутствие ПТЗ, неудачное расположение и так слабой ЗА. Ленинграды. Невысокие боевые возможности при 4-5 балльном волнении, слабая ЗА, вибрации на высоких скоростях, низкая мореходность и дальность, невысокая прочность корпуса. Далее извиняюсь, по кораблям эпохи УРО тоже не силен. Врать не буду. Имел ввиду период артиллерийских кораблей.

Броня - слабая, да. Впрочем, при его размерах и вооружении-очень норм.

Дальность-на ТВД, для которых строились-вполне адекватна.

Живучесть стволов ГК - на момент начала войны не верно уже.

Отсутствие ПТЗ - ну приведите аналог близкого размера, ПТЗ имеющий.

12 Ноя 2012 - 09:55 пользователь mafbot сказал:

Посчитали. Поэтому уже в 60х порезали ЛК типа Саут Дакоты и Норт Кэролайн. Айовы больше чем по 1-2 за раз не расконсервировали. Проектов модернизации Айов было множество, ни одна не выполнена. И чем это линкор при обстреле берега так несравненно лучше монитора? Других то функций у него нет. Богатые американцы не стали исправлять деформацию набора корпуса Майти Мо, в результате он перестал быть быстроходным.

У наших адмиралов вечно были не те мысли, любили они готовиться к прошедшей войне.

Во первых-порезали совсем не все.

Во вторых-проекты модернизации Айов, ровно как и уровень их поддержания-позволяют при необходимости эти действия провести. Причём в случае расконсервации модернизацию проводить будут, видимо, большую.

Больше 1-2 за раз - ну а вы что думали. Корабль не новый, громадный - дорогая игрушка в содержании.

Функции у него остались,при необходимости,ровно те же. Просто приоритет поменялся в сравнении с АВ.

И,могу вас заверить, отношение у ВМФ СССР к этим Айовам было очень и очень серьёзным. Совсем не из-за гарпунов, да.

[lyhs]

Про настильную траекторию особенно порадовало:). Сравните проекцию палубы и борта. И вспомните пониженно боевые заряды для ЛК:). Настильная траектория на море, это для мелочи работающий в упор и для плохой видимости. Кстати Бисмарк как раз для таких условий и делался. Северное море, Северная Атлантика...

[Ainen]

13 Ноя 2012 - 23:50 пользователь lyhs сказал:

Про настильную траекторию особенно порадовало :). Сравните проекцию палубы и борта. И вспомните пониженно боевые заряды для ЛК :). Настильная траектория на море, это для мелочи работающий в упор и для плохой видимости. Кстати Бисмарк как раз для таких условий и делался. Северное море, Северная Атлантика...

А теперь смотрим углы падения снарядов разных морских орудий на основных дистанциях боя, и радуемся дальше.

И думаем, так ли малы эти "в упор".

Вот советские наставления считали, что реальное преимущество от настильности сохраняется до дистанции чуть выше 100каб(сравниваем с дистанцией, на которую вообще можно было корректировать огонь). Наверное, махровые теоретики были.

[azard]

13 Ноя 2012 - 19:33 пользователь Glavstakanovec сказал:

В РИ и СССР были вполне современные проекты кораблей, в т.ч. и ЛК.

проэкт даже Греческих линкоров, был многообещающ. И где он?

13 Ноя 2012 - 19:33 пользователь Glavstakanovec сказал:

По Бисмарк-Тирпицу. Корабль был сильнее Кинг Джорджей, как ни крути. Но только на том ТВД, где их предполагалось использовать (и использовали). Я имею ввиду сильное вертикальное бронирование и отличные показатели орудий ГК на близких дистанциях.

У всех этих линкоров практически одиннаковое водоизмещение, и каких-то превосходных чудес при этом, достичь ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудно. Да их и не было. Хотя у немцев орудия и были на один дюйм толще, зато и было их на два ствола меньше. Разница могла быть в адптации бронирования к разным дистанциям стрельбы. Да и то - это могло быть чисто умозрительное преимущество.

13 Ноя 2012 - 19:33 пользователь Glavstakanovec сказал:

По ЭМ. Дело не в количестве стволов ГК, а их "неуниверсальности" и отсутствии современных ПУАО. Имея отличные характеристики при стрельбе по надводным целям (которых было в годы ВОВ немного) они совершенно не были приспособлены к бою с самолетами.

"7" и "7У", уже в момент закладки на стапеле несли перегрузку в 20%, а вступали в строй, перегруженные относительно проэкта, (не помню точно) на 30-35%.По водоизмещению, Немецкие суперэсминци, при таком-же вооружении, были на 1000 тонн устойчивей. Да и при постройке, у нас былобыло допущенно много просчётов прочности корпусов. ВСЕ корабли 30-х годов, сразу после войны несли трещины в корпусе, некоторые даже критические.

 

13 Ноя 2012 - 19:38 пользователь ElenkaSK сказал:

Начнем с того что "ковш" присобачили на "Парижскую комунну" - во всяком случае так этот ЛК назывался в этот момент (дьявол кроется в мелочах).

И тем не менее - случай имел место быть. не?

13 Ноя 2012 - 19:38 пользователь ElenkaSK сказал:

Про то что крейсера, лидеры, ЭМ с СКР были выполнены по одному теоретическому чертежу э... Напиши вы на схожие обводы корпуса дело другое, а так...

А разве это не одно и тоже? ???!!! Теоретический чертёж и обводы???

13 Ноя 2012 - 19:38 пользователь ElenkaSK сказал:

Лидеры ЭМ типа Ленинград у никак не могут относиться к ЭМ второго класса хо тя бы по водоизмещению. С таким же успехом можно отнести к ЭМ 2-го класса Лидеры Ягуар, Кассар и Лука Тариго. Да и недостаточной прочностью Ленинграды то же не страдали, ну разве неважной входимостью на волну.

  

Речь шла об "Ураганах". Какбе СКРах.

13 Ноя 2012 - 19:38 пользователь ElenkaSK сказал:

Далее по артиллерии. Да.180 мм оказались не очень удачными, но ДРУГИХ НЕ БЫЛО И ВЫБИРАТЬ БЫЛО НЕ ИЗ ЧЕГО, 130 мм на ЭМ показали себя превосходно. а говорить про избыточность вооружения совершенно нелепо так как и Япония и Англия и Франция начинали строить трехбашенные  ЭМ  со спаренными 127 мм орудиями. Нужно понимать что роль ЭМ во флоте СССР кардинально отличалась от таковой в других флотах.

Да???А Для "Чапаева" как-то очень быстро нашли 6" дюймовки. И на линкоры "СС" 180мм не воткнули ни ствола. К чебы это?

Японские Крейсера и ЭМ, несли ИЗБЫТОЧНОЕ вооружение. Это даже не только я заметил, но и большинство экспертов.

У японцев, даже исключительно неприятный случай произошол на этой почве. На маневрах в конце 20-х. После чего большинство японских кораблей, обзавелись бортовыми "повышателями остойчивости".

13 Ноя 2012 - 19:38 пользователь ElenkaSK сказал:

Кстати - новый бред про "не могли попасть"  просто порадовал, а про люльки так вообще удивил....вы это сами придумали?

Ващето - мнение экспертов. Не слыхали? Не?

  

13 Ноя 2012 - 19:38 пользователь ElenkaSK сказал:

  

И последнее. Дедушку моего мужа маленьким хотели эвакуировать на Абхазии , но они не успели на борт. Судьба Абхазии - госпитального судна - хорошо известна, как и многих других судоб безжалостно потопленных немецкой авиацией.

А вы тут страдаете из за Густлова....врагов на дно, а вы страдаете...гордится ему нечем .....так вы кто ВРАГ ИЛИ ПРОСТО ЛИБЕРАСТЛ?

А что? Немци гордятся судьбой "Абхазии"?

А врагов на дно...:)...вот и попробуйте ЛИЧНО утопить ребёнка своего врга. Поцреотка вы наша.

Странно что вы не поставили врагу в вину, бой на Чёрном море, 6 октября 43 года. Когда три эсминца потонули именно благодаря исключительной мощности 130-миллиметровок.

[azard]

13 Ноя 2012 - 21:22 пользователь ElenkaSK сказал:

Я ну жутко извиняюсь! "Шуба" - ледовое усиление корпуса тут при чем? Она была "шуба" специально выполнена для перехода кораблей на север в условиях тяжелой ледовой обстановки. А то что ее не сняли говорит о низких ремонтных возможностях баз СФ.

Именно на СФ и ломались на волне "7". Даже с "шубой".

[azard]

13 Ноя 2012 - 22:19 пользователь ElenkaSK сказал:

Снова я вам говорю - вы ошибаетесь. Возьмем еще один пример ЭМ Гиринг

Вооружение

3х2 127-мм/38 АУ Mark 12, Зенитная артиллерия 2х4 40-мм/56 ЗАУ, 4х2 40-мм/56 ЗАУ 8х2 20-мм ЗАУ

 

На все случаи жизни.

 

Не откажу себе в удовольствии пнуть господина azard. У янки вооружение еще более избыточное! Переплюнули гады!!!

Да ради бога - пинайте. :)

Вы как истинная женьщина - прокалываетесь в мелочах.

Гиринги, тяжелее "7" почти на 1000 тонн. В скорости (ессно МАССЕ механизмов) уступают на 3-4 узла. Вот и остаётся на долю вооружения большой %. не?

Амерские 5" - короче и ЛЕГЧЕ наших 130-к.

:)

Да и строились "Гиринги" не вчерашними, мобилизованными крестьянами, а квалифицированными рабочими. Да и техзадание на "гиринги" выдавали не наркомвоенморы общего профиля (отягощённые фрейдистскими комплесами ), вчерашними конниками и прапорщиками, а вполне адекватные МОРСКИЕ офицеры. Гораздо более опытные в МОРСКИХ реалиях.

[anonym_HgZF37tO2i1N]

13 Ноя 2012 - 22:37 пользователь ElenkaSK сказал:

А в этой части я откровенно плаваю. Кроме монографий  о КР Аврора, Варяг, Богатырь, Баян ( ) ЛК  Октябрьская революция и ЭМ Новик ничего не знаю. Конечно для общего развития прочитана книги Дредноуты (Балакина и одноименная Ховарта), но это почти художественное чтение.

http://narod.ru/disk...перии.docx.html - Полное описание русского флота и вдобавок подтверждение того что западные источники - сборник мифологии - вы потеряли такого красавца как "Рюрик2" построенный в Великобритании в 1907 году.

[anonym_HgZF37tO2i1N]

Азард - на войне все средства хороши, помниш ?

Помимо того мы потопили не гражданское а военное судно  "Вильгельм Густлов"-5348 гитлеровских подводников и кроме него еще "Роберт Миллер" , "генерал Штойбен" ,  "Гойя" и вообще за гибель "Армении" мы расквитались.(Источник : http://ru.wikipedia....iki/Дзюнъё-мару).С другой стороны перейдем ка на личности - Ты кто такой ваще ? Откудава и кем будеш ? Нацистов немецких в родственниках нет ? Если нет то и нечего их оплакивать.

[azard]

14 Ноя 2012 - 04:05 пользователь NAGATO1993 сказал:

Азард - на войне все средства хороши, помниш ?

Помимо того мы потопили не гражданское а военное судно  "Вильгельм Густлов"-5348 гитлеровских подводников и кроме него еще "Роберт Миллер" , "генерал Штойбен" ,  "Гойя" и вообще за гибель "Армении" мы расквитались.(Источник : http://ru.wikipedia....iki/Дзюнъё-мару).С другой стороны перейдем ка на личности - Ты кто такой ваще ? Откудава и кем будеш ? Нацистов немецких в родственниках нет ? Если нет то и нечего их оплакивать.

Развитие событий

Таким образом, в рамках операции «Ганнибал» 22 января 1945 года «Вильгельм Густлофф» в порту Гдыни (тогда называвшегося немцами Готенхафен (нем. Gotenhafen) начал принимать на борт беженцев. Сначала людей размещали по специальным пропускам — в первую очередь несколько десятков офицеров-подводников, несколько сот женщин из флотского вспомогательного дивизиона и почти тысячу раненых солдат. Позже, когда в порту собрались десятки тысяч людей и ситуация осложнилась, начали впускать всех, предоставляя преимущество женщинам и детям. Поскольку запроектированное количество мест были всего 1 500, беженцев начали размещать на палубах, в переходах. Женщин-военнослужащих разместили даже в пустом бассейне. На последних этапах эвакуации паника усилилась настолько, что некоторые женщины в порту в отчаянии начали отдавать своих детей тем, кому удалось подняться на борт, в надежде хотя бы таким образом их спасти. Под конец, 30 января 1945 года, офицеры экипажа судна уже перестали считать беженцев, количество которых перевалило за 10 000[3].

По современным оценкам на борту должно было находиться 10 582 человека: 918 курсантов младших групп 2-го учебного дивизиона подводных лодок (2. U-Boot-Lehrdivision), 173 члена экипажа судна, 373 женщины из состава вспомогательного морского корпуса, 162 тяжелораненых военнослужащих, и 8956 беженцев, в основном стариков, женщин и детей.[5]

...

Факты. И только факты.

Ну а поводу немецких родственников...:) только русские, уехавшие в ФРГ, в 1999 году.

И где ты видел мой оплакивание чего-либо? Демагогией занимаешься. Не хочешь видеть реальность такой, какова она на самом деле. Прячешься за розовыми занавесками.

..

За Великую Отечественную войну советский подводный флот потерял 96 субмарин (без ТОФ), потопив 104 (236 499 брт) торговых и рыболовных судна и 21 боевой корабль, или 1,3 корабля и судна на одну потерянную лодку. Для «эсок» этот коэффициент составляет 1,87, что на общем фоне дает основание считать их боевую деятельность сравнительно успешной.

:) Средний тоннаж потопленного фошистского флота - 2274 БРТ.

...

http://lib.rus.ec/b/367807/read

Боевые действия Аммэрского подплава:

109 ПЛ в 42 году потопили 202 джаппа на 952965 БРТ.

И это при том, что 35% аммэрских торпед, не срабатывало, из-за некачественных взрывателей.

По крайней мере, пишут о нескольких случаях, когда джапанецы, привозили в бортах своих судов, застрявшие торпеды янки.

...

:) жду обвинений в наличии сродственников в США,

Ещё возражения будут? Или мало фактов?

Вот данные по британским ПЛ на нашем, Северном флоте.

Первыми на Север пришли 2 подводные лодки типа «Т» - «Тигрис» (“Tigris”, N63) и «Трайдент» (“Trident”, N61). На смену им прибыли подводные лодки типа «S» - «Силайен» (“Sealion”, 72S) и «Сивульф» (“Seawolf”, 47S). Пришедшая в свою очередь им на смену однотипная подводная лодка «Стугерон» (“Sturgeon”, 73S) прибыла в Полярное 11 января 1942 г., но она пробыла там совсем недолго, так как прибытие линкора «Тирпиц» в Трондхейм заставило срочно отозвать ПЛ (17 января). В дальнейшем английские лодки заходили в Полярное, но только для заправки горючим и короткого отдыха. Так 30 мая 1942 в охранении конвоя PQ-16 опять прибыли “Trident” и “Seawolf” (как правило, пара подводных лодок включалась в типовое охранение конвоя на Север России). Другие британские подводные лодки, которые заходили в Полярное во время Второй мировой войны, делали это только с целью дозаправки горючим. Они являлись частью эскорта, защищавшего конвои PQ-17 и PQ-18 от линкора «Тирпиц» в июле и сентябре 1942 г.

Период участия английских лодок в боевых действиях Северного флота сравнительно невелик – с августа 1941 года по январь 1942 года. Субмарины выполнили 10 походов (“Trident” и “Tigris” – по три, “Sealion” и “Seawolf” – по два). Достоверно потоплены 1 охотник за подлодками и 7 транспортов, предположительно – еще один транспорт и охотник за подлодками, поврежден один транспорт. Для десяти походов результат весьма высокий: потопленный тоннаж равен 17547 брт.

http://www.deepstorm.../enord/list.htm

И даже ленивые трусливые тупоголовые бритты, обставили супермегамонстров совецкого подплава, ...

...

Кстати - в "ЮнионКингдом" - тоже родственников нет. И не было. :) И не будет.