Танк Леопард 1

[Elishka_SK]

Уважаемый Miandulu! Ну вот никак не пойму - что "зацикленность" именно на туалете в танке? Откуда вообще эта бредовая идея?

Речь идет именно об эргономике боевого отделения танка. В западном танкостроении эргономике всегда уделялось значительно большее внимание нежели  нежели в советском. Этот факт отчасти объясняется значительно большими объемами производства советских танков. Но ведь время массового выпуска прошло! Возьмите нашу словацкую модификацию Т-72, или чешскую...Ведь для знающих разница заметна - танкисту удобнее, он меньше утомляется на марше, он легче воспринимает окружающую обстановку и это  даст шанс не умереть раньше времени.

Все эти мелочи - копеечные - идут только в плюс.

Теперь о Леопарде 1. Танк соответствовал концепции и по праву оказался одним из лучших западных танков того периода. А то что ему не довелось повоевать...так и эпохальному революционному Т-64 танку перевернувшему мировое танкостроение тоже ведь не довелось....и тем не менее влияние его неоценимо..

[anonym_zDpe8rUqVEgD]

18 Мар 2013 - 17:36 пользователь ElenkaSK сказал:

Теперь касательно завываний ZeD_ProffittE - видела, ездила и стреляла из всего кроме Абрамса и английских танков.

Из советских не знакома с Т-62, Т-80 и Т90.

Ой, девушка. А расскажите пожалуйста, где это вы поездили и постреляли из многих танков?

И это в 23 года-то. Я просто переживаю, что мой поезд ушел, тоже хочу вашего уровня просветленности достигнуть :)

[anonym_fm2r7AYGL4f0]

18 Мар 2013 - 17:23 пользователь Miandulu сказал:

Ув. ElenkaSK, нельзя же так остро реагировать на критику. Нервные клетки плохо восстанавливаются. Уж поверьте на слово саперу-водолазу со стажем, для которого этот момент очень актуален. Могу предположить что Вы либо работаете на конторе которая тесно связанна с военной техникой, либо состоите в родстве с человеком который непосредственно занимается данным вопросом. Да это и без разницы по большому счету. Вашу информацию с точки зрения истории танкостроения никто не оспаривает. Просто мнения разошлись по поводу выводов из данной истории. Некоторые считают что удобства в танке это важно, а для некоторых вроде меня "сортир" это непозволительная роскошь которая хоть и делает жазнь лучше в среднем, но при этом приближает вероятность смерти на поле боя в силу факторов завязанных на простых физических законах - больше заброневой объем означает больший силуэт и худшее бронирование при прочих равных. И прежде чем Вы или кто-нибудь укажет мне что я не танкист, смею вас заверить что условия в глубинных аппаратах типа "МИР" и скафандрах намого экстримальнее и сортиров там не делают не просто так.

И леопард 2а6, Челленжер 2 и Абрамс м1а2 превосходят семейство Т-90 в области электроники, целеобнаружения и огневой мощи на данный момент. С эти никто не спорит. На счет Леклерка - не скажу. Никогда не общался с человеком который служил на этой машине. Но эксплуатационно они не идут ни в какое сравнение с нашими танками. 1 м1а2 SEP это примерно 4 Т-90с только по стоимости. При том что и тот и тот обладают схожим потенциалом на поле боя. Цитируя центр исследования и прогнозирования военной разведки США, открытый бой между Абрамс м1а2 и Т-90с в котором участвуют 250 танков с каждой стороны закончится с потерей более 60% состава абрамсов и полном уничтожении Т-90с. Фактически они считают что 3 Т-90С уравновешивают 2 Абрамса м1а2. Но надеюсь никто не будет отрицать что войны выигрываются не только превосходством в военной технике, но еще и экономикой. Что 2я мировая война, что средневосточные конфликты это явно продемонстрировали правда? Как бы мы не восхищались Мерседесом SL550 (действительно шикарная машина, с удовольствием садился за руль когда была возможность), в условиях войны я бы предпочел 10 УАЗиков. Ну или 4 Т-90 вместо одного м1а2. Это простая логика которая наверняка доступна любому военному среди вас. Даже если один или 2 Т-90 будут уничтожены, то противник все равно проиграет. Это жетоко, прагматично и рационально. Но по другому тут нельзя.

Ни в коем случае нехочу никого обижать или оскорблять. Но это моя личная точка зрения. Прошу не воспринимать это как некий личный выпад никого из ув пользователей данного форума.

И по поводу Леопарда 1 - лично для меня непонятно как некоторые судят о его превосходстве или наоборот - умаляют его достоинства перед другими машинами. За всю историю (не претендую на последнюю инстанцию и может быть кто-то найдет опровержение) Леопарды сделали 40 выстрелов по танкам противника и "вывели из боя" всего один устаревший почти пол века назад Т-55. Я не думаю что на основании этого можно делать какие-то выводы.

дальность стрельбы нашего т90 намного выше чем у абрамса, следовательно абрамс даже не доетет до растояния выстрела, наш его уже грохнет. зачем же верить американцам?

[dedok_tit1]

18 Мар 2013 - 17:27 пользователь ZeD_ProffittE сказал:

Я просто об этом говорил.. Хотя 250 абрамсов на 250 т-90 это тоже вилами по воде всё таки.. :) Три Т-90С это 9 человек, два абрамса это 8 человек.. Если теория верна - всё равно прескорбно. но это их, опятЪ же, теория :)

Мда... Вы явно не слишком далекий... Девушка пишет (пусть и по информации их интернета) интересные общедоступные статьи, а вы, не ясно зачем доводите ее до такого состояния. Только то, что она девушка, уже полностью ее оправдывает в данном случае, а то что умная и подавно. Банить надо не ее, а вас. За провокации.Вам же ,Елена, могу посоветовать не оброщать внимания на подобных личностей.

[ZeD_AMIGO]

18 Мар 2013 - 17:36 пользователь ElenkaSK сказал:

Уважаемый Miandulu! Ну вот никак не пойму - что "зацикленность" именно на туалете в танке? Откуда вообще эта бредовая идея?

Речь идет именно об эргономике боевого отделения танка. В западном танкостроении эргономике всегда уделялось значительно большее внимание нежели  нежели в советском. Этот факт отчасти объясняется значительно большими объемами производства советских танков. Но ведь время массового выпуска прошло! Возьмите нашу словацкую модификацию Т-72, или чешскую...Ведь для знающих разница заметна - танкисту удобнее, он меньше утомляется на марше, он легче воспринимает окружающую обстановку и это  даст шанс не умереть раньше времени.

Все эти мелочи - копеечные - идут только в плюс.

Теперь о Леопарде 1. Танк соответствовал концепции и по праву оказался одним из лучших западных танков того периода. А то что ему не довелось повоевать...так и эпохальному революционному Т-64 танку перевернувшему мировое танкостроение тоже ведь не довелось....и тем не менее влияние его неоценимо..

Западная эргономика добавила по 20 тонн к ОБТ, увеличила размеры. Наличие заряжающего увеличило размеры башни. Отсюда мишенЪ стала жирнее. болЪше вероятности что вам прилетит как с верху так и спереди, Елена.. Вот и всё. Вот именно этот аспект и спорный.. А так же вот пример одного уважаемого человека -

 

К слову о лучше-хуже. Что лучше - Абрамс м1а2 или Т90а? На бумаге вроде Абрамс. А если добавить к бумажным ттх что абрамсы транспортируются только морским или воздушным путями? Только в США есть несколько железнодорожных веток которые могут перевезти их. Больше нигде. Так что либо самолет и по одной штуке за рейс, либо корабль. Запарка правда? А топливо? Будь добр возить с собой персональный бензовоз. Ибо кушает он будь здоров. Помните как бесились немцы и америкосы когда в Афганистане перехватили несколько бензоколонн идущих из Пакистана? Даже наплевали на все нормы международного права и начали бомбить и патрулировать соседние с Афганом приграничные территории других стран. Прикиньте как у них там все сжалось? Лом перекусить можно было наверное. Ремонт в полевых условиях? Щазз... разбежались. Замена поврежденной гусеницы? День с матюгами и прибаутками, обкапыванием танка и прочими прелестями жизни.

 

Этим они платят за массу и размеры.. :)

[ZeD_AMIGO]

18 Мар 2013 - 17:40 пользователь dedok_tit1 сказал:

Мда... Вы явно не слишком далекий... Девушка пишет (пусть и по информации их интернета) интересные общедоступные статьи, а вы, не ясно зачем доводите ее до такого состояния. Только то, что она девушка, уже полностью ее оправдывает в данном случае, а то что умная и подавно. Банить надо не ее, а вас. За провокации.Вам же ,Елена, могу посоветовать не оброщать внимания на подобных личностей.

ерунду написали, не читая диалог? Браво :)

[ZeD_AMIGO]

18 Мар 2013 - 17:40 пользователь KingCheetah сказал:

дальность стрельбы нашего т90 намного выше чем у абрамса, следовательно абрамс даже не доетет до растояния выстрела, наш его уже грохнет. зачем же верить американцам?

Вы не правы.. Ракета тоже спорная вещЪ. Даже если Т-90 увидел абрамса на расстоянии 5 километров, ракета летит 35 секунд.. За это время абрамс может уехатЪ)))) А управление ракетой производится с помощЪю разматываемого провода, на сколъко я помню.. Да и сбитЪ её можно с пулемёта :DDD Изменено 18 марта, 2013 пользователем ZeD_ProffittE

[Elishka_SK]

18 Мар 2013 - 17:38 пользователь Velocyraptor сказал:

Ой, девушка. А расскажите пожалуйста, где это вы поездили и постреляли из многих танков?

И это в 23 года-то. Я просто переживаю, что мой поезд ушел, тоже хочу вашего уровня просветленности достигнуть :)

У нас хорошо учат. Инженер - дело дорогое.

 

Мда...и вы хотите мне сказать, что это НОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД? За что минус - за честный и правдивый ответ? И не стыдно?

Эх вы..

Изменено 18 марта, 2013 пользователем ElenkaSK

[Elishka_SK]

18 Мар 2013 - 17:40 пользователь KingCheetah сказал:

дальность стрельбы нашего т90 намного выше чем у абрамса, следовательно абрамс даже не доетет до растояния выстрела, наш его уже грохнет. зачем же верить американцам?

Скажите. Вы видимо представляете современное поле боя как ринг 5000 Х 5000 в котором два танка Т-90 и Абрамс? К слову у американцев есть ПТУРС Лахат израильской разработки, выстреливаемый через ствол. Как и у Советских-Российских танков. Не стоит недооценивать противников.

Однако оффтоп.

[anonym_zDpe8rUqVEgD]

18 Мар 2013 - 17:45 пользователь ElenkaSK сказал:

У нас хорошо учат. Инженер - дело дорогое.

Где именно? Просто судя по вашему посту, вы пробовали и леопард и леклерк.

Где ж такие то инженеры куются?

[dedok_tit1]

18 Мар 2013 - 17:48 пользователь ZeD_ProffittE сказал:

Ну на основании этого вывода и я создам мнение о вас. Все доволЪны,  удачи :)

Так и не понял суть этого предложения, как можно "создать мнение" о человеке, на основании его вывода о вас?

[Elishka_SK]

18 Мар 2013 - 17:42 пользователь ZeD_ProffittE сказал:

Западная эргономика добавила по 20 тонн к ОБТ, увеличила размеры. Наличие заряжающего увеличило размеры башни. Отсюда мишенЪ стала жирнее. болЪше вероятности что вам прилетит как с верху так и спереди, Елена.. Вот и всё. Вот именно этот аспект и спорный.. А так же вот пример одного уважаемого человека -

 

К слову о лучше-хуже. Что лучше - Абрамс м1а2 или Т90а? На бумаге вроде Абрамс. А если добавить к бумажным ттх что абрамсы транспортируются только морским или воздушным путями? Только в США есть несколько железнодорожных веток которые могут перевезти их. Больше нигде. Так что либо самолет и по одной штуке за рейс, либо корабль. Запарка правда? А топливо? Будь добр возить с собой персональный бензовоз. Ибо кушает он будь здоров. Помните как бесились немцы и америкосы когда в Афганистане перехватили несколько бензоколонн идущих из Пакистана? Даже наплевали на все нормы международного права и начали бомбить и патрулировать соседние с Афганом приграничные территории других стран. Прикиньте как у них там все сжалось? Лом перекусить можно было наверное. Ремонт в полевых условиях? Щазз... разбежались. Замена поврежденной гусеницы? День с матюгами и прибаутками, обкапыванием танка и прочими прелестями жизни.

 

Этим они платят за массу и размеры.. :)

В ваших словах отчетливо виден примитивизм в оценках. Любое техническое решение имеет и плюсы и минусы. Кроме того ваша информированность оставляет желать лучшего, что сильно влияет на оценки.

[kayman4]

18 Мар 2013 - 15:30 пользователь ZeD_ProffittE сказал:

Прочитайте всё сначала, если вам интересно.. Ибо с моей стороны по части танков шла обычная дискуссия.. С разжовыванием.. Я не буду вам говоритЪ с тырнета это или откуда.. Но! Вот вам пример с тырнета..

 

Несомненное достоинство 125мм пушки Т-72Б в наличии автомата заряжания (АЗ). Это позволяет наводчику одним легким нажатием кнопки на приборной панели выбрать и зарядить нужный тип боеприпаса. АЗ позволяет поддерживать одну и ту же скорострельность в 8 выстрелов в минуту вне зависимости от времени протекания, условий боя, конкретного ситуации и т.п. Пушка «Абрамса» по старинке заряжается вручную заряжающим, который хотя и может какое то время заряжать ее с той же скоростью что и АЗ у Т-72Б, но во всем остальном это сплошной недостаток. По первых это сильно увеличило размеры башни, что ухудшило ее защищенность и повысило уязвимость. Из за этого же наводчика и командира пришлось расположить вместе в правой стороне башни отведя на двоих один единственный люк. При стрельбе заряжающий может банально устать и уже не сможет так быстро заряжать пушку. Ранение или отравление заряжающего вообще оставит пушку без снарядов. Кроме того в момент когда снаряд находится в руках у заряжающего резкая кочка, попадание в танк или даже просто резкий поворот башни в сторону может спровоцировать выпадение снаряда из его рук (такие случаи отнюдь не редки). Чем это может обернуться, я думаю, нет нужды объяснять. Как знать может из за этого в боекомплекте «Абрамса» до сих пор нет осколочно-фугасного снаряда. Т-72Б лишен всех этих недостатков. Кроме того после выстрела стрелянный поддон в Т-72Б выбрасывается через кормовой лючек башни, что обеспечивает достаточно свежий воздух внутри танка. В «Абрамсе» все остается внутри. Обе пушки имеют эжекционное устройство для отсоса пороховых газов после выстрела и теплозащитный кожух.

 

Бла бла бла как всё красиво.. Но увы и ах.. Все плюсы автомата заряжания переходят потом в его минусы.

1 - боекуладка.. Она оченЪ уязвима в наших танках (хотя и в зарубежных она хотЪ и отделена спец шторой, но в бою открыта зачастую).

2 - 8 выстрелов в минуту это толЪко сначала.. Потом темп снижается при убывании снарядов.

3 - далЪше не буду, нет желания.

Проблему боекладки до сих пор не решили.. И именно поэтому американцы считают такую систему не рентабелЪной..)) Всё по фактам. Почему мне про это не писал наш спец, не знаю.. А я спрашивал.

 

Прошу заметить, что данный субъекть, вставляющий большие твердые знаки - там где неожидано здравно зарасуждал о  танках -неожидано перешел на нормальные мягкие знаки. Наверно он это мужественно гдето стырил.

 

Но я не об этом  - обилие Ъ -честно говоря раздражает и являет нарушением правил форума, а именно:

 

Пользователь сказал:

4.2 Оформление сообщений

Приветствуется правильная пунктуация.

Текст сообщения должен быть читаем, в связи с чем, следует избегать использования псевдографики, разноцветной разметки текста, злоупотребления заглавными буквами, жирным выделением или изменением размера шрифта. Название темы должно быть информативно и кратко отображать содержание темы.

Я думаю стоит попросить адиминов провести профилактическую работу с человеком о этому поводу, поскольку думаю, его манера написания не приемлима для нормального восприятия. Хотя впрочем видимо он полагает, что отвлекая таким образом внимание опонентов может писать всякую чушь.

[ZeD_AMIGO]

18 Мар 2013 - 17:51 пользователь dedok_tit1 сказал:

Так и не понял суть этого предложения, как можно "создать мнение" о человеке, на основании его вывода о вас?

Это так же, как сделатЪ вывод, не читая диалога с начала. Что тут не понятного? Вы вывод сделали? Всего хорошего :)

[_nyashmyash_]

как тут жарко...  

[ZeD_AMIGO]

18 Мар 2013 - 17:52 пользователь kayman4 сказал:

Прошу заметить, что данный субъекть, вставляющий большие твердые знаки - там где неожидано здравно зарасуждал о  танках -неожидано перешел на нормальные мягкие знаки. Наверно он это мужественно гдето стырил.

 

Но я не об этом  - обилие Ъ -честно говоря раздражает и являет нарушением правил форума, а именно:

 

 

 

Я думаю стоит попросить адиминов провести профилактическую работу с человеком о этому поводу, поскольку думаю, его манера написания не приемлима для нормального восприятия. Хотя впрочем видимо он полагает, что отвлекая таким образом внимание опонентов может писать всякую чушь.

Я думаю, что чушЪ вы ищете не там.. Перечитайте пост -

 

 

Но! Вот вам пример с тырнета..

 

Несомненное достоинство 125мм пушки Т-72Б в наличии автомата заряжания (АЗ). Это позволяет наводчику одним легким нажатием кнопки на приборной панели выбрать и зарядить нужный тип боеприпаса. АЗ позволяет поддерживать одну и ту же скорострельность в 8 выстрелов в минуту вне зависимости от времени протекания, условий боя, конкретного ситуации и т.п. Пушка «Абрамса» по старинке заряжается вручную заряжающим, который хотя и может какое то время заряжать ее с той же скоростью что и АЗ у Т-72Б, но во всем остальном это сплошной недостаток. По первых это сильно увеличило размеры башни, что ухудшило ее защищенность и повысило уязвимость. Из за этого же наводчика и командира пришлось расположить вместе в правой стороне башни отведя на двоих один единственный люк. При стрельбе заряжающий может банально устать и уже не сможет так быстро заряжать пушку. Ранение или отравление заряжающего вообще оставит пушку без снарядов. Кроме того в момент когда снаряд находится в руках у заряжающего резкая кочка, попадание в танк или даже просто резкий поворот башни в сторону может спровоцировать выпадение снаряда из его рук (такие случаи отнюдь не редки). Чем это может обернуться, я думаю, нет нужды объяснять. Как знать может из за этого в боекомплекте «Абрамса» до сих пор нет осколочно-фугасного снаряда. Т-72Б лишен всех этих недостатков. Кроме того после выстрела стрелянный поддон в Т-72Б выбрасывается через кормовой лючек башни, что обеспечивает достаточно свежий воздух внутри танка. В «Абрамсе» все остается внутри. Обе пушки имеют эжекционное устройство для отсоса пороховых газов после выстрела и теплозащитный кожух.

 

Это пример с тырнета. Далее - от меня. :) Вот такая чушЪ данного субЪекта..)

[ZeD_AMIGO]

18 Мар 2013 - 17:52 пользователь ElenkaSK сказал:

В ваших словах отчетливо виден примитивизм в оценках. Любое техническое решение имеет и плюсы и минусы. Кроме того ваша информированность оставляет желать лучшего, что сильно влияет на оценки.

На основании чего такой анализ мадам? Я вообще то написал то же, что и вы сейчас. За всё надо платитЪ и они платят. Это минус. А комфорт - плюс в данном случае. Дак где я ошибся снова? :) Нигде..

[dedok_tit1]

18 Мар 2013 - 17:52 пользователь ZeD_ProffittE сказал:

Это так же, как сделатЪ вывод, не читая диалога с начала. Что тут не понятного? Вы вывод сделали? Всего хорошего :)

А) диалог (с позволения сказать) я начал читать как раз с начала. Пропустил середину. Б) даже ннсколько отрывочных оскорблений в область девушки, уже характерезуют человека как морального инвалида,  а у вас тут целые мемуары.

[ZeD_AMIGO]

18 Мар 2013 - 17:52 пользователь kayman4 сказал:

Прошу заметить, что данный субъекть, вставляющий большие твердые знаки - там где неожидано здравно зарасуждал о  танках -неожидано перешел на нормальные мягкие знаки. Наверно он это мужественно гдето стырил.

 

Но я не об этом  - обилие Ъ -честно говоря раздражает и являет нарушением правил форума, а именно:

 

 

 

Я думаю стоит попросить адиминов провести профилактическую работу с человеком о этому поводу, поскольку думаю, его манера написания не приемлима для нормального восприятия. Хотя впрочем видимо он полагает, что отвлекая таким образом внимание опонентов может писать всякую чушь.

И в следуюющий раз будЪте внимателЪнее. Ибо тут по невнимателЪности многое сказано не по сути. Как и от вас сейчас :) А за Ъ - да.. Косячу)

[ZeD_AMIGO]

18 Мар 2013 - 17:55 пользователь dedok_tit1 сказал:

А) диалог (с позволения сказать) я начал читать как раз с начала. Пропустил середину. Б) даже ннсколько отрывочных оскорблений в область девушки, уже характерезуют человека как морального инвалида,  а у вас тут целые мемуары.

А) Плохо читаете.

Б) Всё в ответ и со смыслом. ОспорЪте пожалуйста, если естЪ что сказатЪ. Все и так поняли, что вы в режими защиты Елены, не накаляйте, ни к чему не приведёт. Все со своей правдой :) Если естЪ по фактам - пишите.