Рыцарь или самурай?

[Crueldwarf]

07 Май 2013 - 15:26 пользователь MANITU сказал:

у вас слишком идеалезированные представления о лыцарях. прямо не люди а супермены. хотя лыцари та еще гопота была

Давай ты мне не будешь рассказывать о моих представлениях, хорошо?

Рыцари, разумеется, были гопотой. Просто хорошо подготовленной гопотой, которая на фоне окружающего их общества хорошо и регулярно питалась и не занималась бытовой рутиной. В результате эта гопота имела нехилое преимущество над ребятами от сохи, чем и долгое время пользовалась.

Изменено 7 мая, 2013 пользователем Crueldwarf

[MANITU]

07 Май 2013 - 15:27 пользователь Crueldwarf сказал:

Давай ты мне не будешь рассказывать о моих представлениях, хорошо?Рыцари, разумеется, были гопотой. Просто хорошо подготовленной гопотой, которая на фоне окружающего их общества хорошо и регулярно питалась и не занималась бытовой рутиной. В результате эта гопота имела нехилое преимущество над ребятами от сохи, чем и долгое время пользовалась.

при этом как и у любой гопоты полное отсутствие дистыплины и как следствие о каких то груповых сложных маневрах даже говорить смешно ибо в личном "скиле" да они были хороши но в группе , разброд и шатание и меренье "статой"

[polpasha]

07 Май 2013 - 15:31 пользователь MANITU сказал:

при этом как и у любой гопоты полное отсутствие дистыплины и как следствие о каких то груповых сложных маневрах даже говорить смешно ибо в личном "скиле" да они были хороши но в группе , разброд и шатание и меренье "статой"

Несомненно, в качестве доказательств своих слов, Вы можете предоставить список Ваших источников?

[ain]

07 Май 2013 - 15:18 пользователь Crueldwarf сказал:

 

Специалисты на линии. 30х30 это именно что групповая тактика и маневрирование. Благо основная масса битв в которых рыцарям приходилось участвовать и проходили при числе участников такого порядка.

Вы меня опередили- тоже хотел сказать, что масштабы большинства боев, за исключением крупнейших битв, типа Кресси, Ажинкура и проч., были вполне сопоставимы с 30Х30.

[kayman4]

07 Май 2013 - 15:31 пользователь MANITU сказал:

при этом как и у любой гопоты полное отсутствие дистыплины и как следствие о каких то груповых сложных маневрах даже говорить смешно ибо в личном "скиле" да они были хороши но в группе , разброд и шатание и меренье "статой"

 

предлагаю смоделировать ситуацию - взять 5 парней со статой 60+ дать им на выбор танки 4 лвл, а против выпустить 15 новичков на 1-2 лвл. Ну что бы показать разницу в вооружении между рыцарями и пехотой :)

[finneas]

07 Май 2013 - 12:16 пользователь kayman4 сказал:

 

 

А разве не потому что у сармат вроде как стремян не было, да и седла у них не рыцарские :)

Потому, но если бы не надо было врубаться, - использовали бы мечи, как любая другая кавалерия того времени. А они, вишь, выдумали, копьями! Неспроста же? Именно для таранного удара, чтобы не вылететь всаднику без стремян из седла при столкновении.

Что касается "основных противников - кочевников" - против конницы таки лучше луки использовать, ибо догонять более легкую конницу в своей полной броне замучаешься.

[finneas]

07 Май 2013 - 12:20 пользователь tetrikov сказал:

Ога-ога! А шильтроны Брюсса тоже нахрапом брали?

Расстреливали лучниками. А когда не расстреливали - рыцари проигрывали.

[finneas]

07 Май 2013 - 14:14 пользователь Crueldwarf сказал:

З.Ы. И еще насчет Рима. Интересно какой баттхерт у местных экспертов вызовет заявление о том, что римские легионеры были в первую очередь "стрелками" и метание пилумов в противника было их основным время препровождением, а вот зарубы в плотном строю накоротке были только очень коротким финальным аккордом боя?

А какой баттхерт вызовет у тебя заявление о том, что все изложенные тобой мысли - всего лишь суть неподтвержденные гипотезы неких теоретиков от военной истории, сделавших глубокомысленные выводы из перепрочтения давно известных текстов?

[finneas]

07 Май 2013 - 14:33 пользователь Crueldwarf сказал:

Нет никакого прорыва и никуда пехота не пойдет. Пехота большую часть средневековья выполняла исключительно пассивную функцию обеспечения безопасности лагеря и предоставления коннице места для отступления и перегруппировки. Ну и осады, да. Рыцарская конница сражение начинала и она же сражение заканчивала.

Да ладно, серьезно?

07 Май 2013 - 14:33 пользователь Crueldwarf сказал:

Да хоть гейтары старины Александра Македонского. Вполне себе "тяжелая кавалерия" по тогдашним меркам.

Катафракты, опять таки, родом тоже из античности - у них еще и лошади бронированые были. Правда воевали они специфически - как раз натурально "давили" пехоту массой. Только не с разгона, а вообще шагом.

Смело, смело.

[Crueldwarf]

07 Май 2013 - 16:41 пользователь finneas сказал:

А какой баттхерт вызовет у тебя заявление о том, что все изложенные тобой мысли - всего лишь суть неподтвержденные гипотезы неких теоретиков от военной истории, сделавших глубокомысленные выводы из перепрочтения давно известных текстов?

Никакого не вызовет.

Потому что первички описывающей тактику боя указанного периода практически нет и можно только строить модели основываясь на известных материалах и комплексе вооружений. Данная модель наиболее полно описывает то, что тогда происходило.

Если кто-то сможет построить более точную и правдоподобную модель, то я с радостью с такой работой ознакомлюсь. Пока же изложенное мной является господствующей нынче среди военных историков версией.

 

07 Май 2013 - 16:42 пользователь finneas сказал:

Да ладно, серьезно?

Серьезно. Такая вот особенность развития военного дела в Западной Европе.

 

З.Ы, Зачем по 4-5 постов подряд писать, когда есть кнопочка "Изменить"?

Изменено 7 мая, 2013 пользователем Crueldwarf

[finneas]

07 Май 2013 - 16:44 пользователь Crueldwarf сказал:

Никакого не вызовет.

Потому что первички описывающей тактику боя указанного периода практически нет и можно только строить модели основываясь на известных материалах и комплексе вооружений. Данная модель наиболее полно описывает то, что тогда происходило.

Если кто-то сможет построить более точную и правдоподобную модель, то я с радостью с такой работой ознакомлюсь. Пока же изложенное мной является господствующей нынче среди военных историков версией.

 

 

Серьезно. Такая вот особенность развития военного дела в Западной Европе.

Да ладно? В смысле, дай-ка ссылки на указание того факта, что именно эта теория является ныне господствующей среди _большинства_признанных_авторитетов_современности_в_военной_истории. А то, что эта теория "господствует" среди пары-тройки обитателей пары известных ресурсов, по совместительству пейсателей статеечек, я в курсе, но они почему-то не являются для меня авторитетом. Хотя надо признать, что сама по себе теория выглядит довольно неплохо, правда, все же некоторые моменты с ее помощью сложно объяснить.

[finneas]

07 Май 2013 - 15:40 пользователь ain сказал:

Вы меня опередили- тоже хотел сказать, что масштабы большинства боев, за исключением крупнейших битв, типа Кресси, Ажинкура и проч., были вполне сопоставимы с 30Х30.

Ну так обычно и бывает, "генеральное сражение", все дела. А что в этих крупнейших делать, тактику срочно менять? Изменено 7 мая, 2013 пользователем finneas

[Crueldwarf]

07 Май 2013 - 16:49 пользователь finneas сказал:

Да ладно? В смысле, дай-ка ссылки на указание того факта, что именно эта теория является ныне господствующей среди _большинства_признанных_авторитетов_современности_в_военной_истории. А то, что эта теория "господствует" среди пары-тройки обитателей пары известных ресурсов, по совместительству пейсателей статеечек, я в курсе, но они почему-то не являются для меня авторитетом. Хотя надо признать, что сама по себе теория выглядит довольно неплохо, правда, все же некоторые моменты с ее помощью сложно объяснить.

Извини, но связываться с жертвами срачей на xlegio я не намерен. Спорить с обиженными и идейными - себе дороже.

Есть желание к нормальному разговору, а не в стиле "а докажи мне что ты прав", то welcome, нет - так нет.

Изменено 7 мая, 2013 пользователем Crueldwarf

[lieutenant_Kizhe]

31 Мар 2013 - 19:07 пользователь Tcedenbal сказал:

Рыцари и самураи жили на разных концах континента и встретиться не могли даже теоретически.

 

Поэтому интересно узнать мнение форумчан-кто же победил бы в гипотетической схватке,рыцарь или самурай?

Своё мнение пожалуйста аргументируйте.

Рыцарь- термин обобщающий и обозначающий европейского дворянина-воина.B разных странах эти люди назывались по разному,в разные эпохи использовали разную броню и оружие,учились военному делу преимущественно с детства,апгрейд проходили на войне,иные так вообще воевали всю жизнь,с самураями схожая история.Так что гадать кто кого победит,кит или слон,не стоит.Всякий воин хорош в своё время и в свою эпоху,победа во многом от полководца зависит.

[ain]

07 Май 2013 - 16:51 пользователь finneas сказал:

Ну так обычно и бывает, "генеральное сражение", все дела. А что в этих крупнейших делать, тактику срочно менять?

Во-первых, никто не говорит, что подобную тактику нельзя было осуществить большим масштабом, во-вторых, даже в крупных сражениях навряд ли действовали большими группами, чем несколько сот человек.

[kayman4]

07 Май 2013 - 16:34 пользователь finneas сказал:

Потому, но если бы не надо было врубаться, - использовали бы мечи, как любая другая кавалерия того времени. А они, вишь, выдумали, копьями! Неспроста же? Именно для таранного удара, чтобы не вылететь всаднику без стремян из седла при столкновении.

Что касается "основных противников - кочевников" - против конницы таки лучше луки использовать, ибо догонять более легкую конницу в своей полной броне замучаешься.

учмитывая что в то время были плотные слои пехоты думаю, что врубившись в плотный строй пехоты сарматский всадник вдруг обнаружил что и копье м не поработаешь и брось его не бросишь  -мешатся будет :)

[finneas]

07 Май 2013 - 16:55 пользователь Crueldwarf сказал:

Извини, но связываться с жертвами срачей на xlegio я не намерен. Спорить с обиженными и идейными - себе дороже.

Есть желание к нормальному разговору, а не в стиле "а докажи мне что ты прав", то welcome, нет - так нет.

Хочешь нормального разговора - дай ссылку, у кого почитать (кроме икслегио, ага). И желательно не одну, чтобы можно было выводы сделать о господстве этой теории. А то так слишком голословно получается, эдак можно договориться и до фоменковщины.

[finneas]

07 Май 2013 - 17:21 пользователь kayman4 сказал:

учмитывая что в то время были плотные слои пехоты думаю, что врубившись в плотный строй пехоты сарматский всадник вдруг обнаружил что и копье м не поработаешь и брось его не бросишь  -мешатся будет :)

В "плотных слоях пехоты" надо мечом работать, копье ни к чему особо.

[kayman4]

07 Май 2013 - 17:24 пользователь finneas сказал:

В "плотных слоях пехоты" надо мечом работать, копье ни к чему особо.

 

А как же туда врубится? Вы уж определитесь :)

[Coracero]

07 Май 2013 - 17:24 пользователь finneas сказал:

В "плотных слоях пехоты" надо мечом работать, копье ни к чему особо.

В связи с чем напрашивается вопрос, а нафига копьё сармату или рыцарю таранящему пехоту? Ограничителя/крестовины на нём нет, первая "бабочка" станет для рыцаря и последней.