Морская немощь СССР

[Sybearian]

26 Апр 2012 - 21:04 пользователь OldRicky сказал:

Получается, что все довоенные работы над линкорами типа «Советский Союз» - результат злонамеренной деятельности врагов народа и английских шпионов с целью разбазарить народные деньги?

 

"Нэдоработка, Лаврэнтий!"

до войны реального боевого применения авианосцев не было ни у кого, равно как и ракетного вооружения... после войны СССР строил ракетные крейсера способные в одиночку пустить на дно любой линкор, вкупе с парой авианосцев (при том что стоил несравнимо дешевле), и пробовал разные альтернативные варианты (типа экранопланов)

 

ЗЫ любой игрун в Hearts of Iron 1-3 что таки да линкоры пустая трата народного достояния, но эта мысль основана на знаниях современного человека, а перед войной рулили линкоры

 

ЗЗЫ вот эти штучки рулят

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8d/Nanuchka-I_DN-SC-88-09637.jpg/300px-Nanuchka-I_DN-SC-88-09637.jpg

 

http://www.airwar.ru/image/idop/sea/lun/lun-1.jpg

Изменено 14 ноября, 2012 пользователем Panzerbursch

[lyhs]

14 Ноя 2012 - 23:19 пользователь ElenkaSK сказал:

Далеко не одна. Сколько торпед по Тирпицу всадил Лунин? Сколько торпед попало в Бисмарк, сколько попаданий понадобилось Ямато?

Нисколько. Он его даже не видел. И Еленка, не хами. Еленка, ка ты сама говорила это не имя, а ник. Так что как хочу так и называю:). А то я  могу и про чехов кое что вспомнить:). И где я был никаким про танкии авиацию? Можно примеры?  Или был просто  с вашей позицией не согласен:)?

[Elishka_SK]

14 Ноя 2012 - 23:20 пользователь Panzerbursch сказал:

после войны СССР строил ракетные крейсера способные в одиночку пустить на дно любой линкор, вкупе с парой авианосцев

Урежте карася, или руки сведите....

[Half_v]

14 Ноя 2012 - 22:12 пользователь ElenkaSK сказал:

Мурло в валенках.

Подтверждения вашего тезиса в студию. Ибо на данный момент правда на моей стороне.

[Elishka_SK]

14 Ноя 2012 - 23:23 пользователь lyhs сказал:

Нисколько. Он его даже не видел. И Еленка, не хами. Еленка, ка ты сама говорила это не имя, а ник. Так что как хочу так и называю :). А то я  могу и про чехов кое что вспомнить :). И где я был никаким про танкии авиацию? Можно примеры?  Или был просто  с вашей позицией не согласен :)?

Называй как хочешь - ответа не будет, так же как и диалога. Вспоминай.

[lyhs]

14 Ноя 2012 - 23:29 пользователь Half_v сказал:

Подтверждения вашего тезиса в студию. Ибо на данный момент правда на моей стороне.

Еленка сегодня не в духе:). Или это кто то за неё пишет:)? Больно разный стиль проскальзывает.

Как пример: она требует от меня (см. чуть выше) не называть её по имени, но при этом забыла как не раз говорила, что Еленка это не её имя, а просто ник местный. Еленка, сколько вас там сидит:). Колись:).

[Ainen]

14 Ноя 2012 - 19:55 пользователь Glavstakanovec сказал:

Но Вам же не важны критерии, кроме, цены, по которым происходит градация крейсеров. Свое мнение я изложил: пр. 26- тяжелый по тогдашним мировым меркам, но готов его сравнить и с ЛКр, т.к. считаю это непринципиальным. Если учесть, что кроме ГК различий между легкими и тяжелыми не было, по сути, то и неважно как мы назовем Кирова.

Да я как бы тоже сторонник классификации его как ТКР. Вашингтон/Лондон в данном случае куда точнее отражают результат.

 

14 Ноя 2012 - 19:55 пользователь Glavstakanovec сказал:

До того, или не до того- мы не это обсуждаем, а "сухие факты". Естесственно, что в годы ВМВ лучшие корабли строили в США из-за относительно тепличных условий в этой стране. И чем чревато увеличение водоизмещения для крейсеров? Отсутствие рембазы не прокатит-сходные по габаритам и бОльшие по водоизмещению дредноуты обслуживали.

В США лучшие корабли....   В Штатах, кстати, этой самой экономией на спичках занимались похлеще большинства.

Вот и будете вы обслуживать в числе доков, расчитанном на n ЛК пытаться обслужить ещё nm крейсеров.

А вообще -  "а вот мы чуть-чуть ещё добавим, не на спичках же экономить на кораблях" в итоге стало истинно советским подходом, так что можете Союз в этом плане не обвинять.

Чревато тем же, чем и для остальных кораблей: проблемами в постройке(и темпах, и массовости одновременно находящихся в одной стадии кораблей), проблемами в эксплуатации, проблемами в цене(думаете, разница не принципиальна? Ну думайте. А "Колонии" так не думали).

Ну и, чутка перефразируя одного хорошо вам известного товарища: "С определённого момента корабль переходит из категории сильнейших крейсеров в категорию слабейших линкоров."

14 Ноя 2012 - 20:29 пользователь ElenkaSK сказал:

Думаю, что военный корабль, особенно крупный, продукт штучный и копеечная экономия на нем неуместна. В противоположность танкам.

Экономия уместны всегда.

Индивидуальная сила и возможности единицы - не самоцель, и достигаются они не "шоб було". Есть инструмент, оптимальный и достаточный для решения своей задачи, всё остальное - увы, прямой ущерб итоговой боеспособности флота как системы.

[Elishka_SK]

14 Ноя 2012 - 23:20 пользователь Panzerbursch сказал:

 

ЗЗЫ вот эти штучки рулят

Да ну? Эти?

 

А ЭТИ зачем строите? Может по глупости?

http://img11.nnm.ru/...d0d996dc37d.jpg

 

http://www.cruiser-m..._1986_01_28.jpg

[Half_v]

14 Ноя 2012 - 23:23 пользователь lyhs сказал:

И Еленка, не хами.

Бесполезно... Это врождённое очевидно. Хочешь получать плевки - общайся с этой ..., нет - игнорь. Ну, можно ещё потроллить   Если истерики а ля Новодворская доставляют!

[lyhs]

Ну стоимость ЛК СС (плановая) должна была быть 1,180 лярдов. Это предварительная. В реале была бы не меньше двух.

КР "Максим Горький" обошёлся (реально) в 106,21 лям. Что лучше 1 лк или 20 крейсеров (может не самых лучших, но всё же) вопрос не однозначный:). Кстати " Хиппера " немецкие были по 90-105 лямов марок. Курс на тогда никто не подскажет?

[Elishka_SK]

14 Ноя 2012 - 23:34 пользователь Ainen сказал:

Экономия уместны всегда.

Не всегда. Одним из существенных недостатков корабельной ПВО флота СССР были малокалиберные зенитные орудия ствольная часть которых была полностью перенесена с армейской зенитки. Трудно представить непрерывную бомбардировку определенного участка на суше, а вот многочасовые и многократные атаки авиации кораблей было распространенным и частым явлением. Однако советские МЗА в отличие от американских не оборудовались системой жидкостного охлаждения стволов и поэтому достаточно быстро перегревались. Да экономия на орудии примерно 20-30% была, но нужна ли была такая экономия.

Это как снайперскую винтовку, так же как и обычную,  комплектовать ложей из некачественного и плохо высушенного дерева....

[anonym_4TnflNGT4vw2]

14 Ноя 2012 - 22:12 пользователь ElenkaSK сказал:

Мурло в валенках.

таки поражает ваше знание русского языка учитывая что он вам не родной)

[borttex]

14 Ноя 2012 - 23:20 пользователь Panzerbursch сказал:

до войны реального боевого применения авианосцев не было ни у кого, равно как и ракетного вооружения... после войны СССР строил ракетные крейсера способные в одиночку пустить на дно любой линкор, вкупе с парой авианосцев (при том что стоил несравнимо дешевле), и пробовал разные альтернативные варианты (типа экранопланов)

 

ЗЫ любой игрун в Hearts of Iron 1-3 что таки да линкоры пустая трата народного достояния, но эта мысль основана на знаниях современного человека, а перед войной рулили линкоры

 

ЗЗЫ вот эти штучки рулят

 

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8d/Nanuchka-I_DN-SC-88-09637.jpg/300px-Nanuchka-I_DN-SC-88-09637.jpg

 

http://www.airwar.ru/image/idop/sea/lun/lun-1.jpg

нижний как бы к кораблям не относится...  экранопланы то) Лунь ЭМНИП вы бы еше  КМ нарисовали)

[Elishka_SK]

15 Ноя 2012 - 00:00 пользователь dima351 сказал:

таки поражает ваше знание русского языка учитывая что он вам не родной)

Я много общалась с туристами из России. Это называется языкообмен.

[Elishka_SK]

15 Ноя 2012 - 00:02 пользователь borttex сказал:

нижний как бы к кораблям не относится...  экранопланы то)

А верхний - Малый Ракетный Корабль проекта 1234. Помнится амеры потопили безответно пару таких авиацией у ливийцев, потому что практически ничему этот корабль противостоять толком не может. Впрочем он для этого не предназначен, но у "знатоков" он рулит. Изменено 14 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Sybearian]

14 Ноя 2012 - 23:38 пользователь ElenkaSK сказал:

Да ну? Эти?

А ЭТИ зачем строите? Может по глупости?

ну вот смотри... Петр Великий у нас один... несет 20 противокорабельных ракет...

малый ракетный кораблик несет 6... но у нас их кажется 14 штук до сих пор числится,  84 ракеты выходит против 20 у Петра.

и про сведеные руки - тамошняя ракетка практически гарантировано с 2 попаданий топит любой авианосец, и с 1 попадания любой кораблик помельче

 

а так спору нет большой ракетный корабль он круче малого, но вот круче ли он 2-3 малых ракетных кораблей уже вопрос.

Изменено 14 ноября, 2012 пользователем Panzerbursch

[Sybearian]

15 Ноя 2012 - 00:07 пользователь ElenkaSK сказал:

Помнится амеры потопили безответно пару таких авиацией у ливийцев

это безусловно аргумент... а еще они безответно разбомбили аэродромы, безответно жгли танки, и безответно бомбили города...

что же до экранопланов... то

Пользователь сказал:

и пробовал разные альтернативные варианты (типа экранопланов)

уместность данного вида техники которая разрабатывалась только в СССР. И была предназначена именно для борьбы с рассматриваемыми в этой теме кораблями, вполне очевидна, на мой непросвященный взгляд

[Elishka_SK]

15 Ноя 2012 - 00:24 пользователь Panzerbursch сказал:

ну вот смотри... Петр Великий у нас один... несет 20 противокорабельных ракет...

малый ракетный кораблик несет 6... но у нас их кажется 14 штук до сих пор числится,

и про сведеные руки - тамошняя ракетка практически гарантировано с 2 попаданий топит любой авианосец, и с 1 попадания любой кораблик помельче

 

а так спору нет большой ракетный корабль он круче малого, но вот круче ли он 2-3 малых ракетных кораблей уже вопрос.

Вопрос, Очень даже вопрос. Я надеюсь у Вас ПКР ПКРу рознь или все на одно лицо?

Как МРК будет с АУГ в Атлантике (к примеру) бороться - для начала он от берега далеко не отплывет не хватит автономности и мореходности, Как он найдет тот же авианосец с ордером, ведь его возможности невелики. Как МРК будет с авиацией бороться, а с подводными лодками?

Могу еще вопросов много задавать.

 

А дело все в том, что для каждой задачи требуется соответствующий корабль, где МРК, а где и Ракетный Крейсер. Флот - это единый организм и в нем  нужны корабли всех классов в определенном соотношении. Один класс или тип погоды не сделает и задачи не выполнит.

По "крутости" даже не интересно читать - крупный корабль пользуясь существенно более мощной системой обнаружения просто обнаружит и утопит мелочь еще до того, как эта мелочь узнает что по нему уже выстрелили. Вспомним недавнюю "войнушку" с Грузией, так там тоже грузинские ВМФ пытались мелочь применить против Больших Дядей....

Изменено 14 ноября, 2012 пользователем ElenkaSK

[Elishka_SK]

15 Ноя 2012 - 00:31 пользователь Panzerbursch сказал:

это безусловно аргумент... а еще они безответно разбомбили аэродромы, безответно жгли танки, и безответно бомбили города...

Так и есть. На силу нужна такая же сила.  И даже если ответная сила слабее, но она комплексная, то и справиться с ней будет ой как трудно.

Вспоминаем события в Югославии- Сербии.

[Ainen]

14 Ноя 2012 - 23:45 пользователь ElenkaSK сказал:

Не всегда. Одним из существенных недостатков корабельной ПВО флота СССР были малокалиберные зенитные орудия ствольная часть которых была полностью перенесена с армейской зенитки. Трудно представить непрерывную бомбардировку определенного участка на суше, а вот многочасовые и многократные атаки авиации кораблей было распространенным и частым явлением. Однако советские МЗА в отличие от американских не оборудовались системой жидкостного охлаждения стволов и поэтому достаточно быстро перегревались. Да экономия на орудии примерно 20-30% была, но нужна ли была такая экономия.

Это как снайперскую винтовку, так же как и обычную,  комплектовать ложей из некачественного и плохо высушенного дерева....

45мм автомат, на самом деле, был фруктом в себе, и после войны зенитку в этом калибре городили по новой.

Но -  в данном случае да, пример не самый хороший.

А вот из "лож" получается в итоге очень много. Ещё раз, Колонии предпочли Таунам не просто так. И - выиграли.

 

15 Ноя 2012 - 00:24 пользователь Panzerbursch сказал:

ну вот смотри... Петр Великий у нас один... несет 20 противокорабельных ракет...

малый ракетный кораблик несет 6... но у нас их кажется 14 штук до сих пор числится,  84 ракеты выходит против 20 у Петра.

и про сведеные руки - тамошняя ракетка практически гарантировано с 2 попаданий топит любой авианосец, и с 1 попадания любой кораблик помельче

а так спору нет большой ракетный корабль он круче малого, но вот круче ли он 2-3 малых ракетных кораблей уже вопрос.

ЫЫЫ.

Попробую: как вы думаете, весь мир тупой, один вы умный?

Почему все флоты мира не состоят тогда из зергов лёгких ракетных корветов(коими МРК и являются)? А продолжают их строить лишь в весьма ограниченном круге стран, и строго на конкретных ТВД,в конкретных условиях и для конкретных задач?

А второй чуд(Лунь) - вообще остался единичной вундервафлей, которую пытаются спасти от распила(в конце концов, действительно уникальная машинка).

Подсказка: "ну тупыыые!" - не ответ в обоих случаях.

Изменено 14 ноября, 2012 пользователем Ainen