Будущее танков XI уровня

[Tarasevich2012]

4 минуты назад пользователь TopcuoH сказал:

 

кстати да, когда ребелансили ветку хо-ри, то оборудку снимали. тогда вроде бы еще полевуху сбрасывали и серебро возвращали

Тогда игра еще не была государственной, а принадлежала проклятому частнику

[TopcuoH]

Только что пользователь Tarasevich2012 сказал:

Нет, падение онлайна не нравится. Но, еще больше не нравится весь тот бред, в который ты предлагаешь превратить игру.

На счет всего остального- смени пластинку, придумай что то новое, надоело уже одно и то же на 700 страниц.

Ты не заметил сам, что твои высказывания состоят сплошь из противоречий, в которые тебя периодически носом тыкают?

.....

5. Ты очень переживаешь за историчность и требуешь привести к историческому значению пробитие, но когда тебе говорят, что твоя любимая арта не исторична полностью- ты говоришь, что это игровая условность и придумываешь бред, что арта кого то там заменяет из реальности.

6. Ты говоришь, что карты не историчны и их надо убирать, но, в то  же время  предлагаешь загнать танки на такие карты, куды бы их в реальности и  младшеклассник не направил.

 

забавно как он под свое желание сидеть в кустах подгоняет игру и даже мировую историю...

абрамс у него это пт, там ведь вышибные панели есть, какой-то иксперт об этом на развлекательном сайте писал)

Изменено 25 октября пользователем TopcuoH

[Falcon_785]

16 минут назад пользователь TopcuoH сказал:

забавно как он под свое желание сидеть в кустах подгоняет игру и даже мировую историю...

абрамс у него это пт, там ведь вышибные панели есть, какой-то иксперт об этом на развлекательном сайте писал)

Хорошо, пусть Абрамс - это самоходный дот, Меркава - ПТ

Мне все равно на каком сайте кто писал или вообще никто и нигде не писал, мне достаточно того что Абрамс конструктивно спроектирован как ПТ с вращающейся башней

Если ты ждешь ПТ в стиле СУ-100 или Ягдпантеры, то сейчас не строят таких, да и танковый парк ограничен десятком основных моделей по всему миру

Изменено 25 октября пользователем Falcon_785

[Tarasevich2012]

Только что пользователь Falcon_785 сказал:

Хорошо, пусть Абрамс - это самоходный дот, Меркава - ПТ

Под определение " самоходный дот"- любой танк подходит. Ибо, что такое дот? Это укрепленная огневая точка. В случае с танком- да, еще и самоходная.

Как можно, при желании, подогнать любой современный танк под ПТ. Ведь все они могут уничтожать другие танки с расстояния.

О чем тебе и толкуют здесь. Развитие  военно- инженерной мысли позволило создать УНИВЕРСАЛЬНЫЕ танки. И отпала необходимость строить машины заточенные под какую то ОДНУ конкретную задачу.

[Falcon_785]

Только что пользователь Tarasevich2012 сказал:

Под определение " самоходный дот"- любой танк подходит. Ибо, что такое дот? Это укрепленная огневая точка. В случае с танком- да, еще и самоходная.

Как можно, при желании, подогнать любой современный танк под ПТ. Ведь все они могут уничтожать другие танки с расстояния.

О чем тебе и толкуют здесь. Развитие  военно- инженерной мысли позволило создать УНИВЕРСАЛЬНЫЕ танки. И отпала необходимость строить машины заточенные под какую то ОДНУ конкретную задачу.

Не любой

Меркава под это выраженно заточена, стоять по пол-суток на месте и быть огневой точкой

И речь не про подогнать, а о самом ярком примере современного противотанкового танка, и мне как инженеру вполне очевидна ПТ-шная заточенность Абрамса

Несмотря на универсальность, современные ОБТ имеют между собой отличия в том числе и в направленности применения, конструктивно обусловленные

[Tarasevich2012]

2 минуты назад пользователь Falcon_785 сказал:

Не любой

Меркава под это выраженно заточена, стоять по пол-суток на месте и быть огневой точкой

И речь не про подогнать, а о самом ярком примере современного противотанкового танка, и мне как инженеру вполне очевидна ПТ-шная заточенность Абрамса

Несмотря на универсальность, современные ОБТ имеют между собой отличия в том числе и в направленности применения, конструктивно обусловленные

Тебе как инженеру? А кто то еще во всем мире об этом знает? Не завидую предприятию, где ты инженером трудишься... Хотя, судя по тому, что посты на форуме от тебя печатаются в любое время суток и в будни и в выходные- работать ты не работаешь. 

По ходу ты- такой же инженер-теоретик, как и игрок-теоретик. Вроде- все знаешь в теории, на самом деле- ни чего не умеешь на практике.

[TopcuoH]

Только что пользователь Tarasevich2012 сказал:

Тогда игра еще не была государственной, а принадлежала проклятому частнику

 

Только что пользователь Falcon_785 сказал:

Хорошо, пусть Абрамс - это самоходный дот, Меркава - ПТ

Мне все равно на каком сайте кто писал или вообще никто и нигде не писал, мне достаточно того что Абрамс конструктивно спроектирован как ПТ с вращающейся башней

Если ты ждешь ПТ в стиле СУ-100 или Ягдпантеры, то сейчас не строят таких, да и танковый парк ограничен десятком основных моделей по всему миру

вышибные панели это не признак пт, это просто напросто другая школа танкостроения. это как сравнивать капотные амерские грузовики и с безкапотными европейскими, а на деле и то и это грузы развозит...
то, что у абрамса вся броня в лобовой части - так это оптимизация, в основном любой танк лбом врага встречает. а у наших танков нету пакетной брони в нлд, и что из этого? танк это сборник компромиссов

[Falcon_785]

1 минуту назад пользователь TopcuoH сказал:

 

вышибные панели это не признак пт, это просто напросто другая школа танкостроения. это как сравнивать капотные амерские грузовики и с безкапотными европейскими, а на деле и то и это грузы развозит...
то, что у абрамса вся броня в лобовой части - так это оптимизация, в основном любой танк лбом врага встречает. а у наших танков нету пакетной брони в нлд, и что из этого? танк это сборник компромиссов

Вышибные панели работают если в забашенной нише ломы, которых там штатно 90% БК а по факту до 100%

Очень дифференцированное бронирование - один из признаков противотанкового танка

[Tarasevich2012]

5 минут назад пользователь Falcon_785 сказал:

Вышибные панели работают если в забашенной нише ломы, которых там штатно 90% БК а по факту до 100%

Очень дифференцированное бронирование - один из признаков противотанкового танка

Восьмой раз прошу- скинь ссылку, где ты это вычитал. Только, не статью некого Вадима, опять же, без  ссылок.

[TopcuoH]

Только что пользователь Falcon_785 сказал:

Вышибные панели работают если в забашенной нише ломы, которых там штатно 90% БК а по факту до 100%

это западная школа танкостроения, такой способ размещения боекомплекта. у них так решили, а у нас по другому... все!
 

 

Только что пользователь Falcon_785 сказал:

Очень дифференцированное бронирование - один из признаков противотанкового танка

сейчас все танки так строятся. я ж писал про компромисс...
ровно так же так же гражданские самолеты строят рассчитанными на горизонтальный полет, нету смысла строить самолет рассчитанный на некоторую возможность крутиться в воздухе в случае необходимости... это потянет за собой удорожание, утяжеление и остальное... ровно так же и с танком, где можно убрать броню - убирают. пример тот же нлд без пакетной брони наших танков, хотя это лобовая проекция

[Falcon_785]

21 минуту назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

Восьмой раз прошу- скинь ссылку, где ты это вычитал. Только, не статью некого Вадима, опять же, без  ссылок.

https://chervonec-001.livejournal.com/1291413.html

19 минут назад пользователь TopcuoH сказал:

это западная школа танкостроения, такой способ размещения боекомплекта. у них так решили, а у нас по другому... все!
 

 

сейчас все танки так строятся. я ж писал про компромисс...
ровно так же так же гражданские самолеты строят рассчитанными на горизонтальный полет, нету смысла строить самолет рассчитанный на некоторую возможность крутиться в воздухе в случае необходимости... это потянет за собой удорожание, утяжеление и остальное... ровно так же и с танком, где можно убрать броню - убирают. пример тот же нлд без пакетной брони наших танков, хотя это лобовая проекция

Посмотри конструктивные углы наклона бронеплит лба корпуса наших танков

НЛД половина площади и для снаряда летящего по баллистической траектории он если туда и попадет, что бывает редко из-за кривизны Земли - НЛД частично скрывается горизонтом, угол столкновения будет большим

У Абрамса - весь лоб по сути НЛД, ВЛД под дичайшим углом - тонкий лист (40 мм вроде, не помню точно) гомогенки

Это следствие формы, размера, расположения бронеплит, а не конструкторской школы самой по себе

[Tarasevich2012]

38 минут назад пользователь Falcon_785 сказал:

Не любой

Меркава под это выраженно заточена, стоять по пол-суток на месте и быть огневой точкой

И речь не про подогнать, а о самом ярком примере современного противотанкового танка, и мне как инженеру вполне очевидна ПТ-шная заточенность Абрамса

Несмотря на универсальность, современные ОБТ имеют между собой отличия в том числе и в направленности применения, конструктивно обусловленные

А на эту мысль какие конструктивные особенности Меркавы тебя натолкнули? Может, скорость 60 км\ч? Или, запас хода в 500 км? А может- орудие со стабилизатором?

[Falcon_785]

13 минуты назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

А на эту мысль какие конструктивные особенности Меркавы тебя натолкнули? Может, скорость 60 км\ч? Или, запас хода в 500 км? А может- орудие со стабилизатором?

4 дополнительных места для эвакуации экипажей

Переднее расположение двигателя

Слабый против ломов лоб корпуса

Огромные размеры - почти 3 метра в высоту и чуть ли не на 30% больше чем Абрамс во всех проекциях - самый огромный из современных танков

Минометный люк в башне под штатный 60-мм миномет

Применение в виде стояния по пол-суток в пустыне на месте (с последующей сменой) и обстрела поселений

А какую скорость по песчано-каменистой пустыне ты хочешь для 65-тонного танка? И какой запас хода? Если что, верхние модификации Абрамса, Леопарда-2, Челленджера-2 тяжелее

Тебя название ОБТ смущает? Так F-117A вообще заявлен как истребитель, хотя это бомбардировщик и летающий утюг

Может то, могут ли они быть ОБТ, Абрамс, Меркава? Могут, как и Т-80 может быть в роли ПТ. Основные требования к ОБТ в той или иной степени у них выполнены

Но это не отменяет ни того как они применяются, ни того как они сконструированы

Абрамс и Леопард-2 сконструированы как ПТ с вращающейся башней

Как и Пантера во время ВМВ проектировалась как основной средний танк а получилась - как ПТ с вращающейся башней, противотанковый танк

Изменено 25 октября пользователем Falcon_785

[Tarasevich2012]

11 минуту назад пользователь Falcon_785 сказал:

https://chervonec-001.livejournal.com/1291413.html

 

Очень хорошая ссылка. Правда там  говориться, что  ЛОМ-в было 90% ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ, а мы про современный Абрамс, ну да ладно, пропустиим.

Но! Почитай выделенное жирным шрифтом из ТВОЕЙ ЖЕ ссылки

Изменено 25 октября пользователем Tarasevich2012

[Falcon_785]

7 минут назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

А на эту мысль какие конструктивные особенности Меркавы тебя натолкнули? Может, скорость 60 км\ч? Или, запас хода в 500 км? А может- орудие со стабилизатором?

А ты знаешь хоть один ОБТ поколений 3/3+ без стабилизатора, баллистического вычислителя и т.д., и вообще без современной СУО?

1 минуту назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

Очень хорошая ссылка. Правда там  говориться, что  ЛОМ-в было 90% ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ, а мы про современный Абрамс, ну да ладно, пропустиим.

Но! Почитай выделенное жирным шрифтом из ТВОЕЙ ЖЕ ссылки

То что используют или собираются использовать ПТУРы наряду со снарядами - не новость, но где лучше стрелять ПУТРом а где снарядом - зависит от ситуации на поле боя

Сравнение некорректно

Т-90А прекрасно стреляет ПТУРами на 5 км, но зачем-то стали делать Т-90М, увеличили ему угол склонения пушки до 12 градусов и т.д. (зачем это, есть же FPV-дроны, в крайнем случае, ударные вертолеты)?

[Tarasevich2012]

3 минуты назад пользователь Falcon_785 сказал:

4 дополнительных места для эвакуации экипажей

Переднее расположение двигателя

Слабый против ломов лоб корпуса

Огромные размеры - почти 3 метра в высоту и чуть ли не на 30% больше чем Абрамс во всех проекциях - самый огромный из современных танков

Ты так и не понял? ЗАЧЕМ танку, спроектированному для " стояния на месте по пол дня" ( твоя версия)- скорость 60км/ч? Что бы стоялось быстрее? ЗАЧЕМ запас хода в 500 км? ЗАЧЕМ орудие со стабилизатором танку, который тупо стоять в бою должен ( опять же- по твоей версии).

Хватит уже несуществующие классы придумывать! А то скоро дойдешь до " танка-грузовика"; " танка-вертолета"; " танка- подводной лодки".

6 минут назад пользователь Falcon_785 сказал:

А ты знаешь хоть один ОБТ поколений 3/3+ без стабилизатора, баллистического вычислителя и т.д., и вообще без современной СУО?

То что используют или собираются использовать ПТУРы наряду со снарядами - не новость, но где лучше стрелять ПУТРом а где снарядом - зависит от ситуации на поле боя

Сравнение некорректно

Т-90А прекрасно стреляет ПТУРами на 5 км, но зачем-то стали делать Т-90М, увеличили ему угол склонения пушки до 12 градусов и т.д. (зачем это, есть же FPV-дроны, в крайнем случае, ударные вертолеты)?

Я не про птуры. В самом верху скрина, предложение после " Ок, допустим".

[Falcon_785]

1 минуту назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

Ты так и не понял? ЗАЧЕМ танку, спроектированному для " стояния на месте по пол дня" ( твоя версия)- скорость 60км/ч? Что бы стоялось быстрее? ЗАЧЕМ запас хода в 500 км? ЗАЧЕМ орудие со стабилизатором танку, который тупо стоять в бою должен ( опять же- по твоей версии).

Хватит уже несуществующие классы придумывать! А то скоро дойдешь до " танка-грузовика"; " танка-вертолета"; " танка- подводной лодки".

Потому что двигатели делать научились и ехать медленно не нужно

Потому что нет современных танков без стабилизатора, может быть ситуация когда понадобится стрелять на ходу

[Tarasevich2012]

3 минуты назад пользователь Falcon_785 сказал:

Потому что двигатели делать научились и ехать медленно не нужно

Потому что нет современных танков без стабилизатора, может быть ситуация когда понадобится стрелять на ходу

А может по тому, что в реальности танки проектируются как ТАНКИ, а не как в твоей голове, как ездящие бункеры?

Израильтяне бережливые. И  если бы проектировали " передвижной дот", то не стали бы удорожать конструкцию перечисленными мною вещами.

Изменено 25 октября пользователем Tarasevich2012

[TopcuoH]

Только что пользователь Falcon_785 сказал:

https://chervonec-001.livejournal.com/1291413.html

Посмотри конструктивные углы наклона бронеплит лба корпуса наших танков

НЛД половина площади и для снаряда летящего по баллистической траектории он если туда и попадет, что бывает редко из-за кривизны Земли - НЛД частично скрывается горизонтом, угол столкновения будет большим

У Абрамса - весь лоб по сути НЛД, ВЛД под дичайшим углом - тонкий лист (40 мм вроде, не помню точно) гомогенки

Это следствие формы, размера, расположения бронеплит, а не конструкторской школы самой по себе

а историк с увз назвал наши танки средством пво)
в ответ на превосходящую авиацию запада наши наклепали тысячи танков. наши танки отжимают территорию, тем самым ограничивая вражескую авиацию... примерно так)
интересное мнение, но никто же не бегает и не рассказывает, что у нас не танки а пво.
                                                        почему вы мнение какого-то писаки выдаете за истину? своей головой тоже иногда думать надо...

кстати, первый же коммент творчеству этого автора под той статьей:
"Автор в целом нигде не соврал, но кое-где немного передёргивал и расставил акценты как ему надо. В результате, из правдивой, статья превратилась в шапкозакидательскую, что уже не совсем хорошо.

Просто по верхам.

1) ОФЗ у Абрамса уже есть в требуемых количествах. С опозданием, но довели до ума. Ракета тоже есть. Похуже наших (сказывается не слишком приспособленная для этого СУО) но есть. Стоит на вооружении.
2) Снаряды у М1 по традиции дешевле и технологичнее наших. У "ломов" бронепробитие ощутимо выше. Почему? Потому что в отсутствии карусельного автомата заряжания, американские снаряды не приходится "переламывать" пополам. "Лом" там банально длиннее. Это не к плюсам и минусам АЗ, а просто констатация факта. Отсутствие АЗ никак не оправдывающая.
3) Бортовая проекция ЛЮБОГО танка уязвима к "устаревшим РПГ-7". Она, блин, к крупнокалиберным пулемётам уязвима! 12.7мм станковый пулемёт, имеет неплохие шансы испортить жизнь что Абрамсу, что Т-90. У Абрамса, даже пожалуй шансы повыше будут - тяжёлые навесные бортовые экраны - лишняя защита. Но, в любом случае танки (любые) для боя в городе, где пехотинец с РПГ-7 может выскочить сбоку, сзади, сверху и даже снизу, не предназначены. Хотите воевать в городе и не слишком надеяться на пехоту? Монстрите что-нибудь в духе БМПТ. Или, полагайтесь на пехотную поддержку, не допускающих вражин к уязвимым проекциям.
4) Расход топлива на ГТД - вещь несомненно важная. Более того, повышенная "прожорливость" Абрамса, это несомненно большой минус. С другой стороны - СШП всегда славились продуманной логистикой. Если продолжают использовать именно этот движок, для них плюсы превосходят его минусы. Их дело, их проблемы.

По поводу упоминавшихся бодания Абрамсов в Ираке - встречались они с Т-72М. Погуглите интереса ради, что это за уродец. Помимо "качества" экипажей, я напишу лишь три слова. Литая гомогенная броня. Думайте, стоит ли засчитывать такие "победы"."

[Falcon_785]

2 минуты назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

А может по тому, что в реальности танки проектируются как ТАНКИ, а не как в твоей голове, как ездящие бункеры?

Израильтяне бережливые. И  если бы проектировали " передвижной дот", то не стали бы удорожать конструкцию перечисленными мною вещами.

Я уже говорил что все эти танки обладают всеми необходимыми признаками ОБТ

Но это не отменяет их специфики, делающих их узконаправленными

2 минуты назад пользователь TopcuoH сказал:

а историк с увз назвал наши танки средством пво)
в ответ на превосходящую авиацию запада наши наклепали тысячи танков. наши танки отжимают территорию, тем самым ограничивая вражескую авиацию... примерно так)
интересное мнение, но никто же не бегает и не рассказывает, что у нас не танки а пво.
                                                        почему вы мнение какого-то писаки выдаете за истину? своей головой тоже иногда думать надо...

кстати, первый же коммент творчеству этого автора под той статьей:
"Автор в целом нигде не соврал, но кое-где немного передёргивал и расставил акценты как ему надо. В результате, из правдивой, статья превратилась в шапкозакидательскую, что уже не совсем хорошо.

Просто по верхам.

1) ОФЗ у Абрамса уже есть в требуемых количествах. С опозданием, но довели до ума. Ракета тоже есть. Похуже наших (сказывается не слишком приспособленная для этого СУО) но есть. Стоит на вооружении.
2) Снаряды у М1 по традиции дешевле и технологичнее наших. У "ломов" бронепробитие ощутимо выше. Почему? Потому что в отсутствии карусельного автомата заряжания, американские снаряды не приходится "переламывать" пополам. "Лом" там банально длиннее. Это не к плюсам и минусам АЗ, а просто констатация факта. Отсутствие АЗ никак не оправдывающая.
3) Бортовая проекция ЛЮБОГО танка уязвима к "устаревшим РПГ-7". Она, блин, к крупнокалиберным пулемётам уязвима! 12.7мм станковый пулемёт, имеет неплохие шансы испортить жизнь что Абрамсу, что Т-90. У Абрамса, даже пожалуй шансы повыше будут - тяжёлые навесные бортовые экраны - лишняя защита. Но, в любом случае танки (любые) для боя в городе, где пехотинец с РПГ-7 может выскочить сбоку, сзади, сверху и даже снизу, не предназначены. Хотите воевать в городе и не слишком надеяться на пехоту? Монстрите что-нибудь в духе БМПТ. Или, полагайтесь на пехотную поддержку, не допускающих вражин к уязвимым проекциям.
4) Расход топлива на ГТД - вещь несомненно важная. Более того, повышенная "прожорливость" Абрамса, это несомненно большой минус. С другой стороны - СШП всегда славились продуманной логистикой. Если продолжают использовать именно этот движок, для них плюсы превосходят его минусы. Их дело, их проблемы.

По поводу упоминавшихся бодания Абрамсов в Ираке - встречались они с Т-72М. Погуглите интереса ради, что это за уродец. Помимо "качества" экипажей, я напишу лишь три слова. Литая гомогенная броня. Думайте, стоит ли засчитывать такие "победы"."

3) Бортовая проекция ЛЮБОГО танка уязвима к "устаревшим РПГ-7". Она, блин, к крупнокалиберным пулемётам уязвима! 12.7мм станковый пулемёт, имеет неплохие шансы испортить жизнь что Абрамсу, что Т-90. У Абрамса, даже пожалуй шансы повыше будут - тяжёлые навесные бортовые экраны - лишняя защита. Но, в любом случае танки (любые) для боя в городе, где пехотинец с РПГ-7 может выскочить сбоку, сзади, сверху и даже снизу, не предназначены. Хотите воевать в городе и не слишком надеяться на пехоту? Монстрите что-нибудь в духе БМПТ. Или, полагайтесь на пехотную поддержку, не допускающих вражин к уязвимым проекциям.

 

У японского Type 10 бортовая проекция держит выстрелы гранатомета Карл Густав, не то что РПГ-7

У нашего Т-90М иногда тоже держит

Про РПГ-7 даже говорить не приходится