Будущее танков XI уровня

[Tarasevich2012]

3 минуты назад пользователь Falcon_785 сказал:

Я уже говорил что все эти танки обладают всеми необходимыми признаками ОБТ

Но это не отменяет их специфики, делающих их узконаправленными

Ты, прочитай внимательно- что на скриншоте взятого с источника приведенного ТОБОЙ ЖЕ!

Если не в состоянии абзац текста осилить- там говориться, что ПТ из Абрамса получился так- себе. Совсем не получился, вернее.

Может, пора из головы выкинуть мысли об узконаправленности и признать то, что признает весь мир? Что ОБТ универсален и способен выполнять широкий спектр задач, а не какие то узконаправленные.

Иными словами- вылечится пора уже, товарищ инженер.

[Falcon_785]

6 минут назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

Ты, прочитай внимательно- что на скриншоте взятого с источника приведенного ТОБОЙ ЖЕ!

Если не в состоянии абзац текста осилить- там говориться, что ПТ из Абрамса получился так- себе. Совсем не получился, вернее.

Может, пора из головы выкинуть мысли об узконаправленности и признать то, что признает весь мир? Что ОБТ универсален и способен выполнять широкий спектр задач, а не какие то узконаправленные.

Иными словами- вылечится пора уже, товарищ инженер.

Я тебе прислал ссылку на тему того что там 90+% БК - ломы

Остальную часть статьи я даже не смотрел

ОБТ универсален, но современные ОБТ сильно различаются и много узконаправленных

Способны выполнять широкий круг задач - да, хорошо приспособлены ко всем этим задачам - нет или, точнее, не все

По-настоящему универсальными получились только Type 10 и K2 да и то, потому что их создали недавно с учетом опыта мирового танкостроения, взяли лучшие наработки в адекватно сбалансированном варианте, и на продвинутом технологическом уровне реализовали уже без многих ошибок допускавшихся ранее

Изменено 25 октября пользователем Falcon_785

[TopcuoH]

Только что пользователь Falcon_785 сказал:

Я уже говорил что все эти танки обладают всеми необходимыми признаками ОБТ

Но это не отменяет их специфики, делающих их узконаправленными

3) Бортовая проекция ЛЮБОГО танка уязвима к "устаревшим РПГ-7". Она, блин, к крупнокалиберным пулемётам уязвима! 12.7мм станковый пулемёт, имеет неплохие шансы испортить жизнь что Абрамсу, что Т-90. У Абрамса, даже пожалуй шансы повыше будут - тяжёлые навесные бортовые экраны - лишняя защита. Но, в любом случае танки (любые) для боя в городе, где пехотинец с РПГ-7 может выскочить сбоку, сзади, сверху и даже снизу, не предназначены. Хотите воевать в городе и не слишком надеяться на пехоту? Монстрите что-нибудь в духе БМПТ. Или, полагайтесь на пехотную поддержку, не допускающих вражин к уязвимым проекциям.

 

У японского Type 10 бортовая проекция держит выстрелы гранатомета Карл Густав, не то что РПГ-7

У нашего Т-90М иногда тоже держит

Про РПГ-7 даже говорить не приходится

я к тому, что к автору той статьи и у других вопросы имеются...
только фалькон все его доводы на веру принял, ведь это хорошо ложится в теорию, что фалькону и остальным надо в игре в кустах сидеть)

это ж насколько надо быть идейным кустовиком, что фалькон даже готов реальность под свои хотелки перевернуть) 


я вот недоволен коричневотой в игре, но я ж не заявляю о надобности целый род войск переосмыслить для того, чтобы вывести или занерфить коричневоту в игре

[Falcon_785]

10 минут назад пользователь TopcuoH сказал:

я к тому, что к автору той статьи и у других вопросы имеются...
только фалькон все его доводы на веру принял, ведь это хорошо ложится в теорию, что фалькону и остальным надо в игре в кустах сидеть)

это ж насколько надо быть идейным кустовиком, что фалькон даже готов реальность под свои хотелки перевернуть) 


я вот недоволен коричневотой в игре, но я ж не заявляю о надобности целый род войск переосмыслить для того, чтобы вывести или занерфить коричневоту в игре

Я не принял на веру ничьи доводы, я своей головой привык думать

Человек прямо настаивал на ссылке что у Абрамса 90+% БК - ломы, я прислал первую попавшуюся ссылку

Разбирать всю статью со спорными и ошибочными утверждениями как и личность автора статьи я не собирался

Насчет кустовиков - Абрамс не кустовая ПТ и не кустовой противотанковый (или универсальный, хотя не очень-то он и универсальный) ОБТ, он огромный, и даже ПТ функции заточен выполнять в основном полагаясь не на засаду а на СУО и броню лба башни и частично корпуса

Кто настаивает на суперуниверсальности - пусть подумает почему только недавно Меркаву в небольшом количестве надумали закупить в какой-то стране ЮВА (где и воевать-то не с кем), хотя танк-то хороший, и десятилетиями рассматривали на выставках но не покупали

Почему Леопард-2 покупали намного чаще чем Абрамс, хотя оба танка хорошие и плюс-минус сопоставимые

Изменено 25 октября пользователем Falcon_785

[Tarasevich2012]

3 минуты назад пользователь Falcon_785 сказал:

Я не принял на веру ничьи доводы, я своей головой привык думать

Человек прямо настаивал на ссылке что у Абрамса 90+% БК - ломы, я прислал первую попавшуюся ссылку

Разбирать всю статью со спорными и ошибочными утверждениями как и личность автора статьи я не собирался

Насчет кустовиков - Абрамс не кустовая ПТ и не кустовой противотанковый (или универсальный, хотя не очень-то он и универсальный) ОБТ, он огромный, и даже ПТ функции заточен выполнять в основном полагаясь не на засаду а на СУО и броню лба башни и частично корпуса

Только в твоей же ссылке написано, что " так было до недавнего  времени". Сейчас появились и другие снаряды. Ты хоть полностью читай, на что ссылаешься. А то пытаешься доказать одно, а неожиданно- доказываешь обратное.

[Tarasevich2012]

6 минут назад пользователь Falcon_785 сказал:

Я не принял на веру ничьи доводы, я своей головой привык думать

Человек прямо настаивал на ссылке что у Абрамса 90+% БК - ломы, я прислал первую попавшуюся ссылку

Разбирать всю статью со спорными и ошибочными утверждениями как и личность автора статьи я не собирался

Насчет кустовиков - Абрамс не кустовая ПТ и не кустовой противотанковый (или универсальный, хотя не очень-то он и универсальный) ОБТ, он огромный, и даже ПТ функции заточен выполнять в основном полагаясь не на засаду а на СУО и броню лба башни и частично корпуса

Это ты своей головой додумал, что Маус проектировался  и создавался для охраны бункеров? Если да- то не особо это у тебя получается.

[Falcon_785]

6 минут назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

Только в твоей же ссылке написано, что " так было до недавнего  времени". Сейчас появились и другие снаряды. Ты хоть полностью читай, на что ссылаешься. А то пытаешься доказать одно, а неожиданно- доказываешь обратное.

А под эти другие снаряды переделали башню, размещение боеукладки, перепроектировали защиту экипажа при детонации БК, и тому подобное? Танк как был спроектирован к 1980 году, таким и остался

[TopcuoH]

Только что пользователь Falcon_785 сказал:

Я не принял на веру ничьи доводы, я своей головой привык думать

Человек прямо настаивал на ссылке что у Абрамса 90+% БК - ломы, я прислал первую попавшуюся ссылку

Разбирать всю статью со спорными и ошибочными утверждениями как и личность автора статьи я не собирался

Насчет кустовиков - Абрамс не кустовая ПТ и не кустовой противотанковый (или универсальный, хотя не очень-то он и универсальный) ОБТ, он огромный, и даже ПТ функции заточен выполнять в основном полагаясь не на засаду а на СУО и броню лба башни и частично корпуса

в этой статье говорилось про снаряды, про птнаправленнось танка, про лобовое бронирование... почти весь набор доводов почему танки это не танки а скорее пт. а если это пт значит карты в игре надо кустами засадить, ведь в игре пт в кустах играют)
                                                                                                                       такой ведь у вас логический порядок?

[IzBePg]

АЛЛО ЛЕСТА ПРИЕМ

У ВАС ИМБА НЕ КОНТРИТСЯ КУМЫСАМИ В 330ММ АЛЛО

КОГДА НЕРФ 279? УБИРАЙТЕ ТРИПЛЕКС

ВЫ СОВСЕМ ТАМ ЧТО-ЛИ!?

[Falcon_785]

5 минут назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

Это ты своей головой додумал, что Маус проектировался  и создавался для охраны бункеров? Если да- то не особо это у тебя получается.

Проект Мауса в 1944 не закрыли потому что десяток почти построенных Маусов было решено использовать для защиты бункеров

Если ты предполагаешь танк массой в 189 тонн использовать для прорыва обороны - то я тебя расстрою, этого не просто не получилось бы, даже в то время и в тех специфических условиях это понимали

А то что начинали проектировать в 1942 Маусом не было, это было чем-то вроде Левы, массой тонн 80

[Tarasevich2012]

2 минуты назад пользователь Falcon_785 сказал:

А под эти другие снаряды переделали башню, размещение боеукладки, перепроектировали защиту экипажа при детонации БК, и тому подобное? Танк как был спроектирован к 1980 году, таким и остался

Только в этой же статье написано, что ПТ из него получился никакой. Проектировали, проектировали... и спроектировали ПТ, которое роль ПТ выполнять не может. Великолепная логическая последовательность

[Falcon_785]

9 минут назад пользователь TopcuoH сказал:

в этой статье говорилось про снаряды, про птнаправленнось танка, про лобовое бронирование... почти весь набор доводов почему танки это не танки а скорее пт. а если это пт значит карты в игре надо кустами засадить, ведь в игре пт в кустах играют)
                                                                                                                       такой ведь у вас логический порядок?

Нет, не такой

Про Абрамс прямо какой-то пунктик, что о ужас, я сказал что это ПТ

В 1980 году его проектировали как противотанковый танк, по применению как ПТ с вращающейся башней, и эти черты его сохранились до сих пор

То что он обладает всеми признаками ОБТ - все обладают, даже Меркава, только Меркава хороша в Израиле но не очень на других ТВД, так и Абрамс хорош как ПТ/противотанковый танк, а для быстрых прорывов может быть хуже чем Т-90М или K2

И к кустам в игре это отношения не имеет

А кусты в игре и открытые карты - потому что на микроскопических картах есть 2 фланга и иногда центр, и каждый танк едет по одной и той же дороге, в одном и том же месте начинает пулькать - или лоб в лоб по лючкам, или во фланг по танкам на центре, и т.д., никакого маневра, тактики эти карты не предполагают

Да и ПТ в игре не должны светиться после каждого выстрела

Это две разные темы - Абрамс - одна, карты - другая

Изменено 25 октября пользователем Falcon_785

[Falcon_785]

3 минуты назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

Только в этой же статье написано, что ПТ из него получился никакой. Проектировали, проектировали... и спроектировали ПТ, которое роль ПТ выполнять не может. Великолепная логическая последовательность

Я не в ответе за автора статьи и его выводы

Начать с того что как ПТ его проектировали для европейского ТВД, где дальность стрельбы до 1,5 км из-за рельефа и ПУТРы особо не применишь из танка

Статью я прислал первую попавшуюся со ссылкой на 90% ломов

1 минуту назад пользователь IzBePg сказал:

А что на РУ8 происходит?

Закрывайте РУ8 и РУ9 там неадекватные играют

 

Распределите мощности уже нормально

Сервера отбросы

Хоть я там и играл, но уже невозможно терпеть такое УГ

А кто-то говорит что у меня 42% это мало, вон ребята на 26% играют

[TopcuoH]

Только что пользователь IzBePg сказал:

АЛЛО ЛЕСТА ПРИЕМ

У ВАС ИМБА НЕ КОНТРИТСЯ КУМЫСАМИ В 330ММ АЛЛО

КОГДА НЕРФ 279? УБИРАЙТЕ ТРИПЛЕКС

ВЫ СОВСЕМ ТАМ ЧТО-ЛИ!?

советские танки принижают в игре, вернее игра не очень под советские ориентирована, так что пусть 279 такой остается, я бы даже слегка апнул по урону

[Tarasevich2012]

1 минуту назад пользователь Falcon_785 сказал:

Проект Мауса в 1944 не закрыли потому что десяток почти построенных Маусов было решено использовать для защиты бункеров

Если ты предполагаешь танк массой в 189 тонн использовать для прорыва обороны - то я тебя расстрою, этого не просто не получилось бы, даже в то время и в тех специфических условиях это понимали

А то что начинали проектировать в 1942 Маусом не было, это было чем-то вроде Левы, массой тонн 80

Еще раз! Мы, вместе с тобой, согласились, что защищать бункер Маусом, массой за 100 тонн, со сверх броней ( для того времени) и 128ММ орудием от условной роты коммандос- парашютистов- нецелесообразно.

И защищать Маус может только от удара крупных общевойсковых частей с тяжелым вооружением ( и возможно- танковых частей).

Только- бункеры первых лиц находятся в сотнях километров от линии фронта. И этим наступающим частям у бункера просто неоткуда взяться. А если  линия фронта приближается к бункеру- охраняемое лицо из  него эвакуируется дальше в тыл. И охранять бункер сам-по себе- становится не нужно.

Если ты так хорошо головой думаешь, как тут расписываешь- почему тебе не пришла такая  простая и естественная мысль?

[Falcon_785]

2 минуты назад пользователь TopcuoH сказал:

советские танки принижают в игре, вернее игра не очень под советские ориентирована, так что пусть 279 такой остается, я бы даже слегка апнул по урону

Не по урону а по броне, на 30 мм по кругу, до исторической

[_EZDYK]

3 минуты назад пользователь Falcon_785 сказал:

А кто-то говорит что у меня 42% это мало, вон ребята на 26% играют

            Это он прям сильно постарался!)) Так-то у него 56%

[Falcon_785]

2 минуты назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

Еще раз! Мы, вместе с тобой, согласились, что защищать бункер Маусом, массой за 100 тонн, со сверх броней ( для того времени) и 128ММ орудием от условной роты коммандос- парашютистов- нецелесообразно.

И защищать Маус может только от удара крупных общевойсковых частей с тяжелым вооружением ( и возможно- танковых частей).

Только- бункеры первых лиц находятся в сотнях километров от линии фронта. И этим наступающим частям у бункера просто неоткуда взяться. А если  линия фронта приближается к бункеру- охраняемое лицо из  него эвакуируется дальше в тыл. И охранять бункер сам-по себе- становится не нужно.

Если ты так хорошо головой думаешь, как тут расписываешь- почему тебе не пришла такая  простая и естественная мысль?

Потому что тогда Германия проигрывала войну и для защиты от прорыва танков а не паршютистов Маус с устрашающей броней решили пристроить, чтобы не пропадать проделанной работе

[Tarasevich2012]

3 минуты назад пользователь Falcon_785 сказал:

Я не в ответе за автора статьи и его выводы

Начать с того что как ПТ его проектировали для европейского ТВД, где дальность стрельбы до 1,5 км из-за рельефа и ПУТРы особо не применишь из танка

 

Опять лицемерие. Что 90% снарядов ЛОМ-ы верю автору безоговорочно. Со  всем остальным- не согласен.

И с чего ты решил, что на ВСЕМ европейском ТВД дальность  стрельбы- 1,5 км?

[Falcon_785]

3 минуты назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

Опять лицемерие. Что 90% снарядов ЛОМ-ы верю автору безоговорочно. Со  всем остальным- не согласен.

И с чего ты решил, что на ВСЕМ европейском ТВД дальность  стрельбы- 1,5 км?

Почитай в любом источнике, в миллионе источников такое написано

Отдельные места где это не так всегда можно найти, но танки проектируются под реальные ситуации