Ленд-лиз

[Crueldwarf]

11 Апр 2013 - 10:42 пользователь Artroz сказал:

Какой процент данная техника составляла от общей массы военной техники СССР? Знаю, что танки считали плохими, а грузовики были нужны. Но всё же - процент военной техники был ничтожен от общей массы в совокупности.

Грузовики - до трети действующего на фронте парка в 1944-45 годах. Танков поставили 14 тысяч. "Шерманы" при этом отправляли в гвардейские части (не иначе потому что *** были), а "Валентайны" предпочли собственному производству легких танков. Изменено 11 апреля, 2013 пользователем Crueldwarf

[anonym_k04qwqjks8LP]

11 Апр 2013 - 11:37 пользователь Crueldwarf сказал:

Грузовики - до трети действующего на фронте парка в 1944-45 годах. Танков поставили 14 тысяч. "Шерманы" при этом отправляли в гвардейские части (не иначе потому что *** были), а "Валентайны" предпочли собственному производству легких танков.

Дварф, справедливости ради к 43 посчитали, что концепции ЛТ сильно старели, поэтому вместо дальнейшего перспетивного усовершенстаования семейства Т-40/60/70/80 сосрндоточились на Т-34 и Коломбине, как наиболее нужных фронту, переведя ЛТ на второстепенные роли. Наши гвардейские соединения и на трофеях рассекали, никто не жаловался, но Шерман без британской пушки так же "хорош", как Т-34-76.

[Artroz]

11 Апр 2013 - 11:37 пользователь Crueldwarf сказал:

Грузовики - до трети действующего на фронте парка в 1944-45 годах. Танков поставили 14 тысяч. "Шерманы" при этом отправляли в гвардейские части (не иначе потому что *** были), а "Валентайны" предпочли собственному производству легких танков.

Про грузовики это да. Но танки составляли малое количество от произведённых в союзе. http://ru.wikipedia....й_мировой_войны

"предпочли собственному производству легких танков" - и правильно, лёгкие танки не нужны.

"По своим основным боевым характеристикам «Шерманы» примерно соответствовали советскому Т-34." - О Шермане.

Но вот тот же Черчилл от союзников - "У советских танкистов этот танк вызвал отрицательное отношение, поэтому ему было присвоено название БМ-5 (Братская Могила на пятерых)"

 

 

11 Апр 2013 - 10:51 пользователь ACID_DUST сказал:

забавный ты человек. То у тебя поставляли только сырье, теперь уже, оказывается, не только сырье, но все равно "ничтожный процент".

 

Дружок, тут "ничтожный" не котируется. Циферки давай   :glasses:

Всё циферки в интернетиках.

[Crueldwarf]

11 Апр 2013 - 11:55 пользователь MadElf сказал:

но Шерман без британской пушки так же "хорош", как Т-34-76.

Лучше. Из-за качества снарядов.

 

Пользователь сказал:

что концепции ЛТ сильно старели, поэтому вместо дальнейшего перспетивного усовершенстаования семейства Т-40/60/70/80 сосрндоточились

Нахрена тогда заказывали "Валентайны", при этом даже надавив на англичан и канадцев и заставив их сохранить производство для наших нужд (сами они собирались производство Валь сворачивать)?

 

 

11 Апр 2013 - 12:10 пользователь Artroz сказал:

Но танки составляли малое количество от произведённых в союзе. http://ru.wikipedia....й_мировой_войны

Около 10%. Вполне солидная цифра.

 

Пользователь сказал:

"предпочли собственному производству легких танков" - и правильно, лёгкие танки не нужны.

Если не нужны зачем заказывали? В общем - см. выше.

 

Пользователь сказал:

"По своим основным боевым характеристикам «Шерманы» примерно соответствовали советскому Т-34." - О Шермане.

Ага. Вот только Т-34-76 борт "Тигра" не брал от слова совсем, а "Шерман" почему-то бил его с 600 метров. Такое вот "соответствие".

 

Пользователь сказал:

Но вот тот же Черчилл от союзников - "У советских танкистов этот танк вызвал отрицательное отношение, поэтому ему было присвоено название БМ-5 (Братская Могила на пятерых)"

С учетом того что это произвище приписывают вообще всем танкам подряд, то у меня скепсис к нему образовался.

"Черчилль" наоборот в войсках очень хорошо оценивался за хорошую бронезащиту и надежность. Не нравилось там что к пушке ОФС не было.

Изменено 11 апреля, 2013 пользователем Crueldwarf

[ACID_DUST]

11 Апр 2013 - 12:32 пользователь Artroz сказал:

Сами америкашки в своих военных передачах говорят, что танки у них были так себе, зато их было много. А тут такой вот фанат нарисовался.

Я даже догадываюсь о какой передаче речь и по какому каналу  :sceptic:

[Artroz]

11 Апр 2013 - 13:03 пользователь ACID_DUST сказал:

Я даже догадываюсь о какой передаче речь и по какому каналу  :sceptic:

Заранее говорю, что ты ошибся со своим предположением.

[ACID_DUST]

Вклад значительный.

Еще неизвестно, сколько сотен тысяч, а то и миллионов, наших предков сложили бы головы, без помощи союзников.

[anonym_k04qwqjks8LP]

11 Апр 2013 - 14:43 пользователь ACID_DUST сказал:

Вклад значительный.Еще неизвестно, сколько сотен тысяч, а то и миллионов, наших предков сложили бы головы, без помощи союзников.

значительный - это сикока?

[ACID_DUST]

11 Апр 2013 - 14:53 пользователь MadElf сказал:

значительный - это сикока?

это меньше чем "решающий", но больше чем "ничтожно малый".

[Artroz]

Почему Ленд Лиз не помог Британии, хотя в Англию поставки были в три раза больше?

 

Великобритания 31,4 - объём помощи в ценах 1941—1945 гг., млрд долл.

СССР 11,3

 

Получая в три раза меньше - переломили ход войны на восточном фронте. Британия получая в три раза больше так и сидела на своём острове.

[anonym_k04qwqjks8LP]

11 Апр 2013 - 15:07 пользователь Artroz сказал:

Почему Ленд Лиз не помог Британии, хотя в Англию поставки были в три раза больше?

 

Великобритания 31,4 - объём помощи в ценах 1941—1945 гг., млрд долл.

СССР 11,3

 

Получая в три раза меньше - переломили ход войны на восточном фронте. Британия получая в три раза больше так и сидела на своём острове.

британцам на их острове и так хорошо жилось, а перемещаться на континент одним и без поддржки не очень-то хотлось

[Artroz]

11 Апр 2013 - 15:16 пользователь MadElf сказал:

британцам на их острове и так хорошо жилось, а перемещаться на континент одним и без поддржки не очень-то хотлось

Ну как сказать - их же постоянно сверху закидывали бомбами там и ракетами. Я скорее к тому, что судя по соотношению поставок, ленд лиз не особо помогает выигрывать в  войне. Он как дополнительная ложка сахара - радует, но не обязателен.

 

И да, сами британцы то повоевать хотели. Ну судя по книжке "Офицеры и джентльмены."

Изменено 11 апреля, 2013 пользователем Artroz

[ACID_DUST]

Эксперты.... чего тут говорить  :sceptic:

[Artroz]

Главное первым иронично написать "эксперт" и тогда ты вроде как всех заборол.

[Crueldwarf]

11 Апр 2013 - 14:29 пользователь Artroz сказал:

Забавно. Единственный аргумент полезности Шерамана, даже его превосходства - это пробитие борта у Тигра. Может всю бронетехнику войны по этому признаку разделить стоит?

Ну подсказка - у позднего Pz IV лобовая деталь по толщине эквивалентна борту "Тигра". Подумайте над этим. Хехе.

 

Пользователь сказал:

 

 

В целом положительные? Что то типо "дрянь, но по прямой едет"?

"Танки Ленд-лиза" Коломийца читайте.

 

Пользователь сказал:

Так вклад либо незначительный либо решающий либо просто имеющий место быть - определись уже.

Т.е. может быть только "незначительный" и только "решающий". Никаких других вариантов не бывает?

 

11 Апр 2013 - 15:06 пользователь MadElf сказал:

дварф, ты - неправ, подкалиберный снаряд отечественной трехдюймовки брал борт Тигра с 500 м.

А сколько этих подкалиберных было? По 4 на танк, емнип. После применения составлять отчет по каждому выстрелу? Хехе.

 

11 Апр 2013 - 15:07 пользователь Artroz сказал:

Получая в три раза меньше - переломили ход войны на восточном фронте. Британия получая в три раза больше так и сидела на своём острове.

Подсказка: немецкие расходы на флот превосходят расходы на бронетехнику вдвое. Немецкие расходы на авиацию превосходят расходы на бронетехнику в десять раз. Такие вот пироги. Изменено 11 апреля, 2013 пользователем Crueldwarf

[Artroz]

Ну подсказка - у позднего Pz IV лобовая деталь по толщине эквивалентна борту "Тигра". Подумайте над этим. Хехе.

 

Подумай над тем, что советская промышленность тоже не всю войну воевала на одних и тех же танках с одним и тем же орудием. Хе хе.

 

"Танки Ленд-лиза" Коломийца читайте.

 

Чем этот человек заслужил, чтобы его мнение считалось истинным?

 

 

Подсказка: немецкие расходы на флот превосходят расходы на бронетехнику вдвое. Немецкие расходы на авиацию превосходят расходы на бронетехнику в десять раз. Такие вот пироги.

 

Ну так цифры то можно привести нормальные с пруфами, а не просто по памяти.

Изменено 11 апреля, 2013 пользователем Artroz

[Crueldwarf]

11 Апр 2013 - 16:39 пользователь Artroz сказал:

Подумай над тем, что советская промышленность тоже не всю войну воевала на одних и тех же танках с одним и тем же орудием.

Ну да, но речь-то шла о сравении с Т-34-76. 85-ка действительно получше чем Шерман с 75-мм пушкой, в плане вооружения. С этим, опять таки, никто не спорил.

 

Пользователь сказал:

Чем этот человек заслужил, чтобы его мнение считалось истинным?

Тем что в архивах работает, с первоисточниками.

 

Пользователь сказал:

Ну так цифры то можно привести нормальные с пруфами, а не просто по памяти.

Зачем? От тебя, хехе, я пруфов не видел. Бороться с поиском ВИФ2не ради тебя - лениво.

[anonym_k04qwqjks8LP]

11 Апр 2013 - 16:22 пользователь Crueldwarf сказал:

Ну подсказка - у позднего Pz IV лобовая деталь по толщине эквивалентна борту "Тигра". Подумайте над этим. Хехе."Танки Ленд-лиза" Коломийца читайте.Т.е. может быть только "незначительный" и только "решающий". Никаких других вариантов не бывает? А сколько этих подкалиберных было? По 4 на танк, емнип. После применения составлять отчет по каждому выстрелу? Хехе. Подсказка: немецкие расходы на флот превосходят расходы на бронетехнику вдвое. Немецкие расходы на авиацию превосходят расходы на бронетехнику в десять раз. Такие вот пироги.

а подкалиберный 45 мм брал с 400-450 мм, тоже будешь иронизировать по количкству БП?

[anonym_k04qwqjks8LP]

11 Апр 2013 - 17:37 пользователь Crueldwarf сказал:

Ну да, но речь-то шла о сравении с Т-34-76. 85-ка действительно получше чем Шерман с 75-мм пушкой, в плане вооружения. С этим, опять таки, никто не спорил.

 

 

Тем что в архивах работает, с первоисточниками.

 

 

Зачем? От тебя, хехе, я пруфов не видел. Бороться с поиском ВИФ2не ради тебя - лениво.

и так же лучше Шермана с A1M1, такие дела...

[Artroz]

11 Апр 2013 - 17:37 пользователь Crueldwarf сказал:

Ну да, но речь-то шла о сравении с Т-34-76. 85-ка действительно получше чем Шерман с 75-мм пушкой, в плане вооружения. С этим, опять таки, никто не спорил.

 

 

Тем что в архивах работает, с первоисточниками.

 

 

Зачем? От тебя, хехе, я пруфов не видел. Бороться с поиском ВИФ2не ради тебя - лениво.

Ты очень странно сравниваешь. Берёшь танк начала войны, сравниваешь с танком конца войны и выводишь, что Шерманы нужны. Алсо, забывая например, что  чем лучше у немцев были разработки - тем тяжелее было с нормальными материалами. Идея хорошая - материал воплощения не очень.

Каждый автор интерпретирует данные по своему.

Ну говоря о конкретных цифрах, принято их приводить.