Про членометрию.

[anonym_rBpnOu0Cr4BG]

02 Май 2012 - 00:34 пользователь flak_122mm сказал:

Подводные лодки ВМФ СССР потопили 328 транспортов, 70 боевых кораблей и 14 вспомогательных судов противника общим водоизмещением 938 тыс. т

 

Список немецких асов подводной войны, потопивших кораблей общим водоизмещением более 100 тысяч тонн:

 

1. Отто Кречмер потопил 44 корабля, в том числе 1 эсминец, - 266629 тонн.

 

2. Вольфганг Лют - 43 корабля, в том числе 1 подводную лодку, - 225712 тонн (по другим данным, 47 кораблей - 228981 тонна).

 

3. Эрих Топп - 34 корабля, в том числе 1 американский эсминец, - 193684 тонны.

 

4. Герберт Шульце - 28 кораблей - 183432 тонны (на его счету первый из всех кораблей, официально потопленных немецкими подводными лодками, - транспорт "Bosnia" - потоплен 5 сентября 1939 года).

 

5. Генрих Леманн-Вилленброк - 25 кораблей - 183253 тонны.

 

6. Карл-Фридрих Мертен - 29 кораблей - 180869 тонн.

 

7. Генрих Либе - 31 корабль - 167886 тонн.

Это тоже приписки что ли?5 лучших подводников потопили больше по тоннажу чем весь подводный флот СССР

Незабудь,что они топили океанские суда в атлантике,а наши воевали по сути во внутренних морях(лужах)

[RenamedUser_2559447]

02 Май 2012 - 00:47 пользователь ZZZYYY сказал:

Незабудь,что они топили океанские суда в атлантике,а наши воевали по сути во внутренних морях(лужах)

Топили и конвои которые шли к нам.Данные да нельзя сравнивать.Просто показана эффективность действий.

[polpasha]

02 Май 2012 - 01:05 пользователь flak_122mm сказал:

Топили и конвои которые шли к нам.Данные да нельзя сравнивать.Просто показана эффективность действий.

Флак, Вы опять не понимаете? Какая в ********* эффективность? ЗАДАЧИ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ! Ни одна. Конвои с потерями, но шли. А про эффективность- когда кто-то из "суперасов" прошел в базу Грандлита, ему дали дофига побряякушек, и даже книжку отпечатали: "Прорыв с Скапа флоу". Так вот, в тот "скапафлоу" прорваться было легче, чем нашим лодкам из Кронштата выйти.

[RenamedUser_2559447]

02 Май 2012 - 00:47 пользователь polpasha сказал:

Флак, подводников не трогайте, ок? Вы не шарите в вопросе, там не приписки- там ПРИПИСИЩИ!!! И, опять же - поставленная задача выполнена? Нет! Англия не в блокаде, торговый флот не уничтожен, "гранд флит" не потоплен - опять "суперасы" сели в лужу, ну что ж такое! Возможно, надо было не нейтралов топить в Карибском море, а в "день Д" дежурить в Ла-манше?

Так причину поражения в войне комплексно нужно рассматривать.Я вообще считаю что у немцев победить СССР шансов не было.За Москвой еще сибири.

Любая армия потери противника увеличивает а свои уменьшает.Так всегда было.

Вы если считаете что победа произошла исключительно из за гениальности нашего военного руководства ,то примерно хоть опишите как должно было выглядеть наше и союзников военное поражение от стран оси?Как не крути все это на грани фантастики.

[RenamedUser_2559447]

02 Май 2012 - 01:10 пользователь polpasha сказал:

Флак, Вы опять не понимаете? Какая в ********* эффективность? ЗАДАЧИ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ! Ни одна. Конвои с потерями, но шли. А про эффективность- когда кто-то из "суперасов" прошел в базу Грандлита, ему дали дофига побряякушек, и даже книжку отпечатали: "Прорыв с Скапа флоу". Так вот, в тот "скапафлоу" прорваться было легче, чем нашим лодкам из Кронштата выйти.

Ну задачи можно ставить типо достать луну с неба.Вообще задача победы германии была заранее невыполнима.

[anonym_rBpnOu0Cr4BG]

А руководители стран оси были полными идиотами начиная войну без шансов на победу?

[RenamedUser_2559447]

02 Май 2012 - 01:22 пользователь ZZZYYY сказал:

А руководители стран оси были полными идиотами начиная войну без шансов на победу?

Ну не все так просто.В том виде как начинали шансов не было.Все военные союзы вешь непостоянная.Меняется политическое руководство и страна меняет политику.Вы же прекрасно знаете что немцы спонсировали нацисткие партии по всему миру.Наши коммунистические.Американцы и англичане борцов за демократию.Расчет могли строить на победу нацисткой идеи.Хотя там и япония и италия была.

[anonym_rBpnOu0Cr4BG]

02 Май 2012 - 01:26 пользователь flak_122mm сказал:

Ну не все так просто.В том виде как начинали шансов не было.Все военные союзы вешь непостоянная.Меняется политическое руководство и страна меняет политику.Вы же прекрасно знаете что немцы спонсировали нацисткие партии по всему миру.Наши коммунистические.Американцы и англичане борцов за демократию.Расчет могли строить на победу нацисткой идеи.

А я до сих пор знал,что национал-социалистов германии провели к власти англо-американо-фрацузские силы.В том числе и деньгами(в первую очередь)

[RenamedUser_2559447]

02 Май 2012 - 01:30 пользователь ZZZYYY сказал:

А я до сих пор знал,что национал-социалистов германии провели к власти англо-американо-фрацузские силы.В том числе и деньгами(в первую очередь)

Привели.Но утратили контроль.Большевиков тоже не без помощи из за рубежа привели.Однако они вели свою политику.Хотя странной выглядит утрата контроля нат такими силами как СССР и германия.Может и не утрачивали вовсе?Развал то СССР больше изнутри произошел.Значит лобби было?

[mafbot]

polpasha,

Какой еще "Грандфлит" когда у нас ВМВ.

flak_122mm

Действия немецких и советских подводников и правда сравнивать не стоит, потому что они воевали в абсолютно разных условиях.

И да, немцы битву за атлантику успешно всрали, хотя и готовились к оной, а апологет подводной войны Дёниц был во главе кригсмарине.

Эффективность немецких асов подводников в ВМВ показывает тот факт, что они и рядом не валялись по тоннажу с Арно де ла Перьером, который в отличии от этих "орлов" всегда соблюдал призовое право.

[Schirrmacher]

Да уж, лучше подводников не трогать, потому как сравнивать войну на мелководью, где нет свободы маневра и работать глубинными бомбами - праздник, где минных завес чертова куча и где по определению тоннаж у противника никак не океанский, с курортными условиями работы в открытом океане...

 

Добавил в топик пару эпизодов в тему.

[Serb1982]

01 Май 2012 - 23:33 пользователь flak_122mm сказал:

[бла-бла-бла]

матчасть сначала изучи чтоб выводы делать.

выполнили ли люфтваффе задачу по обороне столицы рейха от советских бомберов в 1941 году?

[polpasha]

02 Май 2012 - 19:23 пользователь Serb1982 сказал:

выполнили ли люфтваффе задачу по обороне столицы рейха от советских бомберов в 1941 году?

Тоже хотел предложить этот вопрос, но еще добавить сравнение со столицей СССР, которую защищали никуда не годные советские пилоты...

[Schirrmacher]

Ждите ответа... ждите ответа.... ждите ответа...

 

Не, ответа тут не будет. а через недельку нам снова начнут рассказывать о невбенических германских ассссах...

 

Хотя вот интересно - наш истребитель, расстрелявший в степи пару пожарных машин с водой - как заценить его успех? Или вот читал про рекомендацию - отстрела паровозов в определенное время. И охотились за паровозами... И штурмовики, кстати тоже - ходили на свободную охоту... И даже пикировщики - во второй половине войны.

 

Вот чтобы Ю-87 года с 43 на свободную охоту летал - не припомню. Интересно почему? С ассами-то.

[mafbot]

Пользователь сказал:

с курортными условиями работы в открытом океане...

Чиво? Теперь оказывается воевать на пл в атлантике, средиземке или на тихом океане это курортные условия?

[polpasha]

03 Май 2012 - 07:14 пользователь mafbot сказал:

Чиво? Теперь оказывается воевать на пл в атлантике, средиземке или на тихом океане это курортные условия?

Нет, конечно! Поэтому, как только условия переставали быть курортными, Дениц менял место действия лодок. Не обращая внимания на то, где они нужны, он лтправлял их туда, где они потопили бы наибольшее кол-во судов.

[anonym_mLVCW8b2jtcp]

03 Май 2012 - 07:14 пользователь mafbot сказал:

Чиво? Теперь оказывается воевать на пл в атлантике, средиземке или на тихом океане это курортные условия?

По сравнению с Балтикой - однозначно.

В открытом океане вода поглыбже. Да и пространства побольше чуток. Больше возможностей для маневра.

[mafbot]

Пользователь сказал:

В открытом океане вода поглыбже. Да и пространства побольше чуток. Больше возможностей для маневра.

Какого маневра? Когда самолеты с эскортного авианосца палят тебя на перископной глубине или в позиционном положении? Или когда эскортные миноносцы и корветы  асдиком засекают твое положение, а потом с помощью реактивного бомбомета отправляют к водяному? Глыбже, больше вот только от этого ничуть не легче.

[anonym_mLVCW8b2jtcp]

03 Май 2012 - 10:42 пользователь mafbot сказал:

Какого маневра? Когда самолеты с эскортного авианосца палят тебя на перископной глубине или в позиционном положении? Или когда эскортные миноносцы и корветы  асдиком засекают твое положение, а потом с помощью реактивного бомбомета отправляют к водяному? Глыбже, больше вот только от этого ничуть не легче.

Владеете подводной лодкой?

Я - нет. Посему (Mea culpa!) на истину в последней инстанции не претендую. А то, что у "Асдика" дальность не величезная - не забыли? А дальность стрельбы "Хеджхога"? Эт так, к слову.

Ну, и сравните возможности для манёвра на Балтике и в открытом океане. Эскорт - он ить не будет за тобой 20 миль в сторону гнаться - эт раз, и подлодки поодиночке не ходили вроде как - эт два.

Так что не всё там однозначно.

 

А если в позиционном спалили - эт да, эт печально. Но мелькало в интернетах, что немцы ухитрялись атаковать из надводного положения. Вроде как на мостике у ихних ПЛ даже прицел специальный стоял. Загадка природы...

 

Ну что - возвращаемся к теме "Фраги vs Выполнение правильно поставленной задачи"?

P.S. Silent Hunter видал. Красиво, но с реальной жизнью общего мало, IMHO.

[Eberbach_H]

03 Май 2012 - 10:42 пользователь mafbot сказал:

Какого маневра? Когда самолеты с эскортного авианосца палят тебя на перископной глубине или в позиционном положении? Или когда эскортные миноносцы и корветы  асдиком засекают твое положение, а потом с помощью реактивного бомбомета отправляют к водяному? Глыбже, больше вот только от этого ничуть не легче.

та же балтика, - суп с клецками, мелкое, со сложным рельефом дна.и атланитка, разница есть?

средиземное- в котором только конкордия по тупости утонула, известное не одну тысячу лет всем мореплаватеям и тихий- разница есть?

где проще поймать лодку, в первом или во втором? где проще отреагировать? в море шириной в 300 км как балтика? или 600 как медитерениан? или 5000км и губины поболе как атлантика?? ну что спорить в очевидных вещах!