Т-90 против М1А2 и Леопард-2А

[StarMaster]

19 Май 2012 - 17:58 пользователь Hunter_T_34_57 сказал:

До 105? что-то не верится, простите)

Было такое, но там какое то экспериментальное топливо было и после этих заездов движок на капиталку отправили.

[kayman4]

19 Май 2012 - 17:58 пользователь Hunter_T_34_57 сказал:

До 105? что-то не верится, простите)

Я например долгое время не мог понять как у старых сверчков  получается змейку проходить на 4-5 передаче (на Т-62) в то время как у меня с трудом на 2-3. В результате время на трассе у них было раза в 1,5 -2 лучше моих потугах. Оказалась дело кроме большого опыта еще в нехитрой махинации с двигателем, позволяющим увеличить его мощность -хотя сократить срок службы.

 

Отец рассказывал у него в роте был лучший наводчик -грузин -он стрелял по стволу, а не через прицел - всегда попадал, но объяснить как не мог.  Во время проверки  генерал - решил его наградить по итогам стрельб - 6  днями отпуска (что из ЗГВ очень тяжело) и говорит -товарищ солдат объясните как Вам удалось добить таких результатов еще 6 дней отпуска дам. Тот в ответ "вижу цель -стреляю".

 

Кстати  о скорости году так в 95 или 96 один из офицеров (тыловиков) обгонял колону танков на Тойоте шел под сотню и видимо не рассчитал, что танки шли с приличной скорость -подрезал колону. Танк практически разорвал  всю его левую сторону. Водителю очень повезло, что машина была с правым рулем :)

[anonym_4TnflNGT4vw2]

19 Май 2012 - 17:58 пользователь Hunter_T_34_57 сказал:

До 105? что-то не верится, простите)

мой друг мы работали вместе служил в танковых и у них были т80 он рассказывал что они его разогнали максимально до 100 км

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

У Абрамса теоретическая максималка 90 km/h вроде.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

19 Май 2012 - 17:30 пользователь kayman4 сказал:

Это что доказывает что у всех Т-72 от первого попадания взрывается БК?

Зачем ? Вы просили факт детонации при первом же попадании - вот он . Ни больше и не меньше .

[anonym_4TnflNGT4vw2]

19 Май 2012 - 23:36 пользователь Tungsten сказал:

Зачем ? Вы просили факт детонации при первом же попадании - вот он . Ни больше и не меньше .

он вообще то просил факты то есть не один. А единичные случае бывают всегда

[kayman4]

19 Май 2012 - 23:36 пользователь Tungsten сказал:

Зачем ? Вы просили факт детонации при первом же попадании - вот он . Ни больше и не меньше .

ВО первых было утверждение, что Т-72 взрываются от первого попадания. ВОт и докажите что они взрываются все от первого попадания.

 

Во вторых Вы сами смотрели ролик - если да то должны были обратить внимание, что была фраза  про то что он загорелся изначально. Смотрите лучше.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

20 Май 2012 - 12:12 пользователь kayman4 сказал:

ВО первых было утверждение, что Т-72 взрываются от первого попадания.

Ничем не могу помочь , спрашивайте с утверждавшего . Я только дал ответ на Ваш вопрос .

 

Пользователь сказал:

ВОт и докажите что они взрываются все от первого попадания.

"Взрываются от первого попадания" и "взрываются ВСЕ от первого попадания" - это несколько разные утверждения , не находите ? ;)

 

Пользователь сказал:

Во вторых Вы сами смотрели ролик - если да то должны были обратить внимание, что была фраза  про то что он загорелся изначально. Смотрите лучше.

Смотрел . Баранкевич сказал что "он взорвался сразу" , генерал едва успел снова спрятаться за угол . Весь экипаж танка погиб .

[kayman4]

20 Май 2012 - 21:17 пользователь Tungsten сказал:

"Взрываются от первого попадания" и "взрываются ВСЕ от первого попадания" - это несколько разные утверждения , не находите ? ;)

Так прочтите все заново и посмотрите что сказал мой оппонент.

 

 

20 Май 2012 - 21:17 пользователь Tungsten сказал:

Смотрел . Баранкевич сказал что "он взорвался сразу" , генерал едва успел снова спрятаться за угол . Весь экипаж танка погиб .

Перед этим  -читайте - я даже не думал, что он так может гореть. Впрочем весь его рассказ запутанный из него получается что с начало он стрелял в башню (тыльную сторону, а потом в бочину)

[kayman4]

В соседней ветке про Меркаву опять упомянули байку про карусель занимающую чуть ли не пол танка.

 

 

Что бы окончательно прояснить вопрос -

 

http://img11.nnm.ru/...d8824c_prev.jpg

 

 

Особо придирчивые могу высчитать площадь в лобовой и боковой проэкции. В современном бою (городской не берем как особый вид боя)  значительная часть попаданий приходиться в верхнию часть корпуса (3/4) который наиболее бронирована. Отсюда кстати стремление уменьшить общую высоту корпуса - типичный наглядный пример Абрамс и Челленджер, где мех-воды ради этого даже лежат, даже не смотря на опасность данного положения (сейчас скажу фразу конечно ее все охают но все таки. При лежачем положении при сильной вертикальной встряске есть опасность повредить позвоночник поскольку нагрузка на него резко возрастает. Даже при нормальном положении есть вероятность такого. На видео и фото прыгающих танков -надо писать НИКОГДА НЕ ПОВТОРЯЙТЕ ТАКОГО. Был свидетелем как парнишку комиссовали после "прыжка", еще пару-тройку идиотов отделались легким испугом. Как сказал нам инструктор -года не проходит, что бы не было 1-2 таких идиотов. Отец рассказывал, что когда он учился в училище к ним приезжали киношники и предлагали за "прыжок" на Т-34-85 - 500 рублей (если кто помнит в киноэпоппеи Война Т-34-85 эффектно спрыгивала с контрэскапа)! Бешеные деньги по тем временам. Когда народ загорелся им препод и провел курс лекций про Чифтен. Так что неподготовленному человеку такие трюки лучше не выполнять.)

 

Поэтому в обороне любой танк находится в более выигрышном положении.  Отсюда и Меркава при всех ее достоинствах и плюсах перед Абрамсах и Т-90 с Леопардом врядли так же хорошо проявить себя в нападении, поскольку площадь ВЛД чем у нее поболее. Хотя как один израильский "товарищ" заявил у Меркавы по ВЛД  1900 мм против БПК - как потом выяснилось сюда он включил, двигатель и бронеперегородку за ним.

 

 

Отсюда хочу сказать - что пугалово с каруселью - не более, чем антирекламный трюк. Гораздо большую опасность представляют снаряды вне карусели (что кстати отметили и израильтяне) . Только вот про них как правило не говорят потому что таких снарядов хватает и у других танков.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

21 Май 2012 - 06:59 пользователь kayman4 сказал:

Перед этим  -читайте - я даже не думал, что он так может гореть. Впрочем весь его рассказ запутанный из него получается что с начало он стрелял в башню (тыльную сторону, а потом в бочину)

Я слушал , что сказал сам автор попадания . Никакой путаницы в словах генерала нет - башня была развёрнута на борт , поэтому выстрел в БОК танку дал попадание в КОРМУ башни . Он чётко этот момент обозначил . Так же как и то , что танк не горел , а "сразу взорвался" , генерал едва успел укрыться за углом зданий ( из-за которого и стрелял ) . На фотографиях останков танка нет следов пожара - была именно мгновенная детонация боекомплекта .

[kayman4]

21 Май 2012 - 09:52 пользователь Tungsten сказал:

Я слушал , что сказал сам автор попадания . Никакой путаницы в словах генерала нет - башня была развёрнута на борт , поэтому выстрел в БОК танку дал попадание в КОРМУ башни . Он чётко этот момент обозначил . Так же как и то , что танк не горел , а "сразу взорвался" , генерал едва успел укрыться за углом зданий ( из-за которого и стрелял ) . На фотографиях останков танка нет следов пожара - была именно мгновенная детонация боекомплекта .

 

Наверно потому что стреляли не из-за угла, а с 2 этажа :)

Слова не скажу выстрелов было несколько в зачет пошел тока генеральский. Удивительно генерал покинул штаб что бы не подставлять миротоворцев которые уже вели бой.

Изменено 21 мая, 2012 пользователем kayman4

[RenamedUser_6576783]

Интересный спор, читал про новые русские танки, есть у меня мысли на этот счет.

Как бы очевидно Т-90 лучший, но поразителен сам факт добиваться поставленных задач у русских конструкторов. Вот например: http://wiki.worldoft...%BD%D0%BA%D0%B8

В отличии от других стран, задача была решена, причем раньше и лучше. Что ими движет? Ни зп, ни условий.. На западе они бы за месяц получили больше чем здесь за всю жизнь.

Точно так же и здесь. Задача: создать универсальный хорошобронированный быстрый проходимый танк.

Элементарно.

Леопард 2: 7700x3700x2790 62т

Абрамс: 7917x3658x2885 61,30т

Т-72: 6860x3460x2190 44,5т

Т-90: 6860x3789x2280 46,5т

 

Как мы видим, немецкие и американские танки существенно больше, выше, тяжелее. Они более вытянуты. Несложно догадаться, что это все скажется на маневренности и проходимости. Собственно наши конструкторы с задачей справились, а западные - нет. Они бы рады сделать более легкий и компактный танк, но не смогли уместить в него все агрегаты.

Лично я считаю, что Т-72Б и тем более Т-72Б2 - идеальные универсальные танки, вряд ли нужно что-то большее для поддержки пехоты. Притом что в России этих танков мноого, возможно больше чем абрамсов в США и очевидно больше чем танков в Европе вместе взятых.

Что говорить о Т-90... достаточно просто посмотреть на монолитный Т-90 и на эти неуклюжие громадины. Сразу же видно.

Теперь рассмотрим гипотетическое танковое сражение. Как доставить толпу абрамсов на поле боя? Для чего же вообще нужны абрамсы и леопарды, что это за техника, если эти паркетники не могут своевременно занять боевые позиции? Создать численный перевес на участке сражения с помощью Т-90 будет в разы проще. Очевидно, что в танковом сражении Т-90 разберут абрамсы на раз (при прочих равных).

В текущей компоновке танков (гусеницы, башня, пушка) Т-90 - лучший танк. Другой вопрос, является ли такая компоновка идеальной. Например для запуска ракет не нужны ни пушка, ни башня.

Изменено 18 июня, 2012 пользователем special7k

[EcozXD]

Полностью поддерживаю special7k, Т-90 во многом превосходит абрамсы и леопард2, так ещё и стоит меньше.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

18 Июн 2012 - 01:57 пользователь special7k сказал:

Точно так же и здесь. Задача: создать универсальный хорошобронированный быстрый проходимый танк.

Элементарно.

Леопард 2: 7700x3658x2885 62т

Абрамс: 7917x3658x885 61,30т

Т-72: 6860x3460x2190 44,5т

Т-90: 6860x3789x2280 46,5т

 

Как мы видим, немецкие и американские танки существенно больше, выше, тяжелее. Они более вытянуты. Несложно догадаться, что это все скажется на маневренности и проходимости.

Судя по этим цифрам , "Абрамс" существенно ниже , буквально в разы :)

А на маневренности с проходимостью это всё скажется непредсказуемым образом , так как у всех танков разные силовые установки , трансмиссии , но близкое значение удельного значения на грунт .

 

Пользователь сказал:

Собственно наши конструкторы с задачей справились, а западные - нет.

Блажен , кто верует :)

 

Пользователь сказал:

Лично я считаю, что Т-72Б и тем более Т-72Б2 - идеальные универсальные танки, вряд ли нужно что-то большее для поддержки пехоты.

Считайте , Вам никто не запрещает .

 

Пользователь сказал:

Что говорить о Т-90... достаточно просто посмотреть на монолитный Т-90 и на эти неуклюжие громадины. Сразу же видно.

"Монолитный" - он что , просто кусок металла ?

Ну а определять потенциал танка по внешнему виду , это сильно :)

 

Пользователь сказал:

Теперь рассмотрим гипотетическое танковое сражение. Как доставить толпу абрамсов на поле боя?

А как их доставляли всегда ? Морем , воздухом , Ж/Д транспортом и своим ходом . Что за странный вопрос .

 

Пользователь сказал:

Для чего же вообще нужны абрамсы и леопарды, что это за техника, если эти паркетники не могут своевременно занять боевые позиции?

Видимо таки нужны , и очевидно , что они в состоянии своевременно прибыть на ТВД .

 

Пользователь сказал:

Создать численный перевес на участке сражения с помощью Т-90 будет в разы проще.

Скорее - просто невозможно , так как оных Т-90 в РА всего около 400 штук .

 

Пользователь сказал:

Очевидно, что в танковом сражении Т-90 разберут абрамсы на раз (при прочих равных).

Совершенно не очевидно . Даже скорее очевидно прямо противоположное .

 

В общем , толсто троллите , толсто . Учите мат.часть ;)

[RenamedUser_6576783]

Tungsten

Вообще весь ваш ответ - это довольно толстый троллинг, но я чуть-чуть поотвечаю.

18 Июн 2012 - 07:34 пользователь Tungsten сказал:

"Абрамс" существенно ниже

Абрамс самый высокий и неуклюжий из представленных.

 

18 Июн 2012 - 07:34 пользователь Tungsten сказал:

А на маневренности с проходимостью это всё скажется непредсказуемым образом

Это все скажется прямым образом. Более высокие и узкие машины будут получать больший крен на поворотах, следовательно давление на одну из гусениц будет существенно выше, следовательно гусеница будет зарываться/рваться (что произошло на выставке). Чем тяжелее танк, тем сильнее будет сказываться неравномерность распределения нагрузки. Так же более вытянутая машина будет медленнее поворачивать. Это очевидно если чуть-чуть включить мозг. По прямой на ровной поверхности, допустим, они все едут неплохо.

 

18 Июн 2012 - 07:34 пользователь Tungsten сказал:

А как их доставляли всегда ?

Самолетами на стоянку. Паркетный танк, как паркетный внедорожник.

 

18 Июн 2012 - 07:34 пользователь Tungsten сказал:

Скорее - просто невозможно , так как оных Т-90 в РА всего около 400 штук .

Что невозможно? 400 танков это очень много. В Ираке было всего 80 абрамсов, а в Германии ~1500 леопардов 2 из них 2A6 (новейших) только 225. У России парк танков просто огромен. Так вот, речь о локальном преимуществе в бою на небольшом участке (например 1км^2), когда Т-90 возьмут в окружение меньшее количество абрамсов и уничтожат, затем сделают тоже со следующей группой и т. д. - локальное преимущество. Подвижность танка - это очень важный момент, иначе танк превращается в легкодоступную мишень. Вряд ли можно назвать леопард или абармс многофункциональным танком, сравнивая их с Т-90. Это турели, это паркетные ПТ, но не танки.

Одно это уже неоспоримое преимущество, так ведь еще Т-90 стреляют управляемыми ракетами, а неподвижные абрамс и леопард нет. Т.о. Т-90 будут молниеносно уничтожать танки врага замыкая его в окружение, в то время как абрамс будет пытаться вести огонь по неуловимой цели. Какие тут шансы.. о чем вы.

Изменено 18 июня, 2012 пользователем special7k

[Aevum]

18 Июн 2012 - 12:54 пользователь special7k сказал:

Что невозможно? 400 танков это очень много. В Ираке было всего 80 абрамсов, а в Германии ~1500 леопардов 2 из них 2A6 (новейших) только 225. У России парк танков просто огромен. Так вот, речь о локальном преимуществе в бою на небольшом участке (например 1км^2), когда Т-90 возьмут в окружение меньшее количество абрамсов и уничтожат, затем сделают тоже со следующей группой и т. д. - локальное преимущество. Подвижность танка - это очень важный момент, иначе танк превращается в легкодоступную мишень. Вряд ли можно назвать леопард или абармс многофункциональным танком, сравнивая их с Т-90. Это турели, это паркетные ПТ, но не танки.

Одно это уже неоспоримое преимущество, так ведь еще Т-90 стреляют управляемыми ракетами, а неподвижные абрамс и леопард нет. Т.о. Т-90 будут молниеносно уничтожать танки врага замыкая его в окружение, в то время как абрамс будет пытаться вести огонь по неуловимой цели. Какие тут шансы.. о чем вы.

Фантаст…

Натовцы танки на танки не пошлют.

И «стреляет ракетами» уже приелось, прекращайте.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

18 Июн 2012 - 12:54 пользователь special7k сказал:

У России парк танков просто огромен.

Устаревшего хлама ? Да , хватает . А вот Т-90 - даже пол тысячи не наберётся .

 

Пользователь сказал:

Так вот, речь о локальном преимуществе в бою на небольшом участке (например 1км^2), когда Т-90 возьмут в окружение меньшее количество абрамсов и уничтожат

Вот только проблема "Абрамсов" в несколько раз больше ...

 

Пользователь сказал:

Подвижность танка - это очень важный момент, иначе танк превращается в легкодоступную мишень.

Благодаря высокой удельной мощности "Абрамс" весьма подвижный танк . Этому способствует и гидрообъёмная передача автоматической трансмиссии , и лучшая приспособляемость ГТД к нагрузкам .

"Всё это очевидно, если включить мозг" (С) .

 

Пользователь сказал:

Вряд ли можно назвать леопард или абармс многофункциональным танком, сравнивая их с Т-90. Это турели, это паркетные ПТ, но не танки.

С верой не спорю - верьте дальше :)

 

Пользователь сказал:

Какие тут шансы.. о чем вы.

Идите учите мат.часть :) Начните с рекомендованного учебника , потом переходите от общего к частностям . Изучению документации к танкам .

И завязывайте уже отуплять себя телевизором .

[perepilka]

Пользователь сказал:

Этому способствует и гидрообъёмная передача автоматической трансмиссии ,

Гидротрансформатор, лишняя запчасть при применении ГТД. ГТД и без него прекрасно обходится, а мощность на нём до 20%теряется, так что не способствует. Сам не пойму, почему его до сих пор не выкинули.

[RenamedUser_6576783]

Tungsten

 

 

Пользователь сказал:

 

 

Пользователь сказал:

Так же более вытянутая машина будет медленнее поворачивать.

Кто Вам сказал такую глупость ? Правило рычага, физика 6 класс. Освойте сначала это, а потом сыпьте терминами с умным видом. Вам любой ребенок скажет, что низкие широкие и короткие машинки устойчивее высоких длинных узких фургончиков. Это очевидно если включить мозг.

Вот смотрите, включаем мозг (осторожно у вас может произойти травма).

Попробуем изобрести танк. Какой танк я хочу?

- низкий

- короткий

- широкий

- легкий

- бронированный

- хорошо вооруженный.

Снова мозг.

Почему? Низкий широкий короткий танк будет устойчивым и маневренным (если не ясно почему спросите у детей играющих в машинки). Легкий танк будет более проходимым. Кстати самонаводящееся оружие было бы очень кстати, мы ведь не в "Звездных войнах" снимается.

И это русский основной танк: Т-72, Т-90, Т-80, Т-62, Т-64. При этом их мнооого.

Не выключаем мозг.

Теперь я НАТО. Мне нужно победить русские танки. Я попробовал создать более низкий, короткий, широкий, легкий, бронированный, хорошо вооруженный танк, но сделал Абрамс. Тяжелый, неповоротливый танк. Ну хотя бы сделаю его бронированным и вооруженным. Этим танком я русские танки вряд ли одолею, особенно в их количестве, а свой, получше, я сделать уже не смог. Поэтому я начну разрабатывать средства поддержки, да бы уничтожать русские танки хоть как-то.

Кстати это еще экономически выгодно, ведь теперь просто танк не продашь - он бесполезен, я продам его с кучей всего.

Вот теперь можно отдохнуть, выключайте мозг)

 

Пользователь сказал:

Парк "Абрамсов" в Ираке составил более 1100 машин

Да, здесь ошибся. Но вы все равно не правы. Во-первых 1100 и 400 это сопоставимые цифры, т.к. можно добиваться локального преимущества. Во-вторых я и не говорил, что необходимо использовать все танки. В-третьих, вы просто не можете называть Т-72Б2, Т-80 старьем. Т-72Б так же современная машина. И всего танков будет больше чем в США и Европе вместе взятых. Но это не важно, т.к. не было речи об использовании всех танков. Изменено 18 июня, 2012 пользователем special7k