RenamedUser_6576783

А почему вы в этом так уверены?) Снаряды вместе с экипажем, заряжая, их перемещают внутри танка.. На чем основано ощущение безопасности, на рекламных лозунгах?)Наши танкисты отзываются о танках хорошо в плане защиты..

Ну как же, в этом кругу наше мнение интересно и мы им обмениваемся. Потому-то обходимся без, спорим, рассуждаем. Речь не о том. Да, но ведь не когда вероятны такие вот диверсии. Сами вы так бы поехали?) Танк уничтожен дешевой миной, какой там к черту износ. Я просто делаю предположение на основе увиденного, что танк ограничен в выборе маршрута перемещения. А ограничен он в конечном счете из-за технических проблем (опять же предположение).

Возможно формула расчета другая и имеет какие-то коэффициенты. А вообще с удельной мощностью я бы не стал так заморачиваться, что-то уж больно круглые цифры у лошадиных сил, а методику определения никто не раскрыл. Статистика вещь такая хз кто что подразумевал. Вот измерить динамику разгона (получить график на выходе) было бы более интересно, но таких данных я не находил. Данные отличаются. Возможно как раз из-за разных гусениц. А возможно у авторов сайта другая точка зрения на этот счет. ХЗ одним словом. По этим цифрам вы вряд ли выявите лучший танк, только в случае разительных отличий.

Crueldwarf Пиар с одной стороны и отсутствие сложных задач с другой. Здесь приводилось видео с подрывом Абрамса на шоссе. Вероятно им не стоит ездить по шоссе в Ираке и вообще одними и теми же маршрутами, но ведь никто не слышал о низкой проходимости и низком ресурсе гусениц от военных. А вообще согласен, что танк должен быть бронирован от снарядов и сбивать выпущенные в него ракеты.

Абрамс выше на 65см ~30% В бою слетит - думаю ты будешь не рад) Как бэ перемещение танка не желательно. Ложь. Давление на грунт абрамса больше на ~65% http://tank-t-90.ru/...x/ttkh_obt/0-25Собственно, лучшее давление на грунт не означает лучшую проходимость, так что знание этих цифр почти ничего не дает. Ложь. Бред. Отсутствие АЗ - мера облегчения танка и демонстрация импотенции америкосовских конструкторов.Гусеницы http://ru.wikipedia.....81.D1.82.D1.8C

А почему?)

Получается беспилотный Т-72 с мощными КОЭП и КАЗ.

Ваша лирические оффтопы просто занимают место на странице. И доводов в пользу абрамса вы опять же не дали. Прочитайте как разрабатывался танк (я приводил ссылку выше). Проанализируйте первоначальные требования и результат. Все очевидно. Полностью с вами согласен. Но в рамках сравнения, к указанным вами параметрам Т-90 ближе. Он и незаметнее, стреляет дальше. Очевидно можно использовать и более дальнобойные ракеты. Словом платформа Т-72 позволяет создать близкую по характеристикам машину, чего не скажешь про абрамс. Причем я считаю, что мобильность танка так же продлевает его жизнь, так что это важный параметр.

Какой смысл.. я не вижу вменяемой аппозиции и каких-либо доводов. Собственно, вы можете только похихикать над прилагательными (смешные слова?)) в компании аналогичных троллей. Возможно несколько троллющих здесь личностей - это вообще один человек) Покрайней мере очень похоже)Доводы.. почему абрамс лучше Т-90/Т-72, когда команда разработчиков явно не справилась с задачей и, тем более, присутствуют такие епические приколы, как ручная зарядка.

Это бред) У вас нет таких данных. Почитайте в каких муках рождался абрамс. http://www.sa100.ru/...y/m1_story.html Честно говоря, чем больше я размышляю на эту тему, тем больше мне становится понятно какой же трешевый этот танк. - большие габариты - низкая проходимость (смотри выставку вооружений в Абу-Даби) - отсутствие управляемых снарядов ! - ручная перезарядка !! - службы гусениц так и остался ниже изначальных требований — 1300–1800 км Танк появлялся когда уже существовали надежные и испытанные советские танки и изначально был хуже и менее надежен. Стал ли он к настоящему моменту надежным.. возможно. Кстати есть мнение, что современных танков абрамс в США ~700, что совсем уж сопоставимо только с Т-90. Единственный его плюс - это хорошая реклама. Америкосы орут, что их танк лучший, интересно чем.. как-то совсем уж нечем.

Как я уже сказал, превосходство видно невооруженным глазом. Устойчивый плотный танк и телега. http://style4men.ru/...9336460_055.jpg http://www.usmilitar...-specialist.jpg Плюс Россия танковая держава, всегда опережала западные аналоги на десятки лет в танкостроении. Я не вижу причин русскому человеку говорить, что танки его странны в чем-то уступают, так что это элементарный троллинг. Эти танки доставляют эстетическое удовольствие.

Tungsten Кто Вам сказал такую глупость ? Правило рычага, физика 6 класс. Освойте сначала это, а потом сыпьте терминами с умным видом. Вам любой ребенок скажет, что низкие широкие и короткие машинки устойчивее высоких длинных узких фургончиков. Это очевидно если включить мозг.Вот смотрите, включаем мозг (осторожно у вас может произойти травма). Попробуем изобрести танк. Какой танк я хочу? - низкий - короткий - широкий - легкий - бронированный - хорошо вооруженный. Снова мозг. Почему? Низкий широкий короткий танк будет устойчивым и маневренным (если не ясно почему спросите у детей играющих в машинки). Легкий танк будет более проходимым. Кстати самонаводящееся оружие было бы очень кстати, мы ведь не в "Звездных войнах" снимается. И это русский основной танк: Т-72, Т-90, Т-80, Т-62, Т-64. При этом их мнооого. Не выключаем мозг. Теперь я НАТО. Мне нужно победить русские танки. Я попробовал создать более низкий, короткий, широкий, легкий, бронированный, хорошо вооруженный танк, но сделал Абрамс. Тяжелый, неповоротливый танк. Ну хотя бы сделаю его бронированным и вооруженным. Этим танком я русские танки вряд ли одолею, особенно в их количестве, а свой, получше, я сделать уже не смог. Поэтому я начну разрабатывать средства поддержки, да бы уничтожать русские танки хоть как-то. Кстати это еще экономически выгодно, ведь теперь просто танк не продашь - он бесполезен, я продам его с кучей всего. Вот теперь можно отдохнуть, выключайте мозг) Да, здесь ошибся. Но вы все равно не правы. Во-первых 1100 и 400 это сопоставимые цифры, т.к. можно добиваться локального преимущества. Во-вторых я и не говорил, что необходимо использовать все танки. В-третьих, вы просто не можете называть Т-72Б2, Т-80 старьем. Т-72Б так же современная машина. И всего танков будет больше чем в США и Европе вместе взятых. Но это не важно, т.к. не было речи об использовании всех танков.

Tungsten Вообще весь ваш ответ - это довольно толстый троллинг, но я чуть-чуть поотвечаю. Абрамс самый высокий и неуклюжий из представленных. Это все скажется прямым образом. Более высокие и узкие машины будут получать больший крен на поворотах, следовательно давление на одну из гусениц будет существенно выше, следовательно гусеница будет зарываться/рваться (что произошло на выставке). Чем тяжелее танк, тем сильнее будет сказываться неравномерность распределения нагрузки. Так же более вытянутая машина будет медленнее поворачивать. Это очевидно если чуть-чуть включить мозг. По прямой на ровной поверхности, допустим, они все едут неплохо. Самолетами на стоянку. Паркетный танк, как паркетный внедорожник. Что невозможно? 400 танков это очень много. В Ираке было всего 80 абрамсов, а в Германии ~1500 леопардов 2 из них 2A6 (новейших) только 225. У России парк танков просто огромен. Так вот, речь о локальном преимуществе в бою на небольшом участке (например 1км^2), когда Т-90 возьмут в окружение меньшее количество абрамсов и уничтожат, затем сделают тоже со следующей группой и т. д. - локальное преимущество. Подвижность танка - это очень важный момент, иначе танк превращается в легкодоступную мишень. Вряд ли можно назвать леопард или абармс многофункциональным танком, сравнивая их с Т-90. Это турели, это паркетные ПТ, но не танки.Одно это уже неоспоримое преимущество, так ведь еще Т-90 стреляют управляемыми ракетами, а неподвижные абрамс и леопард нет. Т.о. Т-90 будут молниеносно уничтожать танки врага замыкая его в окружение, в то время как абрамс будет пытаться вести огонь по неуловимой цели. Какие тут шансы.. о чем вы.

Интересный спор, читал про новые русские танки, есть у меня мысли на этот счет. Как бы очевидно Т-90 лучший, но поразителен сам факт добиваться поставленных задач у русских конструкторов. Вот например: http://wiki.worldoft...%BD%D0%BA%D0%B8 В отличии от других стран, задача была решена, причем раньше и лучше. Что ими движет? Ни зп, ни условий.. На западе они бы за месяц получили больше чем здесь за всю жизнь. Точно так же и здесь. Задача: создать универсальный хорошобронированный быстрый проходимый танк. Элементарно. Леопард 2: 7700x3700x2790 62т Абрамс: 7917x3658x2885 61,30т Т-72: 6860x3460x2190 44,5т Т-90: 6860x3789x2280 46,5т Как мы видим, немецкие и американские танки существенно больше, выше, тяжелее. Они более вытянуты. Несложно догадаться, что это все скажется на маневренности и проходимости. Собственно наши конструкторы с задачей справились, а западные - нет. Они бы рады сделать более легкий и компактный танк, но не смогли уместить в него все агрегаты. Лично я считаю, что Т-72Б и тем более Т-72Б2 - идеальные универсальные танки, вряд ли нужно что-то большее для поддержки пехоты. Притом что в России этих танков мноого, возможно больше чем абрамсов в США и очевидно больше чем танков в Европе вместе взятых. Что говорить о Т-90... достаточно просто посмотреть на монолитный Т-90 и на эти неуклюжие громадины. Сразу же видно. Теперь рассмотрим гипотетическое танковое сражение. Как доставить толпу абрамсов на поле боя? Для чего же вообще нужны абрамсы и леопарды, что это за техника, если эти паркетники не могут своевременно занять боевые позиции? Создать численный перевес на участке сражения с помощью Т-90 будет в разы проще. Очевидно, что в танковом сражении Т-90 разберут абрамсы на раз (при прочих равных). В текущей компоновке танков (гусеницы, башня, пушка) Т-90 - лучший танк. Другой вопрос, является ли такая компоновка идеальной. Например для запуска ракет не нужны ни пушка, ни башня.