Луки-Арбалеты

[Half_v]

27 Фев 2012 - 20:24 пользователь DrHeadshotUA сказал:

Тот патрон, который СКУСИ--совершенно не то, что подразумевается в оружии центрального боя))).

Сами догадались? Паздлавляю (с)

27 Фев 2012 - 20:24 пользователь DrHeadshotUA сказал:

Поминаемый Вами ^патрон^--это таки деревянная или латунная трубочка для хранения и транспортировки заранее намеренного кол-ва пороха с пыжом и пулей--для ускорения (аж до всего-навсего 30-40 сек у тренированного пехотинца) процесса перезарядки шомпольного оружия.

Это БУМАЖНЫЙ свёрток с пулей и порохом ваще-то... Скорострельность гладкостволок времён Наполеоники 2-3 выстрела\минута. 20-30 сек, а не 30-40. Впрочем сие не критично.

27 Фев 2012 - 20:24 пользователь DrHeadshotUA сказал:

Контроливать состояние лука или его тетивы несравненно проще, чем на глаз определить пригодность мушкета или пистолета к выстрелу.

Так на глаз или контролировать???

27 Фев 2012 - 20:24 пользователь DrHeadshotUA сказал:

Замена тетивы (да и всего лука) также не требует много времени и ресурcов.

Это композита-то?! Ню-ню...

 

 

27 Фев 2012 - 20:24 пользователь DrHeadshotUA сказал:

P.S.Продолговатые пули русских ружей периода середины 19го века--явный тупик эволюции.

Ага. Именно потому их потомки и используются посей день. Для общего развития, разберите СОВРЕМЕННЫЙ пулевой патрон для гладкоствола.

 

 

27 Фев 2012 - 20:24 пользователь DrHeadshotUA сказал:

Вершина эволюции гладкостволов--мушкет.

Помповухи и самозарядки естественно полный отстой. Как и "переломки". :Smile_veryhappy:  

 

27 Фев 2012 - 20:24 пользователь DrHeadshotUA сказал:

Дальше (через штуцеры)--единственно логически обусловленный переход к винтовкам.Тупиковость других направлений (казнозарядные гладкостволы, парадоксы и пр) стала вполне очевидной к концу 30х годов 19в.

Очевидно же!(с) (самизнаетекто)

 

27 Фев 2012 - 20:24 пользователь DrHeadshotUA сказал:

Как и почему  РИ продолжала цепляться за гладкостволы...Загадка. Таких несуразиц вообще много в веселой истории РИ.

Секрет Полишенеля...

[Half_v]

И тишина!..

[kubataj09]

05 Мар 2012 - 20:17 пользователь Half_v сказал:

И тишина!..

А что здесь говорить?

  Лук всегда был вспомогательным оружием. Элемент завязки боя в попытке ослабить и нарушить строй противника. Холодное оружие всегда оставалось основным и только огнестрел стал его вытеснять.

   Насчёт тактики.

Лучники и мушкетёры стреляли по площадям, а не выцеливали каждого бойца противника. Наличие у противника щитов для лука это становится проблемой. У мушкетёров строй более плотный чем у лучников что даёт более плотный залп. При появлении штыка, мушкетёр может участвовать также и в ближнем бою. Лучники в ближнем бою всегда были мясом.

    Насчёт оружия.

Порох осыревает, но и лук подвержен сырости, а также стрелы и тетива. А следовательно у лука сила пробиваемости сильней зависит от сырости чем у мушкета.

  Стабильность пробиваемости доспеха цели мушкетом зависит только от самого мушкета. У лука в этом деле не последнюю роль играет лучник. Так что сила выстрела может разнится от выстрела к выстрелу, в зависимости от усталости лучника.

  Зы. Насчёт арбалетов.

  Они появились из за того что луки перестали пробивать тяжелые поздние доспехи. С последними образцами тяжелых доспехов справлялись только арбалеты со стальным луком и заряжающиеся предтечей домкратов.

  Так что у них разное предназначение, у арбалетчиков главная цель это бронированый всадник. А у лучника пехотинец в легком доспехе.

http://engineerd.narod.ru/

[kayman4]

Кстати о пробивной способности мушкетов - при петре I пули фузея на дистанции 100 м (200 при нуполеоне) порой не.

пробивали форму.

 

 

У огнестрельного оружия зато была более пологая баллистическая  траектория, нужно было меньше учитывать ветер, ну и пули не требовали трудоемкого процесса производства и они в отличии от стрел дольше хранились.

 

Луки конечно были дальнобойней и метче, но если двум людям (до этого не имеющим никакого представления)для дуэли всучить лук и мушкет и развести метров на 70 -на кого Вы поставите?

[Half_v]

15 Мар 2012 - 10:36 пользователь kayman4 сказал:

Кстати о пробивной способности мушкетов - при петре I пули фузея на дистанции 100 м (200 при нуполеоне) порой не.

пробивали форму.

Ну и сейчас бывает, что пуля АКМ с десяти метров просто падает! (как-бэ НАМЁК)

[anonym_CjAe0Vh7iU0z]

15 Мар 2012 - 10:36 пользователь kayman4 сказал:

Луки конечно были дальнобойней и метче, но если двум людям (до этого не имеющим никакого представления)для дуэли всучить лук и мушкет и развести метров на 70 -на кого Вы поставите?

На лучника разумеется, если запас стрел не ограничен. Лук интуитивно понятен, мушкет нет. Мушкетер просто не выстрелит.

[Half_v]

15 Мар 2012 - 19:50 пользователь Goblin_17 сказал:

На лучника разумеется, если запас стрел не ограничен. Лук интуитивно понятен, мушкет нет. Мушкетер просто не выстрелит.

Мушкетом можно по кумполу засветить - мамо негорюй!!! :Smile_veryhappy:

[Helbreht]

15 Мар 2012 - 19:50 пользователь Goblin_17 сказал:

На лучника разумеется, если запас стрел не ограничен. Лук интуитивно понятен, мушкет нет. Мушкетер просто не выстрелит.

"(до этого не имеющим никакого представления)"

 

Лучше измените ставку на "мушкетера", первый опыт общения с луком у 99% людей заканчивается стрелой улетающей немного, метра на полтора, в сторону от намеченой цели. А мушкет на немного но точнее, хотя свои подводные камни и тут есть.

[anonym_CjAe0Vh7iU0z]

15 Мар 2012 - 20:29 пользователь Half_v сказал:

Мушкетом можно по кумполу засветить - мамо негорюй!!! :Smile_veryhappy:

И словить стрелу на сближении. Времени за которое человек пробегает десять метров хватает на две стрелы.

 

15 Мар 2012 - 21:33 пользователь Helbreht сказал:

"(до этого не имеющим никакого представления)"

 

Лучше измените ставку на "мушкетера", первый опты общения с луком у 99% людей заканчивается стрелой улетающей немного, метра на полтора, в сторону от намеченой цели. А мушкет на немного но точнее, хотя свои подводные камни и тут есть.

Я в курсе. Но тут два "но" которые ИМХО меняют картину.

1) Со стрелами можно делать поправку по первому выстрелу, с пулями не очень, трассеров нет.

2) Интуитивно понять как стрелять из лука намного проще чем как стрелять из мушкета. Есть нехилы шанс что мушкетер со своим оружием не разберется - разберется неправильно.

[Helbreht]

15 Мар 2012 - 21:34 пользователь Goblin_17 сказал:

Я в курсе. Но тут два "но" которые ИМХО меняют картину.

1) Со стрелами можно делать поправку по первому выстрелу, с пулями не очень, трассеров нет.

2) Интуитивно понять как стрелять из лука намного проще чем как стрелять из мушкета. Есть нехилы шанс что мушкетер со своим оружием не разберется - разберется неправильно.

Поправку? При том что стрелок держит лук первый раз в жизни?(таково условие ведь) Это даже забавно, первая стрела уйдкт допустим на десяток метров недолетев в землю, 70 метров это не совсе прямой бой для лука, тут уже нужно поправку делать, на расстояние и ветер. Опять же натяжение тетевы, правильное положение стрелы на пальцах.. Да банальный удар тетивой во кисти руки, все сделает свое дело, и ни первая ни десятая стрела могут не долететь до цели. Лук оружие в первую очередь для подготовленного стрелка, и просто начать бить "белке в глаз за 100 шагов" невозможно. "Мушкет"(кстати о какого примерно времени оружии идет речь?) смотря на его ТТХ можно уже своить данные о точности и дальности боя.

[Half_v]

Сферический конь в упругом вакууме, господа!

[finneas]

15 Мар 2012 - 21:34 пользователь Goblin_17 сказал:

И словить стрелу на сближении. Времени за которое человек пробегает десять метров хватает на две стрелы.

 

 

Я в курсе. Но тут два "но" которые ИМХО меняют картину.

1) Со стрелами можно делать поправку по первому выстрелу, с пулями не очень, трассеров нет.

2) Интуитивно понять как стрелять из лука намного проще чем как стрелять из мушкета. Есть нехилы шанс что мушкетер со своим оружием не разберется - разберется неправильно.

Интуитивно понятно, но есть один нюанс.

 

Для стрельбы из лука требуется навык: как держать руки, как натягивать тетиву, как стрелу правильно положить. Первая стрела, думается мне, не то что "на полтора метра в сторону" улетит, а скорее просто упадет на землю метрах в двух от стрелявшего.

 

 

Для стрельбы же из мушкета моторные навыки не требуются. Надо лишь правильно его зарядить, навести ствол в сторону противника и нажать курок. Трудности, по сути, может вызвать лишь первая часть. Зато именно выстрел в цель особых навыков не требует, и тут просто по теории вероятности одна из 3-5 пуль попадет в неподвижную мишень даже у неопытного стрелка.

[anonym_zSr1bZjGOwTn]

Стрелять из лука это очень просто  

 

1. Сначала надо использовать оружие самым выгодным образом – лук должен соответствовать стреле. Лук непременно должен соответствовать силам стрелка. Стрела должна соответствовать луку.И лучше руке быть сильнее лука, а не луку быть сильнее руки.

2. Затем надо овладеть способами прицеливания . Мишень ставят и далеко, и близко. Поэтому, желая определить место, в которое попадет стрела, надо целиться, поднимая или опуская ту руку, которая держит лук.Если хотите знать место падения стрелы, то надо менять дистанцию, поднимая-опуская руку, в которой держите лук. Например, мишень отстоит в 80 шагах ,то лук надо держать на уровне плеча. На 100 щагов – на уровне глаза. На 130-140 шагов – на уровне бровей. На самой большой дистанции в 170-180 шагов – на уровне пумпона на шапке.

 

3. В третьих, необходимо правильное положение бедер . Ибо для тела есть способ правильно расположить тело, для рук – правильно расположить руки, для ног – правильно установить ноги, для глаз – способ правильного использования глаз.

Хотя стрельба из лука зависит от рук, реальная основа ее кроется в теле. Избегайте выпячивать грудь, изгибая позвоночник.Подогнув в коленях ноги, словно станьте меньше ростом, соизмеряя положение членов тела с движениями. Тогда тело станет неподвижным, и *** не будит выпячивать. Плечи, локти, поясница и ноги сконцентрируют силу в одном месте.

 

Затем  стреляйте, направляя стрелу туда, куда указывает носок левой ноги. Рука следует ноге и выстрел происходит естественно. Промаха не будет!Поэтому, натягивая тетиву , ясно видишь, где вылетает стрела, и где она падает; выпусти хоть 100 стрел- промаха не будет!

[kubataj09]

17 Мар 2012 - 00:29 пользователь mxin сказал:

Стрелять из лука это очень просто  

15 Мар 2012 - 21:34 пользователь Goblin_17 сказал:

Я в курсе. Но тут два "но" которые ИМХО меняют картину.

1) Со стрелами можно делать поправку по первому выстрелу, с пулями не очень, трассеров нет.

2) Интуитивно понять как стрелять из лука намного проще чем как стрелять из мушкета. Есть нехилы шанс что мушкетер со своим оружием не разберется - разберется неправильно.

Может лук более интуитивно понятен и стрельба из него более точнее по стоячей мишени, но мы говорим про средневековый боевой лук применяемый в бою. А там уже не всё так просто,и пробитие доспехов цели там было не менее важно чем точность.

 

1.Пробивная сила стрелы оставляла желать лучшего. На дистанции свыше 50 метров стрела начинает уступать ружейной пуле. С появлением стальных цельнокованых сплошных металлических доспехов (например, готический рыцарский доспех), лишь лучшие мастера могли надеяться сделать удачный выстрел.

Для сравнения характеристик луков и огнестрельного оружия возьмем обычное охотничье гладкоствольное ружьё 12-го калибра. Это вполне правомерно, ведь средневековый мушкет, несмотря на использование менее эффективного  (медленно сгорающего) пороха имел вдвое большую длину ствола и в несколько раз больший пороховой заряд. Калибр мушкета также был существенно выше.Круглая пуля выпущенная из такого ружья имеет скорость 450 м/с и приобретает энергию свыше трёх тысяч Джоулей. На дистанции 100 метров скорость пули падает до 200-250 м/с, а энергия составляет уже от 850 до 1200 Джоулей в зависимости от веса и формы пули. Эта энергия соответствует (/g=9,8) 85 – 120 килограммам, в привычной всем военным системе исчисления.  

Выпущенная по навесной траектории, стрела на 100 метрах теряет достаточно большую часть своей энергии, которая тратится на преодоление сопротивления воздуха. В момент поражения цели энергия нашей стрелы оказывается никак не больше 25 кг. Это означает, что при превосходных пробивных качествах стрелы по сравнению с пулей, она имеет в три-четыре раза меньшую энергию и почти вдесятеро меньшую скорость на дистанции стрельбы.

 

2.Низкая скорость стрелы делала так же невозможной прицельную стрельбу по подвижной цели. Считается, что прицельная стрельба осмыслена на дистанции, которую снаряд преодолевает меньше чем за одну секунду. Следовательно, преимущество лука над ружьем в точности стрельбы сомнительно. Оперенный снаряд летел намного точнее круглой пули, но пока он долетал, цель могла бы успеть окопаться по полному профилю (J, укрыться щитом или уйти с линии стрельбы). Фактически, массовая прицельная стрельба велась на 20 - 30 метров из деревянных луков и на 50 метров из композитных луков, а залповая на 150 – 250 метров соответственно.

 

3. Самые тугие и совершенные турецкие луки растягивались с силой до 70 килограмм. Массово применявшиеся боевые луки никогда не имели энергии натяжения свыше 40 килограмм. Современные составные луки, выпущенные по «космическим» технологиям из идеальных материалов сообщают стреле большую энергию при той же силе натяжения, что и средневековые луки. Однако способность современных лучников вести стрельбу из старинного лука не подтверждена. Во всех известных нам экспериментах, современные спортсмены, даже уперевшись в лук ногами, не смогли и наполовину растянуть старинный лук. Этот простой факт подтверждает тезис о том, что подготовка профессиональных лучников должна была вестись массово в течении многих лет, чтобы обеспечить армию стрелками.

 

4.Лучников нужно очень долго готовить. Нам, опять таки, не известны исторические случаи набора лучников из неподготовленных рекрутов. Цена же изготовления круглой пули не шла ни в какое сравнение со стоимостью тщательно выделываемых стрел. Пули солдаты могли лить сами. Да и точность выстрела из лука, нивелировалась тем, что стрела преодолевала дистанцию за 2-3 секунды, в то время как пуля позволяла надеяться на попадание в быстро движущуюся мишень. Скорострельность лука постепенно компенсировалась большей убойной силой залпа мушкетов и относительной дешевизной подготовки рекрутов.

 

Здесь только выжимка последнего раздела статьи, полностью можете прочитать здесь: http://engineerd.narod.ru/

[Helbreht]

17 Мар 2012 - 07:02 пользователь kubataj09 сказал:

1.Пробивная сила стрелы оставляла желать лучшего. На дистанции свыше 50 метров стрела начинает уступать ружейной пуле.

Французские рыцари были бы  этому очень рады но увы.

 

17 Мар 2012 - 07:02 пользователь kubataj09 сказал:

2.Низкая скорость стрелы делала так же невозможной прицельную стрельбу по подвижной цели.

Самураи и английские лучники удивились бы узнав что то что они стреляя по подвижной мишени просто не могут попадать.

 

17 Мар 2012 - 07:02 пользователь kubataj09 сказал:

3. Самые тугие и совершенные турецкие луки растягивались с силой до 70 килограмм. Массово применявшиеся боевые луки никогда не имели энергии натяжения свыше 40 килограмм. Современные составные луки, выпущенные по «космическим» технологиям из идеальных материалов сообщают стреле большую энергию при той же силе натяжения, что и средневековые луки. Однако способность современных лучников вести стрельбу из старинного лука не подтверждена. Во всех известных нам экспериментах, современные спортсмены, даже уперевшись в лук ногами, не смогли и наполовину растянуть старинный лук. Этот простой факт подтверждает тезис о том, что подготовка профессиональных лучников должна была вестись массово в течении многих лет, чтобы обеспечить армию стрелками.

Вот это бред полный.  

 

17 Мар 2012 - 07:02 пользователь kubataj09 сказал:

4.Лучников нужно очень долго готовить. Нам, опять таки, не известны исторические случаи набора лучников из неподготовленных рекрутов. Цена же изготовления круглой пули не шла ни в какое сравнение со стоимостью тщательно выделываемых стрел. Пули солдаты могли лить сами. Да и точность выстрела из лука, нивелировалась тем, что стрела преодолевала дистанцию за 2-3 секунды, в то время как пуля позволяла надеяться на попадание в быстро движущуюся мишень. Скорострельность лука постепенно компенсировалась большей убойной силой залпа мушкетов и относительной дешевизной подготовки рекрутов.

Неподготовленых стрелков набирали,  одно время этим занимались французы но увы "Жак" оторванный от мотыги сразу бить англичан не мог, обучен не был.

Стрела английского лучника времен столетней войны - ровная палочка далеко не идеально гладкая, выструганая просто прямой. Денег стоит только наконечник. Подготовка рекрута мушкетера  дешева? На какой год? Цену мушкета, пороха считать не нужно? Лучника обучать стоит в разы дешевле.

 

17 Мар 2012 - 07:02 пользователь kubataj09 сказал:

Здесь только выжимка последнего раздела статьи, полностью можете прочитать здесь: http://engineerd.narod.ru/

А где там нормальная, научная литература? статьи по типу википедии ну совсем не комильфо.

 

P.S. Пару раз упоминаетя "Нам", я конечно все понимаю но так  урывками  выдерать куски из псевдо научной статьи, вычитку  что ли сдела ли бы.

[finneas]

17 Мар 2012 - 22:40 пользователь Helbreht сказал:

Неподготовленых стрелков набирали,  одно время этим занимались французы но увы "Жак" оторванный от мотыги сразу бить англичан не мог, обучен не был.

Стрела английского лучника времен столетней войны - ровная палочка далеко не идеально гладкая, выструганая просто прямой. Денег стоит только наконечник. Подготовка рекрута мушкетера  дешева? На какой год? Цену мушкета, пороха считать не нужно? Лучника обучать стоит в разы дешевле.

Оперение? Да и просто выстругать прямую палочку - займет больше времени, чем отлить пулю в походной кузне. Производство тисового лука длилось около двух лет (полный производственный цикл), а служил он несколько месяцев. Насчет обучения - да, англичанам обучение обходилось дешево, потому что они набирали в армию уже умелых стрелков, а в остальном - обучение лучника занимало больше времени, чем обучение стрелка, а время - это главный ресурс при подготовке новобранца.

 

Понимаешь, все эти доводы вида "лук - гораздо лучше мушкета из-за точности и дешевизны" теряют всякий смысл, когда мы посмотрим на вооружение армий мира 16-17 века. ВСЕ, кто имел возможность, - переходили на огнестрельное оружие, при этом холодное оружие сохраняло в войсках свое первостепенное значение.

[kubataj09]

17 Мар 2012 - 22:40 пользователь Helbreht сказал:

Французские рыцари были бы  этому очень рады но увы.

Нубо раш всегда заканчивается сливом. В битве при Азенкуре французы потерпели поражение только по глупости своего командования.

Французская армия разбита. Но почему тогда Генрих V торопится в Англию, может он просто не надеется на своих чудо лучников?

Где другие битвы, где лучники уничтожают толпы рыцарей? Это ведь должно быть закономерностью, раз лучники такие крутые парни.

17 Мар 2012 - 22:40 пользователь Helbreht сказал:

Самураи и английские лучники удивились бы узнав что то что они стреляя по подвижной мишени просто не могут попадать.

Да чухча не читатель, прочитай ещё раз статью почему у пули намного больше шансов попасть по движущийся мишени.

17 Мар 2012 - 22:40 пользователь Helbreht сказал:

Неподготовленых стрелков набирали,  одно время этим занимались французы но увы "Жак" оторванный от мотыги сразу бить англичан не мог, обучен не был.

Стрела английского лучника времен столетней войны - ровная палочка далеко не идеально гладкая, выструганая просто прямой. Денег стоит только наконечник. Подготовка рекрута мушкетера  дешева? На какой год? Цену мушкета, пороха считать не нужно? Лучника обучать стоит в разы дешевле.

Тоесть всего лиш попытки были сделать из крестьян лучников, а для огнестрела досихпор рекрутов набирают даже от туда. Лижбы оружие мог в руках держать, физические данные как для лука не важны.

Насчёт палочки -это должна быть целая партия прямых, одинакового диаметра, длины, веса, правильно высушеных чтобы кривезну не дали. Плюс ко всему партия кованных наконечников одинакового размера и веса.(ведь идём охотится на рыцаря в латах )

Если по этим пораметрам стрелы совподать не будут, про точность можно забыть.С винец стоит дешевле кованных наконечников, а отлить пули сможет любой мушкетёр. Мушкет служит при правильном обращении десятилетиями. Насчёт пороха, запорожские казаки делали его сами в домашних условиях. Так что с порохом тоже проблем не вижу.

17 Мар 2012 - 22:40 пользователь Helbreht сказал:

А где там нормальная, научная литература? статьи по типу википедии ну совсем не комильфо.

 

P.S. Пару раз упоминаетя "Нам", я конечно все понимаю но так  урывками  выдерать куски из псевдо научной статьи, вычитку  что ли сдела ли бы.

Кстате покажи свою псевдо научную статью, на основе которой ты сделал вывод что стрелы лука пробивают готические латы? А обучение лучника дешевле чем мушкетёра?

[Helbreht]

18 Мар 2012 - 07:11 пользователь finneas сказал:

Оперение? Да и просто выстругать прямую палочку - займет больше времени, чем отлить пулю в походной кузне. Производство тисового лука длилось около двух лет (полный производственный цикл), а служил он несколько месяцев. Насчет обучения - да, англичанам обучение обходилось дешево, потому что они набирали в армию уже умелых стрелков, а в остальном - обучение лучника занимало больше времени, чем обучение стрелка, а время - это главный ресурс при подготовке новобранца.

 

Понимаешь, все эти доводы вида "лук - гораздо лучше мушкета из-за точности и дешевизны" теряют всякий смысл, когда мы посмотрим на вооружение армий мира 16-17 века. ВСЕ, кто имел возможность, - переходили на огнестрельное оружие, при этом холодное оружие сохраняло в войсках свое первостепенное значение.

Оперение вещь сугубо дешевая, количество птицы его дающей достаточно велико, делать стрелу при условии  что этим занимается проффи дело быстрое и завязаное на моторике. Аrcher фамилия достатчно распространенная в англии, она происходит от ЛУк \Лучник но также ее носили и те чьи предки занимались изготовлением луков и стрел(ну и сами были  стрелками).

 

2 месяца на тисовый лук? почти согласен. Вот торлько Армия короля Английского на момент столетней войны возила в обозах сотни готовых, пригодных к подгонке заготовок, которыми запасались в прок. Ну несколько месяцев это приувеличение, служил он подорльше, если не слишком сильно перенапрягался, а вот тетива да, месяцок и в труху...

 

В том что у Англии были подготовленные стрелки стоит заслуга правителе которые не побоялись разрешить простонародью деражать настолько мощьное оружие. У Французов все было намного хуже, крестьян угнетали а что бы потом не успокаивать бунты оружия тоже не давали.

 

Полностью согласен что 16-17 век лук уже не так востребован но он все еще опасное оружие в руках подготовленного человека. Ну и недостатков у порохового оружия по первости было очень много.

 

18 Мар 2012 - 08:59 пользователь kubataj09 сказал:

Кстате покажи свою псевдо научную статью, на основе которой ты сделал вывод что стрелы лука пробивают готические латы? А обучение лучника дешевле чем мушкетёра?

Диплом историка подойдет?

[kubataj09]

18 Мар 2012 - 13:57 пользователь Helbreht сказал:

Диплом историка подойдет?

Да, этого достаточно, чтобы понять что перед нами обыкновенный троль.

[finneas]

18 Мар 2012 - 13:57 пользователь Helbreht сказал:

Оперение вещь сугубо дешевая, количество птицы его дающей достаточно велико, делать стрелу при условии  что этим занимается проффи дело быстрое и завязаное на моторике. Аrcher фамилия достатчно распространенная в англии, она происходит от ЛУк \Лучник но также ее носили и те чьи предки занимались изготовлением луков и стрел(ну и сами были  стрелками).

Тем не менее, один наконечник стоит стоит больше, чем свинцовая пуля, а расход стрел выше (ибо выше скорострельность).

 

18 Мар 2012 - 13:57 пользователь Helbreht сказал:

В том что у Англии были подготовленные стрелки стоит заслуга правителе которые не побоялись разрешить простонародью деражать настолько мощьное оружие. У Французов все было намного хуже, крестьян угнетали а что бы потом не успокаивать бунты оружия тоже не давали.

Там не то чтобы разрешали, а обязывали делать/покупать луки и тренироваться по возможности.

18 Мар 2012 - 13:57 пользователь Helbreht сказал:

Полностью согласен что 16-17 век лук уже не так востребован но он все еще опасное оружие в руках подготовленного человека. Ну и недостатков у порохового оружия по первости было очень много.

Лук до сих пор опасное оружие в руках подготовленного человека, но все же у огнестрела преимуществ больше, при всех косяках. Вот и перешли на него, причем довольно быстро.