Луки-Арбалеты

[Bloha]

Как же это раздел обошелся без темы о неоспоримом превосходстве благородного метательного (арбалетов и в особенности луков) над презренным огнестрельным? Или я просто не заметил обсуждения столь важного для танководов вопроса?

[tw1x1tw1x]

просто хотелось создать тему на форуме, а темы не было?

[anonym_YMYlIQaH525T]

ТС че за тупая тема? И луки с арбалетами никогда не были благородным оружием, благородное оружие это мечи-оружие настоящего воина, а луки и арбалеты это оружие трусов ибо убить можно исподтишка и на растоянии.

[condor33]

Арбалет в 13 веке получил столь широкое распространение, что вызвал баттхерт благородных рыцарей, потребовавших понерфить отлучить арбалетчиков от церкви.  

[Bloha]

Ну если кратко, согласно историческим и не очень источникам, метательное оружие превосходило первые образцы огнестрельного по таким параметрам, как дальнобойность и точность (поражение цели на 500-700м), скорострельность (десятки выстрелов в минуту) при приличной (рыцарям хватало) бронебойности. Тем не менее, известные мне страны и народы норовили перевооружиться хоть даже на самые примитивные огнестрелы при малейшей возможности.

Вот я и надеялся почитать аргументы в пользу луков и в пользу ружей, но видимо зря.

Пользователь сказал:

И луки с арбалетами никогда не были благородным оружием, благородное оружие это мечи-оружие настоящего воина, а луки и арбалеты это оружие трусов ибо убить можно исподтишка и на растоянии.

Зачем же ограничиваться западной европой? Отношение к лукам в разных местах тоже было разным.

[finneas]

06 Янв 2012 - 20:39 пользователь Bloha сказал:

Ну если кратко, согласно историческим и не очень источникам, метательное оружие превосходило первые образцы огнестрельного по таким параметрам, как дальнобойность и точность (поражение цели на 500-700м), скорострельность (десятки выстрелов в минуту) при приличной (рыцарям хватало) бронебойности. Тем не менее, известные мне страны и народы норовили перевооружиться хоть даже на самые примитивные огнестрелы при малейшей возможности.

Вот я и надеялся почитать аргументы в пользу луков и в пользу ружей, но видимо зря.

Ну во-первых, индивидуальное метательное оружие на 500-700 м. цель никогда не поражало. Просто выстрелить на такую дальность могли единичные экземпляры как оружия, так и стрелков, а уж попасть с такого расстояния во что-то и вовсе нереально. Про скорострельность тоже чушь - хороший лучник мог сделать 10-12 выстрелов в минуту, никак не десятки, у арбалета же скорострельность вообще никакая. По сути, у луков и арбалетов одно преимущество - налаженное производство и дешевизна (и то под вопросом, т.к. хороший лук стоил недешево). Зато обращению с огнестрелом гораздо проще научить, а при развитии технологии - еще и проще производить массово большие партии оружия и боеприпасов.

[3ACOB]

До появления огнестрельного оружия поражать противника на расстоянии могли только специально обученные ребята - лучники и арбалетчики.

А с введением огнестрела - вся армия становилась стреляющей. Те, которым раньше нужно было идти на сближение для столкновения с врагом, теперь могли предварительно  потрепать этого самого врага. Жахнули несколько залпов, внесли разброд и шатание в ряды противника, а потом и привычный бой холодным оружием. Потому и перевооружались. Тысяча стрелков наворотят больше, чем сотня лучников. А раньше эта тысяча в носу колупала до ближнего боя.

[Bloha]

07 Янв 2012 - 10:31 пользователь 3ACOB сказал:

До появления огнестрельного оружия поражать противника на расстоянии могли только специально обученные ребята - лучники и арбалетчики.

А с введением огнестрела - вся армия становилась стреляющей. Те, которым раньше нужно было идти на сближение для столкновения с врагом, теперь могли предварительно  потрепать этого самого врага. Жахнули несколько залпов, внесли разброд и шатание в ряды противника, а потом и привычный бой холодным оружием. Потому и перевооружались. Тысяча стрелков наворотят больше, чем сотня лучников. А раньше эта тысяча в носу колупала до ближнего боя.

Сомнительно. Первые огнестрелы были тяжеловаты, и кроме собственно ружья таскать что-либо было затруднительно. Багинеты, а затем и штыки были изобретены гораздо позднее. А пока не изобрели - приходилось прикрывать стрелков пикинерами.

 

Так что дело темное. Ружья были ОЧЕНЬ плохи, но луки-арбалеты просто обязаны быть еще хуже.

[3ACOB]

08 Янв 2012 - 23:28 пользователь Bloha сказал:

Так что дело темное. Ружья были ОЧЕНЬ плохи, но луки-арбалеты просто обязаны быть еще хуже.

Пока они были очень плохи - их и было очень мало (Нюрнберг, 1388 год - 48 стрелков). Все эти неуклюжие ручницы с фитилями не были массовым оружием. Основное их применение - осада и оборона укреплений. Но ведь, совершенствовалось огнестрельное оружие очень быстро, замки-курки всякие. И внедрялось по мере совершенствования. Главный козырь огнестрела  - способность пробить любой доспех, когда нет разницы, каков состав войска у противника - крестьяне с дрекольем, или латники в металле от макушки до пят.

 

И холодное оружие было, все-таки, у всех стрелков. Не могли они оставаться беззащитными на время перезарядки, которая занимала много времени. Обратите внимание, на  средневековых изображениях, все эти ландскнехты с аркебузами - у стрелка клинок на поясе. Вообще не аргумент, но 10 из 10-ти человек скажут, что оружие мушкетёра - шпага, привет Дюма.

[anonym_YUrBb30278kP]

Отношения к луку не надо приравнивать всех ко всем, просвещайся Серьёзно занимающиеся кюдо относятся к луку с уважением, как к предмету великой силы, говорят, что лук содержит часть души человека его изготовившего. Ученик никогда не должен переступать лук лежащий на земле, что рассматривалось бы неуважительно. Обычно к луку относятся так, как хотели бы, чтобы относились к ним, например храня подальше от жары или холода, в сухом, но не слишком, месте. Также считается неуважительным трогать лук без разрешения его владельца.

[anonym_YUrBb30278kP]

кстати, а в танках буду водить монгольские танковые силы? Ну там лёгкий всадник с луком, средний тяжёлый всадник с луком.

[KlausAirborn]

09 Янв 2012 - 12:40 пользователь 3ACOB сказал:

Вообще не аргумент, но 10 из 10-ти человек скажут, что оружие мушкетёра - шпага, привет Дюма.

Ну скажем 9 из 10,а то и 8 из 10.   Но пример реально хорош.

[3ACOB]

09 Янв 2012 - 12:46 пользователь Dasdranagona сказал:

Серьёзно занимающиеся кюдо относятся к луку с уважением

Пардон за оффтоп, но неужели существовал хоть один вид оружия, к которому его владелец относился бы с пренебрежением? Сколько бы он прожил?

От оружия зависело самое главное - жизнь владельца. Банально, как любая очевидность. Поэтому и суеверий, примет и обрядовости вокруг личного оружия всегда было множество, ибо мало умения - нужны  удача и благосклонность высших сил. Отсюда куча поведенческих регламентов и табу.

Да что там предки, современные люди, с высшим образованием, берут с собой амулетики в кабину истребителя. И суеверных примет там тоже хватает.

Так что, не стоит лук возводить в ряд особо "уважаемого" оружия. Уважение к своему оружию всегда было нормой.

[Kurt_Wessel]

В теме явно не хватает копипасты - вот:

 

Начиная с времен войны во Вьетнаме арбалеты прочно вошли в арсенал спецвойск. Дело в том, что по своей универсальности, а также по некоторым боевым характеристикам современные арбалеты превосходят огнестрельное оружие в специфических условиях применения. Одним из самых важных преимуществ арбалета является его бесшумность. Энергетическая емкость материалов, из которых изготавливают тетиву и «плечи» арбалета, обеспечивают точность, убойность и кучность стрельбы на расстоянии от пятидесяти до ста метров. Эти показатели на порядок превосходят возможности большинства современных пистолетов.

 

Боевой арбалет обладает высокой убойной силой выпущенной стрелы, которая сохраняется на расстоянии до 150м.

Самый мощный арбалет с легкостью поразит врага, даже если он будет в бронежилете. Это обеспечивается тем, что очень острый наконечник стрелы буквально раздвигает ткань обычного кевларового бронежилета. При попадании стрелы в жизненно важные органы человек погибает мгновенно. Если же она попала в другое место тела, то специальные неизвлекаемые наконечники в любом случае гарантируют тяжелое ранение. В настоящее время практически все современные боевые арбалеты имеют небольшой вес, оснащаются прицелами (коллиматорными, оптическими и лазерными). «Обойма» таких арбалетов вмещает 3-6 стрел, которые выпускаются при помощи механизмов пистолетного типа.

 

Помимо обыкновенных могут быть использованы стрелы с фугасными или зажигательными снарядами, взрыв которых обеспечивается взрывателями ударного действия. Среди армий стран НАТО арбалеты пистолетного типа являются самыми востребованными.

 

Кроме своих непосредственных функций арбалет может оказаться полезным при преодолении препятствий. Он окажется очень кстати, когда необходимо переправиться через реку, пропасть или что-то подобное (с его помощью можно протянуть трос). Также для улучшения радиосвязи можно забрасывать проволочные антенны на возвышенности, можно устанавливать подслушивающие устройства и прочее.

 

(скопировано с небольшой корректировкой с сайта магазина арбалетов, поэтому ссылку не привожу)

[litol35]

05 Янв 2012 - 13:40 пользователь Hidrargirum сказал:

ТС че за тупая тема? И луки с арбалетами никогда не были благородным оружием, благородное оружие это мечи-оружие настоящего воина, а луки и арбалеты это оружие трусов ибо убить можно исподтишка и на растоянии.

расскажи это монголам,башкирам или японцам

[Pavel181992]

Насчет огнестрела. Аркебузы и прочий огнестрел в начале их развития были не слишком эффективными и я думаю, что они не столько наносили урон, сколько попросту вносили смятение в армию противника своей неизвестностью (чорт, слово забыл.)

[anonym_DkLAAeGhWCSy]

Реально хотите почувствовать себя в шкуре средневековья ? Играйте в Mount@Blade там все благородные виды оружия покажутся вам обычными железяками инструментами на войне чем они и являлись арбалеты тоже *** деревянные ложи с уродливым железным луком, популярные среди стражников неумех или идиотов пехотинцев копающихся с ними в грязи чтобы зарядить, а вот настоящие луки там произведение искусства, так как можно просто ездить вокруг тупого ***с мечами, копьями и валить их выстрелами в морду или если они с щитами поражать их в открытые части тела. Так вот.

[Gorvald]

19 Янв 2012 - 09:31 пользователь BIackWater сказал:

Реально хотите почувствовать себя в шкуре средневековья ? Играйте в Mount@Blade там все благородные виды оружия покажутся вам обычными железяками инструментами на войне чем они и являлись арбалеты тоже *** деревянные ложи с уродливым железным луком, популярные среди стражников неумех или идиотов пехотинцев копающихся с ними в грязи чтобы зарядить, а вот настоящие луки там произведение искусства, так как можно просто ездить вокруг тупого ***с мечами, копьями и валить их выстрелами в морду или если они с щитами поражать их в открытые части тела. Так вот.

Офигеть, так вот, что нужно делать, чтобы знать всё про средневековье - играть в игры.  

[FiRe_W0lF]

19 Янв 2012 - 09:35 пользователь Cheshuevich4 сказал:

Офигеть, так вот, что нужно делать, чтобы знать всё про средневековье - играть в игры.  

А Вы как думали?!:))))

Излишнее знание обременяет:)(!)

[Ratling]

Ну вообще-то появление стальных доспехов сделало лук не просто малоэффективным оружием, но вообще неэффективным. Железный наконечник стрелы(а сталь была слишком дорогой и труднообрабатываемой, чтобы из нее делать массовые боеприпасы) попросту сминался о стальную пластину.

Что до арбалета, то по громоздкости и сложности изготовления, он нисколько не уступал первым образцам огнестрела, при том что эфективность имел не сильно бОльшую. Вообще, эффективность метательного оружия древности и средних веков очень сильно преувеличена и касается это не только луков.