Лучший танк

[anonym_HFz8sW3HpAgh]

Удивляюсь я, чукча - не читатель? :)

 

Я упомянул о Т-50 лишь в том свете, чтоб показать, что Т-34 военных не удовлетворял совершенно!  А потому они хотели бы видеть не то, что давала им промышленность (а в СССР так было чаще всего :(  ), а подходящий для их требований танк, коим мог быть или Т-34М или Т50, но не Т-34.

[timorfeus]

Самый лутший танк ИС-7  :)

[Ainen]

01 Янв 2011 - 22:59 пользователь Grey_S сказал:

Удивляюсь я, чукча - не читатель? :)

 

Я упомянул о Т-50 лишь в том свете, чтоб показать, что Т-34 военных не удовлетворял совершенно!  А потому они хотели бы видеть не то, что давала им промышленность (а в СССР так было чаще всего :(  ), а подходящий для их требований танк, коим мог быть или Т-34М или Т50, но не Т-34.

упустил момент,виноват ;p

п.с. ни тот,ни другой ими бы не стали уж точно.

Увы,50-ка при всей своей совершенности уже в 1942 осталась бы недееспособна(а куда запихнуть в стандартную башню нормальное орудие,я не представляю).

т-34М - В чём то лучше,но намного технически совершеннее(проще говоря,сложнее).Оно точно надо? ;p

[anonym_HFz8sW3HpAgh]

01 Янв 2011 - 23:40 пользователь Ainen сказал:

упустил момент,виноват ;p

п.с. ни тот,ни другой ими бы не стали уж точно.

Увы,50-ка при всей своей совершенности уже в 1942 осталась бы недееспособна(а куда запихнуть в стандартную башню нормальное орудие,я не представляю).

т-34М - В чём то лучше,но намного технически совершеннее(проще говоря,сложнее).Оно точно надо? ;p

Ну как сказать, тут остается в качестве верного средства только гадание на кофейной гуще, так как история не терпит сослагательного наклонения :)

ИМХО, может и не было бы таких диких потерь в танках и не пришлось бы выпускать Т34 более 30 000 штук за войну, если бы в войсках были Т-34М?

А с другой стороны, если Т-34-85 стали выпускать только благодаря ленд-лизу (если быть точным благодаря станкам, которых у нас и в помине не было), смогли бы мы наладить производство Т-34М во время войны хотя бы в масштабах Пантеры или Pz-IV?

+ не стоит забывать о пресловутом человеческом факторе: Дай танкистам и их командирам 1941-1942гг Т-34М, с ними было бы то же, что и с Т-34. Какая нафиг разница 7класснику/ бывшему колхознику, что гробить?

Вобщем, как я и говорю - это уже перерастает в обычный спор о сферическом коне в вакууме, а посему спорить бесполезно. Провоевали всю войну на Т34/Т34-85

[Ainen]

02 Янв 2011 - 00:07 пользователь Grey_S сказал:

Ну как сказать, тут остается в качестве верного средства только гадание на кофейной гуще, так как история не терпит сослагательного наклонения :)

ИМХО, может и не было бы таких диких потерь в танках и не пришлось бы выпускать Т34 более 30 000 штук за войну, если бы в войсках были Т-34М?

А с другой стороны, если Т-34-85 стали выпускать только благодаря ленд-лизу (если быть точным благодаря станкам, которых у нас и в помине не было), смогли бы мы наладить производство Т-34М во время войны хотя бы в масштабах Пантеры или Pz-IV?

+ не стоит забывать о пресловутом человеческом факторе: Дай танкистам и их командирам 1941-1942гг Т-34М, с ними было бы то же, что и с Т-34. Какая нафиг разница 7класснику/ бывшему колхознику, что гробить?

Вобщем, как я и говорю - это уже перерастает в обычный спор о сферическом коне в вакууме, а посему спорить бесполезно. Провоевали всю войну на Т34/Т34-85

Угу,да и в способности выпускать после эвакуации и мобилизации весьма совершенный(технически) т-34М я бы усомнился.

Это как с Т-50.

[Dry]

01 Янв 2011 - 23:40 пользователь Ainen сказал:

Увы,50-ка при всей своей совершенности уже в 1942 осталась бы недееспособна(а куда запихнуть в стандартную башню нормальное орудие,я не представляю).

Нет, ну как сказать. Недаром наши до конца войны выпрашивали у союзников "Валентайны". Танк из той же тактической ниши, что и Т-50.

[Ainen]

02 Янв 2011 - 08:17 пользователь Dry сказал:

Нет, ну как сказать. Недаром наши до конца войны выпрашивали у союзников "Валентайны". Танк из той же тактической ниши, что и Т-50.

до конца войны?Не,не так :)

Перед рассмотрением Т-50,нужно имхо взглянуть на ЛТ тех,у кого они пережили войну.

Т.е. не СССР,на них положивший болт(как оказалось-навсегда,пт-76 наследник и идейный продолжатель плав. ветки,а не т-26\50).

Не Германия етц,а...

Французы с американцами. И там,и там видим след. картину:

1) лт,хотите вы того или нет(танки с танками не воюют,лол),придётся противостоять СТ противника. И он должен иметь возможность это делать.

Как доказательство: М24 с 75мм пушкой(на момент поступления всё ещё основной для строевого ст союзников(М4)),смена-М41 с уже 76мм длинноствольной,и так далее.

Французы сразу начали с amx-13 с знаменитой 7.5.

2)бронирование-и у тех,и у других(США\Франция),2 мировая оставила достаточно неприятный отпечаток в том смысле,что Вермахт к Африке\Италии\Нормандии имел прекрасно подготовленную и оснащённую ПТ-компоненту,которой на любую вменяемую броню лёгкого танка было бы весьма ***. Это даже сыграло на руку Чаффи в конце второй мировой,в общем-то(нафиг шерман,если первая попавшаяся пт пушка\танк\пт вскроет его точно так же,а подвижность М24 выше на порядок?).Вот и стали оба способны лбом кое-как удержать PaK 36  и подобные,а дальше нафиг.

 

Т.е.:высокоподвижный танк ограниченной массы и размеров с серьёзным орудием,и крайне желательным превосходством в обзорности. С сравнительно тормозным Т-50,оснащённым весьма средненьким орудием,рекордной для своего класса(на момент появления,разумеется) бронёй кореллирует слабо.

Или иными словами:

Т-50 нужно было бы:

1)менять движок - B-3 откровенно слабоват. М-17?

2)менять башню,благо кольцо позволяет. Расширять по образцу т-34-85\кв-85,улучшать обитаемость,давать нормальный ствол(в идеале ф-34,зис-2 при всех её преимуществах для танка поддержки пехоты вещь весьма неудачная,да и длинная она очень...в итоге всё равно нужно что-то длинное,среднекалиберное и противотанковое,но у нас с такими пушками в серии был швах).

Совсем бы хитрым планом мог бы стать разворот движка по образцу т-44,сдвиг башни назад и связанные с этим бонусы(лУчшая позиция для стрельбы,нормальная развесовка,возможность нормально воткнуть длинноствольное орудие).

Ну вот так,для начала.

[Dry]

02 Янв 2011 - 15:47 пользователь Ainen сказал:

до конца войны?Не,не так :)

""Валентайн" был первой любовью советской армии, которая, как известно "не ржавеет". Возможно, именно поэтому его заказ продолжался и на 1943 и на 1944 г. и лишь прекращение его производства остановило отгрузку в СССР, несмотря на недовыполненный британской стороной заказ на 1944 г."

(с) третий том. Как-то так.

[Ainen]

02 Янв 2011 - 16:03 пользователь Dry сказал:

""Валентайн" был первой любовью советской армии, которая, как известно "не ржавеет". Возможно, именно поэтому его заказ продолжался и на 1943 и на 1944 г. и лишь прекращение его производства остановило отгрузку в СССР, несмотря на недовыполненный британской стороной заказ на 1944 г."

(с) третий том. Как-то так.

да,и теперь смотрим зачем его выпрашивали xd

Кстати, мы именно что именно и видим последовательный рост башни и вооружения(а 6-фунтовка, например,позволяла бороться с почти любой немецкой бтт).. Подвижность поднять было просто нельзя.

[AlexeyRA]

02 Янв 2011 - 15:47 пользователь Ainen сказал:

Или иными словами:

Т-50 нужно было бы:

1)менять движок - B-3 откровенно слабоват. М-17?

300 л.с. на 15 тонн - это мало? Сикока-сикока там у БМП-2? Я уж не говорю про то, что Т-50 развивал 40 км/ч по просёлку... ;)

Кстати, 18-тонному "Чаффи" досталось вообще 220 л.с.

 

02 Янв 2011 - 15:47 пользователь Ainen сказал:

2)менять башню,благо кольцо позволяет. Расширять по образцу т-34-85\кв-85,улучшать обитаемость,давать нормальный ствол(в идеале ф-34,зис-2 при всех её преимуществах для танка поддержки пехоты вещь весьма неудачная,да и длинная она очень...в итоге всё равно нужно что-то длинное,среднекалиберное и противотанковое,но у нас с такими пушками в серии был швах).

Это вы просто не в курсе. Уже на момент постановки Т-50 в серию в его башню начали запихивать 57-мм курц и 76-мм с баллистикой горной. В результате - получалась наша "трёха" в модификациях H и N.

Кроме того, на базе Т-50 планировали сделать ПТСАУ с 57-мм ланг.

[Ainen]

03 Янв 2011 - 14:02 пользователь AlexeyRA сказал:

300 л.с. на 15 тонн - это мало? Сикока-сикока там у БМП-2? Я уж не говорю про то, что Т-50 развивал 40 км/ч по просёлку... ;)

Кстати, 18-тонному "Чаффи" досталось вообще 220 л.с.

у Б2 так вообще ж полная,но это же не показатель качества x)

от БМП-2 никто не требовал(ует) того,что требовалось от Т-50\70.

На Чаффи шли работы по грейду движка на авиационный,прекратились(вместе с совершенствованием данного танка вообще) с окончанием 2 мировой.

Кстати,мне уже за ночь слили инфу-смена движка на т-50 таки была в прожекте(т-50-2).

03 Янв 2011 - 14:02 пользователь AlexeyRA сказал:

Это вы просто не в курсе. Уже на момент постановки Т-50 в серию в его башню начали запихивать 57-мм курц и 76-мм с баллистикой горной. В результате - получалась наша "трёха" в модификациях H и N.

Кроме того, на базе Т-50 планировали сделать ПТСАУ с 57-мм ланг.

Ещё раз:требование 2 мировой в итоге(промежуточные нам не интересны,мы хотим лучший)-возможность ЛТ вменяемо бороться с СТ образца 44\45 годов.

Зис-2 тут не блистала,76мм горная-тоже(хотя для разведчика она идеальна). К слову сказать,есть подозрение что башню менять бы таки пришлось для 57мм,ибо тупо не лезет.

Вот мы и выходим к 75\76 длинноствольным. Которые сюда не влезли бы вообще никак.

Основное же преимущество 50-ки,броня,стараниями массового выпуска т-34 и прочая уже к середине войны было абсолютно побоку. Ибо 3.7cm немцев быстро отучили считать за противотанковый калибр.

5cm была выброшена ещё чуть позже. Всё что выше пробило бы Т-50 на нормальных дистанциях боя.

Проще говоря,нужен "полный наоборот" от т-50. Тяжелобронированные лёгкие танки по ходу войны никуда так и не вышли(немцы игрались в Лухсы->леопарды->2801,но тоже пришли к такому выводу).

[AlexeyRA]

03 Янв 2011 - 14:49 пользователь Ainen сказал:

у Б2 так вообще ж полная,но это же не показатель качества x)

от БМП-2 никто не требовал(ует) того,что требовалось от Т-50\70.

На Чаффи шли работы по грейду движка на авиационный,прекратились(вместе с совершенствованием данного танка вообще) с окончанием 2 мировой.

Кстати,мне уже за ночь слили инфу-смена движка на т-50 таки была в прожекте(т-50-2).

Дык... для 1941 300 л.с. на 15 тонн при вменяемой КПП (а у 174 она была более вменяемой, чем у ХПЗ) - это вполне нормально.

 

Кстати, Т-50 хорош ещё тем, что на его базе уже были распланированы САУ (в т.ч. ЗСУ) + при острой необходимости его производство могло быть конвертировано в Т-34 (174-Омск тому примером).

 

03 Янв 2011 - 14:49 пользователь Ainen сказал:

Ещё раз:требование 2 мировой в итоге(промежуточные нам не интересны,мы хотим лучший)-возможность ЛТ вменяемо бороться с СТ образца 44\45 годов.

Зис-2 тут не блистала,76мм горная-тоже(хотя для разведчика она идеальна). К слову сказать,есть подозрение что башню менять бы таки пришлось для 57мм,ибо тупо не лезет.

Вот мы и выходим к 75\76 длинноствольным. Которые сюда не влезли бы вообще никак.

Ну... во второй половине войны средне-лёгкие танки уже уходят из ниши основного танка БТВ (судьба "трёхи" тому примером) и переходят в разряд разведывательных и танков для особых условий (городские бои, поддержка лёгких мобильных соединений в связке с лёгкими штурмСАУ и т.д.).

Именно в эту нишу в 1943-1944 наши и просили "Валентайны".

 

А после войны лёгкие танки развивались во многом по инерции - только потому, что их боевые качества никто не проверял в боевых условиях. Как только AMX-13 проверили в бою - результаты оказались совсем не те, что ожидали. :)

 

03 Янв 2011 - 14:49 пользователь Ainen сказал:

Основное же преимущество 50-ки,броня,стараниями массового выпуска т-34 и прочая уже к середине войны было абсолютно побоку. Ибо 3.7cm немцев быстро отучили считать за противотанковый калибр.

5cm была выброшена ещё чуть позже. Всё что выше пробило бы Т-50 на нормальных дистанциях боя.

Проще говоря,нужен "полный наоборот" от т-50. Тяжелобронированные лёгкие танки по ходу войны никуда так и не вышли(немцы игрались в Лухсы->леопарды->2801,но тоже пришли к такому выводу).

А легкобронированные лёгкие танки в итоге выродились в БРМ и довольно специфический и малочисленный класс ТББМ с 90-125мм АУ. То есть, как танки - тоже никуда не вышли. :)

[Ainen]

03 Янв 2011 - 23:59 пользователь AlexeyRA сказал:

Дык... для 1941 300 л.с. на 15 тонн при вменяемой КПП (а у 174 она была более вменяемой, чем у ХПЗ) - это вполне нормально.

 

Кстати, Т-50 хорош ещё тем, что на его базе уже были распланированы САУ (в т.ч. ЗСУ) + при острой необходимости его производство могло быть конвертировано в Т-34 (174-Омск тому примером).

Ну первая наша ЗСУ и родилась в итоге на шасси лёгкого танка(через промежуточную су,и всё же). xD

Производство и было конвертировано. Потому что стоимость\трудочасы Т-50 были приемлемыми только относительно т-34М.

03 Янв 2011 - 23:59 пользователь AlexeyRA сказал:

Ну... во второй половине войны средне-лёгкие танки уже уходят из ниши основного танка БТВ (судьба "трёхи" тому примером) и переходят в разряд разведывательных и танков для особых условий (городские бои, поддержка лёгких мобильных соединений в связке с лёгкими штурмСАУ и т.д.).

Именно в эту нишу в 1943-1944 наши и просили "Валентайны".

Странно,а мне казалось что именно как основной танк пехоты(её боевых порядков).

03 Янв 2011 - 23:59 пользователь AlexeyRA сказал:

А после войны лёгкие танки развивались во многом по инерции - только потому, что их боевые качества никто не проверял в боевых условиях. Как только AMX-13 проверили в бою - результаты оказались совсем не те, что ожидали. :)

Ну,в Европе 44\45 в руках американцев М24 себя более чем оправдал. Условия разные везде-тот же китайский Тип-62 тому наглядный пример.

03 Янв 2011 - 23:59 пользователь AlexeyRA сказал:

А легкобронированные лёгкие танки в итоге выродились в БРМ и довольно специфический и малочисленный класс ТББМ с 90-125мм АУ. То есть, как танки - тоже никуда не вышли. :)

увы,в войнах с партизанен множество техники показывает себя совсем не так,как планировалось x)

Это как F-111 над Вьетнамом,малоуязвимый для приличных пво...и вполне себе сбиваемый здесь. Просто потому,что ВНЕЗАПНО пво в лучших традициях 2 мировой(сеть наблюдательных пунктов\звукоуловителей\рлс+рассредоточенная сетка зенитной артиллерии всех калибров с превосходно обученным&натренированным личным составом) оказалась слегка не тем,на что рассчитывали.

С другой стороны,современные бмп выполняют фактически именно роль ЛТ второй мировой. ОБТ просто безумно дорог.

Да и про малочисленность-не всегда хороший пример. Ибо забытые почти всем миром например,обычные буксируемые пт орудия(рапира со товарищи) почти неизменно почему-то добиваются превосходных результатов. Как минимум,сравнимых с ПТУРами.

[RostislavDDD]

04 Янв 2011 - 03:41 пользователь Ainen сказал:

Ну первая наша ЗСУ и родилась в итоге на шасси лёгкого танка(через промежуточную су,и всё же). xD

Да.

 

Пользователь сказал:

Производство и было конвертировано. Потому что стоимость\трудочасы Т-50 были приемлемыми только относительно т-34М.

Неправда. Это тот самый подлог отдельных советских историков когда стоимость Т-50  сравнивали с Т-34 образца не 41 и тем более не 40 года, а 1943... Когда его стоимость упала в три раза.

Нет никаких оснований полагать что стоимость Т-50 в большой серии так же бы не упала.

 

Пользователь сказал:

Странно,а мне казалось что именно как основной танк пехоты(её боевых порядков).

Легкие танки по советским воззрениям - средство НПП.  Бороться с танками для них было желательно но необязательно. Основной враг пулеметы и полевая артиллерия.

 

 

Пользователь сказал:

С другой стороны,современные бмп выполняют фактически именно роль ЛТ второй мировой. ОБТ просто безумно дорог.

БМП-2 стоила не намного больше современных ей ОБТ. Это возвращаясь к экономике.

Пользователь сказал:

Ибо забытые почти всем миром например,обычные буксируемые пт орудия(рапира со товарищи) почти неизменно почему-то добиваются превосходных результатов. Как минимум,сравнимых с ПТУРами.

Неправда. Буксируемые орудия сняли с вооружения из за ничтожной эффективности в современном бою.  

Рапира только подтверждает сие. Никогда она не давала результатов близких к ПТРК.

[Ainen]

04 Янв 2011 - 07:34 пользователь RostislavDDD сказал:

Неправда. Это тот самый подлог отдельных советских историков когда стоимость Т-50  сравнивали с Т-34 образца не 41 и тем более не 40 года, а 1943... Когда его стоимость упала в три раза.

Нет никаких оснований полагать что стоимость Т-50 в большой серии так же бы не упала.

Таки правда. Т-50 - гораздо технически совершеннее т-34,и это собственно и сыграло с ним злую шутку.

04 Янв 2011 - 07:34 пользователь RostislavDDD сказал:

Легкие танки по советским воззрениям - средство НПП.  Бороться с танками для них было желательно но необязательно. Основной враг пулеметы и полевая артиллерия.

Мне казалось,что все достаточно крови пролили за данные,кхм,воззрения.

 

04 Янв 2011 - 07:34 пользователь RostislavDDD сказал:

БМП-2 стоила не намного больше современных ей ОБТ. Это возвращаясь к экономике.

...имея крайне современный(на тот момент) птрк,базовую суо и кучу всякой другой поленой и не очень хрени. В сравнении с Т-72А.

Теперь сравниваем с нормальными танками(64Б,80Б,ну и хыхы,80у)(с полновесной СУО,для вредности можно с коброй посчитать).  Ценник на обт то подрос xD

 

04 Янв 2011 - 07:34 пользователь RostislavDDD сказал:

Неправда. Буксируемые орудия сняли с вооружения из за ничтожной эффективности в современном бою.  

Рапира только подтверждает сие. Никогда она не давала результатов близких к ПТРК.

Да,и в Грозном тоже?

Ну или Африканские пострелушки вроде СомалиЭритрея,где собственно и удавалось последний раз остановить массированные атаки брони. НЕ птуры,именно пушки.

[Dry]

04 Янв 2011 - 12:41 пользователь Ainen сказал:

Таки правда. Т-50 - гораздо технически совершеннее т-34,и это собственно и сыграло с ним злую шутку.

"Итак, не вполне понятно, откуда взята стоимость танка Т-34 в 135 тыс. руб., так как в отчете В. Малышева такая цифра отсутствует. Наиболее близкие значения – стоимость Т-34 завода № 183 за 1943 г. – 136,5 тыс. руб. или стоимость Т-34-85 в 1945 г. – 130,5 тыс. руб. В то же самое время стоимость Т-50 в 165 тыс. руб. зафиксирована как расчетная для первой партии машин в июле 1941 г. Однако в аналогичных условиях цена Т-34 в 1940-м достигала без малого 500тыс. руб.!

 

Кто-то скажет, что в 1942-м стоимость Т-34 на заводе № 183 составляла 166 тыс. руб. и это тоже "хорошо сопоставимо" с Т-50! Э, нет, дорогой читатель, не сопоставимо. Ведь 166 тыс. руб. – это в условиях конвейера и сварки автоматом, а в том же 1942 г. Т-34 завода № 112 (где конвейера не было) стоил 209 тыс руб., завода № 174 – 312 тыс. руб., а завода УЗТМ – 273 тыс. руб. А Т-50, производимый в это же время заводе № 174 (в условиях эвакуации), был оценен лишь в 92 тыс. руб., то есть почти вдвое дешевле, чем самый дешевый вариант Т-34 завода № 183. А во сколько раз это ниже, чем у Т-34 того же самого завода № 174? В три?!"

(с) Второй том.

[Ainen]

04 Янв 2011 - 15:45 пользователь Dry сказал:

Кто-то скажет, что в 1942-м стоимость Т-34 на заводе № 183 составляла 166 тыс. руб. и это тоже "хорошо сопоставимо" с Т-50! Э, нет, дорогой читатель, не сопоставимо. Ведь 166 тыс. руб. – это в условиях конвейера и сварки автоматом, а в том же 1942 г. Т-34 завода № 112 (где конвейера не было) стоил 209 тыс руб., завода № 174 – 312 тыс. руб., а завода УЗТМ – 273 тыс. руб. А Т-50, производимый в это же время заводе № 174 (в условиях эвакуации), был оценен лишь в 92 тыс. руб., то есть почти вдвое дешевле, чем самый дешевый вариант Т-34 завода № 183. А во сколько раз это ниже, чем у Т-34 того же самого завода № 174? В три?!"

(с) Второй том.

Да,только то что это Ншечка,с 40мм не цементированной бронёй,БЕЗ командирской башни и половины оптики,это ок? :)

У него и половины того,за что т-50 был оценён превосходной машиной нету.

[AlexeyRA]

04 Янв 2011 - 03:41 пользователь Ainen сказал:

Ну первая наша ЗСУ и родилась в итоге на шасси лёгкого танка(через промежуточную су,и всё же). xD

Производство и было конвертировано. Потому что стоимость\трудочасы Т-50 были приемлемыми только относительно т-34М.

Ошибаетесь.

Пользователь сказал:

...на заводе № 174 в 1942 году стоимость Т-34 составляла 312 000 рублей, а Т-50- 92 000 рублей, что в три (!) раза меньше. Это был конечно, сильно упрощённый Т-50, потерявший тем самым ряд преимуществ, но тем не менее... Обычно приводимые противниками Т-50 сведения, будто он стоил 160 000 рублей, а Т-34- 135 000 рублей грубая подтасовка, ибо для Т-50 дана цена машин первой партии июля 1941 года (в аналогичных условиях цена Т-34 в 1940-м достигала 500 000 рублей), а для Т-34 цена производства Т-34/85 в 1945 году.

(с) М.Свирин

 

Насчёт сложности Т-50 - судя по справнительной стоимости производства, для завода 174 свой Т-50 был менее сложным, чем "чужой" Т-34.

 

04 Янв 2011 - 03:41 пользователь Ainen сказал:

Странно,а мне казалось что именно как основной танк пехоты(её боевых порядков).

Это в 41-43 ЛТ были основой НПП. В 44-45 они ушли в кавчасти и разведподразделения. А задача НПП легла на осап на СУ-76 и отпп/отбр на Т-34.

 

04 Янв 2011 - 03:41 пользователь Ainen сказал:

Ну,в Европе 44\45 в руках американцев М24 себя более чем оправдал. Условия разные везде-тот же китайский Тип-62 тому наглядный пример.

В Европе - да. А вот уже в Корее М24 пришлось туго.

 

04 Янв 2011 - 03:41 пользователь Ainen сказал:

Да и про малочисленность-не всегда хороший пример. Ибо забытые почти всем миром например,обычные буксируемые пт орудия(рапира со товарищи) почти неизменно почему-то добиваются превосходных результатов. Как минимум,сравнимых с ПТУРами.

Угу... только надо добавлять - при использовании их не по назначению. Ибо работа в режиме "сверхбольшой снайперской винтовки" не является основной для ПТП.

 

Кстати, в Чечне успешно применялись даже Д-44. :)

[AlexeyRA]

04 Янв 2011 - 18:04 пользователь Ainen сказал:

Да,только то что это Ншечка,с 40мм не цементированной бронёй,БЕЗ командирской башни и половины оптики,это ок? :)

У него и половины того,за что т-50 был оценён превосходной машиной нету.

Ну так давайте сравним стоимость "элитной" предсерийной машины обр. 1941.

 

Предсерийный Т-50 в 1941 стоил 165 200 рублей.

Против 249 256 рублей за Т-34 завода 183, который в серии был уже год.

 

Учитывая динамику снижения цен при упрощении конструкции/оптимизации техпроцесса для того же Т-34, "элитный" Т-50 в 1942 стоил бы в районе 100-110 тыс. руб.

[Ainen]

04 Янв 2011 - 23:42 пользователь AlexeyRA сказал:

Насчёт сложности Т-50 - судя по справнительной стоимости производства, для завода 174 свой Т-50 был менее сложным, чем "чужой" Т-34.

логично,свой же ;p

04 Янв 2011 - 23:42 пользователь AlexeyRA сказал:

Это в 41-43 ЛТ были основой НПП. В 44-45 они ушли в кавчасти и разведподразделения. А задача НПП легла на осап на СУ-76 и отпп/отбр на Т-34.

возможно,сам этим никогда не занимался.

 

04 Янв 2011 - 23:42 пользователь AlexeyRA сказал:

В Европе - да. А вот уже в Корее М24 пришлось туго.

Так их бросили против полноценных СТ. К тому же-это была уже совсем не та американская армия, что прошла Европу. Ну и наконец,сама Корея не то чтобы способствует.

 

04 Янв 2011 - 23:42 пользователь AlexeyRA сказал:

Угу... только надо добавлять - при использовании их не по назначению. Ибо работа в режиме "сверхбольшой снайперской винтовки" не является основной для ПТП.

Я не про федеральные войска говорил :)

а именно засадные действия против обт.