Виктор Суворов "Ледокол"

[Sybearian]

24 Май 2012 - 08:30 пользователь TSF сказал:

СССР ничего не мешало в 41-42 году заключить союзный договор с Англией

ничего кроме англичан

[TSF]

24 Май 2012 - 09:00 пользователь Panzerbursch сказал:

ничего кроме англичан

41-42 они бы уже с радостью приняли это предложение, а не как в 39 году. Америку долго упрашивали

[Ylrix]

24 Май 2012 - 08:30 пользователь TSF сказал:

Ентот немец, подтвердил правоту не резуна, а ген. штаба СССР. Еще раз для тех кто в танке. ))

 

СССР в 39 году выходил с инициативой к другим странам, по созданию блока, против агрессии Германии в Европе. Где в одном из предложений рассматривался вариант, нападения, атаки, наступления, выполнения союзнического долга, называй как хочешь, суть не меняется, на территории Германии. резун подменяет понятия, защита - нападение на агрессия – нападение.

СССР ничего не мешало в 41-42 году заключить союзный договор с Англией и на этих правах атаковать Германию, причем это было бы более логично и в духе тех инициатив с которыми СССР выходил в 39 году. Было бы странно видеть, как Англия воюет с Германией сама по себе, а СССР сам по себе.

Решили словами поиграть ?  Общий смысл от этого не меняется.. Мне именно так и видятся события , открытие второго фронта . А как уж там это назвать -превентивным ударом,агрессией,или контрударом , не суть важно

[Ylrix]

24 Май 2012 - 08:37 пользователь polpasha сказал:

А можно указать международный документ, в котором СССР запрещено иметь 100500 танков, держать у своей границы армию в 25 млн дивизий, и сторить УРы глубиной в 300 км?

А то как-то странно получается: на мужика с "айфоном" напали гопники, сначало ошеломили ударом по голове, отобрали айфон, он очухалася, гопникам навалял, в ментовку привел. А они оправдываются: а он вон, зоровый, накачаный-точно на нас напасть хотел".

Вы о чем ?)

[polpasha]

24 Май 2012 - 09:24 пользователь Ylrix сказал:

Вы о чем ?)

А что я спросил непонятного? Вы ставите в вину СССР 20000 т. танков, *** насчитал 35 тысяч. Я спрашиваю, есть ли документ (аналог Версальского договора, нарушеного Германией с попустительства Фр  и ВБр), запрещающий СССР иметь 100500 тианков, армию в 300 млн человек, 30000000 орудий и т.д. Если нет-то все Ваши, Гителера, Маннергейма и тд. претензии идут лесом.

[TSF]

24 Май 2012 - 09:23 пользователь Ylrix сказал:

Решили словами поиграть ?  Общий смысл от этого не меняется.. Мне именно так и видятся события , открытие второго фронта . А как уж там это назвать -превентивным ударом,агрессией,или контрударом , не суть важно

Играет словами резун.

 

Черчилль: Глава одиннадцатая. *** наносит удар (1936 г.)

 

«Как только гитлеровской Германии позволили перевооружиться без активного противодействия со стороны союзников, возникновение второй мировой войны стало почти неизбежным. Чем дальше будет откладываться решающая проверка сил, тем меньше у нас будет шансов остановить Гитлера без серьезной борьбы, а затем, после тяжкого испытания, одержать победу.»

 

Всем современникам того времени и Сталину и Черчиллю все было понятно еще в 1936 году. Только резун этого не видит.

Общий смысл тот, что СССР не был агрессором, в отличии от того как нам это предоставляет резун.

[Ylrix]

24 Май 2012 - 09:34 пользователь polpasha сказал:

А что я спросил непонятного? Вы ставите в вину СССР 20000 т. танков, *** насчитал 35 тысяч.

С вами все нормально ?

[polpasha]

Улрих, Вы на вопросы не отвечаете принципиально, *** или еврей?

[Ylrix]

24 Май 2012 - 09:38 пользователь TSF сказал:

Играет словами резун.

 

Черчилль: Глава одиннадцатая. *** наносит удар (1936 г.)

 

«Как только гитлеровской Германии позволили перевооружиться без активного противодействия со стороны союзников, возникновение второй мировой войны стало почти неизбежным. Чем дальше будет откладываться решающая проверка сил, тем меньше у нас будет шансов остановить Гитлера без серьезной борьбы, а затем, после тяжкого испытания, одержать победу.»

 

Всем современникам того времени и Сталину и Черчиллю все было понятно еще в 1936 году. Только резун этого не видит.

Общий смысл тот, что СССР не был агрессором, в отличии от того как нам это предоставляет резун.

Нет уважаемый вы не правы, посмотрите и почитайте журнальчик того времени, обратите внимание на число выпуска тиража.   http://books.google....f=false  Учтите то что все только начинается, никто не знает что будет дальше. Однако Сталина выставляют уже как агрессора наряду..

[Ylrix]

24 Май 2012 - 09:50 пользователь polpasha сказал:

Улрих, Вы на вопросы не отвечаете принципиально, *** или еврей?

Ну дурацкие вопросы не отвечаю . Никто никого ни в чем не упрекал , где вы это увидели ? -Уму не постижимо )

[polpasha]

24 Май 2012 - 09:54 пользователь Ylrix сказал:

Нет уважаемый вы не правы, посмотрите и почитайте журнальчик того времени, обратите внимание на число выпуска тиража.   http://books.google....epage&q&f=false  Учтите то что все только начинается, никто не знает что будет дальше. Однако Сталина выставляют уже как агрессора наряду..

Ну, посмотрите тот-же журнал от 2 января 39-го.

Какое все-только начинается? Европа воюет с 36-го, Германии отданы Чехословакия и Австрия, Версальские соглашения ***...ены, СССР (последним из всех стран Европы) заключает пакт о ненападении с Германией- все, Сталин агрессор

[TSF]

24 Май 2012 - 09:54 пользователь Ylrix сказал:

Нет уважаемый вы не правы, посмотрите и почитайте журнальчик того времени, обратите внимание на число выпуска тиража.   http://books.google....epage&q&f=false  Учтите то что все только начинается, никто не знает что будет дальше. Однако Сталина выставляют уже как агрессора наряду..

Обычная агитка. Примерно таких же, было полно во времена холодной войны, как с одной так и с другой стороны. Что при этом СССР образца 1970 года – агрессор?

 

Еще и Польшу вспомним, раздел Чехословакии.

[Ylrix]

24 Май 2012 - 10:03 пользователь TSF сказал:

Обычная агитка. Примерно таких же, было полно во времена холодной войны, как с одной так и с другой стороны. Что при этом СССР образца 1970 года – агрессор?

 

Еще и Польшу вспомним, раздел Чехословакии.

А это уже не имеет значения) По фактам предпосылки имелись? Ну кто например  сейчас в здравом уме назовет агрессором Монголию ?

[Ylrix]

24 Май 2012 - 10:01 пользователь polpasha сказал:

Ну, посмотрите тот-же журнал от 2 января 39-го.

Какое все-только начинается? Европа воюет с 36-го, Германии отданы Чехословакия и Австрия, Версальские соглашения ***...ены, СССР (последним из всех стран Европы) заключает пакт о ненападении с Германией- все, Сталин агрессор

Я честно говоря не понимаю о чем вы говорите, и не могу уловить вашу мысль )

[polpasha]

24 Май 2012 - 09:54 пользователь Ylrix сказал:

Нет уважаемый вы не правы, посмотрите и почитайте журнальчик того времени, обратите внимание на число выпуска тиража.   http://books.google....epage&q&f=false  Учтите то что все только начинается, никто не знает что будет дальше. Однако Сталина выставляют уже как агрессора наряду..

Это ваш пост?

Я на него ответил/прокомментировал.

24 Май 2012 - 10:01 пользователь polpasha сказал:

Ну, посмотрите тот-же журнал от 2 января 39-го.

Какое все-только начинается? Европа воюет с 36-го, Германии отданы Чехословакия и Австрия, Версальские соглашения ***...ены, СССР (последним из всех стран Европы) заключает пакт о ненападении с Германией- все, Сталин агрессор

Если вы не понимете, что я имею ввиду, то, возможно, Вам надо немного подучить историю?

[TSF]

24 Май 2012 - 10:15 пользователь Ylrix сказал:

А это уже не имеет значения) По фактам предпосылки имелись? Ну кто например  сейчас в здравом уме назовет агрессором Монголию ?

А Польша? тогда то же агрессор по нашим агиткам? Предпосылки же есть. Раздел Чехословакии вместе с немцами.

 

Не может отсеять шелуху от советского агитпрома, вот тебе Черчилль:

 

«На протяжении 400 лет внешняя политика Англии состояла в том, чтобы противостоять сильнейшей, самой агрессивной, самой влиятельной державе на континенте и, в частности, не допустить захвата такой державой Бельгии, Голландии и Люксембурга.»

 

Заметьте, что политика Англии совершенно не считается с тем, какая именно страна стремится к господству в Европе. Дело не в том, Испания ли это, французская монархия, Французская империя, Германская империя или гитлеровский режим. Ей безразлично, о каких правителях или странах идет речь; ее интересует лишь то, кто является самым сильным тираном или кто может превратиться в такого тирана.

 

В связи с этим встает вопрос: какая держава в Европе является сейчас сильнейшей и кто стремится установить свое деспотическое господство?

 

Германия же никого не боится. Она вооружается в масштабах, еще невиданных в истории этой страны. Во главе ее стоит кучка торжествующих головорезов. При правлении этих деспотов денег не хватает, недовольство растет. Очень скоро им придется сделать выбор между экономическим и финансовым крахом или внутренним переворотом, с одной стороны, и войной, у которой не может быть иной цели и которая, если она успешно закончится, не может иметь иного результата, кроме германизации Европы под нацистским контролем, с другой.»

 

Нет не слова про СССР и Сталина.

[Ylrix]

24 Май 2012 - 10:29 пользователь TSF сказал:

А Польша? тогда то же агрессор по нашим агиткам? Предпосылки же есть. Раздел Чехословакии вместе с немцами.

А почему нет ?

[TSF]

24 Май 2012 - 10:46 пользователь Ylrix сказал:

А почему нет ?

В таком случае, правильный вопрос звучал бы так. А почему резун пишет об агрессии только СССР и не упоминает в своих книгах агрессию Польши, Англии? (он же честный)

 

Вот и ответь почему?

[Ylrix]

24 Май 2012 - 11:02 пользователь TSF сказал:

В таком случае, правильный вопрос звучал бы так. А почему резун пишет об агрессии только СССР и не упоминает в своих книгах агрессию Польши, Англии? (он же честный)

 

Вот и ответь почему?

Если бы писал про Польшу, то писал про Польшу , если про Буркина Фасо то про Буркина Фасо а так пишет про ссср. Глупо писать про ссср а описывать политику Буркина Фасо.

[TSF]

24 Май 2012 - 11:15 пользователь Ylrix сказал:

Если бы писал про Польшу, то писал про Польшу , если про Буркина Фасо то про Буркина Фасо а так пишет про ссср. Глупо писать про ссср а описывать политику Буркина Фасо.

В этот то вся и фишка.

 

Он описывает события ВМВ (якобы историк-исследователь). Много сделал открытий.

У хорошего историка отражены различные аспекты, а не однобокая трактовка событий.

 

Причем как я уже говорил, ничего нового он не сказал, открытия не сделал, просто притянул за уши определенные факты.

 

Все это описано в мемуарах у современниках тех событий. Но трактовка там совершенно другая и не притянутая за уши.

 

Прочти Жукова, Черчилля и других, там нет описание политики только одного государства. Все эти события надо смотреть в общем, а не в частном. Иначе "контекст" другой.