Рыцарь или самурай?

[RenamedUser_4075887]

31 Мар 2013 - 22:35 пользователь Nah_tigal сказал:

Нет. У рыцарей 14 века тарч в основном был металлический. Да и опыт истфеха показывает, что щитовик сделает двуруч как два пальца обоссать.

даже если оба на конях?

и пешими тоже?

 

ну ладно на конях, но пешими - даже более тяжелый рыцарь со щитом нагнет более мобильного самурая с нодати?

Изменено 31 марта, 2013 пользователем Rewanger

[RenamedUser_11093796]

31 Мар 2013 - 22:28 пользователь Tcedenbal сказал:

Почему дзынь?

И это ещё смотря куда ударить.

Потому что рыцарю куда не вдарь - будет "дзынь". Проверено историей. Один рыцарь стоил десятков легковооружённых бойцов. Плюс профессионализм, конечно. Но в этом самураи не уступали. Значит остаётся только одно преимущество - броня. А значит "дзынь". Или, как говорит мой знакомый специалист по средневневековому оружию: "какая нация - настоящие воины и какое оружие лучше, измеряется кв. метрами на душу населения". А японцы что-то не сильно продвинулись в завоеваниях. Так что всё-таки "дзинь" :teethhappy:

Я понимаю конечно, мультики и всё-такое. Но боевое исскуство японцев потому и известно, что они отстали от других на 500 лет. У рыцарей было не хуже.

 

А самураи имели не только кавалерийские луки?

[Tcedenbal]

Ох,ну пешими надо полагать преимущество рыцаря очевидно.

Как раз из-за наличия щита.Не?

[Tcedenbal]

31 Мар 2013 - 22:36 пользователь Reyandrey сказал:

. Значит остаётся только одно преимущество - броня. А значит "дзынь".

Ну а что,ё-рои не защитит от меча?  :sceptic:

[RenamedUser_4075887]

31 Мар 2013 - 22:37 пользователь Tcedenbal сказал:

Ох,ну пешими надо полагать преимущество рыцаря очевидно.

Как раз из-за наличия щита.Не?

что там по тяжести противников и мобильности?

насколько тяжелее был рыцарь 14 века относительно самурая 14 века? насколько менее мобилен?

[RenamedUser_11093796]

31 Мар 2013 - 22:31 пользователь Rewanger сказал:

рыцарь бьет одной рукой, самурай - двумя

сила удара у самурая будет приличной

Вес меча рыцаря тот же, а то и больше, чем самурайский двуруч, так что разницы не будет. Ещё раз повторюсь, сарацинские лёгкие сабли приспособленые для рассекания, доспехи рыцаря не пробивали. И по ногам тоже.

31 Мар 2013 - 22:36 пользователь Rewanger сказал:

даже если оба на конях?

и пешими тоже?

Возможно для кого то это будет откровением, но рыцари сражались и пешими. Изменено 31 марта, 2013 пользователем Reyandrey

[anonym_dEoXgoouAuN7]

Подвижность? Лёгкость? Доспехи весили примерно ОДИНАКОВО, так что это скорее поединок тяжелобронированного воина с тяжёлым вооружением, против тяжелобронированного с лёгким вооружением. У кого преимущество?

[Coracero]

Позвольте влезть. Один момент вы всё-таки упускаете:

Физическая форма. Рыцарь-европеец больше (тяжелее), сильнее и, возможно, выносливей (не знаю точно рациона самураев).

[RenamedUser_4075887]

31 Мар 2013 - 22:41 пользователь Reyandrey сказал:

Вес рыцаря тот же, а то и больше, чем самурайский двуруч, так что разницы не будет. Ещё раз повторюсь, сарацинские лёгкие сабли приспособленые для рассекания доспехи рыцаря не пробивали. И по ногам тоже.

Возможно для кого то это будет откровением, но рыцари сражались и пешими.

для меня это не откровение, я пытаюсь поставить хоть какой либо мысленный эксперимент

 

и что же получается?

 

рыцарь 14 века имеет больше шансов укокошить самурая 14 века, нежели последний первого?

[RenamedUser_4075887]

31 Мар 2013 - 22:41 пользователь Nah_tigal сказал:

Подвижность? Лёгкость? Доспехи весили примерно ОДИНАКОВО, так что это скорее поединок тяжелобронированного воина с тяжёлым вооружением, против тяжелобронированного с лёгким вооружением. У кого преимущество?

значит самурай сливается?

[RenamedUser_11093796]

31 Мар 2013 - 22:41 пользователь Coracero сказал:

Позвольте влезть. Один момент вы всё-таки упускаете:

Физическая форма. Рыцарь-европеец больше (тяжелее), сильнее и, возможно, выносливей (не знаю точно рациона самураев).

Существуют рассказы, о том, что рыцарь в полном облачении таскал на себе коня. Японцы так могли или только палочками мух ловили? Изменено 31 марта, 2013 пользователем Reyandrey

[anonym_dEoXgoouAuN7]

31 Мар 2013 - 22:39 пользователь Tcedenbal сказал:

Ну а что,ё-рои не защитит от меча?  :sceptic:

Сомнительно. рыцарский меч имел заточку для проламывания доспехов, а японский - для разрезания мягких тканей. И почему именно меч? Рыцарь мог быть вооружен конкретно бронебойным оружием - ударно-дробящего действия, созданным специально для борьбы с тяжелобронированным противником.

[RenamedUser_4075887]

31 Мар 2013 - 22:44 пользователь Reyandrey сказал:

Существуют рассказы, о том, что рыцарь в полном облачении таскал на себе коня. Японцы так могли или только палочками мух ловили?

а я всегда думал что наоборот а правду скрывали!  :trollface:

[RenamedUser_4075887]

31 Мар 2013 - 22:45 пользователь Nah_tigal сказал:

Сомнительно. рыцарский меч имел заточку для проламывания доспехов, а японский - для разрезания мягких тканей. И почему именно меч? Рыцарь мог быть вооружен конкретно бронебойным оружием - ударно-дробящего действия, созданным специально для борьбы с тяжелобронированным противником.

мы взяли среднестатистического рыцаря с мечом не заморачиваясь шестоперами, боевыми цепами, булавами, топорами и прочим

 

так кому проще пробить противника?

рыцарю своим мечом самурая 14 века или наоборот?

Изменено 31 марта, 2013 пользователем Rewanger

[RenamedUser_11093796]

31 Мар 2013 - 22:44 пользователь Rewanger сказал:

значит самурай сливается?

Если рассматривать непредвзято, то да. Сначала сливается. Потом сарацины кое-что переняли и начали давать люлей не только количеством.

Кроме того, мне не ответили, у самураев был не только кавалерийский лук? То что кавалерийский был я знаю, но по моему и он для некоторых не был  приоритетным оружием. Брезговали то есть им.

Изменено 31 марта, 2013 пользователем Reyandrey

[RenamedUser_11093796]

31 Мар 2013 - 22:45 пользователь Rewanger сказал:

а я всегда думал что наоборот а правду скрывали!  :trollface:

:teethhappy:

Да, нас обманывали :teethhappy:

[RenamedUser_4075887]

31 Мар 2013 - 22:47 пользователь Reyandrey сказал:

Если рассматривать непредвзято, то да. Сначала сливается. Потом сарацины кое-что переняли и начали давать люлей не только количеством.

Кроме того, мне не ответили, у самураев был не кавалерийский лук? То что кавалерийский был я знаю, но по моему и он для некоторых был не приоритетным.

мы рассматривали в контексте 14 века

значит выводы уже есть, я вот тоже начинаю думать что самурай отдыхает

 

а как же выучка и боевое мастерство?

может самурай более искуcен?

[toster]

31 Мар 2013 - 22:44 пользователь Reyandrey сказал:

Существуют рассказы, о том, что рыцарь в полном облачении таскал на себе коня. Японцы так могли или только палочками мух ловили?

Говорят, что некий фон Мюнгаузен поднимал коня, не слезая с оного.

[Spata]

31 Мар 2013 - 22:23 пользователь Nah_tigal сказал:

Посмотрим на любителей ролевых игр - там есть

а. щитовики

б. копейщики

в. лошки мальчики/катанщики

Европейское оружие делалось из принципов функциональности, а косорылое - из принципа соблюдения традиций.

Если-бы европейцы делали своё оружие только из принципов функциональности, то перешли бы на сабли, как мы. А так дожили со своими мечами-шпагами-палашами  до того момента, как наши казаки шашками гоняли французскую конницу по всей Европе. Только поляки со своими гусарами их и спасали в конных рубках.

[RenamedUser_4075887]

31 Мар 2013 - 22:51 пользователь Spata сказал:

Если-бы европейцы делали своё оружие только из принципов функциональности, то перешли бы на сабли, как мы. А так дожили со своими мечами-шпагами-палашами  до того момента, как наши казаки шашками гоняли французскую конницу по всей Европе. Только поляки со своими гусарами их и спасали в конных рубках.

не думаю что сабля функциональнее шпаги и уж тем более - обоюдоострого меча - разный уклон