МС-1 [1.31.0]

[next99999]

01 Дек 2013 - 18:09 пользователь grig54 сказал:

Может ты еще кучу пикселей на мониторе за танк считаешь?

Да в 50% случаев ты попадешь примерно туда куда целишься. Но это не ты решаешь. А прога, которая называется World of Tanks. И именно она решает попадешь ли ты в  торчащий краешек башни или в гусеницу. Пробьешь ли ты эту башню при попадании или собьешь обе гусеницы.

А какая разница кто это решает, если я в 50% случаев попадаю примерно туда куда целюсь? Для меня однозначно такая стрельба будет более приоритетной. И стреляя в движок к примеру больше шансов туда попасть, чем на автоприцеле.

[A_P_Maddoc]

А ведь речь об автоприцеле шла в ракурсе стрельбы по танку за препятствием. Когда в движок нипацелить, ага.

[next99999]

01 Дек 2013 - 18:13 пользователь A_P_Maddoc сказал:

И правильно, прекращай. Не забудь, кстати, сделать тысчонку-другую выстрелов, для большей релевантности выборки. Всё же если уж подтверждать теорию, так основательно.

Во 1-х в трене уже обстрелял - имею полное моральное право вернуться к обсуждению) Во 2-х - я хоть что-то вам показал в качестве того, что говорю не голословно, а вы мне только рисунки, да свои размышления.

01 Дек 2013 - 18:13 пользователь A_P_Maddoc сказал:

Мастер взаимосключающих параграфов.

Ну в чём же там взаимоисключение? В первом случае целился намного ближе к цели, чем на автоприцеле - и попадал соответственно чаще.

 

01 Дек 2013 - 18:13 пользователь A_P_Maddoc сказал:

Вот с этого и надо было начинать: ПМСМ.

"ПМСМ, гауссово распределение не работает"

"ПМСМ, траектория парабролическая только у Т82"

"ПМСМ, я лучше всех знаю механику игры"

"ПМСМ, 23 выстрела более, чем достаточно для любых расчётов"

"ПМСМ, я правее всех"

Как-то так.

И это всё, чем ты можешь ответить по существу вопроса? Да , считаю что стрельба по танкам за препятствием на автоприцеле на МС это глупость - поэтому и поставил ИМХО, ибо это только моё мнение. А еслиб считал себя "правее всех,что я лучше всех знаю механику игры" то ни ставил бы его, а утверждал, что это истина в последней инстанции :blinky:

И траектория парабролическая не только у Т82 (этого никто и не утверждает), вот только эти параболы у всех пушек разные - и что для одной хорошо, для другой "не очень")

Как-то так

[next99999]

01 Дек 2013 - 18:35 пользователь A_P_Maddoc сказал:

А ведь речь об автоприцеле шла в ракурсе стрельбы по танку за препятствием. Когда в движок нипацелить, ага.

Ага - пошли придирки. Придерись тогда сначала к Григу с гусеницей (я там на его пост отвечал))

[A_P_Maddoc]

01 Дек 2013 - 18:51 пользователь next99999 сказал:

Во 1-х в трене уже обстрелял - имею полное моральное право вернуться к обсуждению)

Осталось ещё к тем 23 выстрелам сделать тысчонку-другую. Так, для полноты права и релевантности выборки.

 

01 Дек 2013 - 18:51 пользователь next99999 сказал:

Во 2-х - я хоть что-то вам показал в качестве того, что говорю не голословно, а вы мне только рисунки, да свои размышления.

А вот я уже 8 раз попадал в танчики, прячущиеся в окопе Малиновки, используя автоприцел. Потому как папкоприцел наводить было просто некуда. Так что я только проиллюстрировал своё отнюдь не голословное (в отличие от) утверждение.

Кстати, не нравится мой рисунок - сделайте свой, с расчётами и траекториями. И с масштабами, да. Только вот я почему-то уверен, что и Вы докажете бОльшую вероятность попасть в танчик за препятстием, используя автоприцел, чем целясь по-папковски в само препятствие.

 

29 Ноя 2013 - 18:42 пользователь grig54 сказал:

Стрельба на автоприцеле по закрытой цели:

01 Дек 2013 - 18:35 пользователь A_P_Maddoc сказал:

А ведь речь об автоприцеле шла в ракурсе стрельбы по танку за препятствием. Когда в движок нипацелить, ага.

01 Дек 2013 - 18:54 пользователь next99999 сказал:

Ага - пошли придирки.

Ну да, простая констатация факта нынче называется придирками.

"Закрытая цель" == "В движок нипацелить". Так что придерись к параболе, она не в масштабе.

[next99999]

01 Дек 2013 - 19:08 пользователь A_P_Maddoc сказал:

Осталось ещё к тем 23 выстрелам сделать тысчонку-другую. Так, для полноты права и релевантности выборки.

А мне и этого хватило (правда там было не 23, а 96 выстрелов в сумме) чтоб понять чисто для себя.

01 Дек 2013 - 19:08 пользователь A_P_Maddoc сказал:

А вот я уже 8 раз попадал в танчики, прячущиеся в окопе Малиновки, используя автоприцел. Потому как папкоприцел наводить было просто некуда. Так что я только проиллюстрировал своё отнюдь не голословное (в отличие от) утверждение.

Кстати, не нравится мой рисунок - сделайте свой, с расчётами и траекториями. И с масштабами, да. Только вот я почему-то уверен, что и Вы докажете бОльшую вероятность попасть в танчик за препятстием, используя автоприцел, чем целясь по-папковски в само препятствие.

8 раз попал! Достижение) И на основании этого уже такие выводы об автоприцеле.  А ты знаешь, я тоже попадал по танчикам прячущимся в окопе Малиновки - вот только без автоприцела. А недавно тут ещё одно мнение появилось - что "Стрельба по параболе на автоприцеле нужна, когда препятствие находится далеко от цели", а там насколько я помню препятствия близко. Кто-то из вас не прав походу - на твоих рисунках препятствия слишком близко.

01 Дек 2013 - 19:08 пользователь A_P_Maddoc сказал:

Ну да, простая констатация факта нынче называется придирками.

"Закрытая цель" == "В движок нипацелить". Так что придерись к параболе, она не в масштабе.

Сначала прочитай пост, на который я отвечал, и надеюсь поймёшь, почему это придирка (ибо там я говорил в целом про автоприцел, а не стрельбу за препятствие). Хотя в принципе и это тоже относиться к теме - лишний раз доказывает, что прицельная стрельба туда, куда не сможет "прицелиться" автоприцел более эффективна. Изменено 1 декабря, 2013 пользователем next99999

[KPOT2338]

Вроде всё прочитал, но не нашёл. (или пропустил)

Можно ли поставить автоприцел на невидимую цель?

[grig54]

01 Дек 2013 - 19:55 пользователь KPOT2338 сказал:

Вроде всё прочитал, но не нашёл. (или пропустил)

Можно ли поставить автоприцел на невидимую цель?

нет.Захват, цель спряталась, а ты стреляешь. Изменено 1 декабря, 2013 пользователем grig54

[IDFA]

Годность стрельбы на автоприцеле в каждом конкретном случае оценивается элементарно: если снаряд воткнулся в землю в верхней точке ландшафта - случай неподходящий. Если перелетел изгиб, но просто не попал - продолжаем палить дальше. Таких попаданий у меня десятки. 45 мм пушка имеет довольно крутую траекторию. Но и с более скоростными снарядами фокус регулярно проходит.ЗЫ: Если горб ландшафта далеко от цели, вручную чуть опустить прицел не удастся,  встроенный "баллистический вычислитель" просто не позволит этого сделать Изменено 1 декабря, 2013 пользователем IDFA

[next99999]

01 Дек 2013 - 20:06 пользователь IDFA сказал:

Годность стрельбы на автоприцеле в каждом конкретном случае оценивается элементарно: если снаряд воткнулся в землю в верхней точке ландшафта - случай неподходящий. Если перелетел изгиб, но просто не попал - продолжаем палить дальше. Таких попаданий у меня десятки. 45 мм пушка имеет довольно крутую траекторию. Но и с более скоростными снарядами фокус регулярно проходит.

Ничего себе элементарно :

-а когда случай не подходящий, но снаряд по воле ВБР перелетел изгиб, но не попал - продолжаем долбить дальше?

-и наоборот, когда случай был подходящий, но снаряд опять же по воле ВБР втыкается в землю не в верхней точке ландшафта, а чуть ниже - перестаём бить?

Кстати, раз ты такой знаток этого - случай когда я обстреливал Медиума, и один раз попал по нему на автоприцеле каким был, подходящим, или неподходящим?

Изменено 1 декабря, 2013 пользователем next99999

[A_P_Maddoc]

01 Дек 2013 - 19:46 пользователь next99999 сказал:

8 раз попал! Достижение) И на основании этого уже такие выводы об автоприцеле.

Практика подтвердила теорию, да. Я не подгоняю теорию под практику, в отличие от папок.

 

01 Дек 2013 - 19:46 пользователь next99999 сказал:

на твоих рисунках препятствия слишком близко.

Так на моих рисунках и танчики стоят слишком близко. И на МС-1 совсем не похожи. Рисунки-то рассчитаны на людей с абстрактным мышлением, способных понять общую концепцию и применять её на практике, а не на индивидуумов, подгоняющих общую теорию под собственное мировоззрение.

 

01 Дек 2013 - 19:46 пользователь next99999 сказал:

Сначала прочитай пост, на который я отвечал, и надеюсь поймёшь, почему это придирка (ибо там я говорил в целом про автоприцел, а не стрельбу за препятствие).

Сначала почитай тот пост, на который ты отвечал, и где ясно написано "Стрельба на автоприцеле по закрытой цели". Возможно, тогда поймёшь, что речь шла не об автоприцеле в целом, а об использовании автоприцела при стрельбе по закрытой цели. Т.е. по танчику за препятствием. Или ты считаешь, что закрыта цель может быть не только препятствием?

 

01 Дек 2013 - 19:55 пользователь KPOT2338 сказал:

Можно ли поставить автоприцел на невидимую цель?

Нет. Как, собственно, и папкоприцел.

Вот только у автоприцела есть одна дивная возможность, которая папкам недоступна - его можно на цели зафиксировать до того, как цель скроется за препятствием.

[grig54]

01 Дек 2013 - 20:17 пользователь next99999 сказал:

Ничего себе элементарно :

-а когда случай не подходящий, но снаряд по воле ВБР перелетел изгиб, но не попал - продолжаем долбить дальше?

-и наоборот, когда случай был подходящий, но снаряд опять же по воле ВБР втыкается в землю не в верхней точке ландшафта, а чуть ниже - перестаём бить?

Кстати, раз ты такой знаток этого - случай когда я обстреливал Медиума, и один раз попал по нему на автоприцеле каким был, подходящим, или неподходящим?

Что-то не то. Ум за разум не? Если будем обсуждать все возможные варианты и случаи то огого........ Рекомендую прочитать форум сначала, там уже всё обсуждено и неоднократно. Из простого элементарного случая раздул не знаю что. Я просто илюстрацию частного случая выложил. Если бы знал что так будет точно не выкладывал бы.

−•− −−− − •−•− •−• •−   − −•−−   −•• −−− ••• − •− •−••   ••− •••− •

Изменено 1 декабря, 2013 пользователем grig54

[next99999]

01 Дек 2013 - 20:19 пользователь A_P_Maddoc сказал:

Практика подтвердила теорию, да. Я не подгоняю теорию под практику, в отличие от папок.

Какую теорию - что стреляя на автоприцеле разброс тоже есть?) И где ты тут увидел "папок"?))

01 Дек 2013 - 20:19 пользователь A_P_Maddoc сказал:

Так на моих рисунках и танчики стоят слишком близко. И на МС-1 совсем не похожи. Рисунки-то рассчитаны на людей с абстрактным мышлением, способных понять общую концепцию и применять её на практике, а не на индивидуумов, подгоняющих общую теорию под собственное мировоззрение.

Так-то вопрос касался расстояния до преграды (причем тут всё остальное, не понимаю), а в твоём случае они у самого танка. Представь рисунок, где эта преграда будет на 1/3 расстояния от танка - это уже принципиальная разница.

01 Дек 2013 - 20:19 пользователь A_P_Maddoc сказал:

Сначала почитай тот пост, на который ты отвечал, и где ясно написано "Стрельба на автоприцеле по закрытой цели". Возможно, тогда поймёшь, что речь шла не об автоприцеле в целом, а об использовании автоприцела при стрельбе по закрытой цели. Т.е. по танчику за препятствием. Или ты считаешь, что закрыта цель может быть не только препятствием?

Поясню последний раз - вот был тот пост, на который я там отвечал :

Spoiler

 

01 Дек 2013 - 18:09 пользователь grig54 сказал:

Да в 50% случаев ты попадешь примерно туда куда целишься. Но это не ты решаешь. А прога, которая называется World of Tanks. И именно она решает попадешь ли ты в  торчащий краешек башни или в гусеницу.

И ответ, что прицельная стрельба эффективнее туда, куда целишься по-моему вполне адекватен. Изменено 1 декабря, 2013 пользователем next99999

[next99999]

01 Дек 2013 - 20:23 пользователь grig54 сказал:

Что-то не то. Ум за разум не? Если будем обсуждать все возможные варианты и случаи то огого........ Рекомендую прочитать форум сначала, там уже всё обсуждено и неоднократно. Из простого элементарного случая раздул не знаю что. Я просто илюстрацию частного случая выложил. Если бы знал что так будет точно не выкладывал бы.

−•− −−− − •−•− •−• •−   − −•−−   −•• −−− ••• − •− •−••   ••− •••− •

А что тебе не нравится - вполне интересная тема. Может я тоже хочу научиться бить на автоприцеле через преграды, да вот только пока сомнений в эффективности от такой стрельбы всё больше становится.

Тем более что выяснить подходящий случай для такой стрельбы или нет, оказывается не так уж и просто в бою : для каждого случая надо не один снаряд потратить, пока поймешь что случай подходящий.

Изменено 1 декабря, 2013 пользователем next99999

[grig54]

01 Дек 2013 - 20:52 пользователь next99999 сказал:

А что тебе не нравится - вполне интересная тема. Может я тоже хочу научиться бить на автоприцеле через преграды, да вот только пока сомнений в эффективности от такой стрельбы всё больше становится.

Тем более что выяснить подходящий случай для такой стрельбы или нет, оказывается не так уж и просто в бою : для каждого случая надо не один снаряд потратить, пока поймешь что случай подходящий.

Чего тут думать. Ушла цель вниз, выстрелил, не попал, еще раз пальнул, опять не попал. Значит не судьба. А если попал значит повезло. Всё просто. Изменено 1 декабря, 2013 пользователем grig54

[next99999]

01 Дек 2013 - 20:59 пользователь grig54 сказал:

Чего тут думать. Ушла цель вниз, выстрелил, не попал еще раз пальнул, опять не попал. Значит не судьба. А если попал значит повезло. Всё просто.

Спс за совет :выстрелил - не попал,опять выстрелил -  не попал, опять выстрелил -  не попал  -- оказалось что и попасть в принципе не мог. Конечно, что тут думать то, стреляй да проверяй - боезапас то ведь на МС немерянный)

 

Зы: так видимо и не дождусь каких-то реально проверенных данных о пользе автоприцела на МС, при стрельбе через препятствия, кроме как теоретических, или основанных на случайных попаданиях в таких случаях благодаря разбросу. Значит не судьба . Буду стрелять как и раньше, тем более, что неплохо получалось

[grig54]

01 Дек 2013 - 21:26 пользователь next99999 сказал:

Буду стрелять как и раньше, тем более, что неплохо получалось

Милай!!! Кто-же тебя заставляет или предлагает. Найди хоть одно предложение. Максимум люди писали, что у них получалось. И всё.

Неплохо получается и радуйся.

−•− •− −•−   − −•−−   ••− •••− •   −•• −−− ••• − •− •−••   • •−−− −••••− −••• −−− −−• ••−

[A_P_Maddoc]

01 Дек 2013 - 20:46 пользователь next99999 сказал:

Какую теорию - что стреляя на автоприцеле разброс тоже есть?)

Естественно, нет. Но если ты до сих пор не уловил смысл мною написанного, то и в дальнейших объяснениях смысла не вижу.

 

01 Дек 2013 - 20:46 пользователь next99999 сказал:

Так-то вопрос касался расстояния до преграды (причем тут всё остальное, не понимаю), а в твоём случае они у самого танка. Представь рисунок, где эта преграда будет на 1/3 расстояния от танка - это уже принципиальная разница.

Заборчик мною нарисован на расстоянии 0,57 высоты танчика. На всякий случай - на том же рисунке расстояние между танчиками - 6 их высот (сам пересчитаешь в метры применительно к МС-1, или помочь?). Можешь больше не утруждать себя разбором недостатков моей схемы, я уже писал, что она предназначена для людей с абстрактным мышлением.

 

01 Дек 2013 - 20:46 пользователь next99999 сказал:

причем тут всё остальное, не понимаю

Вполне естественно.

Потому как ты специально (я так надеюсь) замечаешь только то, что хочешь, и также специально (ну не может же так быть, что просто нечем) не видишь смысла.

 

01 Дек 2013 - 20:46 пользователь next99999 сказал:

Поясню последний раз - вот был тот пост, на который я там отвечал :

Значит, вот этот ответ мне привиделся:

 

29 Ноя 2013 - 18:42 пользователь grig54 сказал:

О пользе автоприцела. Стрельба на автоприцеле по закрытой цели:

29 Ноя 2013 - 19:00 пользователь next99999 сказал:

29 Ноя 2013 - 18:42 пользователь grig54 сказал:

О пользе автоприцела. Стрельба на автоприцеле по закрытой цели:

А на счёт пропаганды автоприцела никогда с тобой не соглашусь - не советуй новичкам делать того, от чего им в последствии придётся отучиваться, а точнее отучиваться от привычки бить на автроприцеле.

Лучше сразу вырабатывать в себе привычку прицельной стрельбы. ИМХО.

Ну что же, если мне показалось, что в ответ на фразу "Стрельба на автоприцеле по закрытой цели" ты написал "на счёт пропаганды автоприцела никогда с тобой не соглашусь", то готов извиниться.

[next99999]

01 Дек 2013 - 21:34 пользователь grig54 сказал:

Милай!!! Кто-же тебя заставляет или предлагает. Найди хоть одно предложение. Максимум люди писали, что у них получалось. И всё.

Неплохо получается и радуйся.

−•− •− −•−   − −•−−   ••− •••− •   −•• −−− ••• − •− •−••   • •−−− −••••− −••• −−− −−• ••−

Вообще-то подобные фразы "О пользе автоприцела. Стрельба на автоприцеле по закрытой цели", да со скринами попаданий воспринимаются как совет этим пользоваться. А нечто подобное "В этом случае автоприцел даёт в 2-3 раза больше шанс попадания" вообще воспринимается как само собой разумеющееся.

А тему читают ещё и новички. И им любой совет хорошим покажется.  Поэтому в принципе и спорю - чтоб было альтернативное мнение, тем более что с вашим мнением и сам не согласен.

И доказать приемуществ автоприцела при стрельбе по закрытой цели аргументированно вы так и не смогли :blinky:

[A_P_Maddoc]

01 Дек 2013 - 21:51 пользователь next99999 сказал:

И доказать приемуществ автоприцела при стрельбе по закрытой цели аргументированно вы так и не смогли

Да ладно О_О

При стрельбе с автоприцелом шанс попасть есть, при стрельбе без автоприцела шанса попасть нет.

Наличие возможности однозначно лучше отсутствия возможности.

Но это тебе не аргумент, не так ли?

Изменено 1 декабря, 2013 пользователем A_P_Maddoc