Михаил Барятинский - историк?

[anonym_u9vcExMpD4UH]

17 Янв 2015 - 23:49 пользователь MI7_ сказал:

...

гвардейские танковые корпуса вооружали, дружок, гвардейские.

 

И?

Танками Черчилль, например, был оснащён 2 Гвардейский танковый корпус. Но это не превращает танк Черчилль из хлама в полноценный танк прорыва. А оснащён он ими был по простой причине - не хватало на всех тяжёлых танков КВ.

Аналогично и с шерманами и с другим ленд-лизовским бронехламом (кроме, пожалуй валентайна - не знаю, за что, но Советское командование его очень любило и запрашивало персонально его поставки аж почти до конца войны).

[topim_uglem36ru]

много разного флуда читал по этой теме...http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_teethhappy.gif

В целом, резюмируя, скажу, что Шерман и Т-34 были вполне сопоставимы по боевых и ТТХ, при схожих броневой защите, вооружении и подвижности, Т-34 уступал американцу в комфорте для экипажа, зато был более простым в изготовлении и ремонте.

Что в тех реалиях НЕМАЛОВАЖНО,если не сказать больше.КПП и двигатель менялись "летучкой" в сотнях метров от линии фронта.с Шерманом такие "утки не взлетали"http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_blinky.gif

 

 http://www.rushnglory.com/topic/682-ленд-лизовские-танки-в-красной-армииматильдаш/

Изменено 18 января, 2015 пользователем topim_uglem36ru

[Konrad_tevton]

16 Янв 2015 - 22:04 пользователь Coracero сказал:

 

"Практически полный аналог" - это чуть лучше защита, подвижность, заметно лучше обзор из танка, условия для стрельбы из курсового пулемёта. 

"Конечно получше" - это ещё и противоснарядное, а не противопульное бронирование, отделены рабочие места командира и наводчика (на большей части машин). Все 38-е выпущены не ранее 1939, что сильно контрастирует с парком Т-26 выпускавшегося куда дольше.

И да, я не сравнивал "чехов" с Т-34.

 

Читал мемуары немецкого танкиста. Качество чехов было отстой. Металл они делать не умели, броня была клепанная, от одного советской 45 мм весь экипаж ранило ОСКОЛКАМИ БРОНИ. Танк примерзал к почве, после этого его нельзя было сдвинуть с местах (своим ходом), вызывали тягач и толкали. Подозреваю, что советские танки были лучше готовы к условиям войны в СССР.

 

17 Янв 2015 - 21:33 пользователь nana_ncuxonaT сказал:

 

Ну у нас и М3ли и М3стюарт вооружали танковые части, но от этого не значит, что "совки то, ценили их".

Вооружали потому, что своего не хватало.

Было бы своё - в сторону ленд-лизовского барахла даже не взглянули бы.

 

По Ленд-Лизу брали то, что хотели. Советы заказывали все партии танков вполне осознанно. И свое производство было более чем достаточное. Даже в начале войны даже в окруженном Ленинграде производили КВ. Просто Ленд-лиз - это была халява.

[dik19790708]

18 Янв 2015 - 06:53 пользователь nana_ncuxonaT сказал:

 

Танками Черчилль, например, был оснащён 2 Гвардейский танковый корпус. Но это не превращает танк Черчилль из хлама в полноценный танк прорыва. 

 

"Черчилль" гораздо лучше, чем о нем у нас пишут. 

 

18 Янв 2015 - 06:53 пользователь nana_ncuxonaT сказал:

 

Аналогично и с шерманами и с другим ленд-лизовским бронехламом (кроме, пожалуй валентайна - не знаю, за что, но Советское командование его очень любило и запрашивало персонально его поставки аж почти до конца войны).

 

Что значит "персонально" запрашивало? Если использовать этот термин, то наши всю технику и вооружение заказывали "персонально"

 

18 Янв 2015 - 06:53 пользователь nana_ncuxonaT сказал:

Аналогично и с шерманами и с другим ленд-лизовским бронехламом

 

"Шерман" наши оценивали более чем положительно. Причем, как люди на нем воевавшие, так и люди, ими командовавшие

 

18 Янв 2015 - 12:18 пользователь Konrad_tevton сказал:

По Ленд-Лизу брали то, что хотели. Советы заказывали все партии танков вполне осознанно. И свое производство было более чем достаточное. Даже в начале войны даже в окруженном Ленинграде производили КВ. Просто Ленд-лиз - это была халява.

 

Ну не скажите. В 1942 году танков остро не хватало, и ленд-лиз был как нельзя кстати. К 1945 конечно ситуация выровнялась

[BoguTEJIu]

16 Янв 2015 - 13:52 пользователь Konrad_tevton сказал:

Слушаю радио выступление Михаила Барятинского про танки ленд-лиза. Рассказывает, что между т-34 и шерманом выберет последней, ибо танк "более надежный", "безопасный" и "комфортный для экипажа". Я прямо был удивлен таким заявлением... 

Кто знает, есть смысл читать книги этого автора? 

 

я это понимаю так, что на Шермане он в бой пойдёт. Или он чего иное имел в виду?
 

18 Янв 2015 - 16:02 пользователь dik19790708 сказал:

...

Ну не скажите. В 1942 году танков остро не хватало, и ленд-лиз был как нельзя кстати. К 1945 конечно ситуация выровнялась

ленд лиз тоже был как то запущен, что-то там с караваном PQ-17 нехорошая история случилась. Да и Шермана тогда не было.

 

18 Янв 2015 - 07:53 пользователь nana_ncuxonaT сказал:

 

И?

Танками Черчилль, например, был оснащён 2 Гвардейский танковый корпус. Но это не превращает танк Черчилль из хлама в полноценный танк прорыва. А оснащён он ими был по простой причине - не хватало на всех тяжёлых танков КВ.

Аналогично и с шерманами и с другим ленд-лизовским бронехламом (кроме, пожалуй валентайна - не знаю, за что, но Советское командование его очень любило и запрашивало персонально его поставки аж почти до конца войны).

 

Черчиль в хлам превращают только противотанковые орудия, с трудом правда. Иной танк Черчиль стоял на нейтральной полосе по нескольку дней из-за сбитых гусениц в патовом положении, бо более немецкие ПТ ничего сделать не могли с хламом. А экипажу покидать танк вроде из-за гусли было нельзя.
 

[dik19790708]

18 Янв 2015 - 17:07 пользователь BoguTEJIu сказал:

ленд лиз тоже был как то запущен, что-то там с караваном PQ-17 нехорошая история случилась.

 

Ленд-лиз никогда не останавливался, шел беспрерывно. Останавливали полярные конвои, но они в общей структуре грузов составляли малую долю, что-то около 10% (пишу по памяти)

 

основная масса грузов шла через Иран и Среднюю Азию.

 

18 Янв 2015 - 17:07 пользователь BoguTEJIu сказал:

Да и Шермана тогда не было.

 

Дык обсуждали то не Шермана, а необходимость иностранных танков вообще

 

 

[anonym_u9vcExMpD4UH]

18 Янв 2015 - 16:18 пользователь Konrad_tevton сказал:

 

Читал мемуары немецкого танкиста. Качество чехов было отстой. Металл они делать не умели, броня была клепанная, от одного советской 45 мм весь экипаж ранило ОСКОЛКАМИ БРОНИ. Танк примерзал к почве, после этого его нельзя было сдвинуть с местах (своим ходом), вызывали тягач и толкали. Подозреваю, что советские танки были лучше готовы к условиям войны в СССР.

 

 

По Ленд-Лизу брали то, что хотели. Советы заказывали все партии танков вполне осознанно. И свое производство было более чем достаточное. Даже в начале войны даже в окруженном Ленинграде производили КВ. Просто Ленд-лиз - это была халява.

 

1. Брали то, что давали. А давали не всё.

2. Брать были вынуждены, потому что своя промышленность не справлялась с потребностями фронта в танках. В такой ситуации радоваться будешь всему, что дают. Было совсем тяжко в 19421943 годах- брали всё, что предлагали, стало лучше в 1943-1944  - от откровенного хлама отказались.

 

18 Янв 2015 - 19:02 пользователь dik19790708 сказал:

 

"Черчилль" гораздо лучше, чем о нем у нас пишут.

 

 

Что значит "персонально" запрашивало? Если использовать этот термин, то наши всю технику и вооружение заказывали "персонально"

 

 

"Шерман" наши оценивали более чем положительно. Причем, как люди на нем воевавшие, так и люди, ими командовавшие

 

 

Ну не скажите. В 1942 году танков остро не хватало, и ленд-лиз был как нельзя кстати. К 1945 конечно ситуация выровнялась

 

1. Может быть, вот только на роль тяжёлого танка прорыва поставляемые в СССР Черчилли 3 и 4 модификации не годились совершенно.

2. В заявках Советской стороны поставкам именно Валентайнов уделялось особое внимание. Кстати, англичане его считали устаревшим уже с 1943 года и выпуск его до конца 1944 года продолжался как раз благодаря запросам СССР.

3. Шерман был в принципе неплохим танком (ИМХО лучшим из всего того, что поставлялось в СССР), но всё равно уступал Т-34 по совокупности показателей, хотя по уровню комфорта экипажа несомненно его превосходил.

 

[VUMO]

18 Янв 2015 - 14:18 пользователь Konrad_tevton сказал:

По Ленд-Лизу брали то, что хотели. Советы заказывали все партии танков вполне осознанно. И свое производство было более чем достаточное. Даже в начале войны даже в окруженном Ленинграде производили КВ. Просто Ленд-лиз - это была халява.

 

Есть отдельная тем, называется "Ленд-Лиз", ты б сходил, ознакомился, там такие же одаренные тоже всплывали. Как показывает история брали не то, что хотели. Выбирали из того, что предлагали, цельный ряд  всякого нужного был недоступен для поставки по Ленд-лизу. Такая же фигня была по танкам.

Свое производство не было более чем  достаточным, особенно в начале войны, до того, как заработали в полную мощь эвакуированные заводы.

Ну и про производство танков в Ленинграде: последние 30 танков были произведены в октябре 1941 года, плюс 67 танков были собраны из узлов и агрегатов доставленных с ЧТЗ. В основном остатки Кировского завода занимались ремонтом, ибо поставлять в окруженный город материалы для производства танков - вещь проблематичная. Так просто прикинь, сколько это 67 танков для нужд целого фронта - много?

ну и ленд-лиз халявой никогда не был.

[anonym_u9vcExMpD4UH]

18 Янв 2015 - 21:10 пользователь BoguTEJIu сказал:

 

Черчиль в хлам превращают только противотанковые орудия, с трудом правда. Иной танк Черчиль стоял на нейтральной полосе по нескольку дней из-за сбитых гусениц в патовом положении, бо более немецкие ПТ ничего сделать не могли с хламом. А экипажу покидать танк вроде из-за гусли было нельзя.

 

В 1943 году Черчилль III и IV в хлам превращали не только орудия ПТО, но и новые танки "Тигр", "Пантера", Pz-IVH. У орудия каждого из них хватало пробития чтобы уничтожить Черчилля на дистанции около 1000м.

[dik19790708]

18 Янв 2015 - 17:41 пользователь nana_ncuxonaT сказал:

 

1. Брали то, что давали. А давали не всё.

 

Ничего подобного не было. Брали только то, что сами заказывали. Все что заказывали, нам давали. Исключением были только стратегические бомбардировщики, их нам не дали под предлогом того что самим не хватает

 

18 Янв 2015 - 18:01 пользователь nana_ncuxonaT сказал:

 

1. Может быть, вот только на роль тяжёлого танка прорыва поставляемые в СССР Черчилли 3 и 4 модификации не годились совершенно.

 

Есть официальный отчет по Черчилю. Там говорится, что он по боевым возможностям соответсвует КВ. А других тяжелых танков в 1942-43 годах не было

 

18 Янв 2015 - 18:01 пользователь nana_ncuxonaT сказал:

 

2. В заявках Советской стороны поставкам именно Валентайнов уделялось особое внимание

 

В чем по вашему выражалось "особое внимание"?ъ

 

18 Янв 2015 - 18:01 пользователь nana_ncuxonaT сказал:

 

2. В заявках Советской стороны поставкам именно Валентайнов уделялось особое внимание. Кстати, англичане его считали устаревшим уже с 1943 года и выпуск его до конца 1944 года продолжался как раз благодаря запросам СССР.

 

валентайн - не единственное, что производилось специально для СССР

 

18 Янв 2015 - 18:01 пользователь nana_ncuxonaT сказал:

 

3. Шерман был в принципе неплохим танком (ИМХО лучшим из всего того, что поставлялось в СССР), но всё равно уступал Т-34 по совокупности показателей, хотя по уровню комфорта экипажа несомненно его превосходил.

 

Да ничем практически не уступает. Габариты чуть побольше, устойчивость похуже вот и все...

 

Бронирован лучше, вооружение примерно одинаковое. Мобильность сравнимая.

 

18 Янв 2015 - 18:02 пользователь VUMO сказал:

 

Есть отдельная тем, называется "Ленд-Лиз", ты б сходил, ознакомился, там такие же одаренные тоже всплывали. Как показывает история брали не то, что хотели. Выбирали из того, что предлагали, цельный ряд  всякого нужного был недоступен для поставки по Ленд-лизу. Такая же фигня была по танкам.

 

 

И что нам по вашему не дали? Особенно из танков? 

 

Англичане нам даже из боевых частей танки передавали, понимали что нам нужнее

 

18 Янв 2015 - 18:02 пользователь VUMO сказал:

 

ну и ленд-лиз халявой никогда не был.

 

Почему бесплатное пользование нельзя назвать халявой?

Изменено 18 января, 2015 пользователем dik19790708

[maslenica19]

18 Янв 2015 - 19:14 пользователь dik19790708 сказал:

 

 

 

....

Почему бесплатное пользование нельзя назвать халявой?

платили золотом ... какая халява

[VUMO]

18 Янв 2015 - 20:14 пользователь dik19790708 сказал:

Почему бесплатное пользование нельзя назвать халявой?

 

после войны за все выжившее американцы представили счет. емнип только в 2000-х за него расплатились. И таки да, я в курсе, что одно время отказывались платить.

ну и собственно на счет халявы, по большому счету за ленд-лиз платили кровью. союзники поставляли технику, наши люди на ней воевали. это при всем при том, что основная масса поставок в СССР началась только после того, как стало понятно, кто побеждает в войне. Если смотреть статистику, ленд-лиз активизировался только в 1943 году, основная масса поставок началась как раз с 1943 до, если мне не изменяется память 1947, могу ошибаться.

ну и собственно, за то, что не заплатили кровью, заплатили потом, как я уже написал выше.

 

так что извини - ни разу ни халява.

 

про то, что не дали - посмотри в теме про ленд-лиз, я там вроде писал, лень сейчас лезть искать. Помню точно если брать танки, наши, что-то просили, им не дали.

Изменено 18 января, 2015 пользователем VUMO

[dik19790708]

18 Янв 2015 - 19:10 пользователь maslenica19 сказал:

платили золотом ... какая халява

 

Мне вот стыдно было пытаться вести дискусиию, не зная даже азов обсуждаемого предмета. А вы зачем это делаете?

 

Откуда вообще пошла это байка что за ленд-лиз платили, да еще непременно и золотом?

[VUMO]

18 Янв 2015 - 21:10 пользователь maslenica19 сказал:

платили золотом ... какая халява

 

золотом был оплачен только пре-ленд-лиз, а также поставки не входящие в ленд-лиз.
 

18 Янв 2015 - 21:19 пользователь dik19790708 сказал:

 

Мне вот стыдно было пытаться вести дискусиию, не зная даже азов обсуждаемого предмета. А вы зачем это делаете?

 

Откуда вообще пошла это байка что за ленд-лиз платили, да еще непременно и золотом?

 

поставки 1941 года, которые потом были задним числом включены в ленд-лиз (пре-ленд-лиз) были оплачены золотом, это золото потом было учтено в общих расчетах. Отсюда собственно и уверенность, что за ленд-лиз платили золотом. Собственно если ты владеешь азами обсуждаемого предмета - ты должен это знать.))))
 

[KARL_RUDOLF]

Пользователь сказал:

И что нам по вашему не дали? Особенно из танков?

 

К примеру, наиболее совершенные модификации Шермана - М4А3Е8 и Шерман Фарфлай в СССР не поставлялись. http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile-tongue.gif

Далее - на 41-й год пришелся всего 1% поставок, а на 42-й - около 27%. Т.е. в самый сложный для нас период помощь как-то не особо была заметна. Во время подготовки Курской операции (союзники об этом знали) поставки были прерваны на 9 месяцев и возобновились толко в сентябре 1943 г. 

А вообще-то тебе тему по ленд-лизу правильно посоветовали, ты плывешь, можно сказать, прям на рекорд. http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_trollface-3.gif

Изменено 19 января, 2015 пользователем KARL_RUDOLF

[dik19790708]

18 Янв 2015 - 19:14 пользователь VUMO сказал:

 

после войны за все выжившее американцы представили счет. емнип только в 2000-х за него расплатились. И таки да, я в курсе, что одно время отказывались платить.

 

 

Платить надо было только за то, что отказались возвращать. А пользование было именно бесплатным

 

18 Янв 2015 - 19:14 пользователь VUMO сказал:

 

ну и собственно на счет халявы, по большому счету за ленд-лиз платили кровью. союзники поставляли технику, наши люди на ней воевали. 

 

Дело в том, что если бы союзники НЕ поставляли технику, наши все равно бы воевали, а крови пришлось бы пролить еще больше. Так что не катит.

 

18 Янв 2015 - 19:14 пользователь VUMO сказал:

 

про то, что не дали - посмотри в теме про ленд-лиз, я там вроде писал, лень сейчас лезть искать. Помню точно если брать танки, наши, что-то просили, им не дали.

 

в отличие от большинства, я этой темой интересовался давно. Бронетехнику нам давали абсолютно любую, тем более что выбирать особо не из чего было

 

И кстати, вот вы сами, назовите модель того супертанка, который нам отказались поставлять

 

18 Янв 2015 - 19:22 пользователь VUMO сказал:

 

поставки 1941 года, которые потом были задним числом включены в ленд-лиз (пре-ленд-лиз) были оплачены золотом, это золото потом было учтено в общих расчетах. Отсюда собственно и уверенность, что за ленд-лиз платили золотом. Собственно если ты владеешь азами обсуждаемого предмета - ты должен это знать.))))

 

Это не ленд-лиз. Это поставки по коммерческим договорам, в "долендлизный" период

 

18 Янв 2015 - 19:22 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

 

К примеру, наиболее совершенные модификации Шермана - М4А3Е8 и Шерман Фарфлай в СССР не поставлялись. http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile-tongue.gif

 

У вас есть информация о том, что они нами запрашивались?

 

18 Янв 2015 - 19:22 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

А вообще-то тебе тему по ленд-лизу правильно посоветовали, ты плывешь, можно сказать, прям на рекорд. http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_trollface-3.gif

 

Присутсвовал я в той теме. Там то же самое что и тут, подавляющее большинство по теме абсолютно ничего не знают

Изменено 18 января, 2015 пользователем dik19790708

[VUMO]

18 Янв 2015 - 21:23 пользователь dik19790708 сказал:

 

Платить надо было только за то, что отказались возвращать. А пользование было именно бесплатным

 

 

а я разве не так написал? странная попытка меня опровергать тем, что я же и написал))))

 

 

 

18 Янв 2015 - 21:23 пользователь dik19790708 сказал:

Дело в том, что если бы союзники НЕ поставляли технику, наши все равно бы воевали, а крови пришлось бы пролить еще больше. Так что не катит.

 

дык, была большущая вероятность, что если б СССР проиграл пришлось бы воевать союзникам. На тот момент вполне такая реальная вероятность. так что еще как катит. Ни у Рузвельта, ни у Черчиля, ни у этого, который в Канаде главным был не было хрустального шара, где точно было показано кто победит. Так что очень даже катит - тебе то конечно может и не катит с послезнанием-то)))

 

18 Янв 2015 - 21:23 пользователь dik19790708 сказал:

в отличие от большинства, я этой темой интересовался давно. Бронетехнику нам давали абсолютно любую, тем более что выбирать особо не из чего было

 

там выше Карл назвал вроде, разве нет? хреново ты интересовался, Соколова небось читал? так вот не любую бронетехнику нам давали, не любую авиацию, номенклатура была ограничена. выбирать приходилось из этой самой номенклатуры, но я согласен, даже если б и все давали, выбирать было особо не из чего, но что-то хреновое лучше, чем ничего.

 

и я нигде не писал, что нам какой-то супертанк не дали, мечтай про себя лучше)))

 

18 Янв 2015 - 21:23 пользователь dik19790708 сказал:

Это не ленд-лиз. Это поставки по коммерческим договорам, в "долендлизный" период

 

ты ж себя пяткой в грудь бил, что:

 

18 Янв 2015 - 21:23 пользователь dik19790708 сказал:

в отличие от большинства, я этой темой интересовался давно.

 

а про пре-ленд-лиз не в курсе, и что поставки 1941 года договором были включены в ленд-лиз - так же не в курсе. Как ты интересовался-то? )))) не ну самое главное сказать, что все вокруг нифига не знают, а ты интересовался, и можно нести с чистой совестью, правда?))))

 

и кстати, про коммерческие поставки я тоже написал. это у тебя манера такая выдавать то, что написал оппонент за свое?

 

 

 

[KARL_RUDOLF]

18 Янв 2015 - 17:23 пользователь dik19790708 сказал:

 

Платить надо было только за то, что отказались возвращать. А пользование было именно бесплатным

 

Дело в том, что если бы союзники НЕ поставляли технику, наши все равно бы воевали, а крови пришлось бы пролить еще больше. Так что не катит.

 

Это не ленд-лиз. Это поставки по коммерческим договорам, в "долендлизный" период

В общей массе товарной продукции СССР во время ВОВ доля лень-лиза не более 4%. По отдельным категориям - те же танки - существенно больше, порядка 12%, а более всего по автомобильной технике. Наибольшая же доля приходилась на некоторые виды сырья и мясные консервы. Отсутствие оных поставок, конечно, сказалось бы на ходе боевых действий, но не так существенно, как это представляют. 

По оплате ленд-лиза, не утраченного в ходе б/д и оставленного в СССР: 

Долг СССР был определен в 1947 году в размере 2,6 млрд. долларов, однако уже в 1948 году эта сумма была снижена до 1,3 млрд. Тем не менее, СССР платить отказался. Отказ последовал и в ответ на новые уступки США: в 1951 году сумма долга вновь была пересмотрена и на этот раз составила 800 млн. Соглашение о порядке погашения долга по оплате ленд-лиза между СССР и США было подписано лишь 18 октября 1972 года (сумма долга вновь была снижена, на этот раз до 722 млн. долларов; срок погашения – 2001 год), причем СССР пошел на это соглашение только при условии предоставления ему кредита, а затем прекратил выплаты в связи с введением в действие в 1974 году поправки Джексона-Веника к советско-американскому торговому соглашению 1972 года. В июне 1990 г. в ходе переговоров президентов США и СССР стороны вернулись к обсуждению долга. Был установлен новый срок окончательного погашения задолженности - 2030 год, и сумма 674 млн. долларов.

 

Изменено 19 января, 2015 пользователем KARL_RUDOLF

[VUMO]

18 Янв 2015 - 21:44 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

В общей массе товарной продукции СССР во время ВОВ доля лень-лиза не более 4%. По отдельным категориям - те же танки - существенно больше, порядка 12%, а более всего по автомобильной технике. Отсутствие оных поставок, конечно, сказалось бы на ходе боевых действий, но не так существенно, как это представляли.

 

вот тут - очень спорный вопрос. к примеру по ленд-лизу поставлялись товары, которые в СССР вообще не производились. Что значительно облегчало ведение войны СССР. если голыми цифрами смотреть - то да 4% фигня. Но вот что входило в эти 4 % и по направлениям - это уже более значимым становится.

 

Вообще ленд-лиз - это конечно помощь, значительная помощь, но ни разу не халява.

[Vovchillo]

16 Янв 2015 - 13:52 пользователь Konrad_tevton сказал:

Слушаю радио выступление Михаила Барятинского про танки ленд-лиза. Рассказывает, что между т-34 и шерманом выберет последней, ибо танк "более надежный", "безопасный" и "комфортный для экипажа". Я прямо был удивлен таким заявлением...

Кто знает, есть смысл читать книги этого автора?

Смешной вопрос! Даже необходимо!

ЗЫ Следи за грамматикой, двоечник.