Как работает арт-прицел

[McCleod]

Даже не подумаю гуглить в подтверждение +/- 25%

[anonym_WW4puaFf2J6I]

22 Май 2013 - 19:02 пользователь Med433 сказал:

:facepalm:

Не надо путать сигму, стоящую в твоих формулах (это просто коэффициент в формуле), и сигму, вычисленную как корень из дисперсии твоего распределения. Эти две величины совпадают для одномерного нормального распределения, а в остальных случаях - отнюдь не обязаны.

Если мы описываем распределение как: "нормальное, с обрезкой по 2 сигма", значит сигма равна максимальный_разброс_снаряда (то есть точность) делить на 2. Если мы потом посчитаем корень из дисперсии получившегося распределения, то конечно он может не совпасть с сигмой. Так?

[anonym_WW4puaFf2J6I]

22 Май 2013 - 19:57 пользователь McCleod сказал:

Даже не подумаю гуглить в подтверждение +/- 25%

Ок, что вы слышали о "начальном" и "гарантированном" пробитиях?

[anonym_prvu9rSvc3J0]

22 Май 2013 - 19:59 пользователь vovan_tankist сказал:

Если мы описываем распределение как: "нормальное, с обрезкой по 2 сигма", значит мы подразумеваем, что сигма в формуле равна максимальный_разброс_снаряда  (то есть точность) делить на 2. Если мы потом посчитаем корень из дисперсии получившегося распределения, то конечно он может не совпасть с сигмой.

Вот так мне больше нравится. Я считаю, что радиус обрезки не стоит называть точностью, поскольку сам радиус обрезки - надуманная игроделами штука.

[McCleod]

Что начальное это 20%, а гарантированное 80% вероятности пробития брони.

А какое пробитие указывалось в ТТХ (А в ттх в вот?)?

[anonym_WW4puaFf2J6I]

22 Май 2013 - 20:09 пользователь McCleod сказал:

Что начальное это 20%, а гарантированное 80% вероятности пробития брони.

Раз есть вероятность пробития, значит явно пробитие не константа, правильно?

 

22 Май 2013 - 20:09 пользователь McCleod сказал:

А какое пробитие указывалось в ТТХ

Вы разве не слышали эту старую историю? СССР перед войной купил у немцев лицензию на какую-то там пушку. Собрали партию, испытали, оказалось, что пробитие явно ниже, чем заявлено. Написали прокламацию. Оказалось, немцы считали для 50% пробитий, а наши для 80% (точных цифр не помню). В некоторых источниках указывают и то и другое. Например, http://ru.wikipedia.....org/wiki/Т-34. Ссылаются на "М. Н. Свирин. Артиллерийское вооружение советских танков 1940—1945."

 

22 Май 2013 - 20:09 пользователь McCleod сказал:

(А в ттх в вот?)?

Это тоже интересная история. Насколько я знаю, сначала (еще во времена Альфа-теста), использовалась немецкая методика, в результате слишком легко все пробивалось. Потом перешли на советскую методику, а пробиваемость пушек других стран пересчитали по советской методике.

[anonym_WW4puaFf2J6I]

22 Май 2013 - 20:08 пользователь Med433 сказал:

Вот так мне больше нравится. Я считаю, что радиус обрезки не стоит называть точностью, поскольку сам радиус обрезки - надуманная игроделами штука.

Вот, теперь мне стало яснее. Я же не зря написал 'Если мы описываем распределение как: "нормальное, с обрезкой по 2 сигма"'. Поэтому я и говорю, если мы в ТТХ орудия указываем именно максимальный разброс, называем это точностью и обрезаем по определенному количеству сигм, то сигма прямо пропорциональна точности.

[McCleod]

И какая разница 80% или 20%, если из этих цифр всегда можно вычислить 100%, которые не плавают с разбросом в +/-25%

[McCleod]

Перечитал, неверно я думал про нп и гп. Там не вероятность, а % осколков снаряда попавших за бронелист. Т.е. относится больше к урону, чем к пробитию.

[anonym_prvu9rSvc3J0]

Пост D_Smollett, наконец, натолкнул меня на мысль, в чём главное различие реального разброса и игрового. Можно строить сколько угодно красивых кривых и поверхностей, но от вороха этих картинок у большинства людей, полагаю, образуется нейкая каша в голове (по крайней мере мне было не ясно до сих пор). Но теперь, внимание, простое и наглядное математическое объяснение разницы разбросов.

Итак, мы стреляем во вражеский (не в союзный :trollface: ) танк, занимающий малую центральную часть круга сведения. Как вы догадались, либо танк маленький, либо он далеко, не суть. Так вот, как меняется вероятность попадания в него в зависимости от расстояния? Ответ: (кто умеет, считает и проверяет):

1) В случае реального разброса вероятность убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. Если танк уехал со ста метров до пятисот, то у вас в 25 раз меньше шансов попасть в него.

2) В случае текущего игрового разброса вероятность убывает обратно пропорционально расстоянию. Если танк уехал со ста метров до пятисот, то у вас в 5 раз меньше шансов попасть в него.

Если же центр круга не приходится на танк, снова имеем квадратичное убывание.

Отсюда вывод - всегда цельтесь центром круга в танк. Центр прицела волшебный, не как в жизни, и это надо использовать!

Пользователь сказал:

А вот когда я спрашиваю себя, почему, кардинально переделывая рассеяние, не сделать его реалистичным - я не нахожу ответа.

Чтобы в эту игру играл миллион человек.  :honoring:

[anonym_WW4puaFf2J6I]

22 Май 2013 - 20:37 пользователь Med433 сказал:

Пост D_Smollett, наконец, натолкнул меня на мысль, в чём главное различие реального разброса и игрового. Можно строить сколько угодно красивых кривых и поверхностей, но от вороха этих картинок у большинства людей, полагаю, образуется нейкая каша в голове (по крайней мере мне было не ясно до сих пор). Но теперь, внимание, простое и наглядное математическое объяснение разницы разбросов.

Итак, мы стреляем во вражеский (не в союзный :trollface: ) танк, занимающий малую центральную часть круга сведения. Как вы догадались, либо танк маленький, либо он далеко, не суть. Так вот, как меняется вероятность попадания в него в зависимости от расстояния? Ответ: (кто умеет, считает и проверяет):

1) В случае реального разброса вероятность убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. Если танк уехал со ста метров до пятисот, то у вас в 25 раз меньше шансов попасть в него.

2) В случае текущего игрового разброса вероятность убывает обратно пропорционально расстоянию. Если танк уехал со ста метров до пятисот, то у вас в 5 раз меньше шансов попасть в него.

Если же центр круга не приходится на танк, снова имеем квадратичное убывание.

Разве?

 

22 Май 2013 - 20:37 пользователь Med433 сказал:

Отсюда вывод - всегда цельтесь центром круга в танк. Центр прицела волшебный, не как в жизни, и это надо использовать!

 

Чтобы в эту игру играл миллион человек.  :honoring:

А что, при переходе на Релей надо будет целиться не центром?

[anonym_prvu9rSvc3J0]

22 Май 2013 - 21:00 пользователь vovan_tankist сказал:

Разве?

Проверь!

 

22 Май 2013 - 21:00 пользователь vovan_tankist сказал:

А что, при переходе на Релей надо будет целиться не центром?

Тоже центром, но поскольку там нет расходимости, все равно будет квадратичное убывание, просто с наибольшим коэффициентом. А для игрового распределения центр - особая точка.

[McCleod]

Ладно, проехали Вован.

22 Май 2013 - 20:37 пользователь Med433 сказал:

Пост D_Smollett, наконец, натолкнул меня на мысль, в чём главное различие реального разброса и игрового. Можно строить сколько угодно красивых кривых и поверхностей, но от вороха этих картинок у большинства людей, полагаю, образуется нейкая каша в голове (по крайней мере мне было не ясно до сих пор). Но теперь, внимание, простое и наглядное математическое объяснение разницы разбросов.

Итак, мы стреляем во вражеский (не в союзный :trollface: ) танк, занимающий малую центральную часть круга сведения. Как вы догадались, либо танк маленький, либо он далеко, не суть. Так вот, как меняется вероятность попадания в него в зависимости от расстояния? Ответ: (кто умеет, считает и проверяет):

1) В случае реального разброса вероятность убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. Если танк уехал со ста метров до пятисот, то у вас в 25 раз меньше шансов попасть в него.

2) В случае текущего игрового разброса вероятность убывает обратно пропорционально расстоянию. Если танк уехал со ста метров до пятисот, то у вас в 5 раз меньше шансов попасть в него.

Если же центр круга не приходится на танк, снова имеем квадратичное убывание.

Отсюда вывод - всегда цельтесь центром круга в танк. Центр прицела волшебный, не как в жизни, и это надо использовать!

 

Чтобы в эту игру играл миллион человек.  :honoring:

Ну раз так, то можно обсуждение закрывать, потому что падение вероятности в 25 раз никого не устроит.

[Galaxy_Plus]

Все! Med433 открыл тайну играбельности WoT!

Которую, похоже, не знали сами разработчики, ибо думали, что распределение попаданий нормальное.

Теперь понятно, что ни о каком переходе к нормальному распределению не может идти и речи - упадет играбельность.

 

Но следствием этого обсуждения будет снятие с распределения попаданий ярлыка нормального.

 

О! Мы открыли тайну играбельности WoT конкурентам!

[anonym_WW4puaFf2J6I]

22 Май 2013 - 21:03 пользователь Med433 сказал:

Проверь!

Ок. Пусть на 100м танк занимает круг 3 сигмы, вероятность попасть 99%. На 200м, танк занимает круг 1.5 сигмы, вероятность стала 68%, а не 25%. Что я делаю не так?

[anonym_WW4puaFf2J6I]

22 Май 2013 - 21:17 пользователь McCleod сказал:

Ладно, проехали Вован.

Не хочется спорить или согласились, что два разных снаряда для одного и того же орудия вообще-то отличаются друг от друга и поэтому не могут обеспечить абсолютно одинаковое пробитие?

[anonym_prvu9rSvc3J0]

22 Май 2013 - 22:12 пользователь vovan_tankist сказал:

Ок. Пусть на 100м танк занимает круг 3 сигмы, вероятность попасть 99%. На 200м, танк занимает круг 1.5 сигмы, вероятность стала 68%, а не 25%. Что я делаю не так?

Берёшь очень большой танк и очень маленький разброс. Можешь представлять не танк, а лючок на башне.

[anonym_WW4puaFf2J6I]

22 Май 2013 - 22:22 пользователь Med433 сказал:

Берёшь очень большой танк и очень маленький разброс. Можешь представлять не танк, а лючок на башне.

Не понял. Давай на примере с цифрами.

[cyborg86]

22 Май 2013 - 22:12 пользователь vovan_tankist сказал:

Ок. Пусть на 100м танк занимает круг 3 сигмы, вероятность попасть 99%. На 200м, танк занимает круг 1.5 сигмы, вероятность стала 68%, а не 25%. Что я делаю не так?

Утверждение про линейную и квадратичную зависимость справедливо только вблизи нуля, т.е. для малых целей. Посчитай для целей, которые занимают 1, 0.75, 0.5 и 0.25 сигмы. Изменено 22 мая, 2013 пользователем cyborg86

[McCleod]

22 Май 2013 - 22:14 пользователь vovan_tankist сказал:

Не хочется спорить или согласились, что два разных снаряда для одного и того же орудия вообще-то отличаются друг от друга и поэтому не могут обеспечить абсолютно одинаковое пробитие?

Не хочется спорить. И я не утверждал что пробитие идентично, я утверждал что его разброс даже близко не стоит с +/-25%. Может быть во времена пушек которые стреляли ядрами и которые отливались в ручную, но не для снарядом изготовленных на станках.