Т-90МС "Тагил"

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

29 Дек 2012 - 18:41 пользователь viking152 сказал:

Человече грибов объелся . Во-первых и абрамс и леопард это танки ТРЕТЬЕГО поколения .Во-вторых их достоинства уравновешиваются их недостатками и они НЕ КРУЧЕ т-72

ирак ясно показал что абрамсы таки круче

[RenamedUser_4264273]

Танк был бы актуален в конце 90х. Сейчас он никому не интересен, все тот же т-90 - то есть т-72

[viking152]

30 Дек 2012 - 12:33 пользователь wajlos сказал:

ирак ясно показал что абрамсы таки круче

Ладно, давай разберёмся . Во-первых: ты про какой Ирак 91 или 2000 . Если про 2000 то и разговора нет , не было у Ирака современного оружия . Если про 91 то конкретно по танкам то основными танками Ирака были т-55 и т-62 .Т-72 были на  вооружении национальной гвардии и это были танки экспортной модификации , без дз , без кву , с упрощённым оборудованием , снаряди тоже были устаревшие . Во-вторых с танками в основном боролась авиация . Амеры тогда действовали в лучших традициях вермахта .

P S   Мой тебе совет : дискавери поменьше смотри

Изменено 31 декабря, 2012 пользователем viking152

[Kairad]

Всех-всех поздравляю С наступающим Новым Годом! Побольше плюсов и новых ссылок на неопровержимые доказательство крутости вашей техники!

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

31 Дек 2012 - 08:42 пользователь viking152 сказал:

Ладно, давай разберёмся . Во-первых: ты про какой Ирак 91 или 2000 . Если про 2000 то и разговора нет , не было у Ирака современного оружия . Если про 91 то конкретно по танкам то основными танками Ирака были т-55 и т-62 .Т-72 были на  вооружении национальной гвардии и это были танки экспортной модификации , без дз , без кву , с упрощённым оборудованием , снаряди тоже были устаревшие . Во-вторых с танками в основном боролась авиация . Амеры тогда действовали в лучших традициях вермахта .

P S   Мой тебе совет : дискавери поменьше смотри

91 год

и не нужно расказывать про экспортные модификации и т.д., в техническом плане единственным отличием т72  от абрамса было то что на абрамсе был тепловизор и суо а на т72 нет (их и сечас на этом металоломе нет)

и дз тут тоже непричем, оно должно было защищать от кумулятивных бп

и авиация не принимала участие в битве истинга

 

так что уже тогда т72 сливал абрамсу по всем параметрам(не спасли дело даже закаленные в войне с ираном ветераны гвардии хусейна), а сечас т72 и подавно сольет(как и т90, веть единственное их различие - на т90 появилось подобие суо)

а регулярные взрывы бк от первого же попадания уже стали визитной карточкой этого металолома

[Tapok6]

02 Янв 2013 - 19:25 пользователь wajlos сказал:

91 год

и не нужно расказывать про экспортные модификации и т.д., в техническом плане единственным отличием т72  от абрамса было то что на абрамсе был тепловизор и суо а на т72 нет (их и сечас на этом металоломе нет)

и дз тут тоже непричем, оно должно было защищать от кумулятивных бп

и авиация не принимала участие в битве истинга

 

так что уже тогда т72 сливал абрамсу по всем параметрам(не спасли дело даже закаленные в войне с ираном ветераны гвардии хусейна), а сечас т72 и подавно сольет(как и т90, веть единственное их различие - на т90 появилось подобие суо)

а регулярные взрывы бк от первого же попадания уже стали визитной карточкой этого металолома

Ты военный эксперт?

[kayman4]

02 Янв 2013 - 19:25 пользователь wajlos сказал:

91 год

и не нужно расказывать про экспортные модификации и т.д., в техническом плане единственным отличием т72  от абрамса было то что на абрамсе был тепловизор и суо а на т72 нет (их и сечас на этом металоломе нет)

и дз тут тоже непричем, оно должно было защищать от кумулятивных бп

и авиация не принимала участие в битве истинга

Да да как как же и броня у тех Т-72 идентичная Т-72Б, и возможности по обслуживанию, и прицелы одинаковые у Ирака и России после распада СССР и не бомбила вовсе авиация ЮСА две недели иракские части

 

Какие Вы еще байки знаете?

 

 

 

02 Янв 2013 - 19:25 пользователь wajlos сказал:

а регулярные взрывы бк от первого же попадания уже стали визитной карточкой этого металолома

Вы опять балаболите? У Вас есть доказательства  про 100% взрыв БК от 1 попадания? Документальное?

[viking152]

02 Янв 2013 - 19:25 пользователь wajlos сказал:

91 год

и не нужно расказывать про экспортные модификации и т.д., в техническом плане единственным отличием т72  от абрамса было то что на абрамсе был тепловизор и суо а на т72 нет (их и сечас на этом металоломе нет)

и дз тут тоже непричем, оно должно было защищать от кумулятивных бп

и авиация не принимала участие в битве истинга

 

так что уже тогда т72 сливал абрамсу по всем параметрам(не спасли дело даже закаленные в войне с ираном ветераны гвардии хусейна), а сечас т72 и подавно сольет(как и т90, веть единственное их различие - на т90 появилось подобие суо)

а регулярные взрывы бк от первого же попадания уже стали визитной карточкой этого металолома

Вот опять бред несешь . На вооружении Ирака стояли т-72м экспортная модификация т-72а , а на вооружнии СССР стояли т-72б , это фактически разные машины . Перечислять различия не буду , погугли желание будет . По поводу дз : есть дз навесная и встроенная , вдз снижает бронепробиваемость бпс процентов на 30 . А про взрывы бк это сказки , подтвержденных взрывов около десяти и то половина в городских боях . У т-72 бк находится в наименее поражаемом месте , Кстати и у абрамсов бк взрываются . Про битву истинга мы слышали только от амеров ,а они мастера по информационным войнам .

Интересный факт : в 91 году было выпущено чёт около 25000 бпс вот и посчитай сколько уходило на поражение одного танка .

[Tapok6]

03 Янв 2013 - 06:51 пользователь viking152 сказал:

Вот опять бред несешь . На вооружении Ирака стояли т-72м экспортная модификация т-72а , а на вооружнии СССР стояли т-72б , это фактически разные машины . Перечислять различия не буду , погугли желание будет . По поводу дз : есть дз навесная и встроенная , вдз снижает бронепробиваемость бпс процентов на 30 . А про взрывы бк это сказки , подтвержденных взрывов около десяти и то половина в городских боях . У т-72 бк находится в наименее поражаемом месте , Кстати и у абрамсов бк взрываются . Про битву истинга мы слышали только от амеров ,а они мастера по информационным войнам .

Интересный факт : в 91 году было выпущено чёт около 25000 бпс вот и посчитай сколько уходило на поражение одного танка .

Там вроде не то что бы т72 были, там у них даже т54 воевали.

[viking152]

03 Янв 2013 - 12:15 пользователь Tapok6 сказал:

Там вроде не то что бы т72 были, там у них даже т54 воевали.

Вот и я об этом . Там т-72 было не так и много .

[RenamedUser_4264273]

Убило то что отсек в задней части башни , не боеукладка , откуда подается амуниция в автомат заряжания, а просто ящик с доп боезапасом. То есть экипаж опять сидит на боекомплекте, а чтобы его пополнить из этого отсека, приходится вылезать наружу и перетаскивать в боевое отделение. Megafaceplam. Наверное просто  хотели сделать модную башню как у западных танков  

[viking152]

04 Янв 2013 - 01:10 пользователь BANNERTM сказал:

Убило то что отсек в задней части башни , не боеукладка , откуда подается амуниция в автомат заряжания, а просто ящик с доп боезапасом. То есть экипаж опять сидит на боекомплекте, а чтобы его пополнить из этого отсека, приходится вылезать наружу и перетаскивать в боевое отделение. Megafaceplam. Наверное просто  хотели сделать модную башню как у западных танков  

БК в нише башни это не аксиома , есть несколько вариантов размещения .Конкретно этот вариант имеет несколько недостатков : во-первых бк находится в самой поражаемой части танка , во-вторых башню нельзя сделать уравновешенной . Тем более снаряды в боевое отделение подаются через сдвижную бронеперегородку и при неправильном срабатывании вышибных панелей  она летит в башню . Да и вообще что у т-90 в АЗ что у абрамса в нише башни только часть боекомплекта , остальное всё равно в корпусе .

[Kostrel]

04 Янв 2013 - 05:26 пользователь viking152 сказал:

БК в нише башни это не аксиома , есть несколько вариантов размещения .Конкретно этот вариант имеет несколько недостатков : во-первых бк находится в самой поражаемой части танка , во-вторых башню нельзя сделать уравновешенной . Тем более снаряды в боевое отделение подаются через сдвижную бронеперегородку и при неправильном срабатывании вышибных панелей  она летит в башню . Да и вообще что у т-90 в АЗ что у абрамса в нише башни только часть боекомплекта , остальное всё равно в корпусе .

Вы вообще об этом танке читали? На Т-90МС БК в башне изолирован и с БО не соединен никак. То-есть не надо конструкцию Абрамса переводить на Т-90МС.

[viking152]

04 Янв 2013 - 07:42 пользователь Kostrel сказал:

Вы вообще об этом танке читали? На Т-90МС БК в башне изолирован и с БО не соединен никак. То-есть не надо конструкцию Абрамса переводить на Т-90МС.

Стоп-стоп . Я про абрамс и говорил . Человеку показалась , что решение примененное на т-90мс хуже чем у абрамса , я постарался объяснить что это не так  . Ты мой пост по внимательнее прочитай . А как расположен БК у нашего танка я знаю .

[viking152]

27 Сен 2012 - 17:46 пользователь ElenkaSK сказал:

Как надоели эти полудетские "курилочные" разговоры о танках! И ведь вроде взрослые люди пишут.

Неужели непонятно, что прямое сравнение танков как таковых абстрактно и не имеет смысла. Танк это элемент системы вооружений вписанных в структуру вооруженных сил и каким бы он ни был этот танк решает структура армии. Если немного пофантазировать и поменять танки Ирака на Абрамсы и дать американцам Т-59\62\72 (кстати Т-54 в Ираке уже не было - были китайские Т-59) то  результат был бы в итоге тот же. При отсутствии в собственной структуре ПВО, ударной авиации, систем связи, РЭБ и других средств противодействия Абрамсы так же безжалостно расстреливались бы с воздуха и уничтожались артиллерией, а танки ( да старые танки)завершали бы этот разгром пускай бы и с большими потерями.

Так, что в Ираке Абрамс, как таковой, ничего не доказал, а доказала свое превосходство современная, хорошо организованная и отлаженная военная машина США.

 

Хотя, сказать по правде, результаты войны в Ираке многих аналитиков очень удивили - ведь армия Хусейна имела огромный опыт войны с Ираном и можно было справедливо ожидать значительно более серьезного сопротивления и существенных потерь сил коалиции.

А тут сложилось ощущение, что война хоть и началась, но армия Ирака на нее как бы не пришла...

вот с этим согласен на 100%

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

03 Янв 2013 - 06:51 пользователь viking152 сказал:

Вот опять бред несешь . На вооружении Ирака стояли т-72м экспортная модификация т-72а , а на вооружнии СССР стояли т-72б , это фактически разные машины . Перечислять различия не буду , погугли желание будет . По поводу дз : есть дз навесная и встроенная , вдз снижает бронепробиваемость бпс процентов на 30 . А про взрывы бк это сказки , подтвержденных взрывов около десяти и то половина в городских боях . У т-72 бк находится в наименее поражаемом месте , Кстати и у абрамсов бк взрываются . Про битву истинга мы слышали только от амеров ,а они мастера по информационным войнам .

Интересный факт : в 91 году было выпущено чёт около 25000 бпс вот и посчитай сколько уходило на поражение одного танка .

что совсем немешает его регулярным подрывам на всех твд, от ближнего востока до цхинвали, к слову если т72 такой крутой то чегоже он тотально слилвсе конфликты(помнится израельтяни перестриляли арабские т72 из центурионов на которых стояли пушки от паттонов )

04 Янв 2013 - 01:10 пользователь BANNERTM сказал:

Убило то что отсек в задней части башни , не боеукладка , откуда подается амуниция в автомат заряжания, а просто ящик с доп боезапасом. То есть экипаж опять сидит на боекомплекте, а чтобы его пополнить из этого отсека, приходится вылезать наружу и перетаскивать в боевое отделение. Megafaceplam. Наверное просто  хотели сделать модную башню как у западных танков  

ну это ж увз, им зделать "как надо" не позволяет гордость завода и в часности гордость такого кб как ихнее

я тоже по началу думал что там мз в нише, а оказалось что все стало еще хуже чем было

04 Янв 2013 - 05:26 пользователь viking152 сказал:

БК в нише башни это не аксиома , есть несколько вариантов размещения .Конкретно этот вариант имеет несколько недостатков : во-первых бк находится в самой поражаемой части танка , во-вторых башню нельзя сделать уравновешенной . Тем более снаряды в боевое отделение подаются через сдвижную бронеперегородку и при неправильном срабатывании вышибных панелей  она летит в башню . Да и вообще что у т-90 в АЗ что у абрамса в нише башни только часть боекомплекта , остальное всё равно в корпусе .

уважаемый танковый Ыксперт незнающий даже что те 4 выстрела находившиися в корпусе у абрамса давно убраны, несоблагоизволите ли вы привести доказательства того что бк в нише башне абрамса непозволяет ее уравновесить(естесно это невозможно веть спереди у башни броня толсче + пушка торчит)?

и чем способ хранения бк в нише за броне перегородкой уступает хранению бк под ногами у экипажа?

и как вишибние панели могут неправильно сработать если учесть чо они просто лежат на крише башни под своим весом + немного уплотнителя?

04 Янв 2013 - 09:29 пользователь viking152 сказал:

Стоп-стоп . Я про абрамс и говорил . Человеку показалась , что решение примененное на т-90мс хуже чем у абрамса , я постарался объяснить что это не так  . Ты мой пост по внимательнее прочитай . А как расположен БК у нашего танка я знаю .

я тоже, используется обычный мз барабанного типа, бк неизолирован от экипажа

и да решение в 90мс хуже чем у абрамса ибо если снять ящик со снарядами приклееный пластырем к задней стороне башни это все тот же т72 с движком от т34(ну серьезно хватит уже мучать этот бедный в2 он и так уже через раз загоряется от перегревов)

[viking152]

04 Янв 2013 - 11:53 пользователь wajlos сказал:

что совсем немешает его регулярным подрывам на всех твд, от ближнего востока до цхинвали, к слову если т72 такой крутой то чегоже он тотально слилвсе конфликты(помнится израельтяни перестриляли арабские т72 из центурионов на которых стояли пушки от паттонов )

 

ну это ж увз, им зделать "как надо" не позволяет гордость завода и в часности гордость такого кб как ихнее

я тоже по началу думал что там мз в нише, а оказалось что все стало еще хуже чем было

 

уважаемый танковый Ыксперт незнающий даже что те 4 выстрела находившиися в корпусе у абрамса давно убраны, несоблагоизволите ли вы привести доказательства того что бк в нише башне абрамса непозволяет ее уравновесить(естесно это невозможно веть спереди у башни броня толсче + пушка торчит)?

и чем способ хранения бк в нише за броне перегородкой уступает хранению бк под ногами у экипажа?

и как вишибние панели могут неправильно сработать если учесть чо они просто лежат на крише башни под своим весом + немного уплотнителя?

 

я тоже, используется обычный мз барабанного типа, бк неизолирован от экипажа

и да решение в 90мс хуже чем у абрамса ибо если снять ящик со снарядами приклееный пластырем к задней стороне башни это все тот же т72 с движком от т34(ну серьезно хватит уже мучать этот бедный в2 он и так уже через раз загоряется от перегревов)

Про центурионы это бред сивой лани , про регулярные подрывы - тоже . Про сливы : сливают не танки сливают армии . У евреев и амеров с оперативным мышлением получше чем у арабов .

 

Да у абрамс нет снарядов в боевом отделении , с лео попутал . А по поводу неуравновешенности скажу так : снаряды расходуются , вес меняется .

 

Лучше тем что это наименее поражаемое место .

 

 

От перегрева двигатель не загорится , может лопнуть блок , прикипеть поршни , повести головку , но загорается он по другим причинам .

 

Нештатное срабатывание вышибных панелей :

[RenamedUser_4264273]

А вот мне у западных танков было интересно одно: если изолированая боеукладка в задней части башни рванет, то не оторвет ли башню взрыв?

Думаю будет достаточно сильный взрыв. Также может ли детонирование боекомплекта повредить двигатель и поджечь танк? Просто хочу узнать , реально ли изоляция бк спасает экипаж?

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

ирак показал что спасает, а вот цхинвал снова показал что бк у т72 неспасает даже его расположение "в самой защищенной части танка", а именно под ногами у экипажа

[viking152]

04 Янв 2013 - 14:56 пользователь wajlos сказал:

ирак показал что спасает, а вот цхинвал снова показал что бк у т72 неспасает даже его расположение "в самой защищенной части танка", а именно под ногами у экипажа

Да ты задрал со своими ираком и цхинвалом .В Цхинвали , если мне память не изменяет, фоткали и на видео снимали один и  тот же грузинский т-72 уничтоженный в ближнем бою . А Ирак показал что не всегда спасает .