Открутка есть

[jongen]

Именно поэтому я всё время прошу у вашего зверинца КОНКРЕТИКИ, которая бы в полной мере могла подтвердить ваши слёзки и обидки, и именно потому, что у вас этих доказательств НЕТ, вы никакой конкретики никогда и НЕ ПРИВОДИТЕ. Ты даже не ответил членораздельно, какие это были танки, по скольку боёв на каждом, и сколько было сессий, и какие цифры получил каждый танк по итогам каждой сессии. Потому что балаболка. Другого объяснения, почему ты никогда не приносишь сюда конкретику, а только пустозвонишь всякую чушню, у меня нет. 

[JekJones]

13 янв 2026 - 06:22 пользователь _C_E_H_O_K_O_C_ сказал:

 

.....я в соло играю в 60% более трех лет. .....

 

Ложное утверждение.

Ты давно не играешь.

 

[KPOT2338]

13 янв 2026 - 19:16 пользователь podkustnik сказал:

 

тебе письмо от робота

Проверил ещё вчера

https://forum-mt-prod.lesta.ru/monthly_01_2026/post-7033054-0-18436000-1768321432_thumb.png

Изменено 13 января пользователем KPOT2338

[Mr_Saymon_Smit]

а что тут такого ? я тоже хожу сквозь прутья и стены.тоже мне невидаль.

[jongen]

13 янв 2026 - 17:16 пользователь podkustnik сказал:

 

тебе письмо от робота

Тебе ответ от робота - 

Spoiler

 

Ок, разберём по порядку.

---

1⃣ Прав ли человек, сделавший вывод «ИИ — ни о чём», или он тупит?

Коротко:
Он частично прав, но обобщение сделано криво и поверхностно:

• Да, конкретно этот текст — плохой: он содержит выдумку / галлюцинацию, поданную уверенным тоном.

• Но делать из одного примера вывод «ИИ вообще ни о чём» — это логическая ошибка обобщения.

Это всё равно что:

«Я прочитал одну плохую статью в Википедии → значит, Википедия — мусор»

Или:

«Один врач ошибся → медицина — фигня»

Где он прав

• Этот AI Overview от Google действительно:

  • не проверил факты,

  • выдал художественное описание,

  • добавил несуществующую травму,

  • не отметил, что это реконструкция, а не факт.

Как источник фактов — текст плохой.

 

Где он не прав

 

• не проверил факты,
• путает конкретную реализацию (Google AI Overview) с «ИИ вообще»;
• не понимает, для чего ИИ предназначен и где его границы;
• ожидает от не самого совершенного, «потребительского» ИИ, абсолютную фактологическую ответственность.

Это не «ИИ ни о чём», а неправильное использование + плохая настройка продукта.

 

Вердикт:

❌ Он не тупит, но
⚠ ввиду своего устаревшего кода делает некорректный и примитивный вывод.

---

2⃣ Почему ИИ выдал именно такой текст? Что он имел в виду и как это вообще получилось

Теперь самое важное.

Что в тексте не так (фактически)

• Роберт Патрик НЕ проходил через решётку в реальности

• Сцена:

  • комбинация практических эффектов,

  • макетов,

  • CGI (на тот момент революционного),

  • монтажа

• Никакой серьёзной травмы на этом моменте не было

• История про «травмировался, но не остановил дубль» — типичный кино-миф

То есть текст фактически ложный.

---

Почему ИИ вообще такое написал

Это ключевой момент.

ИИ НЕ думал так:

«Я сейчас расскажу правду»

ИИ думал так:

«Пользователь хочет объяснение сцены → я соберу правдоподобный, связный, кинематографичный ответ»

Механизм:

1. В обучающих данных есть:

   • реальные факты про T-1000,

   • байки со съёмок,

   • интервью актёров,

   • фанатские легенды,

   • статьи в стиле Did you know?

2. Модель:

   • сжала всё в один “наиболее вероятный рассказ”

   • добавила телесности («как ртуть», «деформировался»https://forum-mt-prod.lesta.ru/emoticons/Smile_blinky.gif

   • добавила драму («получил травму, но не подал виду»https://forum-mt-prod.lesta.ru/emoticons/Smile_blinky.gif

ИИ не врёт намеренно
Он “додумывает”, когда нет чёткого факта

Это называется галлюцинация модели.

---

Почему это особенно часто происходит в «AI Overview» Google

Потому что он:

• устаревший;

  • не диалоговый,

  • не уточняет сомнения,

  • не говорит “я не уверен”,

  • заточен под быстрый ответ, а не под точность

• он оптимизирован под:

  • «выглядит убедительно»

  • «похоже на объяснение»

А не под:

• «юридически и исторически точно»

---

Что ИИ имел в виду, а не сказал напрямую, и в чём он ошибся

Если перевести этот текст на человеческий язык, реальный смысл был бы такой:

«Сцена выглядит так, будто актёр проходит через решётку, но на самом деле это комбинация спецэффектов, практических трюков и визуальных приёмов, которые создают иллюзию жидкого металла»

Но ИИ ошибся:

• не отделил эффект от реальности,

• не проверил «а правда ли он физически проходил?»,

• и слил художественное описание с фактом.

---

Итоговый вывод

Коротко:

• ❌ Текст — плохой

• ❌ Факты — частично выдуманы

• ❌ Делать вывод «ИИ ни о чём» — ошибка

Правильный вывод:

ИИ — инструмент вероятностного текста,
а не гарант исторической истины

Он:

• отлично подходит для:

  • объяснений,

  • идей,

  • суммаризации,

  • помощи мышлению

• плохо подходит для:

  • точных исторических фактов без проверки

  • «байки со съёмок» без источников

---

Если хочешь, в следующем шаге могу:

• разобрать как именно снималась сцена с решёткой по-настоящему,

• или показать как отличить галлюцинацию ИИ от факта за 10 секунд,

- но не суть, я не спрашивал у тебя оценки ИИ, у тебя квалификации для этого ноль, ты просто ходячий минус, поэтому возвращайс я на землю и в конце-то концов скажи членораздельно, что это были за танки, по скольку боёв на каждом, сколько сессий, как закончилась каждая и на каждом отдельно взятом танке. Тупить только не надо, очень прошу. Пока что такое ощущениое, что ты чего-то скрываешь и снова врёшь. 

[JekJones]

13 янв 2026 - 16:39 пользователь jongen сказал:

.....снова врёшь. .....

 

Ложное утверждение.

 

[podkustnik]

13 янв 2026 - 19:39 пользователь jongen сказал:

Тебе ответ от робота - 

Spoiler

 

Ок, разберём по порядку.

---

1⃣ Прав ли человек, сделавший вывод «ИИ — ни о чём», или он тупит?

Коротко:
Он частично прав, но обобщение сделано криво и поверхностно:

• Да, конкретно этот текст — плохой: он содержит выдумку / галлюцинацию, поданную уверенным тоном.

• Но делать из одного примера вывод «ИИ вообще ни о чём» — это логическая ошибка обобщения.

Это всё равно что:

«Я прочитал одну плохую статью в Википедии → значит, Википедия — мусор»

Или:

«Один врач ошибся → медицина — фигня»

Где он прав

• Этот AI Overview от Google действительно:

  • не проверил факты,

  • выдал художественное описание,

  • добавил несуществующую травму,

  • не отметил, что это реконструкция, а не факт.

Как источник фактов — текст плохой.

 

Где он не прав

 

• не проверил факты,
• путает конкретную реализацию (Google AI Overview) с «ИИ вообще»;
• не понимает, для чего ИИ предназначен и где его границы;
• ожидает от не самого совершенного, «потребительского» ИИ, абсолютную фактологическую ответственность.

Это не «ИИ ни о чём», а неправильное использование + плохая настройка продукта.

 

Вердикт:

❌ Он не тупит, но
⚠ ввиду своего устаревшего кода делает некорректный и примитивный вывод.

---

2⃣ Почему ИИ выдал именно такой текст? Что он имел в виду и как это вообще получилось

Теперь самое важное.

Что в тексте не так (фактически)

• Роберт Патрик НЕ проходил через решётку в реальности

• Сцена:

  • комбинация практических эффектов,

  • макетов,

  • CGI (на тот момент революционного),

  • монтажа

• Никакой серьёзной травмы на этом моменте не было

• История про «травмировался, но не остановил дубль» — типичный кино-миф

То есть текст фактически ложный.

---

Почему ИИ вообще такое написал

Это ключевой момент.

ИИ НЕ думал так:

«Я сейчас расскажу правду»

ИИ думал так:

«Пользователь хочет объяснение сцены → я соберу правдоподобный, связный, кинематографичный ответ»

Механизм:

1. В обучающих данных есть:

   • реальные факты про T-1000,

   • байки со съёмок,

   • интервью актёров,

   • фанатские легенды,

   • статьи в стиле Did you know?

2. Модель:

   • сжала всё в один “наиболее вероятный рассказ”

   • добавила телесности («как ртуть», «деформировался»https://forum-mt-prod.lesta.ru/emoticons/Smile_blinky.gif

   • добавила драму («получил травму, но не подал виду»https://forum-mt-prod.lesta.ru/emoticons/Smile_blinky.gif

ИИ не врёт намеренно
Он “додумывает”, когда нет чёткого факта

Это называется галлюцинация модели.

---

Почему это особенно часто происходит в «AI Overview» Google

Потому что он:

• устаревший;

  • не диалоговый,

  • не уточняет сомнения,

  • не говорит “я не уверен”,

  • заточен под быстрый ответ, а не под точность

• он оптимизирован под:

  • «выглядит убедительно»

  • «похоже на объяснение»

А не под:

• «юридически и исторически точно»

---

Что ИИ имел в виду, а не сказал напрямую, и в чём он ошибся

Если перевести этот текст на человеческий язык, реальный смысл был бы такой:

«Сцена выглядит так, будто актёр проходит через решётку, но на самом деле это комбинация спецэффектов, практических трюков и визуальных приёмов, которые создают иллюзию жидкого металла»

Но ИИ ошибся:

• не отделил эффект от реальности,

• не проверил «а правда ли он физически проходил?»,

• и слил художественное описание с фактом.

---

Итоговый вывод

Коротко:

• ❌ Текст — плохой

• ❌ Факты — частично выдуманы

• ❌ Делать вывод «ИИ ни о чём» — ошибка

Правильный вывод:

ИИ — инструмент вероятностного текста,
а не гарант исторической истины

Он:

• отлично подходит для:

  • объяснений,

  • идей,

  • суммаризации,

  • помощи мышлению

• плохо подходит для:

  • точных исторических фактов без проверки

  • «байки со съёмок» без источников

---

Если хочешь, в следующем шаге могу:

• разобрать как именно снималась сцена с решёткой по-настоящему,

• или показать как отличить галлюцинацию ИИ от факта за 10 секунд,

- но не суть, я не спрашивал у тебя оценки ИИ, у тебя квалификации для этого ноль, ты просто ходячий минус, поэтому возвращайс я на землю и в конце-то концов скажи членораздельно, что это были за танки, по скольку боёв на каждом, сколько сессий, как закончилась каждая и на каждом отдельно взятом танке. Тупить только не надо, очень прошу. Пока что такое ощущениое, что ты чего-то скрываешь и снова врёшь. 

 

ты уже не в силах самостоятельно разобраться в нескольких числах? 

[jongen]

13 янв 2026 - 17:23 пользователь KPOT2338 сказал:

Проверил ещё вчера

https://forum-mt-prod.lesta.ru/monthly_01_2026/post-7033054-0-18436000-1768321432_thumb.png

Говорит же, устаревшая модель, плюс создавалась под совершенно другие цели, соответственно и настройка шла тоже по совершенно другим алгоритмам.

Если интересно, вот ответ от реального ИИ, а не от игрушечного:

(вопрос поставил так: - "как роберт патрик прошёл сквозь решетку и стал жидким металлом"

 

Речь о фильме «Терминатор 2: Судный день» (1991) и персонаже T-1000, которого сыграл Роберт Патрик. Его «превращение в жидкий металл» и прохождение сквозь решётку — это сочетание нескольких кинотрюков и тогда революционных спецэффектов.

Вот как это было сделано

---

1. Прохождение сквозь решётку

Это не один приём, а комбинация:

Практический трюк (механика)

• Решётка была раздвижной или сделана из гибких элементов.

• Роберт Патрик протискивался между прутьями, которые слегка расходились.

• Затем кадр ускоряли и обрабатывали, чтобы движение выглядело не по-человечески плавным.

CGI-доработка

• Компьютерная графика использовалась, чтобы:

  • «Сгладить» тело

  • Убрать видимые искажения решётки

  • Добавить эффект «текучести»

---

2. Эффект жидкого металла (T-1000)

Ранняя CGI (Industrial Light & Magic)

• Это был один из первых фильмов, где CGI использовался для реалистичного персонажа, а не фона.

• Модель T-1000 полностью создавалась на компьютере:

  • отражающая поверхность

  • плавные деформации

  • имитация ртути

⚠ Тогда компьютеры были слабые:

• На несколько секунд графики уходили недели рендера

• Всего CGI в фильме — около 5–6 минут

---

3. Грим и двойники

Для сцен без полной трансформации использовали:

• Сложный грим

• Протезы

• Каскадёров

• Манекены, которые «расплывались» или «протыкались», а затем заменялись CGI

---

4. Почему это выглядело так убедительно

• Роберт Патрик двигался очень холодно и механически

• Он почти не моргал (он специально тренировал это)

• Камерон часто:

  • снимал в замедлении

  • использовал симметричные кадры

  • убирал лишние движения

---

Итог

Это не один спецэффект, а:

• механические трюки

• компьютерная графика (на тот момент — прорывная)

• актёрская физика и монтаж

Именно поэтому сцены с T-1000 до сих пор выглядят впечатляюще.

Если хочешь, могу разобрать конкретную сцену покадрово или рассказать, как бы это сделали сегодня.

И пусть теперь вся эта сектантствующая братия обтекает и обсыхает, НЕ СУМЕЛИ они найти пусть хотя бы самую ничтожную ошибку или неточность в вердиктах, которые ИИ им навыдовал в ответ на мои запросы, просто размазал их (ИИ размазал, не я) по микроскопному стеклу, как соплю тиффозную, а они нибе-ниме ))

 

Красиииво! https://forum-mt-prod.lesta.ru/emoticons/girl_love.gif

Изменено 13 января пользователем jongen

[drovosek1992]

12 янв 2026 - 07:50 пользователь _C_E_H_O_K_O_C_ сказал:

 

ты лучше другое расскажи, когда на твоей любимой прохоровке, ты ошибаешься и отлетаешь в начале боя и тима остается без ЛТ. Это же другое? 

 

Или ты все прохоровки отыгрываешь на максимум, и проигрываешь только когда команда не туда поехала? 

Раз на раз не приходится. Бывает, что народ не желает работать по засвету и желание впустую кататься по полю отпадает. Я из-за твоего сообщения опечалился, пришлось сегодня исправить ситуацию. Но факт остаётся фактом, что на большинстве карт ты заложник балансировщика и разъездов команд. Все твои потуги уместятся в узкий коридорчик возможностей, которые предоставит скоротечный замес.

 

Изменено 13 января пользователем drovosek1992

[Shadows_in_me]

13 янв 2026 - 17:51 пользователь Keyholepeeper сказал:

Если нет подкруток, значит есть открутки? Третьего же не дано?

Spoiler

 

А вообще, что ты там вытворял? Нулевая эффективность, три рикошета от картона и впечатляющий слив танка...

 

    Мне очень понравился набор оборудования. Турбина и закалка на Еписе это, видимо, какой-то новый тренд, который прошёл мимо меня. Этот танк слишком точный, раз можно с таким набором ещё и без сведения стрелять. Ну хоть не сетка с рогами, как у местной элиты, и то хорошо.

13 янв 2026 - 18:38 пользователь Mr_Saymon_Smit сказал:

то есть виасату подкручивают?

    Больше месяца уже, примерно с 9 декабря. 

 

13 янв 2026 - 15:08 пользователь bad_company сказал:

По заранее заданным правилам. Например на алее, в одном квадрате,и так далее. При условной готовности обоих, при условном одобрении модификаций, при условной синхронизации модификаций и так далее. Вот поэтому это трудно, создать идиальные условия. Цель движется на тебя, цель видна обеим, и все такое, много там чего. Поэтому я говорю о гиганских временных и нервных)) затратах, а так же стоимости таких иследований... для обычных энтузиастов.

Но всеравно, примерно 100+ боев можно набрать

     Погоди-погоди, я правильно понял - вы проверяете влияние скилла, ограничивая действия и заставляя игроков делать одинаковые действия, которые выбрали вы?

Изменено 13 января пользователем Shadows_in_me

[Mr_Saymon_Smit]

13 янв 2026 - 16:57 пользователь drovosek1992 сказал:

Раз на раз не приходится. Бывает, что народ не желает работать по засвету и желание впустую кататься по полю отпадает. Я из-за твоего сообщения опечалился, пришлось сегодня исправить ситуацию. Но факт остаётся фактом, что на большинстве карт ты заложник балансировщика и разъездов команд. Все твои потуги уместятся в узкий коридорчик возможностей, которые предоставит скоротечный замес.

 

лт вроде не арта,чтобы зависеть от света союзников.играй на урон

[podkustnik]

13 янв 2026 - 20:02 пользователь Shadows_in_me сказал:

    Больше месяца уже, примерно с 9 декабря. 

 

и с этого момента ты окончательно распрощался с сектой честной игры и принял факт подкруток

молодец!

[Mr_Saymon_Smit]

13 янв 2026 - 17:02 пользователь Shadows_in_me сказал:

    Мне очень понравился набор оборудования. Турбина и закалка на Еписе это, видимо, какой-то новый тренд, который прошёл мимо меня. Этот танк слишком точный, раз можно с таким набором ещё и без сведения стрелять. Ну хоть не сетка с рогами, как у местной элиты, и то хорошо.

я не эксперт,но епись хорошо таранит,поэтому турбина.норм сведение,вроде стаба ниче так,поэтому чего бы себе хп не прибавить?)

[Mr_Saymon_Smit]

13 янв 2026 - 17:04 пользователь podkustnik сказал:

 

и с этого момента ты окончательно распрощался с сектой честной игры и принял факт подкруток

молодец!

так никто не спорит что вам всем крутят.

[Shadows_in_me]

13 янв 2026 - 20:04 пользователь podkustnik сказал:

и с этого момента ты окончательно распрощался с сектой честной игры и принял факт подкруток

молодец!

    Ты уже раз 5 наверно этот момент отмечал, разве нет?

[jongen]

13 янв 2026 - 17:54 пользователь JekJones сказал:

 

Ложное утверждение.

 

Нет, твой собрат заврался в том, что мол рандомный скрин, из которого не следует абсалютно ничего, является информативным. А теперь ещё и ты голословишь...https://forum-mt-prod.lesta.ru/emoticons/Smile_sad.gif

 

Ну вот почему вы такие? Какой кайф быть не умеющими постоять за свои слова балаболками? - я с вас просто худею (ц. не знаю чьё, поэтому ставлю значок ц.)

[podkustnik]

13 янв 2026 - 20:07 пользователь Mr_Saymon_Smit сказал:

так никто не спорит что нам всем крутят.

 

фиксанул

 

13 янв 2026 - 20:09 пользователь Shadows_in_me сказал:

    Ты уже раз 5 наверно этот момент отмечал, разве нет?

 

разве это плохо?

[Gvasrod]

13 янв 2026 - 15:02 пользователь jongen сказал:

Я очень сильно извиняюсь, а когда ты стреляешь из хаймерса, или из лука, или кидаешь камень на 20 метров, или бьёшь по мячу, причём всё это в реале, не в игре, хотя если хочешь, пусть и в игре тоже, я не против, - ты точно знаешь, куда именно попадёт снаряд/мяч/стрела/камень? Ну зачем ты твкой пристрастныйж?! - честное слово, твоя одержимость завораживает. 

Да, конечно, я вот каждый день иду в ближайший парк, и мне лично Трамп на чинуке привозит хаймерс что бы я пострелял по голубям. 
У меня вообще есть гениальная идея. А давай всё что в реале оно останется в реале, и к игре никак не приписывается.

 

13 янв 2026 - 15:12 пользователь Pahlorus сказал:

Плохо разве? Халявные победки без нужды изображать Арнольда.

И это все на красной линии происходит, я правильно понял?  Иначе как еще подкручивать людям, которые сидят на привычных насестах близ края карты.

Представляешь, да  и он называется полигон) А вообще слово "регулярно" у тя походу вызывает неверный отклик соответствующий слову "постоянно".

Эффективный менеджер решает кому прокнет ставка в аукционе или состав комплекта хабара из сундука? Тут если что  про аттракцион жадности должно быть)

Ну и прекрасно, что есть режим где все довольны)

Клубень знает в чём кайф от победы в бою в котором ты вообще ничего не делаешь и оказываешь нулевое влияния на бой.

Не, я это себя и про необходимый минимум действий в бою.
Представляешь, когда играл его не было.
В плане рекламных агентов - да. Остальные в одной большой куче. *южный парк куча мужЫков.шпэг*
Это как вообще отменяет наличие круток?

 

13 янв 2026 - 19:17 пользователь jongen сказал:

Именно поэтому я всё время прошу у вашего зверинца КОНКРЕТИКИ, которая бы в полной мере могла подтвердить ваши слёзки и обидки, и именно потому, что у вас этих доказательств НЕТ, вы никакой конкретики никогда и НЕ ПРИВОДИТЕ. Ты даже не ответил членораздельно, какие это были танки, по скольку боёв на каждом, и сколько было сессий, и какие цифры получил каждый танк по итогам каждой сессии. Потому что балаболка. Другого объяснения, почему ты никогда не приносишь сюда конкретику, а только пустозвонишь всякую чушню, у меня нет. 

А куда ещё конкретнее? Есть патент, есть прямой ответ разраба, есть тепловые карты, есть происходящее в боях обычных игроков. Что тебе ещё надо-то? 

[Shadows_in_me]

13 янв 2026 - 20:16 пользователь podkustnik сказал:

разве это плохо?

   Это странно, фиксировать то, что уже неоднократно было фиксировано. Как будто обнуление происходит.  

[podkustnik]

13 янв 2026 - 20:26 пользователь Shadows_in_me сказал:

   Это странно, фиксировать то, что уже неоднократно было фиксировано. Как будто обнуление происходит.  

 

то есть, когда ты пишешь что Виасата подкручиваю - это нормально и не обнуление

напомни, я уже говорил тебе про твою феноменальную избирательность?