Тайна миссии Гесса...

[RealSilverFox]

16 Окт 2017 - 22:26 пользователь paul_atreides сказал:

 

С пониманием текста у вас туго.

 

Зато я умею читать между строк!

[alexandrivanv]

17 Окт 2017 - 01:03 пользователь RealSilverFox сказал:

Бред какой-то.

 

Ну извините, просто не понимаю то, о чём Вы пишите.

17 Окт 2017 - 01:50 пользователь RealSilverFox сказал:

Я сказал, что объяснять заключение договора о ненападении мирными намерениями за гранью здравого смысла, и в этом последователен.

 

А в Вашем понимании договор с мирными намерениями вообще бывает? Все договоры о ненападении не мирные?

 

17 Окт 2017 - 02:20 пользователь RealSilverFox сказал:

 

 но в интересах Франции было обезопасить Польшу, и поэтому вот такая многоходовка - чтобы заключить соглашение о торговле, надо сначала заключить с нами договор о ненападении, а чтобы заключить с нами договор о ненападении, надо сначала заключить его с Польшей. А причем здесь Польша, спрашивается? А вот мы так хотим! Где и чьи тут "мирные намерения"? Это большая политика, и у нее одна цель - достижение своих интересов, которые, разумеется, открыто не объявляются, но которые можно понять, исходя из последующих событий.

Поясните? Франция хочет безопасности Польши, а Польша безопасности со стороны Франции и СССР не хочет. Я написанное Вами правильно понимаю?

 

17 Окт 2017 - 02:44 пользователь RealSilverFox сказал:

 

И где фига? Нужно было ублажить Францию: "благоприятные изменения" - это в интересах Франции, а не в интересах СССР. Просто для СССР - это выбор из двух зол меньшего.

 

В чём два зла для СССР? И Какое меньшее?

 

17 Окт 2017 - 03:26 пользователь paul_atreides сказал:

 

С пониманием текста у вас туго.

 

17 Окт 2017 - 03:26 пользователь RealSilverFox сказал:

Зато я умею читать между строк!

Не понимая и не читая текст?

 

[3ACOB]

17 Окт 2017 - 01:11 пользователь RealSilverFox сказал:

 

Другие аргументы - для нормальных людей.

 

17 Окт 2017 - 01:26 пользователь RealSilverFox сказал:

 

Зато я умею читать между строк!

 

Во! Вот это аргумент, так аргумент!

[KARL_LUDWIG]

16 Окт 2017 - 20:26 пользователь RealSilverFox сказал:

 

Зато я умею читать между строк!

 

я с тебя угораю - диагноз ясен 

[VUMO]

16 Окт 2017 - 23:26 пользователь RealSilverFox сказал:

 

Зато я умею читать между строк!

 

Класс! "Я штурман художник я так вижу!" (с) под такое любой бред можно запускать))))

Так и вижу ситуацию: лисенок заключает на 20 рублей договор, а ему дают 10. На вопрос: "perché?" Ему отвечают, а надо между строк читать))) И все вопрос исчерпан))))

[alexandrivanv]

15 окт 2017 - 17:26 пользователь Anosoff сказал:

Смысл скрывать неприглядные моменты есть, если ставится задача изобразить свою нацию непогрешимой и исключительной.

Думаю, нам многому следует поучиться у британцев. Если бы не наша привычка поливать грязью собственную страну, неуместно вытаскивая "скелетов из шкафа истории", то, к примеру, о секретных протоколах к Пакту Молотова-Риббентропа сегодня  могло быть известно не больше, чем о миссии Гесса.  Как показала новейшая история, излишняя откровенность отнюдь не добавляет очков к репутации страны

 

А зачем ставить задачу?

15 окт 2017 - 17:26 пользователь Anosoff сказал:

 изобразить свою нацию непогрешимой и исключительной.

Не лучше и правильнее объяснять чем были вызваны те или иные решения? Адекватные поймут. Сомневающиеся и критикующие всё равно будут. Но чем больше людей будут понимать чем вызваны те или иные решения тем, наверно, лучше?

15 окт 2017 - 17:26 пользователь Anosoff сказал:

неуместно вытаскивая "скелетов из шкафа истории", то, к примеру, о секретных протоколах к Пакту Молотова-Риббентропа сегодня  могло быть известно не больше, чем о миссии Гесса.  Как показала новейшая история, излишняя откровенность отнюдь не добавляет очков к репутации страны

А был ли скелет?

Вот что пишет Фалин.

 

"...В остальном не вижу настоятельных при­чин ревизовать свои письмена, как они ушли тог­да к адресату:

«Уважаемый Михаил Сергеевич!

Кажется, Лабрюйеру принадлежат слова — «если ваши чувства не будут искренними, весь ваш разум окажется ложным». Так вот, я слицемерил бы, сде­лав вид, что вчерашние Ваши доводы убедили меня. И не потому только, что приучен строго обращать­ся с фактами. Не могу избавиться от впечатления, что Вам отлично видна суть, но какое-то пятое или шестое чувство мешает проставить точный диагноз. А где сомнения, там ко двору доносы типа панкинского (легко, впрочем, опровергаемые) плюс спаси­тельное «отсутствие оригиналов».

1. Доказательств тому, что протоколы существо­вали, достанет с лихвой на всех — и своих, и чужих оппонентов. Как Молотов ни прятал концы в воду, документы сохранились, в том числе в советских архивах. Более того, запись беседы именно Молотова с немецким послом Шуленбургом 17 авгус­та 1939 г. показывает, что идея оформления обяза­тельств Германии в виде протокола принадлежала советской стороне. В памятной записке, врученной в тот день Молотовым послу, говорится: «Правитель­ство СССР считает, что вторым шагом (первый — торгово-кредитное соглашение) через короткий срок могло бы быть заключение пакта о ненапа­дении или подтверждение пакта о нейтралитете 1926 г. с одновременным принятием протокола о за­интересованности договаривающихся сторон в тех или иных вопросах внешней политики с тем, чтобы пос­ледний представлял органическую часть пакта».

Как среагировал Шуленбург? Согласно советс­кой записи, посол «усматривает трудности в допол­нительном протоколе». По мнению посла, «центр тяжести» договоренностей будет лежать в протоко­ле, а «при его составлении всплывут такие вопро­сы, как вопрос о гарантии Прибалтийским странам и пр.». Шуленбург выразил пожелание получить от СССР «хотя бы эскиз протокола».

Ответ Молотова гласил — вопрос о протоколе «пока не детализируется»; «инициатива при состав­лении протокола должна исходить не только от со­ветской, но и германской стороны»; «естественно, что вопросы, затронутые в германском заявлении 15 августа (о размежевании интересов), не могут вой­ти в договор, они должны войти в протокол; гер­манскому правительству следует обдумать это».

В скором времени с приведенной записью беседы между Молотовым и Шуленбургом, а также другими аналогичными материалами будут знакомиться все желающие. МИД СССР издает сборник документов с сентября 1938-го по сентябрь 1939 г.

Можно бы умножить число примеров из 1940-го и 1941 гг. И при всем желании нельзя найти до­кументов, опровергающих или хотя бы колеблю­щих факт — протоколы существовали. Они не миф. Констатируя сегодня, что протоколы были, мы лишь воспроизводим объективную реальность.

2. Теперь об оригиналах и копиях. Отсутствие оригинала нас чуть-чуть выручает, пока мы не пере­жимаем эту ноту. Во-первых, никто не освобождал советскую сторону от ответственности за поддер­жание порядка в собственном архивном хозяйстве. С таким же успехом мог пропасть и оригинал дого­вора от 23 августа, после чего по аналогии началась бы дискуссия, а был ли сей мальчик. Во-вторых, по­давляющее большинство документов, на основании которых написана история с древнейших времен до XIX века, известна в копиях или даже в фрагментах с копий. «Слово о полку Игореве», «Повесть времен­ных лет» и другие классические памятники дошли до нас в репликах реплик. Но им верят, и поделом.

Вас, думается, не нужно убеждать, что отсут­ствуют основания представлять копии протоколов к договорам от 23 августа и 28 сентября в каче­стве фальшивок. Самое большее, что позволитель­но делать, — это требовать «критического к ним отношения». Другой подход работает против нас, и крупно.

Да и вообще не о ту стенку мы бьемся головой. Запад и прибалты давным-давно ушли с поля, на котором мы топчемся, — были протоколы или нет, идентичны копии оригиналам или в чем-то сманипулированы. Ответ утвердительный они дали себе без нас и вопреки нам, и сейчас без помех, вольгот­но обрабатывают инуюниву, доказывая:

(а) что СССР соучаствовал в развязывании второй мировой войны; (б) что, заключая договор с Гитле­ром, Москва думала не о своей безопасности, а об экспансии; (в) что 23 августа речь шла о дележе дву­мя тоталитарными режимами между собой Европы и мира; (г) что справедливость и права народов, по­пранные в начале войны, еще не восстановлены.

Странным образом табуизируя тему протоколов, уходя от выражения четкого отношения к ним, мы какой десяток лет связываем себе руки в противодействии куда более серьезным опасностям, каса­ющимся. не столько прошлого, сколько настоящего и будущего.

3. Вчера Вы подчеркивали настоятельную необ­ходимость отделения историко-политического ана­лиза от оценок юридических. Разделяю эту точ­ку зрения с оговоркой — нельзя сводить дело ни к политике, ни к праву. Они две стороны одной ме­дали, и, стало быть, даже диалектика, которой Вы блеснули в очередной раз, не поможет. Полумедаль та же полуправда, которая лишь приковывает вни­мание к недосказанному, и выигрыша здесь не до­ждаться.

Конечно, надо со всей убедительностью показы­вать, что СССР был в 1939 году загнан как травленный зверь в западню. За неделю до войны у него не оставалось рационального выхода, кроме как при­нять данайские дары от Гитлера. Это признают даже польские исследователи.

Можно доказать, что договор 23 августа и про­токол к нему и даже договор с протоколами от 28 сентября не являлся юридической базой для со­бытий 1940 года, закончившихся включением Лит­вы, Латвии и Эстонии в состав СССР. Звучит по­чти курьезно, но в меморандуме, которым немцы 22.6.1941 года объявляли нам войну, «больше­визация» Прибалтики, ее «оккупация и аннек­сирование», «вопреки категорическим заверениям Москвы», называется в числе доводов, призванных оправдать нацистское вероломство и агрессию.

Невозможно, однако, политически оторвать со­бытия 1940 года от перемен, случившихся в 1939 го­ду. Еще сложнее натянуть на Сталина мантию правозащитника, пекшегося о соблюдении суверенитета прибалтийских стран, а из Берии сделать опекуна свобод человека. Увы, мы наследили там на 100 лет вперед, и крест некому нести за нас.

4. Из сумбурных высказываний некоторых Ва­ших коллег я делаю вывод, что они не дали себе труда вникнуть в разосланные материалы. Но от Вас наверняка не ускользнуло, что проект заключения Комиссии не противоречит ходу Вашей мысли. Где- то это выражено прямее, где-то вытекает из логи­ки изложения. Пункт об аннулировании договора от 23 августа 1939 г. с момента нападения Германии на СССР разведен по времени и лексике от прото­колов, к ним прилагается различный политический, нравственный и правовой масштаб.

Прозвучавшие при обсуждении мотивы в пользу оправдания договора о ненападении общей обста­новкой, да еще в самых категорических выражени­ях, оторваны от почвы. Они не будут приняты Ко­миссией. И еще стоит спросить себя — нужно ли это в контексте решаемой задачи. Ведь мы занима­емся не историографией. Съезд создал Комиссию ради конкретной цели по причине конкретных об­стоятельств. Поэтому заключение Комиссии не обя­зательно должно быть речением академических ис­тин, парящих над актуальной политикой.

И еще. Допустим, нынешняя Комиссия разой­дется ни с чем. На этом часы не остановятся. В Верховных Советах прибалтийских республик создаются свои комиссии, которые не станут аккуратничать в оценках и заполнят вакуум спол­на. На самом Съезде, в Москве, разыграет «прин­ципиальность» межрегиональная группа Б. Ельци­на. И прения, Ю. Афанасьев об этом позаботится вместе с дружкам и, можно наперед утверждать, не будут тихими. Большинство на Съезде проголосу­ет против Б. Ельцина. Прибалты демонстративно покинут зал. Большинство из них сложат ***­ты и призовут народ на референдум о дальнейшем пребывании в составе СССР.

А до этого, готовя фон, 23 августа Прибалтика работать не будет. Вы знаете лучше других, что не­повиновение способно стать здесь эпидемией, на­*** страстей принять крайние формы, когда при­дется либо применять силу, либо... признать факты, кои мы сегодня заключаем в скобки. Дай бог, что­бы обошлось без кровопролития и Прибалтика не превратилась в Северный Карабах.

5. Вы не раз брали на себя политическую иници­ативу, рассчитанную на упреждение. В сущности, вся перестройка и новое политическое мышление зиждятся на понимании того, что лучше быть ве­дущими, чем ведомыми. Без преувеличения и тени желания сгустить краски — ситуация в Прибалти­ке не позволяет ждать в бездействии.

Времени на активные шаги почти не осталось. Комментарии в прессе, выступления ученых и по­литологов погоды не сделают. Они имеют смысл как аккомпанемент к крупным политическим ак­циям. Отсутствие последних дает себя знать, и с каждым днем все настоятельнее.

В. Фалин

1.8.89 г.».

Чтобы закрыть тему «секретных протоколов», от­мечу, что отвергнутый М. Горбачевым проект зак­лючения комиссии съезда был обнародован 22 или 23 августа 1989 года в газетах прибалтийских рес­публик. Кто его лансировал в прессу, не знаю. Участники составления текста, с кем удалось переки­нуться репликами, заверяли в своей непричастно­сти к нарушению доверительности. Но если без притворства, мы считались с возможностью несанк­ционированного расползания сведений о состоя­нии дел в комиссии и также по этой причине ре­комендовали М. Горбачеву самим опубликовать проект.

В конце того же года съезд народных депутатов со второго захода принял постановление по собы­тиям полувековой давности. Заключение комиссии не просто было взято за основу. В текст постанов­ления перешли все его центральные положения, в том числе объявление недействительными с са­мого начала советско-германских договоренностей, принятых за спиной третьих стран и в нарушение международно-правовых обязательств СССР, а так­же «ленинских принципов внешней политики».

М. Горбачев держал себя пассивным наблюда­телем совершавшегося на пленуме и в кулуарах съезда. В его власти было предотвратить негативный исход первого голосования депутатов, закончив­шегося, как многие помнят, отклонением выво­дов комиссии. Для этого достаточно было поручить В. Болдину инсценировать «счастливое обнаруже­ние» оригиналов, ибо в их отсутствие дело как раз и уперлось. А. Яковлев и Э. Шеварднадзе сооб­разили эрзац — из «папки В. Молотова» был из­влечен оставшийся по недосмотру в архиве МИД СССР список с протоколов, сделанный до появле­ния на Западе фотокопий с немецкого экземпляра, что всплыли в ходе Нюрнбергского процесса над главными военными преступниками. ..."

Я правильно понимаю, что Фалин из любви к "демократии" не стал "заморачиваться" действительно ли есть реальные доказательства наличия секретных протоколов к пакту и существует ли он вообще? С чего он решил, что протокол о заинтересованности, о котором говорит Молотов это не протокол к договору от 28 сентября? От того что на западе и в прибалтике "...Ответ утвердительный они дали себе без нас и вопреки нам..." и он решил, что по коньюктурным соображениям лучше признать якобы наличие секретных протоколов но  "...со всей убедительностью показы­вать, что СССР был в 1939 году загнан как травленный зверь в западню..."? Что за такой хитрый эрзац извлекли Яковлев и Шеварнадзе и зачем его изготовили? Где то, вроде, попадалось у него и ссылка на В.В, Карпова, как косвенного свидетеля наличия секретных протоколов. Но...О Карпове здесь

"Доказательства" которые были на западе, а соответственно и у прибалтов вроде разобраны у Алексея Кунгурова, А. Б. Мартиросяна, и еще у ряда авторов.

Сам Фалин признал, что комиссия назначенная съездом разбираться с договором не была допущена к подлинникам документов. Ни он сам ни комиссия подлинников не видели. Сам пишет, что ни Адольф ни Сталин слово "союз" применительно к советско-германским отношениям после 23 августа не применяли. Так может и нет скелета? А есть люди, желавшие власти, которые отдали распоряжение издать соответствующий сборник документов МИДа?

Извиняюсь конечно, Гесс здесь ни при чём. Больше не буду.

[paul_atreides]

Кунгуров, Мартиросян... мосчные авторы.

[alexandrivanv]

Вопрос не о мосчности. Что конкретно не так в книге Кунгурова? В книге Мартиросяна? Изменено 17 октября, 2017 пользователем alexandrivanv

[paul_atreides]

В завиральных идейках. Тот же "В. Суворов", но с другим знаком.

[RealSilverFox]

17 Окт 2017 - 05:51 пользователь alexandrivanv сказал:

 

Ну извините, просто не понимаю то, о чём Вы пишите.

 

А в Вашем понимании договор с мирными намерениями вообще бывает? Все договоры о ненападении не мирные?

 

Поясните? Франция хочет безопасности Польши, а Польша безопасности со стороны Франции и СССР не хочет. Я написанное Вами правильно понимаю?

 

 

В чём два зла для СССР? И Какое меньшее?

 

 

Не понимая и не читая текст?

 

 

Польша очень хочет, но если бы Франция не надавила, то СССР такой договор не подписал бы:

Польша оттяпала от СССР Западную Белоруссию и Западную Украину, и заключение с СССР договора о ненападении автоматически эти новые границы узаконило. И вы утверждаете, что это было "в интересах СССР"!

[RealSilverFox]

 

17 Окт 2017 - 08:23 пользователь KARL_LUDWIG сказал:

 

я с тебя угораю - диагноз ясен 

 

17 окт 2017 - 05:58 пользователь 3ACOB сказал:

 

 

Во! Вот это аргумент, так аргумент!

 

17 Окт 2017 - 11:45 пользователь VUMO сказал:

 

Класс! "Я штурман художник я так вижу!" (с) под такое любой бред можно запускать))))

Так и вижу ситуацию: лисенок заключает на 20 рублей договор, а ему дают 10. На вопрос: "perché?" Ему отвечают, а надо между строк читать))) И все вопрос исчерпан))))

 

 

Пользователь сказал:

 Читать между строк

Разг. Догадываться о скрытом смысле написанного. ФСРЯ, 462; БМС 1998, 555; ЗС 1996, 377; БалСок, 56.

Большой словарь русских поговорок. — М: Олма Медиа Групп В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина 2007

 

Прочитали. А теперь берите ЗАСОВа проводником, и в путь!

[Semaezhektor]

16 Окт 2017 - 09:49 пользователь alexandrivanv сказал:

 

Спасибо, что ответили. Предположение кто предоставил эти материалы там есть. Сэр Морис Олдфилд. Бумага, чернила, печати, текст признаны не поддельными. А что ещё надо чтобы найденное (не обязательно этот документ) было признано достоверным?  Пока бриты официально не признают любой найденный документ он не будет считаться "легитимным" для историков? Вы об этом пишите?

 

Чтобы признать документ достоверным, нужна понятная история происхождения: как он оказался из места, где он должен быть, у гражданина им владеющего сейчас. Этого нет. Предположение от некоторых неназванных экспертов, непонятно на чем основанные - это несерьезно. Признание британского архива, если понятно происхождение, не нужно. 

Пользователь сказал:

 Я правильно понимаю?

 

До слов докапываться изволим? Исследователям Крымской войны.

 

Пользователь сказал:

 Ведь НЕ факт что их заплатят

 

Факт, спрос на тайны третьего рейха бешеный. 

Изменено 17 октября, 2017 пользователем Semaezhektor

[alexandrivanv]

18 Окт 2017 - 00:44 пользователь Semaezhektor сказал:

 

Чтобы признать документ достоверным, нужна понятная история происхождения: как он оказался из места, где он должен быть, у гражданина им владеющего сейчас. Этого нет. Предположение от некоторых неназванных экспертов, непонятно на чем основанные - это несерьезно. Признание британского архива, если понятно происхождение, не нужно. 

 

До слов докапываться изволим?

 

 

Факт, спрос на тайны третьего рейха бешеный. 

 

Почему докапываться? Просто не понимаю. Спрос на реальные тайны. А тут, с ваших же слов получается покупать бумаги смысла нет. Ведь их никто подлинными не признает. Те кто изготавливал эти документы о том, что Вы говорите, ведь должен знать. Изменено 17 октября, 2017 пользователем alexandrivanv

[Semaezhektor]

17 Окт 2017 - 17:01 пользователь alexandrivanv сказал:

 

Почему докапываться? Просто не понимаю. Спрос на реальные тайны. А тут, с ваших же слов получается покупать бумаги смысла нет. Ведь их никто подлинными не признает. Те кто изготавливал эти документы о том, что Вы говорите, ведь должен знать.

 

Вот пенсионерам БАДы продают - пользы от них нет, а они их все равно берут. Так и здесь. Смысла покупать нет, но купят, будьте уверены. Через месяцок-другой зайдите на сайт аукциона и увидите, что 300 тыщ приплыли  к кому-то на блюдечке с голубой каемочкой.

[alexandrivanv]

18 Окт 2017 - 00:02 пользователь RealSilverFox сказал:

 

Польша очень хочет, но если бы Франция не надавила, то СССР такой договор не подписал бы:

Польша оттяпала от СССР Западную Белоруссию и Западную Украину, и заключение с СССР договора о ненападении автоматически эти новые границы узаконило. И вы утверждаете, что это было "в интересах СССР"!

 

  Польша хочет узаконить незаконно приобретённое. СССР не согласился бы. узаконить эти границы. Всё правильно.Если надолго то тему создавайте. А коротко, Вы говорили

17 Окт 2017 - 02:44 пользователь RealSilverFox сказал:

Просто для СССР - это выбор из двух зол меньшего.

Но ведь это не так? СССР отторжение Румынией своей территории не признавал до тех пор пока не вернул. Договор с Францией для СССР злом не был? Пряник перевесил. Разве нет? Что ВЫ между строк увидели?

[RealSilverFox]

17 Окт 2017 - 20:01 пользователь alexandrivanv сказал:

 

Почему докапываться? Просто не понимаю. Спрос на реальные тайны. А тут, с ваших же слов получается покупать бумаги смысла нет. Ведь их никто подлинными не признает. Те кто изготавливал эти документы о том, что Вы говорите, ведь должен знать.

 

[alexandrivanv]

18 Окт 2017 - 01:12 пользователь Semaezhektor сказал:

 

Вот пенсионерам БАДы продают - пользы от них нет, а они их все равно берут. Так и здесь. Смысла покупать нет, но купят, будьте уверены. Через месяцок-другой зайдите на сайт аукциона и увидите, что 300 тыщ приплыли  к кому-то на блюдечке с голубой каемочкой.

 

Значит если какой нибудь документ в тайнике найдут он тоже подлинным историческим считаться не будет!? 300 000 вот так в опу? Хорошо. Попробую посмотреть через месяцок-другой. Спасибо Вам.

[RealSilverFox]

17 окт 2017 - 20:17 пользователь alexandrivanv сказал:

  Польша хочет узаконить незаконно приобретённое. СССР не согласился бы. узаконить эти границы. Всё правильно.Если надолго то тему создавайте. А коротко, Вы говорили

Но ведь это не так? СССР отторжение Румынией своей территории не признавал до тех пор пока не вернул. Договор с Францией для СССР злом не был? Пряник перевесил. Разве нет? Что ВЫ между строк увидели?

 

Договор с Францией злом не был. Но было 2 варианта (зла):

1. Не заключать невыгодный для себя пакт о ненападении с Польшей, но тогда прощай торговля с Францией и международное признание.

2. Заключить пакт о ненападении с Польшей, чтобы получить торговый договор с Францией и международное признание.

СССР выбрал вариант №2 - меньшее из двух зол.

Между строк - под благими намерениями (договор о ненападении) на самом деле давление на СССР для узаконивания за Польшей захваченных ей территорий СССР.

Тут "зло" было не со стороны СССР, а со стороны Польши и Франции!

 

[alexandrivanv]

18 Окт 2017 - 01:30 пользователь RealSilverFox сказал:

 

Договор с Францией злом не был. Но было 2 варианта (зла):

1. Не заключать невыгодный для себя пакт о ненападении с Польшей, но тогда прощай торговля с Францией и международное признание.

2. Заключить пакт о ненападении с Польшей, чтобы получить торговый договор с Францией и международное признание.

СССР выбрал вариант №2 - меньшее из двух зол.

Между строк - под благими намерениями (договор о ненападении) на самом деле давление на СССР для узаконивания за Польшей захваченных ей территорий СССР.

Тут "зло" было не со стороны СССР, а со стороны Польши и Франции!

 

 

Разговор о этом пакте зашел в подтверждение агрессивности?

17 Окт 2017 - 01:50 пользователь RealSilverFox сказал:

 

Я сказал, что объяснять заключение договора о ненападении мирными намерениями за гранью здравого смысла, и в этом последователен. И на примере Франции показал, что СССР, чтобы добиться от Франции заключения торгового договора, вынужден был пойти на уступки и заключить договор о ненападении и с Францией, и под ее давлением еще и с Польшей, хотя СССР всего хотел торговать с Францией.

Расшифруйте пожалуйста мирные и не мирные намерения? Какой смысл Вы вкладываете в эти слова?

 

18 Окт 2017 - 01:30 пользователь RealSilverFox сказал:

 

Договор с Францией злом не был.

18 Окт 2017 - 00:02 пользователь RealSilverFox сказал:

И вы утверждаете, что это было "в интересах СССР"!

А зачем СССР подписывать договор который не в его интересах? В чьих интересах СССР подписал договор и почему?

Изменено 18 октября, 2017 пользователем alexandrivanv

[alexandrivanv]

18 окт 2017 - 01:12 пользователь Semaezhektor сказал:

 

Вот пенсионерам БАДы продают - пользы от них нет, а они их все равно берут. Так и здесь. Смысла покупать нет, но купят, будьте уверены. Через месяцок-другой зайдите на сайт аукциона и увидите, что 300 тыщ приплыли  к кому-то на блюдечке с голубой каемочкой.

 

Нюанс в том, что дневники Адольфа публиковались без экспертиз. А именно Бундесархив заявил, что дневники подделка по результатам экспертиз. В случае с документами Гесса он выдал вердикт, что это не подделка. По крайней мере по документу который был предоставлен им. Устроители аукциона наверняка знают, кто получит деньги за эти документы. Мошенники рискуют гораздо больше чем в случае с "дневниками адольфа".

Изменено 18 октября, 2017 пользователем alexandrivanv