Слава России!!!

[sport_raven]

07 Сен 2014 - 18:27 пользователь Jumeaux сказал:

Извините, но из ваших уст слово "детский" не принимается.

Кстати, однажды один человек другому убежденно доказывал, что у развязок МКАДа построены АЗС специально для того, чтобы в случае кризиса взорвать их все, уничтожив развязки, и парализовать тем-самым движение транспорта.

 

а Вы думаете, что Вы шибко взрослый? если вы так хорошо осведомлены о АЭС, то вы то должны знать, что обе аварии на Чернобыле и Фукусиме созданы намерено людьми в обоих случаях это был теракт (о котором по понятным причинам нельзя официально говорить)... или вы настолько осведомлены, но не знаете этого? или вы знаете, но намерено продолжаете настаивать на совершенстве АЭС?

07 Сен 2014 - 19:06 пользователь Coracero сказал:

 

Вот жеж дятел. У тебя это вырвиглазным шрифтом прямо написано. Что продукты горения многократно цикл проходят, но ты ведь даже свой текст понять не способен, носитель мировых секретов.

ооо все же перешли на оскорбления, ну ладно, переживем... тогда Вы вероятно НЕДЯТЕЛ, который должен был обратить внимание на слово "цикличность". Ибо соверменные ДВС практически лишены такого свойства и все несгоревшее и не нейстрализованное ВЫЛЕТАЕТ в выхлопную трубу. И в таких стремных(современных) ДВС для уменьшени эмиссии как раз можно было бы применить пережог и они его применяют (в нейтрализаторах) - т.е. тупо сжечь (потерять, что влияет на конечный РАСХОД топлива) то, что двс НЕ использовал при выполнении полезной работы. Под этим и понимается пережог. Т.е. его современнфе ДВС уже применяют и как раз от этой идеи предлагается отказаться.

 

Цикличность позволяет НЕ применять такие *** решения типа "пережог". Таким образом ДВС МДК в состоянии циклически использовать все топливо максимально НЕ пережигая, а перенаправляя по циклу бесконечное количество раз, до тех пор пока оно полностью не используется при выполнении полезной работы. Чем и обуславливается его более высокий КПД, по сравнению с современными ДВС.

 

Видите, плучается, что Вы занялись подменой понятий... хотя может вы просто ни фига не поняли... но тогда получается дятлам выгодно кого-то обозвать дятлом, чтоб себя не чувствовать ущербно... тоже вариант. Если Вам так легче живется, живите, мне не жалко.

[IENYBR]

08 Сен 2014 - 09:50 пользователь sport_raven сказал:

 

в данном случае, все что вы описали это туфта, созданная для выкачивания денег из тех, кто реально верит, что всякие там магниты структурируют молекулярную структуру топлива и снижают расход на 10%, а в реальности 0,5-1%... здесь же конкретные плюсы...

- переработка отходов на месте их генерации (исключаем их гниение и парниковый эффект, который больше чем от современных ужасных ДВС, плюс исчезновение мусорных самосвалов, плюс экономия на транспортировке и их амортизации)

- экономия электроэнергии на 30% у домов, которые поставили такую установку;

- экономия подачи технологической воды, предназначенной для системы отопления, в 2 раза на дом;

- появление технологического газа, его можно использовать для приготовления пищи (данный газ можно использовать и для отопления);

- производство синтетического топлива, которое можно использовать для авто...

вот это и есть настоящая модернизация... это Вам не лампочки энергосберегающие внедрять

-

 

Это как , это ответ? это-же мой текст только в слегка развёрнутом виде , + 3 строчки  в которых ни слова по теме и ничего в ответ на заданные вопросы , и не только мои .

[Jumeaux]

08 Сен 2014 - 07:13 пользователь sport_raven сказал:

а Вы думаете, что Вы шибко взрослый? если вы так хорошо осведомлены о АЭС, то вы то должны знать, что обе аварии на Чернобыле и Фукусиме созданы намерено людьми в обоих случаях это был теракт (о котором по понятным причинам нельзя официально говорить)...

Конечно знаю. Это устроили маленькие зеленые человечки на летающих тарелках за то, что земляне стали их плохо слушаться. Они же устроили взрыв нефтяной платформы в Мексиканском заливе в 2010-м, а также аварию на предприятии Юнион Карбайд в индийском городе Бхопал в 1984-м.

[sport_raven]

08 Сен 2014 - 05:15 пользователь IENYBR сказал:

 

Это как , это ответ? это-же мой текст только в слегка развёрнутом виде , + 3 строчки  в которых ни слова по теме и ничего в ответ на заданные вопросы , и не только мои .

 

Вы сейчас пошутили? Все промышленные установки по переработке в соновном делают полиэтилен и его компоненты. А остальной мусор просто сжигают. Это по вашему много полезного? Это тоже парниковый эффект, что при гниении, только чуть в меньших размерах.

Я честно говоря вообще не всегда понимаю, когда Вы обращаетесь ко мне... я ведь не ТС... но Ваши претензии иногда звучат к ТС... Вы определитесь все же до конца с кем разговариваете. Вы меня ТСом зовете что ли? Если ко мне, то будьте добры оформите вопросы на какой либо из моих ответов.

08 Сен 2014 - 05:23 пользователь Jumeaux сказал:

Конечно знаю. Это устроили маленькие зеленые человечки на летающих тарелках за то, что земляне стали их плохо слушаться. Они же устроили взрыв нефтяной платформы в Мексиканском заливе в 2010-м, а также аварию на предприятии Юнион Карбайд в индийском городе Бхопал в 1984-м.

 

утрировать конечно весело, но если от этих решений зависит чье то здоровье или человеческие жизни, то подобное всего навсего добавит несколько больше заболевших, да кто о них вспомнит то, да? Да пусть они еще докажут, что именно использование АЭС привело тем или иным их болезням. Если выживут. Я понимаю, что Вы предпочитаете об этом не думать.  А на мой взгляд это и есть детство.

[Jumeaux]

08 Сен 2014 - 10:16 пользователь sport_raven сказал:

утрировать конечно весело, но если от этих решений зависит чье то здоровье или человеческие жизни, то подобное всего навсего добавит несколько больше заболевших, да кто о них вспомнит то, да? Да пусть они еще докажут, что именно использование АЭС привело тем или иным их болезням. Если выживут. Я понимаю, что Вы предпочитаете об этом не думать.  А на мой взгляд это и есть детство.

Я об этом думал. И имею некоторую информацию по техногенным катастрофам, а также по рискам, связанным с различными отраслями человеческой деятельности. Вы можете, конечно, верить, что только аварии на АЭС -- это результат чьей-то целенаправленной деятельности, или все техногенный катастрофы -- чей-то злой умысел. Но при любом раскладе вероятность досрочно загнуться от лейкемии из-за аварии на АЭС на порядки меньше, чем вероятности погибнуть под колесами автомобиля при переходе улицы.

[Half_v]

08 Сен 2014 - 05:50 пользователь sport_raven сказал:

 

в данном случае, все что вы описали это туфта, созданная для выкачивания денег из тех, кто реально верит, что всякие там магниты структурируют молекулярную структуру топлива и снижают расход на 10%, а в реальности 0,5-1%... здесь же конкретные плюсы...

- переработка отходов на месте их генерации (исключаем их гниение и парниковый эффект, который больше чем от современных ужасных ДВС, плюс исчезновение мусорных самосвалов, плюс экономия на транспортировке и их амортизации)

- экономия электроэнергии на 30% у домов, которые поставили такую установку;

- экономия подачи технологической воды, предназначенной для системы отопления, в 2 раза на дом;

- появление технологического газа, его можно использовать для приготовления пищи (данный газ можно использовать и для отопления);

- производство синтетического топлива, которое можно использовать для авто...

вот это и есть настоящая модернизация... это Вам не лампочки энергосберегающие внедрять

-

 

 Какой чистый, незамутнённый разумом бред... Особенно переливается всеми оттенками слабоумия заявление про плюс исчезновение мусорных самосвалов, плюс экономия на транспортировке и их амортизации . Очевидно мусор сам передвигаться научится. Ну или бензин из колбасных шкурок будут гнать в каждой квартире!http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_girl.gif

 АФТАР, ЖГИ ИЗДЧЁ!

[Half_v]

08 Сен 2014 - 08:23 пользователь Jumeaux сказал:

08 Сен 2014 - 07:13 пользователь sport_raven сказал:

 

а Вы думаете, что Вы шибко взрослый? если вы так хорошо осведомлены о АЭС, то вы то должны знать, что обе аварии на Чернобыле и Фукусиме созданы намерено людьми в обоих случаях это был теракт (о котором по понятным причинам нельзя официально говорить)...

Конечно знаю. Это устроили маленькие зеленые человечки на летающих тарелках за то, что земляне стали их плохо слушаться. Они же устроили взрыв нефтяной платформы в Мексиканском заливе в 2010-м, а также аварию на предприятии Юнион Карбайд в индийском городе Бхопал в 1984-м.

 А так-же сожрали у меня сыр в холодильнике сволочи

[sport_raven]

08 Сен 2014 - 08:38 пользователь Jumeaux сказал:

Я об этом думал. И имею некоторую информацию по техногенным катастрофам, а также по рискам, связанным с различными отраслями человеческой деятельности. Вы можете, конечно, верить, что только аварии на АЭС -- это результат чьей-то целенаправленной деятельности, или все техногенный катастрофы -- чей-то злой умысел. Но при любом раскладе вероятность досрочно загнуться от лейкемии из-за аварии на АЭС на порядки меньше, чем вероятности погибнуть под колесами автомобиля при переходе улицы.

 

Уважаемый, я не утверждаю, что ТОЛЬКО риск от АЭС. Я утверждаю, что вообще в принципе можно от этого отказаться и на технической уровень цвивилизации это ни как не повлияет, а более того в разы улучшит экологию. Для меня вся цивилизация щас как маленький ребенок, который уничтожает землю на которой живет, вопреки тому, что если процесс дойдет до критической точки, сам ребенок может погибнуть. Но ребенок этого не осознает, так как ребенок, ему играть в машинки, самолетики, тьфу в нефтянку, атом и т.д.

08 Сен 2014 - 08:41 пользователь Half_v сказал:

 

 Какой чистый, незамутнённый разумом бред... Особенно переливается всеми оттенками слабоумия заявление про плюс исчезновение мусорных самосвалов, плюс экономия на транспортировке и их амортизации . Очевидно мусор сам передвигаться научится. Ну или бензин из колбасных шкурок будут гнать в каждой квартире!http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_girl.gif

 АФТАР, ЖГИ ИЗДЧЁ!

 

когда человек утрирует, то обязательно найдется профессор, вроде Вас, которому будет НЕ понятно и он начнет смеяться, в данном случае в моих глазах Вы смеетеь над своим недопониманием... Вы подумайте на досуге над тем, как мусор из мусоропровода попадает на свалку и как жидкие коммунальные стоки попадают в канашку, неужели  так трудо понять, что трубы жидких отходов можно сразу в мусоросборник установки перенаправить? а мусорные контейнеры можно ручками докатить и сразу высывать в блок приемки отходов? Или по вашему это фантастика? И соответственно НЕ нужны перевозки мусора по всему городу, не нужны кучи свалок и полигонов мусорных за городом. А раз не нужны все эти перевозки, то и мусоровозы будут не нужны...

 Вы правда были не в состоянии это понять самостоятельно?

 

ну в каждой квартире вряд ли, а вот в деревенских условиях, на своей земле, вполне

http://savepic.su/4316122.jpg

 

1 – строение; 2 – забор воздуха; 3 – сброс выхлопных газов; 4 – отбор электроэнергии; 5 – емкость для сбора биоотходов; 6 – приемник коммунальных стоков; 7 – приемник биоотходов; 8 – заборник биоотходов; 9 – заправочная колонка; 10 – емкость хранения жидкого топлива; 11 – емкость хранения газообразного топлива;                 12 – бункер минеральных удобрений

 

реально установка будет работать 1-2-3 часа в неделю и ее срок службы составит от 2 десятков лет

Изменено 8 сентября, 2014 пользователем sport_raven

[sport_raven]

08 Сен 2014 - 09:38 пользователь Coracero сказал:

 

Ты точно дятел. У тебя прямо написано, что двигатель внутреннего сгорания повторяет рабочий цикл с продуктами горения.

а ни че, что это не пережог?

[Coracero]

08 Сен 2014 - 12:17 пользователь sport_raven сказал:

а ни че, что это не пережог?

 

Это пережог. Если ты хочешь докопаться до термина, то "пережог", здесь, используется как синоним сжигания, что очевидно из контекста.

[KARL_RUDOLF]

08 Сен 2014 - 07:43 пользователь Half_v сказал:

 А так-же сожрали у меня сыр в холодильнике сволочи

По ходу и у меня:).

а вообще очень умиляют люди, которые не полностью разобравшись с предметом, начинают с пеной у рта отстаивать правоту доморощенных изобретателей и прочить их детищу светлое будущее - ну и всем заодно. Один только литр высооктанового бензина с себестоимостью производства 4 коп. Чего стоит:) И по боку объективная реальность. 

Уважаемый "sport_raven", для упоротых повторяю :"ЦЕННОСТЬ РЕСУРСА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕМ ТЕХНОЛОГИЙ," а не наоборот.

[Jumeaux]

08 Сен 2014 - 12:41 пользователь sport_raven сказал:

Уважаемый, я не утверждаю, что ТОЛЬКО риск от АЭС. Я утверждаю, что вообще в принципе можно от этого отказаться и на технической уровень цвивилизации это ни как не повлияет, а более того в разы улучшит экологию. Для меня вся цивилизация щас как маленький ребенок, который уничтожает землю на которой живет, вопреки тому, что если процесс дойдет до критической точки, сам ребенок может погибнуть. Но ребенок этого не осознает, так как ребенок, ему играть в машинки, самолетики, тьфу в нефтянку, атом и т.д.

А можно отказаться, например, от автомобилей и существенно больше улучшить экологию. Но, как вы правильно заметили, цивилизация (а точнее, население стран) -- как маленькие дети: если им не давать игрушек, начнут плакать и все ломать.

Зеленые бурно протестуют против сжигания угля и мазута, против затопления земли при строительстве ГЭС, против опасности АЭС... Но еще больше они будут возмущаться, если их пожелания сбудутся, после чего они останутся без электричества.

[IENYBR]

08 Сен 2014 - 14:16 пользователь sport_raven сказал:

 

Вы сейчас пошутили? Все промышленные установки по переработке в соновном делают полиэтилен и его компоненты. А остальной мусор просто сжигают. Это по вашему много полезного? Это тоже парниковый эффект, что при гниении, только чуть в меньших размерах.

Я честно говоря вообще не всегда понимаю, когда Вы обращаетесь ко мне... я ведь не ТС... но Ваши претензии иногда звучат к ТС... Вы определитесь все же до конца с кем разговариваете. Вы меня ТСом зовете что ли? Если ко мне, то будьте добры оформите вопросы на какой либо из моих ответов.

 

утрировать конечно весело, но если от этих решений зависит чье то здоровье или человеческие жизни, то подобное всего навсего добавит несколько больше заболевших, да кто о них вспомнит то, да? Да пусть они еще докажут, что именно использование АЭС привело тем или иным их болезням. Если выживут. Я понимаю, что Вы предпочитаете об этом не думать.  А на мой взгляд это и есть детство.

Насчёт -ТСа- просто забыл про кавычки когда писал , вы так рьяно защищаете атомную энергетику прямо настоящий "ТС" , а вопрос могу повторить - что такое ДВС? , кстати , может объясните своё негативное отношение к классическим ДВС ? ,это к ядерной части темы. Ну а про переработку отходов вы противоречите сами себе : пост 103 и 107 . Хватит?

[sport_raven]

08 Сен 2014 - 11:34 пользователь Coracero сказал:

 

Это пережог. Если ты хочешь докопаться до термина, то "пережог", здесь, используется как синоним сжигания, что очевидно из контекста.

пережог можно понять и как дожигание, а в реале рециркуляция это возврат не сгоревшего топлива, если вы плачете от этого, это сугубо ваши слезы, а ничьи другие

08 Сен 2014 - 11:42 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

По ходу и у меня:).

а вообще очень умиляют люди, которые не полностью разобравшись с предметом, начинают с пеной у рта отстаивать правоту доморощенных изобретателей и прочить их детищу светлое будущее - ну и всем заодно. Один только литр высооктанового бензина с себестоимостью производства 4 коп. Чего стоит:) И по боку объективная реальность.

Уважаемый "sport_raven", для упоротых повторяю :"ЦЕННОСТЬ РЕСУРСА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕМ ТЕХНОЛОГИЙ," а не наоборот.

уважаемый пока я вел с Вами диалог, то успел найти и организацию, сделавшую эту установку и поговорил с представителем, 4 коп подтверждается расчетами по состоянию на 2012 год, переписку выкладывать не буду, не прилично по отношению к нему (если бы вам было надо, сами б уже давно проверили), после этого я делаю вывод, что упоротым из нас двоих, являетесь вы... и то,  что СМТ это побочный продукт утилизации, поэтому такой он такой дешевый, а себестоимость самой утилизации в эти 4 коп не входит, вас нисколько не смущает... ну да ладно

08 Сен 2014 - 11:56 пользователь Jumeaux сказал:

А можно отказаться, например, от автомобилей и существенно больше улучшить экологию. Но, как вы правильно заметили, цивилизация (а точнее, население стран) -- как маленькие дети: если им не давать игрушек, начнут плакать и все ломать.

Зеленые бурно протестуют против сжигания угля и мазута, против затопления земли при строительстве ГЭС, против опасности АЭС... Но еще больше они будут возмущаться, если их пожелания сбудутся, после чего они останутся без электричества.

не предлагается отказаться, предлагается сменить углеводородное сырье, без отбора игрушек

08 Сен 2014 - 12:00 пользователь IENYBR сказал:

Насчёт -ТСа- просто забыл про кавычки когда писал , вы так рьяно защищаете атомную энергетику прямо настоящий "ТС" , а вопрос могу повторить - что такое ДВС? , кстати , может объясните своё негативное отношение к классическим ДВС ? ,это к ядерной части темы. Ну а про переработку отходов вы противоречите сами себе : пост 103 и 107 . Хватит?

где я защищаю атом? я его противник. ДВС на настоящий момент является самым главным источником образования парникового эффекта, после самого мусора, гниющего на свалках... а я предлагаю всем обратить внимание на изобретение, позволяющее изменить эту ситуацию, ну а меня за это тут и обзывают всяко разно

 

не вижу противоречия между 103 и 107, что конкретно вас не устроило?

Изменено 8 сентября, 2014 пользователем sport_raven

[Jumeaux]

08 Сен 2014 - 18:55 пользователь sport_raven сказал:

не предлагается отказаться, предлагается сменить углеводородное сырье, без отбора игрушек

На все уже отвечено. Даже если тут все так радостно, как написано в рекламных роликах, то по-любому:

 

1. На то, чтобы вывести это на уровень значимой промышленной эксплуатации потребуется много времени и средств. Средства могут быть взяты только от прекращения исследований в других областях. Чем быстрее мы хотим получить отдачу здесь, тем больше нужно средств, тем больше исследований по другим областям нужно свернуть.

 

2. ДВС все же загрязняют окружающую среду. Даже газ (самое чистое из топлив).

 

3. Чудес на свете не бывает, поэтому КПД перевода мусора не может быть равен 100%. Более того, он не может быть даже близок к ста процентам. Для обеспечения потребностей в топливе нам потребуется очень много мусора.

 

Что из этого может получиться реально, я уже говорил: небольшие установки, которые в частном использовании будут дополнять основные источники энергии (наравне с ветровыми, солнечными, приливными и прочими маломощными, но дешевыми в эксплуатации установками).

[KARL_RUDOLF]

08 Сен 2014 - 14:55 пользователь sport_raven сказал:

уважаемый пока я вел с Вами диалог, то успел найти и организацию, сделавшую эту установку и поговорил с представителем, 4 коп подтверждается расчетами по состоянию на 2012 год, переписку выкладывать не буду, не прилично по отношению к нему (если бы вам было надо, сами б уже давно проверили), после этого я делаю вывод, что упоротым из нас двоих, являетесь вы... и то,  что СМТ это побочный продукт утилизации, поэтому такой он такой дешевый, а себестоимость самой утилизации в эти 4 коп не входит, вас нисколько не смущает... ну да ладно

Ну вы же никакого отношения к переработке нефти (и не нефти) не имеете :) Видно по написанному ( как у Петра :)).

Далее - СМТ - это судовое маловязкое топливо, оно то тут с какого боку? Если лезете в тему - ну хоть сленг изучите :)

СЖТ - синтетическое жидкое топливо. Мусор и органику переработать можно, но экономически пока нецелесообразно - больно дорого, а сказки про 4 копейки за литр кроме умиления ничего не вызывают :) Да, и при переработке мусора % утилизации действительно может быть за 70 %, а органики под 90%, но КАКОЙ ЦЕНОЙ это достигается ?

Незачет. Полное незнание материала :) А лучше - галоперидол внутривенно :)

[Half_v]

08 Сен 2014 - 23:20 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

 

А лучше - галоперидол внутривенно :)

 Капельницу имплантировать. Как первый шаг к Миру Бесконфликтного Выживания.http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_trollface-3.gif

[sport_raven]

08 Сен 2014 - 16:29 пользователь Jumeaux сказал:

На все уже отвечено. Даже если тут все так радостно, как написано в рекламных роликах, то по-любому:

 

1. На то, чтобы вывести это на уровень значимой промышленной эксплуатации потребуется много времени и средств. Средства могут быть взяты только от прекращения исследований в других областях. Чем быстрее мы хотим получить отдачу здесь, тем больше нужно средств, тем больше исследований по другим областям нужно свернуть.

 

2. ДВС все же загрязняют окружающую среду. Даже газ (самое чистое из топлив).

 

3. Чудес на свете не бывает, поэтому КПД перевода мусора не может быть равен 100%. Более того, он не может быть даже близок к ста процентам. Для обеспечения потребностей в топливе нам потребуется очень много мусора.

 

Что из этого может получиться реально, я уже говорил: небольшие установки, которые в частном использовании будут дополнять основные источники энергии (наравне с ветровыми, солнечными, приливными и прочими маломощными, но дешевыми в эксплуатации установками).

1. ну если не тратить деньги на Рыжего Чупакабру, а все эти потоки пустить на разработку, то этих денег будет достаточно и уже через 2-3 года будет отработана технология

2. конечено загрязняют, но если это МДК и СЖТ то там падают токсические выбросы в разы

3. кпд МДК где то под 60%

4. так вы же прекрасно понимаете, что население переходя с централизованных системах жизнеобеспечения на персональные, перестает нуждаться в гигантских эелектростанциях... расчеты показывают, что семья используя установки, подобные томским, обеспечивает себя электричеством и теплом, только своими личными отходами, но наибольший эффект достигается когда семья живет на земле, отходы с/х и животноводства дают такой профит, что я на самом деле даже не знаю куда потом это топливо девать... наверное этот излишек и будет перенаправляться на отопление и выработку электроэнергии для крупных производств... как то так

08 Сен 2014 - 20:20 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

Ну вы же никакого отношения к переработке нефти (и не нефти) не имеете :) Видно по написанному ( как у Петра :)).

Далее - СМТ - это судовое маловязкое топливо, оно то тут с какого боку? Если лезете в тему - ну хоть сленг изучите :)

СЖТ - синтетическое жидкое топливо. Мусор и органику переработать можно, но экономически пока нецелесообразно - больно дорого, а сказки про 4 копейки за литр кроме умиления ничего не вызывают :) Да, и при переработке мусора % утилизации действительно может быть за 70 %, а органики под 90%, но КАКОЙ ЦЕНОЙ это достигается ?

Незачет. Полное незнание материала :) А лучше - галоперидол внутривенно :)

я сначала подумал, что опечатался, но посмотрев в письмо разработчика АИСТ-200, увидел там, что указано СМТ... на эту тему не вижу смысла говорить, когда я писал, я думал про синтетическое жидкое топливо... утилизация действительно не дешева, но она дешевле существующего механизма утилизации, это раз, а еще получается СЖТ побочный продукт, который, благодаря тому, что все расходы на утилизацию вошли в себестоимость, получается по 4 коп, это два. И в этом случае нет ни обмана, ни ошибки. Почему Вы это не осознаете, я не понимаю. Такое ощущение, что просто незаинтересованы в появлении таких установок... а ведь у вас есть мотив.

[KARL_RUDOLF]

09 Сен 2014 - 02:30 пользователь sport_raven сказал:

я сначала подумал, что опечатался, но посмотрев в письмо разработчика АИСТ-200, увидел там, что указано СМТ... на эту тему не вижу смысла говорить, когда я писал, я думал про синтетическое жидкое топливо... утилизация действительно не дешева, но она дешевле существующего механизма утилизации, это раз, а еще получается СЖТ побочный продукт, который, благодаря тому, что все расходы на утилизацию вошли в себестоимость, получается по 4 коп, это два. И в этом случае нет ни обмана, ни ошибки. Почему Вы это не осознаете, я не понимаю. Такое ощущение, что просто незаинтересованы в появлении таких установок... а ведь у вас есть мотив.

Ок. Небольшой ликбез (не путать с ранее читаемыми вами рекламными материалами).

СЖТ делится на две категории - GTL и BTL. Нас интересует вторая - получение топлива из биомассы, т.к. первая - из газа - освоена еще в 30-х годах в Германии и развита в ЮАР в 60-х, неплохо применяется в мире, по экономике процентов на 10-20 дороже получения топлива из традиционного сырья - нефти и газового конденсата. Иногда - плохая логистика, топливное эмбарго и пр. - целесообразно использовать технологии газификации угля. Если в традиционной переработке до 40% затрат уходит на подготовку (облагораживание) нефти, то в технологиях GTL газоподготовка может составлять до 60-70 % затрат, что частично компенсируется более дешевой стоимостью дальнейшей переработки.

Теперь биомасса в топливо. Есть также несколько направлений - от традиционных торфа, сланцев, бурого угля, мусора, отходов деревообраюотки и просто отходов до сорго, кукурузы и специально выращенных растений (в основном водорослей).

Плюсы несомненны - очищаем планету и пр. Минусы тоже несомненны - неустойчивость состава для переработки вызывает кратное удорожание оборудования - в основном установок газоподготовки, необходимость больших накопителей, изъятие больших площадей из традиционного земледелия - пардон, а кушать что? - и пр. - долго писать. На мусорных полигонах дополнительно еще и другая проблема - примеси тяжелых металлов, которые убивают качество получаемого СЖТ - затраты становятся несопоставимы с традиционными способами переработки.

Экзотика - водоросли и пр. - требуют дорогостоящих катализаторов и содержат также массу технических проблем.

Это все - при промышленном тиражировании. Естественно, создать демо-установку и потом сшибать бабло можно, но проблем промышленного тиражирования это не решит. К сожалению, не сейчас, нет еще технологий, сопоставимых по ценам с традиционной переработкой. 

По поводу электроэнергии - ее выработка все-равно происходит через процесс газификации сырья, - следовательно - см. выше.

Если все производить в домашних условиях/локально и в небольших количествах - имеем низкое качество продукта (ну просто очень низкое) что вызывает опять таки удорожание кратное по очистке или низкий кпд и увеличение затрат на двигатели и пр. - т.е. экономическая эффективность стремится даже не в область к нулю, а в отрицательную зону.

Это образно. Надеюсь, доходчиво.

Изменено 9 сентября, 2014 пользователем KARL_RUDOLF

[sport_raven]

09 Сен 2014 - 06:18 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

Ок. Небольшой ликбез (не путать с ранее читаемыми вами рекламными материалами).

СЖТ делится на две категории - GTL и BTL. Нас интересует вторая - получение топлива из биомассы, т.к. первая - из газа - освоена еще в 30-х годах в Германии и развита в ЮАР в 60-х, неплохо применяется в мире, по экономике процентов на 10-20 дороже получения топлива из традиционного сырья - нефти и газового конденсата. Иногда - плохая логистика, топливное эмбарго и пр. - целесообразно использовать технологии газификации угля. Если в традиционной переработке до 40% затрат уходит на подготовку (облагораживание) нефти, то в технологиях GTL газоподготовка может составлять до 60-70 % затрат, что частично компенсируется более дешевой стоимостью дальнейшей переработки.

Теперь биомасса в топливо. Есть также несколько направлений - от традиционных торфа, сланцев, бурого угля, мусора, отходов деревообраюотки и просто отходов до сорго, кукурузы и специально выращенных растений (в основном водорослей).

Плюсы несомненны - очищаем планету и пр. Минусы тоже несомненны - неустойчивость состава для переработки вызывает кратное удорожание оборудования - в основном установок газоподготовки, необходимость больших накопителей, изъятие больших площадей из традиционного земледелия - пардон, а кушать что? - и пр. - долго писать. На мусорных полигонах дополнительно еще и другая проблема - примеси тяжелых металлов, которые убивают качество получаемого СЖТ - затраты становятся несопоставимы с традиционными способами переработки.

Экзотика - водоросли и пр. - требуют дорогостоящих катализаторов и содержат также массу технических проблем.

Это все - при промышленном тиражировании. Естественно, создать демо-установку и потом сшибать бабло можно, но проблем промышленного тиражирования это не решит. К сожалению, не сейчас, нет еще технологий, сопоставимых по ценам с традиционной переработкой.

По поводу электроэнергии - ее выработка все-равно происходит через процесс газификации сырья, - следовательно - см. выше.

Если все производить в домашних условиях/локально и в небольших количествах - имеем низкое качество продукта (ну просто очень низкое) что вызывает опять таки удорожание кратное по очистке или низкий кпд и увеличение затрат на двигатели и пр. - т.е. экономическая эффективность стремится даже не в область к нулю, а в отрицательную зону.

Это образно. Надеюсь, доходчиво.

 

вот это совсем другое дело, а то сразу начали бросаться "лжецом" и т.п... все правильно, но разговор то и идет ведь именно в этой области "Минусы тоже несомненны - неустойчивость состава для переработки вызывает кратное удорожание оборудования - в основном установок газоподготовки, необходимость больших накопителей, изъятие больших площадей из традиционного земледелия - пардон, а кушать что? ",

 

а так же в этой - "По поводу электроэнергии - ее выработка все-равно происходит через процесс газификации сырья, - следовательно - см. выше.

Если все производить в домашних условиях/локально и в небольших количествах - имеем низкое качество продукта (ну просто очень низкое) что вызывает опять таки удорожание кратное по очистке или низкий кпд и увеличение затрат на двигатели и пр. - т.е. экономическая эффективность стремится даже не в область к нулю, а в отрицательную зону"

 

по порядку:

1. по идее планируется изначально создать промышленную установку по утилизации мусора, для городских структур ЖКХ, а все остальные плюсы и профиты подключать постепенно, по мере освоения и необходимости... в данном случае уже одна утилизация рентабельна и от этого и будут скакать разработчики. Для этого не нужно выращивать кукурузу и выделять отдельные посевные. Город и так сгенерирует необходимое количество мусора.

2. установка настраивается на определенное топливо для современных ДВС, но в будущем планируется запустить ДВС МДК, который будет работать именно на низкокачественном СЖТ и здесь не придется тратиться на супердорогое оборудование. по текущему же побочному продукту нет смысла спорить, они не торопятся его внедрять, понимая, сколько противников всего этого

3. большие накопители это же одноразовые затраты, сейчас  срок службы специализированных емкостей должен превышть 100 лет, это мне кажется не так страшно, раз в 100 лет бочку, пусть и огромную купить

4. в идеальном варианте все должно получиться, только вот займет это, и здесь Вы правы, лет 10, хотя первые ласточки уже должны появиться в период 2018-2020 годах

5. самое важное в этом то, что такая установка поможет провести деурбанизацуию городов и расселить людей на личную родовую землю, когда у Вас 5 га земли, то и отходов с/х и животновдства у вас будет достаточно, для выживания в таких условиях, когда город просто погибнет, не важно от чего (холод, голод, жажда, отсутствие электричества), а у Вас все это будет... если основаная масса людей так расселится, не нужны будут гигантские нефтезаводы, ГЭС, АЭС и другая подобная инфраструктура... совокупный токсический выхлоп резко уменьшится... вот про это я и старался все это время, терпеливо, несмотря на оскорбления, объяснить